Дело № 1-93/2020 УИД 54 RS0008-01-2019-000905-23

Поступило 30 декабря 2019 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 25 мая 2020 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.

при секретаре Ворожбитовой Е.П.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> Варданян Ю.Г.

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего – К 

защитника – адвоката Шаровой В.А.

подсудимого Б. Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

под стражей не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б. Е.М., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 ч. 00 мин до 22 ч. 05 мин. полицейский ОВ ППСП отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по 

<

адрес> старший сержант полиции Б. Е.М., управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № в условиях ночного времени суток, мокрого асфальтового покрытия, следовал в левом ряду по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении перекрестка улиц Первомайская и 

<

адрес>.

При управлении автомобилем водитель Б. Е.М. должен был руководствоваться Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.08.2018) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), в том числе, п. 1.3, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п. 1.5, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.10.2011 N 824), п. 6.3, в соответствии с которым сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316). Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.04.2015 N 315), п. 10.1, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, п. 13.1, в соответствии с которым при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.03.2014 N 221), п. 14.3, в соответствии с которым на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 N 1197), требованиями дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми при отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода».

В пути следования водитель Б. Е.М., действуя с преступной небрежностью, нарушая требования п.п. 1.3, 1.5, 6.3, 10.1, 13.1, 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, создавая опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не снижая скорости, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не убедившись в безопасности движения и маневра в виде поворота налево, двигаясь на запрещающий сигнал светофора в виде выключенного сигнала дополнительной секции, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил маневр и повернул налево на перекрестке улиц Первомайская и 

<

адрес> не уступив дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть дороги ул. 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в результате чего водитель Б. Е.М. совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате противоправных действий Б. Е.М. по неосторожности причинил Потерпевший №1 телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Б. Е.М. требований п.п. 1.3, 1.5, 6.3, 10.1, 13.1, 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Подсудимый Б. Е.М. вину не признал. В судебном заседании пояснил, что он совместно с Свидетель №5 и их общим сыном на автомобиле под его управлением приближались к пересечению улиц Первомайская и 

<

адрес>. Знаков, ограничивающих скорость движения, не имелось. На разрешающий сигнал светофора, со скоростью 50 км/ч, при хорошем искусственном освещении проезжей части, неограниченной видимости, проехав зону пешеходного перехода, на проезжей части дороги он увидел пешехода, двигающегося быстрым шагом, возможно бегом, с затемненного края дороги. На голове пешехода был надет капюшон, одежда темного цвета. Пешеход не смотрел в сторону его автомобиля. Когда он заметил пешехода, то предпринял экстренное торможение, отчего машину повело влево. В начале торможения произошел наезд, поэтому дальнейшее торможение автомобиля он прекратил. Удар пешехода получился передней правой стороной бампера и правой фарой в левую часть его тела. После удара пешеход отлетел на лобовое стекло на стороне пассажира, проехал на капоте 5-10 метров, после чего упал с машины на проезжую часть дороги. Автомобиль накатом проехал 30 метров и остановился. Накатом – это означает, что автомобиль двигался самостоятельно, педали газа или тормоза он не давил, и также самостоятельно автомобиль остановился. Свой автомобиль он поставил в парковочный карман на ул. 

<

адрес>, и подошел к пешеходу. Пешеход дышал, на его вопросы не отвечал, на лице имелась кровь. Через 20 минут прибыла скорая помощь, которую вызвали прохожие, пострадавшего положили в машину скорой помощи, и машина отъехала с места ДТП. Осмотрев пострадавшего на месте, врачи увезли его в больницу. Подъехали сотрудники ГИБДД – Свидетель №1 и Свидетель №3. Он сообщил Свидетель №1, что является сотрудником полиции. В это время на место ДТП приехали Свидетель №6 и Свидетель №2. Свидетель №6 забрала ребенка из его автомобиля, уехала с ним. На месте ДТП Свидетель №1 производил замеры рулеткой и привлек к этому Свидетель №2. Свидетель №1, Свидетель №2 и он осмотрели место ДТП. На протяжении 17-20 метров по ходу движения автомобиля имелись осколки, а также на проезжей части обнаружен один кроссовок потерпевшего, а второй – на газоне в 17 метрах от пешеходного перехода. Свидетель №1 уточнял у него место наезда на пешехода, он указал на место расположения осколков. На пешеходном переходе следов ДТП не имелось. Свидетель №1 убеждал его, что наезд произошел на пешеходном переходе, а он утверждал, что после него. Свидетель №1 делал замеры, результаты замеров записывал на листок. Затем подошел сотрудник, представился следователем по ДТП. Этому сотруднику он также пояснял, что наезд на пешехода произошел после пешеходного перехода, в 17 метрах от него, но указать это место он не мог, так как не помнил. Следователь по ДТП подтвердил отсутствие на пешеходном переходе следов наезда на пешехода. Одновременно со следователем по ДТП приехал следователь следственного комитета Свидетель №4. Производить замеры ему помогал также Свидетель №2. Свидетель №4 составил схему ДТП, указав, что место наезда на пешехода по ходу движения автомобиля с правой стороны дороги – 4,2 метра. Он проверил замеры, согласился с ними, и расписался в схеме. Камер видеонаблюдения на этом участке он не видел, считает, что имеющаяся в материалах дела запись не имеет отношение к дорожно-транспортному происшествию, участником которого он был. Согласен, что в результате наезда, пешеход мог получить телесные повреждения, но сомневается, что все телесные повреждения потерпевшего образовались от удара автомобиля, которым он управлял. Считает, что аварийную ситуацию на дороге создал пешеход, поэтому его вины в причинении тяжкого вреда здоровью нет. Заявленный потерпевшим иск не признает. Стаж управления автомобилем имел 1 год. 

В связи с противоречиями, при отсутствии возражений участников процесса, в судебном заседании исследовались показания Б. Е.М., данные на предварительном следствии.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Б. Е.М. пояснял, что работает полицейским в отделе полиции № «Первомайский», имеет в собственности автомобиль «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №. Автомобилем пользуется только он. Состояние его здоровья хорошее, зрение 100%, последний раз проходил медицинскую комиссию в мае-июне 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время управлял технически исправным автомобилем «Ниссан Альмера», руль автомобиля с левой стороны. Вместе с ним на пассажирском переднем сиденье ехала Свидетель №5, сзади сын. В этот день около 21 ч. 50 мин. он двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону пересечения ул. 

<

адрес>. На указанном пересечении улиц установлен светофор, со стрелкой с его стороны, для поворота на ул. 

<

адрес>. При подъезде к перекрестку, он убедился, что стрелка горит зеленым светом, то есть разрешен поворот налево, и не притормаживая, двигаясь с постоянной скоростью около 50 км/ч., начал маневр в виде поворота налево на ул. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, при этом он двигался в крайней левой полосе, предварительно включив левый указатель поворота. Он убедился в том, что на пешеходном переходе через ул. 

<

адрес> 

<

адрес> и около него никого не было. 

<

адрес>а перекрестка, он продолжил движение по ул. 

<

адрес>, когда прямо перед ним на проезжей части внезапно возник человек, одетый в одежду темного цвета, по его мнению черную. Он незамедлительно предпринял попытку остановиться, нажав на педаль тормоза, чтобы избежать столкновения, отчего машину повело налево. Однако в силу того, что расстояние между его автомобилем и пешеходом, когда он его заметил, было маленьким, и пешеход находился прямо перед машиной, точное расстояние он назвать не может, избежать столкновения не удалось, и он правой передней частью автомобиля совершил столкновение с пешеходом, отчего разбилось лобовое стекло, в связи с чем, он потерял обзор и не мог оценить место, упал ли пешеход там, где произошло столкновение или дальше по ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. После удара, он проехал несколько метров и остановился в «кармане» на противоположной стороне дороги. Пешеход лежал на проезжей части, ближе к разделительной полосе, то есть правее двойной сплошной, если смотреть со стороны 

<

адрес>, на правом боку, на лице была кровь, он не отвечал на вопросы, полагает, что был без сознания, но признаки жизни в виде дыхания присутствовали. Следом за ним к пешеходу подошли другие водители, которые следовали по ул. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Кто-то вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. Сотрудники ГИБДД и скорой медицинской помощи приехали практически одновременно, но точно он не помнит, так как находился в шоковом состоянии от произошедшего. Сотрудникам ГИБДД он пояснял, что не может точно назвать место столкновения. Уже позже, когда осмотрели место расположения осколков, в том числе от фар автомобиля, он указал на место обнаружения осколков и предположил, что это и есть место столкновения. Вместе с тем поясняет, что когда они искали место столкновения, они ходили и по пешеходному переходу, но он все время повторял, что не знает точное место столкновения. Его проверили на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования указали, что он трезв. Что касается погодных условий, то непосредственно перед столкновением на улице шел дождь, асфальт был мокрый, грязный, летела грязь от движения попутных автомобилей, отражался свет фар встречный автомобилей, что сильно ограничивало видимость. Полагает, что правила дорожного движения он не нарушал, остановиться перед пешеходом после того как увидел последнего не имел технической возможности. Не согласен с тем, что совершил наезд на пешехода в зоне пешеходного перехода через ул. 

<

адрес>. Этот факт не может быть установлен видеозаписью момента ДТП, которую ему демонстрировали, так как она имеет плохое качество и убедиться в том, что пешеход в момент наезда находился в зоне пешеходного перехода, не представляется возможным. (том №, л.д. 195-198).

Вина Б. Е.М. в нарушении правил дорожного движения, что повлекло за собой причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается показаниями потерпевшего, эксперта, свидетелей и письменными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пошел к знакомому, проживавшему в одном из домов микрорайона «Весенний». Он пошел по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, вдоль металлического ограждения по островку безопасности по тротуарной дорожке, ведущей к светофору, у светофора – пешеходный переход. Он подошел к светофору. Ранее дорогу переходил только на зеленый сигнал светофора, как было в этот день он не помнит. Он пошел по пешеходному переходу через проезжую часть улицы 

<

адрес>. Дальнейших событий, момент ДТП не помнит. До происшествия хронических заболеваний он не имел, здоровье было хорошим, а после ДТП ему присвоена 2 группа инвалидности, в результате травмы у него появились хронические заболевания, для лечения которых и в целом для реабилитации требуются значительные материальные затраты. Просит взыскать с Б. Е.М. компенсацию морального вреда в размере 1 млн. 500 тыс. рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснил, что потерпевший Потерпевший №1 его сводный брат. О ДТП с братом узнал от родственников. Запись с ДТП была в открытом доступе, он смотрел эту запись. После ДТП Потерпевший №1 был в тяжелом состоянии и длительное время находился на лечении в больнице, лечение получает до настоящего времени, нуждается в дальнейшей реабилитации. Б. не приносил извинений в связи с ДТП. 

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Телесные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Исключена возможность образования указанных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию. 

Как установлено протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием старшего следователя 11 отдела РПОТ 

<

адрес> СУ МВД по городу Новосибирску С, водителя Б. Е.М. осматривался участок проезжей части ул. 

<

адрес> вблизи здания №1

<

адрес> 

<

адрес>. Вид покрытия – асфальтовое, состояние проезжей части мокрое. Дорожное покрытие для двух направлений, шириной 13 метров. Место наезда на пешехода расположено на полосе движения в сторону пересечения с 

<

адрес> в 8,4 метрах от левого края проезжей части, в 41 метрах от угла здания № по 

<

адрес> перекрестка регулируется светофором. Участок улицы – место ДТП, освещается искусственным освещением. На перекрестке имеется дорожная разметка «Пешеходный переход». Автомобиль марки Ниссан Альмера расположен в парковочном кармане. Следы шин не обнаружены, следы торможения не обнаружены. На проезжей части обнаружены осыпи осколков, начало осыпи в 22,8 метрах от угла административного здания 1/1 по 

<

адрес>, и в 8,4 метрах от левого края проезжей части, окончание осыпи в 7,6 метрах от левого края проезжей части, длина 8 метров, ширина 4 метра. На проезжей части обнаружен кроссовок в 6,27 метрах от левого края проезжей части, в 33,8 метрах от угла административного здания № 

<

адрес>, второй кроссовок на правой обочине в сторону пересечения с 

<

адрес>. У автомобиля Ниссан Альмера разбита передняя правая фара, деформирован капот в правой части, разбито лобовое стекло.

К протоколу осмотра места происшествия составлена схема дорожно-транспортного происшествия, где со слов Б. Е.М. указано место наезда на пешехода – в нескольких метрах после дорожной разметки, обозначающей пешеходный переход.

Допрошенный в судебном заседании следователь СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> Свидетель №4 пояснил, что проводил проверку по сообщению о наезде на пешехода сотрудником полиции Б.. Выезжал на место ДПТ, составлял протоколом осмотра места происшествия. Когда прибыл на место ДТП, потерпевшего увезла скорая медицинская помощь. В осмотре места происшествия участвовал Б. и следователь ГИБДД. Замеры проводил он и следователь ГИБДД рулеткой, результаты он записывал в схему. Измерения точно (в сантиметрах) указаны в схеме ДТП, в протоколе осмотра места происшествия допускал округление значений. Место наезда на пешехода отражено со слов Б. – за пешеходным переходом. Осыпь стекла имелась на проезжей части, и находилась в нескольких метрах от пешеходного перехода. С места происшествия были изъяты осколки стекла и обувь – кроссовки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 (сотрудник ДПС) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №3 прибыл по сообщению о наезде на пешехода на пересечение улиц Первомайская и 

<

адрес>. Автомобиль Ниссан-Альмера был припаркован в кармане на противоположной по ходу движения автомобиля Ниссан стороне, а пешеход лежал на проезжей части в неестественной позе с вывернутыми руками и ногами. Водитель Ниссана – Б., оказался сотрудником полиции. Состояние дорожного покрытия – мокрый асфальт, были блики от света фар, пешеходный переход был обозначен соответствующим дорожным знаком и желто-белой дорожной разметкой, на перекрестке имелся светофор, он был в исправном состоянии. Схемы, протоколы он не составлял, но выяснял у Б. место наезда на пешехода. Сначала Б. указал, что сбил пешехода на пешеходном переходе на полосе встречного движения, но впоследствии, после разговора с двумя женщинами, изменил свое решение и показал, что место наезда на пешехода было за пешеходным переходом. Свидетель №1 говорил Б., что имеет видеозапись. Эту запись он получил на личный телефон, она выполнена камерой, установленной на доме возле перекрестка, имеющего простонародное название «штаны», т.е. на пересечении улиц 

<

адрес> и Первомайская.

В судебном заседании с согласия всех участников процесса исследовались показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, в которых он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 00 мин. он с Свидетель №3 в одном экипаже прибыл на пересечение 

<

адрес> и ул. 

<

адрес>, где произошло ДТП с наездом на пешехода. Пострадавший лежал на некотором расстоянии от пешеходного перехода без сознания, его лицо было в крови. В парковочном кармане около 

<

адрес>, г/н №, 154 регион, у которого имелись повреждения с передней правой стороны в виде разбитого лобового стекла, бампера, правого крыла, капота. Они установили, что управлял автомобилем ФИО1 – сотрудник ОП № «Первомайский» УМВД России по 

<

адрес>. Б. Е.М. рассказал, что двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, и на перекрестке с ул. 

<

данные изъяты>, поворачивал налево, то есть на ул. 

<

адрес> под мигающую стрелку зеленого цвета, одновременно с этим смотрел направо, контролируя начало движения автомобилей с ул. 

<

адрес> и непосредственно после пересечения перекрестка находясь на пешеходном переходе через проезжую часть ул. 

<

адрес>, допустил столкновение с пешеходом, переходящим проезжую часть. Б. Е.М. пояснил, что пешехода заметил непосредственно перед столкновением, и избежать столкновения просто не успел. После этого Б. Е.М. продемонстрировал ему место столкновения, указав на пешеходный переход. Он поставил фишку оранжевого цвета на место и произвел фотосъемку того, как Б. указывает на место. После этого началась процедура оформления административного материала. В это время приехала скорая медицинская помощь, и госпитализировали пострадавшего. В ходе составления административного материала, к Б. подошла девушка, как он понял сожительница последнего, которая сказал ему, что на самом деле Б. сбил пешехода после пешеходного перехода, и тот что-то путает. После этого Б. пояснил ему, что действительно что-то перепутал и столкновение было после пешеходного перехода, когда пешеход перебегал проезжую часть со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, вне зоны перехода, пройдя перед этим по газону со стороны 

<

адрес> как административный материал заполняется со слов участвующего лица, то в постановлении и протоколе об административном правонарушении было указано так, как сказал Б.. Впоследствии прибыли сотрудники следственного комитета, они начертили схему, составили протокол осмотра места происшествия и взяли объяснения с участвующих лиц. (том № л.д. 155-157).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит их не противоречивыми, а взаимно дополняющими друг друга, поэтому доверяет всем показаниям свидетеля Свидетель №1

Согласно информации ООО «Новотелеком» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проекта «Перекрестки» ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> установлена видеокамера марки PVI IPC-42, которая осуществляет видеофиксацию дорожной обстановки на пересечении улиц Первомайская и 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании установлено, что, получив доступ к записям камер наружного наблюдения ООО «Новотелеком», на жесткий диск рабочего компьютера, установленного в служебном кабинете отдела полиции «Первомайский», он скопировал запись с камеры на крыше 

<

адрес>, обзор которой охватывает пересечение дорог 

<

адрес>, содержащую дорожно-транспортное происшествие с наездом на пешехода. Копирование записи на жесткий диск компьютера не является ОРМ. Следователь ФИО2 в присутствии двух понятых – парня и девушки – изъял эту запись, составив протокол осмотра места происшествия. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с персонального компьютера, установленного в кабинете ОУР № отдела полиции «Первомайский» по адресу 

<

адрес> изъята видеозапись «video№.flv» за период с 21 ч. 47 мин. 11 сек. ДД.ММ.ГГГГ по 21 ч. 57 мин. 08 сек. ДД.ММ.ГГГГ. Указанная видеозапись представляет интерес, поскольку содержит момент столкновения а/м и пешехода на пересечении 

<

адрес> и ул. 

<

адрес>. Видеозапись изъята путем копирования на компакт-диск. Диск упакован в бумажный конверт, снабжен подписью следователя и понятых Ш, Ж 

В судебном заседании просмотрены видеозапись, скопированная следователем на оптический диск, видеозапись с улучшенным изображением (приложение к заключению видеотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исследован протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлся файл, записанный на диск. Название файла «video№». Его просмотром установлено, что видеозапись осуществляется на пересечении улиц Первомайская и 

<

адрес>. На видеозаписи присутствуют: потерпевший мужчина №, водитель мужчина №, пассажир женщина №, автомобиль, на котором совершено ДТП, автомобиль №. На видеозаписи в левом нижнем углу имеется маркер даты и времени видеозаписи – 21-10-2018, 21:47:11. 

Согласно просмотренным видеозаписям и протоколу осмотра предметов, мужчина №, одетый в вещи темного цвета, двигается по тротуару вдоль 

<

адрес>, в сторону регулируемого пешеходного перехода через улицу 

<

адрес>, останавливается около регулируемого пешеходного перехода, и когда подается зеленый световой сигнал на секции светофора для пешеходов, начинает движение через проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу через улицу 

<

адрес>.

Автомобиль № двигается по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону перекрестка 

<

адрес>, въезжает на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, совершает маневр в виде поворота налево с 

<

адрес>.

Автомобиль №, пересекая пешеходный переход через ул. 

<

адрес> посредине проезжей части ул. 

<

адрес>, совершает резкий маневр влево и сбивает мужчину № переходящего проезжую часть ул. 

<

адрес> через пешеходный переход, от чего последний подлетает в воздух, делает оборот в воздухе и падает на проезжую часть ул. 

<

адрес>, на некотором расстоянии от пешеходного перехода в направлении 

<

адрес>. 

Автомобиль № останавливается в кармане для остановки транспортных средств, вдоль правой стороны ул. 

<

адрес> на некотором расстоянии от места происшествия. Из автомобиля № выходят два человека, в одежде темного цвета – мужчина №, женщина №. 

Около места происшествия останавливаются автомобили, двигающиеся по ул. 

<

адрес> в направлении регулируемого перекрестка с ул. 

<

адрес> в количестве 2-х, белого цвета и темного цвета.

Мужчина №, совершивший наезд на пешехода, начал движение в сторону места происшествия.

Подается красный световой сигнал на секции светофора для пешеходов.

Женщина № села обратно в автомобиль №. 

Около места происшествия, за автомобилями, остановившимися ранее, останавливается автомобиль белого цвета. 

Согласно заключению видеотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, признаков внесения изменений и межкадрового монтажа в файл с именем «video№.flv» не обнаружено. Режимы работы светофоров в моменты смены режимов, пересечения автомобилем стоп-линии и проезда пешеходного перехода, отражен в исследовательской части заключения (иллюстрации 6,7,8,9). Улучшенное изображение и иллюстрирующие материалы записаны на компакт-диск. 

Из заключения видеотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что признаков внесения изменений и межкадрового монтажа в файл с именем «video№.flv» не обнаружено (заключение эксперта № от 05.12.2018г.), файл не содержит сопутствующей фонограммы, на видеоизображении имеются блики. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ж пояснила, что осенью 2018 года участвовала понятой при изъятии видеозаписи ДТП с компьютера в отделе полиции «Первомайский» и осмотре этой записи. Следователь ФИО2, с которым она знакома по практике в отделе следственного комитета, ноон не был руководителем ее практики, предложил ей и ФИО3 принять участие в следственных действиях, они согласились. В их присутствии в одном из кабинетов отдела полиции ФИО2 изъял видеозапись путем копирования её на оптический диск. При проведении следственного действия следователь составлял протокол, она и второй понятой в нем расписались. Она опознает свои подписи в протоколе осмотра места происшествия, в котором описан ход следственного действия – изъятия видеозаписи. В отдел полиции она и ФИО3 проходили со следователем ФИО2, документов у них никто не спрашивал. Осмотр записи с оптического диска происходил в отделе следственного комитета через несколько дней после изъятия, протокол следственного действия составлял следователь. Свои подписи в протоколе осмотра видеозаписи она узнает. 

После просмотра в судебном заседании видеозаписи, приобщенной к материалам дела, свидетель Ж подтвердила, что именно эту запись следователь Б осматривал с участием её и второго понятого, на записи зафиксирован перекресток дорог улиц 

<

адрес> и Первомайская 

<

адрес>. 

Свидетель Ш в судебном заседании пояснил, что по предложению следователя Б участвовал понятым при изъятии видеозаписи с ДТП в кабинете отдела полиции и осмотре её в помещении отдела следственного комитета. Второй понятой при тех же следственных действиях была ФИО4. Запись изымал следователь ФИО2, кроме понятых при этом присутствовал сотрудник полиции. По результатам проведения следственного действия ФИО2 составил протокол осмотра места происшествия. Следователь верно изложил в протоколе ход следственного действия, он, как понятой, подписал его. Позднее он, также совместно с Жеребцовой, принял участия в качестве понятого при просмотре изъятой видеозаписи, зафиксировавшей момент ДТП с участием автомобиля и пешехода. На видеозаписи просматривался пешеходный переход на «стеле», где часы, на «Весеннем» микрорайоне 

<

адрес>, это место ему хорошо знакомо и он его узнал на видеозаписи. Следователь составил протокол осмотра видеозаписи, он, как понятой, подписал его без замечаний. Каждый из протоколов подписывал в день их составления. Когда участвовал понятым, он не являлся сотрудником следственного комитета, его родной брат в то время также не работал в следственном комитете. Ранее он проходил практику в 

<

адрес> отделе следственного комитета, но ФИО2 не был руководителем его учебной практики. Утверждает, что подписи в протоколах следственных действий и в подписке свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ проставлял собственноручно, но ранее, в 2018 году, он расписывался по-другому.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – следователь Б, пояснил, что изымал видеозапись с рабочего компьютера, установленного в кабинете оперативных сотрудников отдела полиции «Первомайский», и осматривал её в присутствии понятых Ж и Ш. Понятые прошли в отдел полиции вместе с ним, сотрудникам дежурной части он предъявил своё служебное удостоверения и пояснил, что это понятые. Дежурный не спрашивал у понятых документы, и о том, записывал ли дежурный понятых в какой-либо журнал, ему не известно. ФИО4 и ФИО3 были ему знакомы, так как ранее они проходили практику в отделе следственного комитета, однако на момент осмотра и изъятия видеозаписи практику они не проходили и не состояли в каких-либо служебных или подчиненных отношениях с ним.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста осмотрен компакт диск с видеозаписью «Результат.avi», при использовании программы «Amped five» воспроизводилась видеозапись «Результат.avi», что позволило провести измерение расстояния пройденного пешеходом с момента пересечения левого края проезжей части до момента столкновения с транспортным средством, на основе имеющихся данных о ширине проезжей части – 12,6 метра. В результате проведенных измерений получено расстояние – 4,91метра. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Щ пояснил, что необходимые для проведения экспертизы фактические данные задаются следователем в постановлении о назначении экспертизы, в том числе, скорость движения автомобиля и расстояние, пройденное пешеходом от края проезжей части. В постановлении о назначении экспертизы следователь задавал параметры относительно количества людей в машине: 2 взрослых, один из которых водитель, и ребенок, эти данные были учтены при проведении экспертизы, хотя в заключении указано об одном взрослом человеке, это имелся в виду пассажир, присутствие водителя в автомобиле считается безусловным, а масса тела 3-летнего ребенка, находящегося в автомобиле, в силу небольших значений, не повлияет на результаты экспертных исследований. Определить место наезда на пешехода не представилось возможным, так как протокол осмотра места происшествия и схема не содержат необходимых признаков. Осыпь осколков на проезжей части не является признаком определения места наезда на пешехода, так как осколки разлетаются в разные стороны, они могут осыпаться в месте остановки автомобиля, т.е. дальше от места наезда на пешехода, они могут остаться на одежде пострадавшего и осыпаться по траектории его падения.

Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Б. Е.М. должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения:

6.3. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

10.1. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода при условии, что опасность для его движения возникла на расстоянии более 27?39 места наезда. В противном случае он такой возможности не имел.

Для решения вопроса о соблюдении пешеходом Потерпевший №1 Правил дорожного движения не требуется специальных знаний в области судебной автотехники. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы №,2095/7-1 от ДД.ММ.ГГГГ, для решения вопроса о механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> требуется проведение комплексной медико-автотехнической экспертизы. Водитель автомобиля имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода при условии, что опасность для его движения возникла на расстоянии 27?39 м. от места наезда. В противном случае он такой возможности не имел. 

Заключением комплексной медико-автотехнической экспертизы №, 250-К от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механизм наезда на пешехода можно разделить на три стадии. 

• Сближение транспортного средства и пешехода.

В рассматриваемом происшествии для определения момента возникновения опасности для движения требуется правовая оценка действий водителя и пешехода, и проведение дополнительных следственных действий, что выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.

Поскольку материалами дела следов торможения транспортного средства не зафиксировано, то и определить его скорость движения не представляется возможным.

Направление движения автомобиля и пешехода зафиксировано материалами дела.

Установить место наезда на пешехода относительно границ проезжей части не представляется возможным.

Видимость и обзорность дороги для водителя устанавливается в данном случае путём проведения соответствующих следственных действий (следственный эксперимент).

• Взаимодействие при ударе.

Автомобиль и пешеход в момент наезда располагались, таким образом, как указано на рис. 1 в исследовательской части заключения.

При этом происходил удар выступающими частями движущегося автомобиля (бампер, правая блок-фара, капот) с образованием повреждений в виде: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Наиболее полные данные, необходимые для установления механизма наезда могут быть получены при осмотре и исследовании места происшествия. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в дорожно-транспортной ситуации водитель Б. Е.М. должен был руководствоваться требованиями п. 13.1, 14.3, 10.1 ПДД РФ.

Действия пешехода регламентированы в данном конкретном случае сигналами светофора, пешеход должен был руководствоваться требованиями п. 4.4 ПДД РФ, в соответствии с которыми: «В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии – транспортного светофора».

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, пересекающего проезжую часть в поперечном направлении.

В действиях водителя автомобиля «Ниссан Альмера» Б. Е.М. усматриваются несоответствия требованиям п.13.1, 14.3 и 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

В действиях пешехода Потерпевший №1 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. 

Информацией ООО «Новосибирскинформсвет» от ДД.ММ.ГГГГ №М установлено, что светофорный объект на пересечении 

<

адрес> – ул. 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21-30 до 22-30 работал в штатном режиме. В справке представлен режим работы светофорного объекта, в соответствии с которым установлено, что при зажигании зеленого сигнала на светофоре для движения пешеходов через ул. 

<

адрес>, сигнал светофора - стрелка, предназначенный для движения транспорта по 

<

адрес> от 

<

адрес> налево (под стрелку) выключен на протяжении 3-х секунд. 

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ пересечения 

<

адрес> и ул. 

<

адрес> следует, что расстояние от линии разметки 1.12 «Стоп-линия», расположенной на 

<

адрес> в районе пересечения ул. 

<

адрес> до границ пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенного на ул. 

<

адрес> в районе 

<

адрес> составляет, 64,12 метра.

Приведенные доказательства суд оценивает в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании установлено, что на место ДТП он прибыл после звонка Свидетель №5 с просьбой забрать сына из машины. Когда он прибыл, то на месте ДТП находилась машина скорой медицинской помощи, Б. помогал поместить потерпевшего в машину скорой помощи. Со слов Б. ему известно, что автомобиль под управлением Б. двигался со скоростью 50 км/ч, проехал пешеходный переход, пешеходов не было, спокойно двигался дальше, потом увидел человека, не успел затормозить, и почувствовал удар. Был вечер, горели фонари, дорога и пешеходный переход хорошо освещались. Дождя не было, но асфальт был мокрым. Свидетель №2 помогал сотрудникам ГИБДД делать замеры рулеткой. Свидетель №2 находил один кроссовок в 15-20 метрах от пешеходного перехода, видел осколки и кровь на асфальте после пешеходного перехода. Затем на место ДТП приехали сотрудники следственного комитета и стали производить свои замеры. Один из сотрудников ГИБДД говорил, что наезд произошел на пешеходном переходе, а Б. утверждал, что не помнит. 

В судебном заседании с согласия всех участников процесса оглашались показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, в которых он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с Свидетель №6 в 

<

адрес> 

<

адрес>, когда ей на мобильный телефон позвонила сестра – Свидетель №5 и сказала, что она со своим сожителем ФИО1 попала в ДТП на пересечении ул. 

<

адрес> и 

<

адрес>, и попросила забрать ее ребенка, который ехал с ними в машине. По приезду они увидели, что ФИО1 помогает укладывать пострадавшего в автомобиль скорой медицинской помощи, а Свидетель №5 находится возле их автомобиля – «Ниссан Альмера» белого цвета, который имел повреждения в передней левой части кузова. На вопросы что случилось, Свидетель №5 не могла ответить ничего внятного, а Е. рассказал, что он двигался на зеленый сигнал светофора, со скоростью около 50 км/ч, поворачивал на перекрестке со стороны 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес> налево, когда его ослепили фары автомобилей, и он не заметил пешехода, который перебегал дорогу, в результате чего произошло столкновение. Е. не мог пояснить, где именно сбил пешехода, было ли это на пешеходном переходе или после него. Е. разговаривал с сотрудниками ГИБДД, которые говорили ему, что вероятнее всего тот сбил пешехода на пешеходном переходе, так как далее вдоль дороги забор, однако Е. утверждал, что не помнит место столкновения. После приезда сотрудников следственного комитета все стали производить замеры от находящихся на асфальте, на отдалении от пешеходного перехода, осколков. Он полагает, что это место посчитали местом ДТП. Какой-либо иной информации об обстоятельствах ДТП ему неизвестно, так как он уехал с места происшествия. (том №, л.д. 164-166)

Давая оценку показаниям Свидетель №2 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит их взаимно дополняющими друг друга и достоверными в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами, признанными судом допустимыми, в частности, записью камеры наружного наблюдения, сообщением уполномоченного органа о работе светофорных объектов на перекрестке улиц Первомайская и 

<

адрес>, показаниями потерпевшего Потерпевший №1. Так, из показаний свидетеля, согласующихся с другими доказательствами, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Б. Е.М. управлял автомобилем Ниссан Альмера белого цвета, двигался по 

<

адрес> по стороны 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>. При повороте на ул. 

<

адрес> Брайловский не заметил пешехода, и совершил наезд на него.

Пояснения свидетеля Свидетель №2 о месте наезда на пешехода, о движении автомобиля Б. на разрешающий сигнал светофора, суд находит не достоверными, так как об этих обстоятельствах ему известно из показаний Б. Е.М., согласно выбранной им позиции защиты собственных интересов, а потому судом отвергаются. Отвергая показания свидетеля Свидетель №2 об этом, суд исходит также из того, что сам Свидетель №2 не являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её родная сестра Свидетель №5 сообщила, что попала в ДТП. Она с Свидетель №2 прибыла на место ДТП – на перекресток улиц Первомайская и 

<

адрес>. На ее вопрос о случившимся, Свидетель №5 плакала и не могла ничего сказать. Б. спрашивал у людей, имеется ли у кого-нибудь запись происшествия на видеорегистраторе. Затем она отвезла ребенка, который был вместе с Свидетель №5 и Б. в машине, после чего вернулась снова на место ДТП. Вернувшись, она увидела, что Свидетель №2 помогал делать замеры. Со слов Б. ей известно, что он проехал пешеходный переход, пешеходов не было, проехал дальше, неожиданно появился человек в темной одежде, и Б. ударил его правой стороной машины, человек упал на капот, и он его протащил дальше. Сотрудникам ГИБДД Б. говорил, что точное место происшествия не помнит, но это случилось не на пешеходном переходе, а за ним. В результате ДТП, у Свидетель №5 в горле оказались стекла.

При отсутствии возражений участников процесса в судебном заседании исследовались показания Свидетель №6 на предварительном следствии, в которых она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя дома, когда её сестра Свидетель №5 сообщила, что она со своим сожителем ФИО1 попала в ДТП на «Аисте», она поняла, что это произошло на пересечении ул. 

<

адрес> и 

<

адрес>. Свидетель №5 попросила Свидетель №6 приехать туда и забрать ее ребенка, который ехал с ними в машине. Она и Свидетель №2 поехали на место происшествия. Когда они приехали, ФИО1 помогал медикам укладывать в автомобиль скорой медицинской помощи человека, а Свидетель №5 находилась возле их автомобиля в парковочном кармане. Свидетель №5 находилась в шоковом состоянии, но сказала, что они ехали из города, и сбили пешехода. Б. рассказал, что он ехал со стороны города на небольшой скорости, была плохая погода, шел дождь, видимость была сильно ограничена. На зеленый сигнал светофора Е. повернул на перекрестке налево. На дороге, с его слов, никого не было, никто дорогу не переходил, и после того, как они проехали пешеходный переход, произошел удар, как Е. в дальнейшем понял, он сбил пешехода, который переходил дорогу. Однако Е. постоянно повторял, что не знает точное место, где он его сбил, - на пешеходном переходе или после него. Сотрудник ГИБДД разговаривал с Е. и говорил ему, что, видимо, ДТП произошло на пешеходном переходе, однако Е. повторял, что не помнит. Затем она уехала с ребенком, а когда вернулась обратно, то сотрудники ГИБДД делали размеры проезжей части, замеряли осколки на асфальте, которые находились через несколько метров от пешеходного перехода по ходу движения Е.. При этом Е. помогал сотрудникам, измерял вместе с ними. После этого приехали еще какие-то сотрудники правоохранительных органов, и стали заново измерять дорогу. Когда она первый раз приехала на место ДТП, то на улице шел дождь, асфальт был мокрый, видимость была очень плохая. (том №, л.д. 169-171)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 не подтвердила их в части описания ею погодных условий, утверждая, что не поясняла следователю о том, что шел дождь.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит их достоверными в части, согласующейся с другими доказательствами. Так, из показания Свидетель №6 суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ со слов Свидетель №5 и Б. Е.М. она узнала, что Б. Е.М. управлял автомобилем, двигался со стороны города, была плохая погода, шел дождь, видимость ограничена. На «Аисте», т.е. на пересечении ул. 

<

адрес> и 

<

адрес>, они попали в ДТП, Б. Е.М. сбил пешехода, который переходил дорогу. На некотором удалении от пешеходного перехода имелись осколки. Б. Е.М. затруднялся указать место наезда на пешехода.

Пояснениям Свидетель №6 о проезде Б. Е.М. перекрестка на разрешающий сигнал светофора, о том, что, подъехав к пешеходному переходу, Б. убедился в том, что пешеходов нет, и беспрепятственно проехал пешеходный переход, суд не доверяет, так как пояснения об этом она дала со слов Б. Е.М., который рассказал ей о случившимся с учетом собственной позиции защиты, сама Свидетель №6 не являлась очевидцем происшествия.

Пояснения свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №6 о пересечении Б. Е.М. перекрестка дорог 

<

адрес> и 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, об отсутствии потерпевшего на пешеходном переходе, и данные составленной к протоколу осмотра места происшествия схемы с указанием места наезда на пешехода в удалении от пешеходного перехода, не образуют совокупности доказательств, подтверждающих позицию Б. Е.М. в суде и на предварительном следствии об этом, поскольку пояснения свидетелей и схема составлены со слов самого Б. Е.М. 

Допрошенная в судебном заседании посредством ВКС свидетель Свидетель №5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с Б., с которым сожительствовала в то время, и их общим сыном на автомобиле Ниссан Альмера под управлением Б. двигалась со стороны города по 

<

адрес>, затем на зеленый сигнал светофора повернули на ул. 

<

адрес>, не может сказать горела ли стрелка, разрешающая движение налево, и совершили наезд на пешехода. Пешеход появился из темноты, был одет в одежду черного цвета, он шел быстро, возможно, бежал. Когда Б. увидел пешехода, то резко вывернул руль влево. Находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля, она почувствовала удар о пешехода, лобовое стекло разбилось с её стороны, осколки полетели в салон автомобиля и залетели ей в горло. Б. продолжил движение автомобиля влево и заехал в парковочный карман. Пешеход лежал на проезжей части, в 17 шагах от пешеходного перехода. Она попросила свою сестру Свидетель №6 забрать ребенка из машины. Свидетель №6 приехала с Свидетель №2, они забрали ребенка, увезли его, потом вернулись снова. Сотрудники ГИБДД осмотрели место ДТП, и, устанавливая место наезда на пешехода, спрашивали об этом Б., но Б. не мог его назвать. Она утверждает, что наезд на пешехода произошел после пешеходного перехода, это она поняла после ДТП, а в момент ДТП дорожную разметку она не видела. Погодные условия – шел дождь, проезжая часть в месте ДТП, на пешеходном переходе освещалась фонарями. Подойдя к пешеходу, она почувствовала резкий запах алкоголя от него, этот запах отмечали и другие люди. 

В связи с противоречиями, с согласия участников процесса, в судебном заседании исследовались показания свидетеля Свидетель №5, данные на предварительном следствии, в которых она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час. Свидетель №5 совместно с Б. Е.М. и их сыном Б. Д.Е. на автомобиле «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением Б. Е.М., ехали по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону пересечения ул. 

<

адрес> и ул. 

<

адрес> 

<

адрес>. По пути она смотрела на дорогу, дорожная ситуация была очень плохая, шел дождь, было темно, от дороги летела грязь, сам асфальт был темным и отражал свет фонарей, отчего плохо было видно всю обстановку на дороге. С какой скоростью они двигались, она не знает, но полагает, что не превышали разрешенную скорость. На перекрестке они поворачивали налево в сторону ул. 

<

адрес>. При подъезде к перекрестку, Свидетель №5 увидела зеленый сигнал светофора, расположенного справа по ходу движения, однако горела ли стрелка, разрешающая поворот налево, она не обратила внимание. Вместе с тем она обратила внимание, что автомобили, двигающиеся со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> стояли и не двигались, в связи с чем, она может предположить, что они двигались на разрешающий сигнал светофора. При пересечении перекрестка она смотрела прямо перед автомобилем и не видела пешехода, переходящего проезжую часть ул. 

<

адрес> 

<

адрес> до момента столкновения. Поворачивая на ул. 

<

адрес>, Б. Е.М. резко начал маневр влево, то есть она почувствовала, что машина дернулась влево, а через мгновение увидела прямо перед автомобилем человеческий контур, и тут же произошел удар. Она поняла, что они попали в ДТП с пешеходом. Откуда пешеход вышел и где переходил дорогу, она пояснить не может. Как пешеход упал, она не видела, потому что закрыла глаза в момент удара. Б. Е.М. тут же остановился в парковочном кармане на встречной полосе. Б. Е.М. побежал к пешеходу, а она осталась с ребенком, за которого очень испугалась. Затем они стали вызывать скорую помощь и сотрудников ГИБДД, а она в свою очередь позвонила начальнику Б. Е.М., доложила о случившемся и позвонила своей сестре – Свидетель №6, которую попросила приехать и забрать ребенка. Место совершения ДТП ей точно неизвестно, осколки от пластиковых частей автомобиля были обнаружены на проезжей части в нескольких метрах от пешеходного перехода, в связи с чем, сотрудниками ГИБДД было сделано предположение о совершении ДТП в месте, которое отмечали на схеме ДТП, в месте обнаружения осколков. Б. Е.М. так же на момент осмотра места происшествия не знал точного места наезда. (том №, л.д. 159-161)

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании в части определения ею места наезда на пешехода после пешеходного перехода, суд находит их не достоверными, так как эти показания противоречат её показаниям, данным на предварительном следствии, о том, что при повороте на ул. 

<

адрес>, Б. Е.М. резко начал маневр влево, а через мгновение она увидела перед автомобилем человеческий силуэт, после чего произошел удар. Сопоставляя эти показания свидетеля Свидетель №5 со схемой ДТП (по обозначению места нахождения пешеходного перехода), видеозаписью ДТП, суд установил, что на проезжей части при повороте на ул. 

<

адрес>, в месте, где Б. Е.М. резко повернул влево, после чего она почувствовала удар, имеется дорожная разметка – пешеходный переход, что свидетельствует о наезде Б. Е.М. на пешехода в месте дорожной разметки, обозначающей пешеходный переход.

Пояснения свидетеля Свидетель №5 о том, что от пострадавшего исходил запах алкоголя, что могло свидетельствовать о нетрезвом состоянии Потерпевший №1, суд находит не достоверными, так как они опровергаются объективными данными. Согласно описательной части заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной потерпевшему Потерпевший №1, содержащей сведения из истории болезни стационарного больного, при поступлении в больницу Потерпевший №1 был трезвым. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого Б. Е.М., суд исходит из фактических обстоятельств, установленных исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Следователь Свидетель №4 при участии С и водителя Б. Е.М. составил схему к протоколу осмотра места происшествия, согласно которой наезд на пешехода на проезжей части улицы 

<

адрес> 

<

адрес> произошел через несколько метров после пешеходного перехода. Согласно схеме, это место установлено со слов водителя.

Подсудимый Б. Е.М. в судебном заседании согласился с данными, зафиксированными в схеме, а допрошенный в качестве свидетеля следователь Свидетель №4 подтвердил, что место наезда на пешехода указано в схеме со слов Б. Е.М.

Оценивая схему к протоколу осмотра места происшествия, суд находит её, как доказательство не достоверно отражающее события преступления, а именно – место наезда на пешехода, поскольку это место на схеме указано не из фактических обстоятельств дела, а со слов заинтересованного в исходе дела лица – Б. Е.М. 

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 установлено, что Б. Е.М. не мог определить место наезда на пешехода, он ходил по проезжей части, осматривая её, спрашивал у других водителей наличие видеорегистратора, чтобы просмотреть запись с целью установления этого место, однако записи ни у кого не было. Впоследствии Б. Е.М. пояснял, что место наезда на пешехода он определил по начальному месту скопления осколков. 

Мнение Б. Е.М. о том, что место наезда на пешехода находится в месте начала осыпи, является ошибочным, поскольку оно опровергается пояснениями в судебном заседании эксперта Щ о том, что осыпь разбитого стекла и других осколков кузова автомобиля может появиться не в месте столкновения с пешеходом, а там, где после столкновения автомобиль остановился, или в месте, где скорость движения автомобиля замедлилась, т.е. начало осыпи не указывает на то, что именно в этом месте произошло столкновение участников дорожного движения.

Не доверяя показаниям Б. Е.М. о месте наезда на пешехода в нескольких метрах от пешеходного перехода, суд исходит кроме пояснений эксперта Щ, также из показаний после просмотра записи камеры наружного наблюдения свидетеля Б о том, что путь движения потерпевшего, согласно записи, проходил вдоль сплошного металлического забора, ограждающего тротуар для пешеходов от проезжей части улицы 

<

адрес>, этот забор оканчивается у светофорного объекта у пешеходного перехода через указанную улицу, и именно на этом месте остановился Потерпевший №1, ожидая разрешающий сигнал светофора для перехода проезжей части, и впоследствии, когда на светофоре для него загорелся зеленый свет, переходил дорогу по пешеходному переходу. Из записи камеры наблюдения судом установлено, что пешеход переходил дорогу на разрешающий для его движения сигнал светофора и по дорожной разметке, обозначающей пешеходный переход. Показания свидетеля Б, видеозапись камеры наружного наблюдения полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что проезжую часть он переходил по пешеходному переходу, на зеленый сигнал светофора.

Высказанное защитником сомнение об относимости исследованной в судебном заседании видеозаписи в связи с отсутствием на записи привязки к местности, невозможности установить марку, цвет автомобиля, по мнению суда, является надуманным, так как допрошенные в судебном заседании свидетели Б, Ж, Ш, и потерпевший Потерпевший №1 утверждали, что зафиксированную на видеозаписи местность они опознают как пересечение улиц 

<

адрес> и Первомайская 

<

адрес> 

<

адрес> по фасадам домов микрорайона «Весенний», по оформлению этого перекрестка в целом, в том числе наличию крупного объекта – часов. Свидетель Свидетель №1 пояснял в судебном заседании, что ДТП с участием Б. Е.М. имело место быть на пересечении улиц 

<

адрес> и Первомайская в 

<

адрес> 

<

адрес>.

Потерпевший Потерпевший №1, кроме опознания местности как пересечение улиц 

<

адрес> и Первомайская 

<

адрес>, указал, что узнает себя на записи, как пешехода, идущего по островку безопасности, вдоль металлического ограждения, подходящего к светофору, ожидающего зеленый сигнал светофора для перехода дороги по пешеходному переходу. Себя опознает по походке, по темному цвету одежды, по силуэту, и по запомнившимся событиям о том, что в период времени с 21 час. до 22 час. ДД.ММ.ГГГГ он следовал к знакомому, проживавшему в доме микрорайона «Весенний», именно по этому пути. 

Согласно информации, представленной ООО «Новотелеком» (торговая марка «Электронный город»), на крыше 

<

адрес> установлено принадлежащее ему оборудование, позволяющее осуществлять видеофиксацию дорожной обстановки на пересечении улиц 

<

адрес> и Первомайская 

<

адрес> 

<

адрес>.

Учитывая наличие на видеозаписи информационного маркера «Электронный город», что указывает на проведении записи на оборудовании ООО «Новотелеком», принимая во внимание сведения ООО «Новотелеком» об имеющемся оборудовании, позволяющем фиксировать события на пересечении улиц 

<

адрес> и Первомайская Первомайского 

<

адрес>, изложенные выше пояснения свидетелей Б, Ж, Ш, потерпевшего Потерпевший №1, сопоставив эти доказательства с показаниями свидетеля Свидетель №5, показаниями подсудимого Б. Е.М. о месте совершения дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об относимости к рассматриваемым событиям видеозаписи, которая, кроме просмотра в судебном заседании, неоднократного являлась предметом экспертного исследования. 

Основание утверждать, что на видеозаписи зафиксировано происшествие с участием автомобиля Б. Е.М. возникает у суда из совокупности исследованных доказательств: видеозаписи в части фиксации движения автомобиля после дорожно-транспортного происшествия (выезд на встречную полосу движения и остановка в парковочном кармане на полосе встречного движения), что полностью согласуется с показаниями Б. Е.М., свидетеля Свидетель №5 о траектории движения автомобиля под управлением Б. Е.М. после наезда на пешехода, протоколом осмотра места происшествия и схемы к нему, согласно которым автомобиль Б. Е.М. припаркован в кармане, куда он проследовал после наезда на пешехода, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, зафиксировавшей механические повреждения на кузове автомобиля, преимущественно с правой стороны передней части, которой пришелся удар по пешеходу, что также согласуется с показаниями Б. Е.М. и Свидетель №5 

Видеозапись события преступления, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по изъятию видеозаписи суд, вопреки мнению подсудимого Б. Е.М., его защитника, находит допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Запись получена оперативным сотрудником отдела полиции «Первомайский» Свидетель №7 от законного обладателя ООО «Новотелеком», на оборудовании которого она записана, сохранена на рабочем компьютере, и изъята следователем Б в присутствии понятых Ш, Ж путем копирования на оптический диск. 

То обстоятельство, что процессуальный документ, составленный по результатам изъятия видеозаписи, назван протоколом осмотра места происшествия, не влечет признание этих результатов полученными в нарушение требований закона.

Утверждение защитника и подсудимого Б. Е.М. о фальсификации видеозаписи опровергается заключениями видеотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым признаков внесения изменений и межкадрового монтажа записи не обнаружено.

Представленными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ иллюстрациями (в том числе в иллюстрации №) судом установлено, что движение пешехода по переходу проезжей части происходит в то время, когда автомобиль под управлением Б. Е.М. пересекает стоп-линию у светофорного объекта на 

<

адрес> со стороны микрорайона «Весенний», что указывает на момент возникновения опасности движения.

Как указано в заключении комплексной медико-автотехнической экспертизы №, 250-К от ДД.ММ.ГГГГ, опасность для движения – это элемент дорожно-транспортной ситуации, создаваемый объектом, опасно перемещающимся к полосе движения транспортного средства, либо иными обстоятельствами дорожного движения, требующими снижения скорости вплоть до остановки.

Таким образом, опасность для движения автомобиля под управлением Б. Е.М. возникла в момент, когда пешеход Потерпевший №1 по разрешающему для него сигналу светофора начал движение по пешеходному переходу, и в это время автомобиль Б. Е.М. находился у стоп-линии на уровне светофорного объекта на 

<

адрес> со стороны микрорайона «Весенний» перед перекрестком дорог.

Согласно акту проверки пересечения улиц Первомайская и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим государственным инспектором и государственным инспектором ОГИБДД УМВД Росси по городу Новосибирску, расстояние от линии разметки 1.12 стоп-линия перед перекрестком на 

<

адрес>, т.е. где находился автомобиль под управлением Б. Е.М., до границ пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», т.е. где находился пешеход Потерпевший №1, в момент возникновения опасности составляет 64,12 метра.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что ему необходимо было пересечь проезжую часть ул. 

<

адрес> на другую сторону дороги, видеозапись подтверждает, что пешеход движется по пешеходному переходу в направлении перпендикулярном движению автомобиля, т.е. не удаляется от автомобиля, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе. Установление этого факта позволяет определить расстояние нахождение автомобиля с момента возникновения опасности для движения до места наезда на пешехода.

Учитывая выводы заключения автотехнической экспертизы №, 2095/7-1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водитель имел техническую возможности предотвратить наезд на пешехода при условии, что опасность для его движения возникла на расстоянии более 27 – 39 метров от места наезда, принимая во внимание данные заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющие установить местонахождение автомобиля – на стоп-линии у светофора на 

<

адрес>, и сведения акта от ДД.ММ.ГГГГ о расстоянии между стоп-линией на перекрестке дорог 

<

адрес> и Первомайская и до границ пешеходного перехода 64,12 метра, суд приходит к выводу о том, что Б. Е.М. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1, так как опасность для движения автомобиля Б. Е.М. возникла на расстоянии более, чем 27 – 39 метров.

Движение автомобиля под управлением Б. Е.М. на запрещающий сигнал светофора установлено видеозаписью, заключением видеотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о движении пешехода через проезжую часть дороги 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора, и справкой ООО «Новосибирскинформсвет» о работе в штатном режиме светофорного объекта, расположенного на пересечении улиц Первомайская – 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.30 час. до 22.30 час., о выключении стрелки в дополнительной секции при движении транспорта по 

<

адрес> от 

<

адрес> налево при одновременном включении зеленого сигнала светофора для движения пешеходов через улицу 

<

адрес>. Совокупность приведенных доказательств указывает на выключении дополнительной секции на светофоре по ходу движения автомобиля Б. Е.М., т.е. о запрете движения для него, во время включения зеленого сигнала светофора, разрешающего движение пешехода Потерпевший №1

Оспаривая законность протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по изъятию видеозаписи, а также протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый и его защитник утверждали, что подписи в этих документах выполнены не приглашенными понятыми Ж, Ш, обосновывая свое мнение сведениями из журнала регистрации лиц, посещавших отдел полиции «Первомайский» ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствуют записи о том, что Ш и Ж проходили в отдел полиции, и экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого подпись от имени Ш на фотокопии подписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены разными лицами.

Суд, не соглашаясь с мнением защитника и подсудимого, приходит к выводу о допустимости этих доказательств, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели Ш, Ж утверждали, что они присутствии при изъятии следователем Б из служебного кабинета сотрудника полиции Свидетель №7 видеозаписи и при осмотре следователем изъятой записи, а также после обозрения в судебном заседании этих процессуальных документов Ш, Ж опознали свои подписи в протоколах. Объясняя различие в подписях в 2018 году (когда расписывался в протоколах в качестве понятого) и в 2019 году (когда расписывался в подписке свидетелей при допросе в суде), свидетель Ш пояснил, что изменил свою подпись, ранее он расписывался по-другому.

Суд не учитывает экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство незаконности протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по изъятию видеозаписи, так как свидетель Ш, чья подпись была предметом исследования, подтвердил в судебном заседании, что протокол подписывал именно он. А пояснения Ш об изменении своей подписи убеждает суд об ошибочности вывода эксперта Л о выполнении подписи в протоколе осмотра места происшествия и в подписке свидетеля разными лицами.

Оценивая представленное стороной защиты доказательство – выписку из журнала лиц, посещавших отдел полиции, за ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что отсутствие записи о посещении Ш, Ж отдела полиции «Первомайский» ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о том, что процедура изъятия видеозаписи проведена следователем в отсутствие понятых. При этом суд учитывает совокупность других доказательств – показания свидетеля Б, свидетелей Ш, Ж, Свидетель №7 об обратном, об участии понятых в изъятии видеозаписи. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Ш, Ж, которые с Б. Е.М. не знакомы, неприязненных отношений к нему не испытывают. Во время проведения следственных действий, участниками которых они являлись, не состояли в служебных, дружеских отношениях с Б, сотрудниками Следственного комитета России по 

<

адрес> не являлись, учебную практику в следственном отделе по 

<

адрес> 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> не проходили.

Будучи в октябре 2018 года понятыми, Ш, Ж не были заинтересованными в исходе дела лицами. И то обстоятельство, что в настоящее время они являются сотрудниками Следственного комитета, не изменяет их незаинтересованного отношения к делу, поскольку их показания в суде касались событий их участия понятыми при проведении в октябре 2018 года следственных действий. Утверждение Б. Е.М. о заинтересованности понятого Ш в исходе дела по тому мотиву, что его близкий родственник является работником Первомайского отдела следственного комитета, суд находит надуманным, так как из показаний свидетеля Ш установлено, что в октябре 2018 года, т.е. в то время, когда он участвовал понятым в следственных действиях по этому делу, его родной брат в следственном комитете не работал. 

Указанные основания считать Ш, Ж заинтересованными в исходе дела лицами отклонены, как надуманные, а иных оснований подсудимый Б. Е.М., его защитник не привели, не усматривает таковых и суд, а потому показания свидетелей Ш, Ж признаются достоверными, а свидетели Ш, Ж – незаинтересованными лицами.

Довод подсудимого Б. Е.М. и его защитника о недопустимости доказательства – протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по изъятию видеозаписи, как полученного в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в отсутствие специалиста, не основан на законе.

Ст. 164.1 УПК РФ предусматривает обязательное участие специалиста при изъятии электронных носителей информации и копирование с них информации в случае их изъятия. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетелей Б, Ж, Ш, Свидетель №7, следователь Б не изымал носитель информации, а лишь копировал информацию на оптический диск. Закон не требует обязательного участия специалиста при проведении копирования информации без изъятия электронных носителей, а потому утверждение подсудимого и защитника о получении этого доказательства с нарушением уголовно-процессуального закона безосновательно. 

Защитником постановлен вопрос о признании протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра видеозапися «Результат.avi» недопустимым доказательством, поскольку фактически следователь произвел действия, на основании которых сделал вывод о расстоянии пройденного пешеходом по проезжей части до столкновения с автомобилем Б. Е.М., что относится к исключительной компетенции эксперта.

Не соглашаясь с мнением защитника, суд исходит из того, что следователь не произвел никаких действий, требующих специальных познаний в какой-либо отрасли. К воспроизведению видеофайла при помощи специальной компьютерной программы следователь привлек специалиста, о чем указано в протоколе, использование этой программы позволило установить требуемые для проведения автотехнической экспертизы исходные данные – расстояние, пройденное пешеходом с момента пересечения левого края проезжей части до момента столкновения с транспортным средством.

Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> настоящее уголовное дело возвращалось прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Защитник полагает, что следственные действия, выполненные следователем после возвращения дела судом, являются незаконными, так как выполнены с целью восполнения пробелов расследования. Не соглашаясь с мнением защитника, суд исходит из того, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит прямого запрета на производство необходимых следственных действий по возвращенному прокурору уголовному делу, а судом по настоящему делу установлено, что выполненные следователем после возвращения дела судом действия являлись необходимыми.

Исследованные доказательства, признанные судом допустимыми и относимыми, свидетельствуют об умышленном нарушении Б. Е.М. правил дорожного движения, выразившиеся в несоблюдении им требований сигнала светофора, что повлекло за собой создание опасности для участников дорожного движения и причинило вред здоровью потерпевшего, управлял автомобилем со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля, при повороте налево не уступил пешеходу проезжую часть, не дал возможности пешеходу закончить переход проезжей части. Нарушение этих правил повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду считать установленной вину Б. Е.М. и квалифицировать его действия по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

При изучении личности Б. Е.М. установлено, что на учетах у психиатра, нарколога он не состоит, характеризуется положительно, не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

К смягчающим обстоятельствам относятся 

<

данные изъяты>, оказание помощи в транспортировке потерпевшего. 

Признанное судом смягчающим наказание Б. Е.М. обстоятельством – оказание помощи в транспортировке потерпевшего, не является обстоятельством, указанным в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления), так как судом не установлено, что такую помощь потерпевшему Б. Е.М. оказывал.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, принимая во внимание личность подсудимого, который работает, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, суд полагает справедливым назначить Б. Е.М. наказание в виде ограничения свободы, считая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, и восстановлению социальной справедливости.

Препятствий назначения наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ст. 53 ч. 6 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая указанные положения уголовного закона, характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства совершенного по неосторожности преступления, личность подсудимого Б. Е.М., который привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, и, несмотря на то, что правонарушение выявлено в день совершения дорожно-транспортного происшествия, но принимая во внимание характер совершенного правонарушения – неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию автогражданской ответственности, что указывает на его длящийся характер и пренебрежительное отношение Б. Е.М. к соблюдению установленных правил поведения, выполнению предписанных норм, суд считает справедливым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая невозможным сохранение за ним этого права. 

Потерпевший Потерпевший №1 предъявил исковые требования к Б. Е.М. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в результате действий Б. Е.М. ему причинен тяжкий вред здоровью, присвоена 2 группа инвалидности, в связи с чем, он испытывает нравственные и физические страдания.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, суд полагает возможным удовлетворить частично. Согласно ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер морального вреда определяется судом в зависимости от причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Приговором суда установлена вина Б. Е.М., управляющего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, в умышленном нарушении Правил дорожного движения, что повлекло за собой причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Причинно-следственная связь между действиями Б. Е.М. и наступившими тяжкими последствиями для здоровья потерпевшего установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, и медицинскими документами, а потому требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в размере 750.000 рублей. Такую сумму суд находит разумной и соразмерной.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное Б. Е.М. преступление относится к категории небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему основное наказание в виде в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев, установив ему, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, срок которого в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Б. Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 750.000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

компакт-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; 

осколки пластика – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г.Новосибирска в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: