Дело № 12-117/17

Санкт-Петербург 14 марта 2017 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), 

в отсутствие: ФИО1, его защитника – Кузьмина С.А., действующего на основании доверенности Х.. от 02.10.2016 г. со сроком действия три года, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы,

с участием: потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Кузьмина С.А. на постановление 18810378160310005445 от 01.09.2016 г. инспектора группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении, согласно которому, ФИО1

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению 18810378160310005445 от 01.09.2016 г. инспектора группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Защитник ФИО1 – Кузьмин С.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его подлежащим отмене, а производство по делу дело подлежащим прекращению, указывая на то, что вину в ДТП ФИО1 не признает. Участником ДТП не был. Более того, в материалах дела об АП отсутствуют доказательства, которые подтверждают его вину в совершении вменяемого ему в вину правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Не сообщили суду об уважительных причинах неявки. Не просили суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку от них никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание явился. По обстоятельствам дела пояснил, что 10.08.2016 года около 07 час. утра припарковал свое ТС на стоянке возле дома Х кор. Х по ул. Х в Санкт-Петербурге под углом относительно бордюрного камня между двумя машинами, одной из которых было – Х. Когда около 10-11 час. вернулся к своей машине то на крыле левом переднем увидел вмятину и повреждение ЛКП. При этом в этом повреждении были вкрапления краски черного цвета. У консьержа дома попросил просмотреть видеозапись, несмотря на то, что запись была не очень хорошего качества, можно было разглядеть марку машины, как она совершает наезд и как водитель выходит из машины, осматривает ее и уезжает. Копию видеозаписи ему дали, он ее предоставил впоследствии сотрудникам ГИБДД. Свидетель М., рассказал ему о том, что проезжал на велосипеде и видел момент ДТП, при этом сообщил, что сработала сигнализация, описал водителя Х.. описание совпало с тем, что он видел на видеозаписи. Впоследствии он видел водителя ТС «Х» - ФИО1, однако последний отрицал свое участие в ДТП, а на его ТС следы от механического повреждения были просто закрашены черной краской. В ГИБДД водителя ФИО1 ни разу не видел.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно обжалуемому постановлению, 10.08.2016 года около 10 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Х, д. Х кор.Х водитель ФИО1, управляя ТС марки «Х» г.р.з. Х, не соблюдая необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на ТС марки «Х» г.р.з. Х, принадлежащего ФИО2, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении наряду с другими сведениями должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Однако, данное требование Кодекса об административных правонарушениях выполнено не было.

Так, в постановлении по делу об АП вообще не указаны доказательства, на основании которых, инспектор ГИБДД пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В Постановлении по делу об АП так же не дана оценка доводам ФИО1, доказательствам, полученным в ходе административного расследования, и представленным сторонами, на основе которых должностное лицо приняло решение о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, постановление нельзя признать законным и обоснованным. 

При этом, в материалах дела об АП вообще отсутствует видеозапись, представленная потерпевшим ФИО2

Так же, в постановлении фактически не описаны обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении дела. Так, вина ФИО1 установлена в том, что он нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно: не соблюдал необходимый боковой интервал. Вместе с тем, в постановлении не указано каким образом двигалось ТС под управлением ФИО1, при том, что из показаний второго участника – ФИО2 следовало, что ТС «Х» до обнаружения механических повреждений на машине, также было припарковано в указанном месте.

Более того, в резолютивной части постановления не указано на признание ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Рассмотрение дела об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

В соответствии со ст.25.1,25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается как с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и с участием потерпевшего.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, подтверждающие факт уведомления как ФИО1, так и потерпевшего ФИО2 о времени и месте: составления протокола об АП и времени и месте рассмотрения дела об АП, при этом, как протокол об АП, так и дело об АП рассмотрено в их отсутствие.

Более того, копия протокола об АП и копия постановления по делу об АП на имя ФИО1 направлены по адресу: Санкт-Петербург, ул. Х, д.Х к.Х кв.Х.

Вместе с тем, местом регистрации ФИО1 является иной адрес, а именно: Санкт-Петербург,Х пр., д.Х кв.Х.

Поскольку в нарушение требований ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и потерпевшего ФИО2 и данных о их надлежащем извещении, материалы дела об АП не содержат, постановление инспектора ОГИБДД подлежит отмене.

Таким образом, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно: положения ст.ст.24.1, 25.2, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему обоснованное и законное решение.

Вместе с тем, с учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 18810378160310005445 от 01.09.2016 г. инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей – отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: