Дело № 2-303/2024

УИД48RS0023-01-2024-000264-23

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Центерадзе Н.Я.

при секретаре Бушминой И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об истребовании автомобиля марки Ленд Ровер Рейдж Ровер Спорт, VIN:№, из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что истец 24 ноября 2020 года купил у своего знакомого ФИО1 автомобиль марки Ленд Ровер, оформив договор купли-продажи. Истец вместе с ФИО1 и со своим знакомым ФИО3 поехали в МРЭО ГИБДД №2 по Воронежской области по адресу: 

<

адрес>, где истец зарегистрировал указанный автомобиль на себя. Затем истец дал автомобиль во временное пользование ФИО3 В начале декабря 2021 года истцу позвонил неизвестный ему мужчина, представившийся Михаилом, и спросил его о том, не будет ли он против продажи автомобиля. При этом, никаких договоров купли-продажи автомобиля он не подписывал и лично с неким Михаилом не встречался. После этого звонка истец позвонил ответчику ФИО3 и спросил его по поводу продажи автомобиля. Тот ответил, что продал его, так как ему понадобились деньги. После этого истец поехал в МРЭО ГИБДД и восстановил документы на автомобиль, так как он является собственником данного автомобиля. 10 декабря 2021 г. с истцом связался ФИО4 и сказал, что он купил принадлежащий ему (истцу) автомобиль Ленд Ровер в Санкт-Петербурге и не может поставить его на учет, так как истец восстановил все документы. Истец сообщил ФИО4, что автомобиль им никому не продавался, и в каком-либо договоре купли-продажи он не ставил свою подпись.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Худяков Е.М. поддержали исковые требования и дали суду объяснения, аналогичные изложенному в иске. ФИО2 пояснил суду, что в ходе общения со своим знакомым ФИО3, он сообщил ему, что хочет приобрести автомобиль. ФИО3 подобрал ему автомобиль по объявлению. Чтобы осмотреть автомобиль, он вместе с ФИО3 встретились на площадке около МРЭО ГИБДД №2 по Воронежской области с продавцом ФИО1 ФИО3 осмотрел автомобиль марки Ленд Ровер, сказал, что автомобиль хороший, и он решил его купить. Оформлением всех документов по купле-продаже и постановке автомобиля на учет занимался ФИО3, а он только расписывался на бланках, которые приносил ему на подпись ФИО3 Поскольку на момент совершения сделки у него (ФИО2) не было права управления транспортными средствами, то он по просьбе ФИО3 отдал ему автомобиль во временное пользование. ФИО3 уехал на автомобиле сразу после совершения сделки и постановки автомобиля на учет. Документы, включая ПТС, СТС, а также комплект ключей находились в автомобиле. После телефонных разговоров с Михаилом, утверждавшим, что тот купил его автомобиль, он позвонил ФИО3 и потребовал вернуть автомобиль, а когда ФИО3 подтвердил, что продал автомобиль, то он потребовал от ФИО3 деньги. Деньги ФИО3 не вернул, и за ним (ФИО2) числится задолженность по транспортному налогу.

Представитель истца по ордеру адвокат Худяков Е.М. дополнил, что поведение ФИО4, продавшего по его утверждению автомобиль, является недобросовестным. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В телефонограмме в адрес суда от 16 апреля 2024 г. ответчик ФИО4 указал, что явиться в судебное заседание не может в связи с удаленностью суда от места его фактического проживания в г.Санкт-Петербурге, постоянного адреса у него нет, исковые требования он не признает, он неоднократно обращался с заявлениями в полицию в целях возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, однако, ответа по своим заявлениям не получил. В конце 2022 г.-начале 2023 г. спорный автомобиль им был продан незнакомому ему лицу, фамилию, имя, отчество которого он не помнит (л.д.28).

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. 

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Ленд Ровер Рейдж Ровер, 2009 года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный знак №, что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства № свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортного средства от 08 декабря 2021 г. (л.д.4-5,33).

24 ноября 2020 г. автомобиль марки Ленд Ровер Рейдж Ровер, 2009 года выпуска, VIN:№, был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области за ФИО2, автомобиль имел государственный регистрационный знак № (л.д.6, 58-60). 

Согласно договорам купли-продажи данный автомобиль продан: в сентябре 2020 г. ФИО2 ФИО7, 14 октября 2021 г. - ФИО7 ФИО6, 05 декабря 2021 г.- ФИО6 ФИО4 (л.д.121,122).

07 декабря 2021 г. ФИО2 обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ Воронежской области с заявлением о выдачи новых ПТС и СТС на автомобиль марки Ленд Ровер Рейдж Ровер Спорт, VIN:№, г.р.з. № взамен утраченных (л.д.74). 

В письменном объяснении он указал, что ПТС и свидетельство о регистрации утрачены им при неизвестных обстоятельствах, поиск результата не дал, факт кражи отрицал (л.д.87).

08 декабря 2021 г. ФИО2 выдан дубликат паспорта транспортного №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, новый государственный регистрационный знак № (л.д.4,5,83-86).

Как видно из отказного материала КУСП № от 09.09.2022 г. ОП №3 УМВД России по г.Воронежу УПП № 34, 14 января 2022 г. ФИО4 обратился в УМВД России по г.Воронежу с заявлением о проведении доследственной проверки и привлечении к уголовной ответственности ФИО2 В заявлении он указал, что на территории г.Москвы на основании договора купли-продажи от 05 декабря 2021 г. он приобрел у ФИО6 автомобиль марки Ленд Ровер Рейдж Ровер Спорт, VIN:№, г.р.з. №. Данный автомобиль фактически ему продал ФИО5, пояснивший, что ФИО6 является номинальным юридическим владельцем автомобиля, а фактическим он- ФИО5 Он подписал договор и оплатил по указанию ФИО5 на карту ФИО17 900 000 руб. и 50 000 руб. передал ему лично в руки. ФИО5 передал ему оригиналы документов на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства № №, а также два договора купли-продажи от прежних владельцев, два комплекта ключей от автомобиля и сам автомобиль. На данном автомобиле он прибыл из г.Москвы в г.Санкт-Петербург по месту жительства, где собирался поставить автомобиль на учет в МРЭО. Однако 10 декабря 2021 г. он был остановлен сотрудниками ГИБДД и при дальнейшей проверке документов сотрудники ГИБДД ему сообщили, что 07 декабря 2021 г. в МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД по Воронежской области ФИО2 получил по заявлению об утрате документов дубликат ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства и новые регистрационные номера. Он связался с ФИО5, а в дальнейшем выяснил посредством телефонных разговоров и разговоров по видео с ФИО2, что мужчина по имени Николай являлся фактическим владельцем автомобиля, но юридически он был оформлен на ФИО2 Еще при заключении договора купли-продажи 05 декабря 2021 г. он связывался с ФИО2 по мобильной видеосвязи, и тот подтвердил ему, что он являлся собственником автомобиля и, что он ему в настоящее время не принадлежит, так как он его продал. Ему было это необходимо для проверки на предмет возможных мошеннических действий, так как последняя запись в ПТС о совершении регистрационных действий была сделана в МРЭО №2 по Воронежской области- 24 ноября 2020 г., тогда автомобиль на праве собственности был зарегистрирован за ФИО2 На момент заключения 05 декабря 2021 г. договора купли-продажи имелось еще два промежуточных договора о продаже автомобиля- от 09 сентября 2021 г. между ФИО2 и ФИО7 и от 14 октября 2021 г. между ФИО7 и ФИО6 После 10 декабря 2021 г. он дополнительно выяснил у ФИО2, что он имеет материальные претензии к мужчине по имени Николай, который юридически не являлся собственником автомобиля, а со слов ФИО2, был фактическим владельцем автомобиля, а также материальные претензии к последующим владельцам на сумму не менее 160 000 руб., объяснив, что Николай ему должен деньги, а последующие владельцы автомобиля должны заплатить часть транспортного налога за сентябрь-декабрь 2021 г., начисление которого будет произведено в 2022 г. Он объяснил ФИО2, что он может обратиться в налоговый орган с документами о продаже автомобиля и освободить себя от уплаты налога, а также снять с учета данный автомобиль, а к его материальным претензиям к мужчине по имени Николай, он не имеет никакого отношения. Однако ФИО2 в ультимативной форме заявил, что организовать выплату ему денежных средств должен он (ФИО4), и пока ему указанные денежные средства не поступят, документы, выданные ему дубликатом и г.р.з. останутся у него. Считает, что ФИО2 совершено преступление -мошенничество (л.д.117-118). 

В письменных объяснениях от 19 и 27 апреля 2022 г. на имя начальника ОП № 5 УМВД России по г.Воронежу ФИО2 указывал, что в начале ноября 2020 г. он решил приобрести себе в собственность автомобиль у знакомого ФИО1 марки Ленд Ровер. 24 ноября 2020 г. он с ФИО1 и своим знакомым ФИО3 поехали в МРЭО ГИБДД №2 по Воронежской области. Переоформив автомобиль марки Ленд Ровер г.р.з. № на свое имя, он передал данный автомобиль ФИО3 во временное пользование, так как у него не было водительских прав, а у ФИО3 сломался его личный автомобиль. В связи с этим он передал ему ключи и документы от указанного автомобиля. С ФИО3 у него была договоренность, что пока он не получит водительское удостоверение, тот может передвигаться на его автомобиле, но своевременно оплачивать штрафы и транспортный налог. В начале декабря примерно в 10 часов ему позвонил неизвестный мужчина представившийся Михаилом и спросил о том, не будет ли он против продажи автомобиля, на что он ответил согласием и не придал этому значение, так как со своими друзьями распивал спиртное. Спустя 15 минут он осознал, что допустил ошибку, ответив согласием неизвестному человеку, не вникнув в вопрос. После этого перезвонил Михаилу и сказал, что он против продажи какой-либо машины. Никаких договоров купли-продажи он не подписывал. В этот же день он позвонил ФИО3, спросить, где сейчас находится его автомобиль. Он ответил, что продал его, так как ему понадобились деньги. После этого он поехал в МРЭО ГИБДД и восстановил документы на автомобиль, так как является его собственником. 10 декабря 2021 г. с ним связался ФИО4 и сказал, что он купил принадлежащий ему автомобиль Ленд Ровер в Санкт-Петербурге и не может поставить на учет, так как он восстановил все документы. Он сообщил ему, что автомобиль он не продавал и в договоре купли-продажи не расписывался. За время владения автомобилем транспортный налог никто не платил и за ним числится задолженность около 100 000 руб. (л.д.129).

27 апреля 2022 г. ФИО2 обратился с заявлением в ОП № 5 УМВД России по г.Воронежу, в котором просил оказать содействие по розыску принадлежащего ему автомобиля марки Ленд Ровер спорт г.р.з. №, который путем злоупотребления доверием завладел ФИО3 24 ноября 2020 г. по адресу: 

<

адрес> (л.д.130). 

14 февраля 2023 г. ФИО2 обратился в ОП №6 УМВД России по г.Воронежу с заявлением, в котором просил принять меры к своему знакомому ФИО3, который не возвращает ему его автомобиль (л.д.189).

В письменных объяснениях 07 июля 2023 г. ФИО2 кроме указанного в объяснениях от 19 и 27 апреля 2022 г. также указал, что с заявлением в полицию он не обращался, так как хотел сам урегулировать конфликт с ФИО3, он надеялся, что тот вернет ему денежные средства (л.д.197). 

По заявлениям ФИО4 и ФИО2 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Из сообщения ИЦ УМВД России по Липецкой области следует, что ФИО3 28 ноября 2023 г. осужден за мошенничество по ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода) Савеловским районным судом г.Москвы к лишению свободы (л.д.34-36). 

В исковом заявлении и своих объяснениях ФИО2 ссылается на то, что он после приобретения спорного автомобиля в собственность, передал автомобиль во временное пользование своему знакомому ФИО3 и не подписывал договор купли-продажи с ФИО7, которому ФИО3 продал автомобиль.

То обстоятельство, что ФИО2 не подписывал договор купли-продажи автомобиля подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> ФИО18 от 07 октября 2024 г. рукописная запись «ФИО2», изображение которой расположено в графе «(подпись, фамилия продавца)» копии договора купли-продажи транспортного средства от …. 09.2021 г. после пункта 7 на оборотной стороне листа дела № КУСП № от 09.09.2022 г. выполнена не ФИО2, а другим лицом, при условии, что оригинал рукописной записи выполнен без применения технических средств и методов. Подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в графе «(подпись, фамилия продавца)» копии договора купли-продажи транспортного средства тот …. 09.2021 г. после пункта 7 на оборотной стороне листа дела № КУСП № от 09.09.2022 г. выполнена не ФИО2, а другим лицом, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических средств и методов (л.д.234-256).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что автомобиль выбыл из владения ФИО2 с его ведома.

Так, из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что подбор спорного автомобиля, оформление договора купли-продажи, регистрацию автомобиля в МРЭО ГИБДД на имя ФИО2 осуществлял ФИО3 Во владении ФИО2 автомобиль не был ни одного дня. После приобретения спорного автомобиля с участием ФИО3, документы, включая паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также комплект ключей от автомобиля, вместе с самим автомобилем, он оставил у ФИО3 Больше года (с ноября 2020 по декабрь 2021 г.) ФИО2 не интересовался судьбой автомобиля, не просил ФИО3 вернуть автомобиль. Затем, в телефонном разговоре с мужчиной по имени Михаил, он выразил согласие на продажу автомобиля. В дальнейшем, когда он узнал, что автомобиль продан, он ждал от ФИО3, что тот передаст ему денежные средства за автомобиль. Ни в одних объяснениях ФИО2 не указал, что он потребовал от ФИО3 вернуть ему автомобиль. В судебном заседании он также пояснил, что намерен получить от ФИО3 денежные средства за автомобиль. ФИО2 также указывает на то, что транспортный налог он никогда не оплачивал, за ним числится задолженность в размере около 100 000 руб.

Исходя из обстоятельств дела, изложенных истцом в исковом заявлении, в судебном заседании, в его письменных объяснениях, суд приходит к выводу, что автомобиль выбыл из владения ФИО2 с его ведома и по его воле. 

Передача автомобиля ФИО3 с оригиналами паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, двумя комплектами ключей, явно свидетельствует о наличии волеизъявления на продажу автомобиля. Сам ФИО2 не отрицает, что в телефонном разговоре с позвонившим ему мужчиной, давал согласие на продажу автомобиля. Его довод о том, что он согласился на продажу автомобиля, не подумав, не разобравшись в ситуации, и в последующем отказался от сделки, ничем не подтверждается, и опровергается теми обстоятельствами, что автомобиль в пользовании ФИО2 не находился ни одного дня, сразу после оформления договора купли-продажи на имя ФИО2, автомобиль со стоянки МРЭО ГИБДД забрал ФИО3 После того, как ФИО2 узнал о продаже автомобиля, он потребовал от ФИО3 денежные средства. Налог ФИО2 не оплачивал на протяжении более трех лет. С настоящим иском он тоже обратился по прошествии более трех лет после того, как ему стало известно и продаже ФИО3 автомобиля. С заявлениями в полицию о розыске автомобиля и принятии мер к ФИО3 он обратился только после того, как ФИО4 написал на него заявление в правоохранительные органы о привлечении его к уголовной ответственности. В заявлении в МРЭО ГИБДД о выдаче дубликата документов на автомобиль, он указал, что потерял документы при неизвестных обстоятельствах.

Суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил суду других доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, кроме заключения почерковедческой экспертизы о том, что подпись от его имени в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не им самим.

Требований о взыскании оплаты по договору купли-продажи, а равно о его расторжении либо признании незаключенным, истцом не заявлены, тогда как суд, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не усматривается. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для истребования из незаконного владения ФИО3, ФИО4 автомобиля марки Ленд Ровер Рейдж Ровер Спорт, VIN:№, не имеется, в удовлетворении исковых требований следует полностью отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании автомобиля марки Ленд Ровер Рейдж Ровер Спорт, VIN:№ из чужого незаконного владения, отказать.

Ответчики вправе подать в Задонский районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующим в деле, решение может быть обжаловано в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Я. Центерадзе

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 г.

Председательствующий Н.Я.Центерадзе