Дело № 1 –77/2023 (у/д №)

УИД: 65RS0008-01-2023-000390-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невельск «05» июля 2023 года 

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Ефросиньиной Т.Г., 

при секретаре Сарычевой Е.А., 

с участием государственного обвинителя Гапуненко О.С.,

защитника – адвоката Гавриловой Е.А.,

подсудимого ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по 

<

адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Невельске Сахалинской области при следующих обстоятельствах. 

12 апреля 2023 года в период с 08 часов 50 минут до 10 часов 02 минут у находящегося в магазине самообслуживания «Пятница» ООО «Вертикаль», расположенного по ул. Советской, д.1 «а» в г. Невельске Сахалинской области ФИО3, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Вертикаль», реализуя который он, в торговом зале магазина самообслуживания «Пятница», умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа водку «Русская Валюта» в количестве 1 шт., стоимостью 121 рубль 80 копеек за 1 шт., подлежащую дальнейшей реализации, после чего, не заплатив за указанный товар, направился к выходу из магазина. ФИО1, являясь охранником магазина «Пятница», заметил преступные действия ФИО3, потребовал оплатить, либо вернуть товар. Однако, ФИО3, игнорируя законные требования охранника магазина, осознавая, что его действия очевидны для ФИО1, продолжая удерживать похищенное им имущество, вышел из магазина и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению на правах личной собственности. В результате умышленных преступных действий ФИО3, ООО «Вертикаль» причинён имущественный ущерб в сумме 121 рубль 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал. В материалах дела имеется письменное заявление законного представителя потерпевшего – ФИО2, в котором он не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие и применении особого порядка (л.д.153).

Учитывая, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, основания для прекращения уголовного дела и обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме отсутствуют, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленных им добровольно, после консультаций с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращённой форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства ходатайств, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ с соблюдением условий, предусмотренных пп.1-3 ч.2 ст.2261 УПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, исследовав указанные в обвинительном постановлении доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит вину подсудимого ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При изучении личности ФИО3 установлено, что он не судим (л.д.123-124); на учёте у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» не состоит (л.д.126); на воинском учёте в военном комиссариате г. Невельска и Невельского района Сахалинской области не состоит, военную службу проходил, снят с учёта по достижению предельного возраста (л.д.127, 111-115); на учёте в ОКУ «Невельский центр занятости населения» не состоит, пособие по безработице не получает, по вопросу трудоустройства не обращалась (л.д.128); в ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области имеется исполнительное производство о взыскании коммунальных платежей (л.д.130); 

<

данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.134).

Иными сведениями о личности, характеризующими виновного, суд не располагает.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе, в связи с деятельным раскаянием, как о том ходатайствовала адвокат Гаврилова Е.А., судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ и ч.1 ст.75 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учётом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. В тех случаях, когда какое-либо из условий отсутствует, применение ст.28 УПК РФ невозможно. 

Суд учитывает, что ФИО3 вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, позицию раскаяния подтвердил своим поведением в ходе предварительного следствия, предоставив до возбуждения уголовного дела заявление о совершённом им преступлении (л.д.22) и возместил потерпевшему причинённый ущерб (л.д.73). Поэтому обстоятельствами, предусмотренными пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

В качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признаёт раскаяние ФИО3 в содеянном, признание своей вины.

Вместе с тем, для прекращения уголовного дела по рассматриваемому основанию, дополнительно необходимо, чтобы лицо, совершившее преступление, способствовало раскрытию и расследованию преступления. 

Однако, сведений о том, что подсудимый ФИО3 представил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования инкриминируемого ему преступления, в материалах уголовного дела не содержится и в ходе судебного разбирательства, не установлено. Сама по себе дача ФИО3 признательных показаний по возбуждённому в отношении него уголовному делу, когда правоохранительные органы обладали информацией с камер видеонаблюдения о совершении в условиях очевидности преступления ФИО3, не свидетельствует о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства. 

Поскольку в материалах дела отсутствует обязательное условие для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, а именно – данные об активном способствовании ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, суд, с учётом данных о личности подсудимого, принимая во внимание мнение государственного обвинителя, находит ходатайство стороны защиты о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела в связи с деятельным раскаянием необоснованными.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния, судом не усмотрено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь положениями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также цели наказания, определённые ст.43 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Исходя из требования закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, суд, принимая во внимание личность ФИО3, наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для назначения таких видов наказаний, как исправительные, принудительные работы, арест или лишение свободы, и с учётом трудоспособного возраста подсудимого, приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении ему наказания, связанного с общественно полезным трудом, в виде обязательных работ.

При этом правовых оснований для применения правил ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-R-диск с видеозаписью – надлежит хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Гавриловой Е.А. за участие в суде, в силу п.10 ст.316 УПК РФ, с подсудимого ФИО3 взысканию не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308, 309, 2269 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ. 

Меру пресечения осуждённому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-R-диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осуждённому, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Г. Ефросиньина