Приговор

именем Российской Федерации

г. Черемхово 18 сентября 2024 года

Черемховский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Пластинина Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дархановым А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черемхово Иркутской области Кузнецова Д.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Малаевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-99/2024 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пер. Пролетарский, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 12 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Иркутского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима на срок 3 года,

судимого ДД.ММ.ГГГГ Иркутским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, отбывающему наказание в исправительной колонии строгого режима по другому уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут по 09 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1 находился в 

<

адрес>. 25А по 

<

адрес> в р.

<

адрес> совместно с ФИО2, ФИО3, где на стиральной машине в кухне указанной квартиры увидел сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi А2+», принадлежащий ФИО2 В это время у ФИО1 возник умысел на кражу, то есть тайное хищение сотового телефона марки «Xiaomi Redmi А2+», принадлежащего ФИО2 Реализуя свои намерения, ФИО1, убедившись, что ФИО2, ФИО3 спят и за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайных характер, со стиральной машины рукой взял сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi А2+», принадлежащий ФИО2, и положил его в карман своих брюк, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил сотовой телефон марки «Xiaomi Redmi А2+», принадлежащий ФИО2, стоимостью 5 512 рублей, с установленным защитным стеклом, материальной ценности не представляющим, в чехле - бампере, материальной ценности не представляющим, с находящимися в нем двумя сим-картами операторов сотовой связи «Т2Мобайл», материальной ценности не представляющими, денежных средств на балансе которых не было, а всего на общую сумму 5 512 рублей, причинив ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным телефоном с места преступления ФИО1 скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очных ставок. 

Так, из оглашенных показаний ФИО1 следует, что в конце ноября 2023 года он приехал в гости к своим знакомым ФИО2 и ФИО4 Н в 

<

адрес>, точный адрес он не знает, показать визуально сможет. Приехал он совместно со своей знакомой Н.А.. Проживали они в квартире ФИО4 Н на протяжении недели. Всю неделю они вчетвером распивали спиртное. В начале декабря 2023 года, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он также находился по указанному адресу, совместно с ФИО2, ФИО5 и Н.В. кухне дома они распивали спиртное. В какой-то момент он был уже сильно пьян, уснул на полу в зале квартиры. Когда уснули все остальные, он точно не знает. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, сколько было точно времени он не помнит, около 09 часов 00 минут он проснулся, все ещё спали. Он прошел на кухню, взял со стиральной машины сотовый телефон, который принадлежал ФИО2, находился ли телефон на зарядке, он точно не помнит, так как прошло много времени. В утреннее время, когда он проснулся, он уже не был пьян. Он телефон взял, чтобы позвонить работодателю в 

<

адрес>, с которым ранее договорился, что приедет к нему на работу. После того, как он позвонил, как он в последующем понял, он телефон машинально положил в карман своих брюк. После чего он вышел из квартиры, прошел на электричку, на которой проехал в 

<

адрес>. По дороге он обнаружил, что сотовый телефон ФИО2 находится у него в кармане. Он понял, что машинально положил сотовый телефон к себе в карман, он решил, что позже вернет сотовый телефон ФИО2. По приезду в 

<

адрес> телефон также находился у него. После чего он проехал на работу в 

<

адрес>. Через несколько дней, ближе к середине декабря 2023 года, ему на сотовый телефон позвонил ФИО2, которому он пояснил, что, когда закончит работу, к концу декабря 2023 года, то он ФИО2 привезет его сотовый телефон. Писал ли он ФИО2 смс-сообщение, он точно не помнит. Примерно ДД.ММ.ГГГГ у него была острая необходимость в деньгах, он решил продать сотовый телефон ФИО2, хотя он понимал, что данный сотовый телефон ему не принадлежит. Он проехал на центральный рынок 

<

адрес>, где продал сотовый телефон ФИО2 неизвестному ему мужчине. Он думал, что ДД.ММ.ГГГГ получит заработную плату, после чего купит ФИО2 сотовый телефон, однако так как он был задержан сотрудниками полиции, он не мог купить и вернуть ФИО2 сотовый телефон. Он понимал, что своими действиями совершил преступление, а именно кражу сотового телефона ФИО2. Д-вых обязательств у него с ФИО2 и его сожительницей не было. С суммой заявленного ущерба в 5 512 рублей он согласен, так как телефон был в хорошем состоянии. Был ли на телефоне защитный чехол и было ли на нем наклеено защитное стекло, он точно не помнит. Сим-карты с сотового телефона он не вытаскивал, сотовый телефон все время, пока был у него, был выключен, так как он ДД.ММ.ГГГГ после приезда в Иркутск телефон отключил, чтобы на его не звонили посторонние люди. В содеянном он раскаивается (л.д. 58-61, 106-109, 110-113, 151-154).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на стиральную машинку, расположенную в кухне 

<

адрес>А по 

<

адрес> р.

<

адрес>, откуда он взял и в последующем продал сотовый телефон ФИО2 (л.д. 116-121).

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний, потерпевшего ФИО2 следует, что он проживает совместно со своей сожительницей ФИО5 Примерно в конце ноября, точную дату он не помнит, к ним домой пришли Н.А. и ФИО1. Их они пригласили к себе в гости, так как дом у Н.А. не благоустроен. В конце ноября, примерно 27 ноября, они пришли к ним домой. С 27 ноября по 05 декабря Н.А. и ФИО1 проживали у них дома. ДД.ММ.ГГГГ они решили распить спиртное. В пользовании у него находился сотовый телефон марки «Redmi А2+», в корпусе черного цвета, который он купил ДД.ММ.ГГГГ в магазине DNS» 

<

адрес> за 6499 рублей. На телефоне также находился чехол-бампер прозрачного цвета, стоимости не имеющий, защитное стекло, не имеющее стоимости, также в нем находились две сим-карты оператора «Теле2», первая сим-карта с номером 89016343881, вторая сим-карта с абонентским номером 

<

***>, денежных средств на данных сим-картах не было, стоимости сим-карты не имеют. ФИО1 лег спать в 20 часов. Примерно в 02 часа лег спать он. С утра он проснулся из-за того, что его разбудила Н.А., и сказала, что нигде не может найти сотовый телефон, так как она хотела посмотреть на нем время. Он совместно с ФИО4 Н пошли искать телефон, но его нигде не было. Когда они не смогли найти сотовый телефон, они поняли, что сотовый телефон украл ФИО1, так как когда они проснулись, ФИО1 дома уже не было, никто посторонний в квартиру не заходил, дверь была закрыта. Он стал спрашивать у своих знакомых контакты ФИО1, но смог узнать его номер телефона только спустя 2 недели. После этого он стал звонить ему по номеру 89836964090, но трубку никто не брал. Спустя еще неделю, он дозвонился до него, и в ходе разговора сказал ему, чтобы он возвращал ему его сотовый телефон. После этого разговора, ФИО1 написал ему смс-сообщение, в котором было сказано, что он все вернет через 3-4 дня, когда приедет с работы в 

<

адрес>. Но этого не произошло, на телефонные звонки НЕпочатых не отвечал. Он ознакомился со справкой, предоставленной экспертом А.В., согласно которой стоимость его телефона с учетом срока эксплуатации составляет 5 512 рублей. С данной стоимостью он согласен. Таким образом, сумма ущерба, причиненного ему в результате хищения принадлежащего ему сотового телефона, является сумма в 5 512 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как он нигде не работает (л.д.27-30, 110-113).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что она проживает совместно со своим сожителем ФИО2. Примерно в конце ноября, точную дату она не помнит, к ним домой пришли Н.А. и ФИО1. Они пригласили к себе в гости, так как дом у Н.А. не благоустроен. В конце ноября, примерно 27 ноября, они пришли к ним домой. С 27 ноября по 05 декабря Н.А. и ФИО1 проживали у них дома. ДД.ММ.ГГГГ они решили распить спиртное. В пользовании у И находился телефон марки «Redmi А2+», в корпусе черного цвета, который он купил ДД.ММ.ГГГГ в магазине DNS» 

<

адрес> за 6499 рублей. На телефоне также находился чехол-бампер прозрачного цвета, защитное стекло, также в нем находились две сим-карты оператора «Теле2», первая сим-карта с номером 89016343881, вторая сим-карта с абонентским номером 

<

***>. ФИО1 лег спать в 20 часов. Примерно в 02 часа лег спать И. Она совместно с Н.А. легли спать примерно в 5 часов утра. Когда они ложились, И с ФИО1 спали. С утра она проснулась из-за того, что ее разбудила Н.А., и сказала, что нигде не может найти сотовый телефон, так как она хотела посмотреть на нем время. Она совместно с И пошли искать телефон, но его нигде не было. Когда они не смогли найти сотовый телефон, они поняли, что сотовый телефон украл ФИО1, так как когда они проснулись, ФИО1 дома уже не было, никто посторонний в квартиру не заходил, дверь была закрыта. И стал спрашивать у своих знакомых контакты ФИО1, но смог узнать его номер телефона только спустя 2 недели. После этого он стал звонить ему по номеру 89836964090, но трубку никто не брал. Спустя еще неделю И дозвонился до него, и в ходе разговора сказал ему, чтобы он возвращал ему его сотовый телефон. После этого разговора ФИО1 написал смс-сообщение, в котором было сказано, что он все вернет через 3-4 дня, когда приедет с работы в 

<

адрес>. Но этого не произошло, на телефонные звонки он более не отвечал (л.д.33-35, 106-109).

Из оглашенных показаний свидетеля Н.А. следует, что на протяжении 4 месяцев с ней проживал ФИО1 у нее дома в 

<

адрес>. В конце ноября, в последних числах, точную дату она не помнит, она совместно с ФИО1 поехали в гости к ФИО4 Н, которая проживала по адресу 

<

адрес>А-17. Они оставались у Королёвой на протяжении нескольких дней. В первых числах декабря она совместно с ФИО1, Н и ФИО2 - сожителем Н, распивали спиртное. ФИО1 уснул первый, потом уснул И. Она совместно с Н легли спать в 05 часов утра. Утром она проснулась первая. Увидела, что ФИО1 дома уже не было, и захотела взять телефон, чтобы посмотреть время, но телефона нигде не было. После этого она разбудила И и Н, сообщила о том, что телефон пропал. Они вместе стали искать сотовый телефон, но не нашли. После этого они поняли, что данный сотовый телефон украл ФИО1. После случившегося она связывалась с ФИО1, он говорил, что действительно украл телефон и говорил, что скоро все вернет, когда приедет обратно, но он постоянно звонил и говорил, что приехать не получается, и переносил свой приезд, а потом и вовсе пропал (л.д. 36-38, 122-125).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания потерпевшего ФИО2, а равно свидетелей ФИО3 по существу и обстоятельствам хищения телефона не оспорил, на вызове названных лиц в судебное заседание не настаивал. 

При этом достоверность показаний ФИО1, потерпевшего и свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, объективно подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия нижеприведенными доказательствами. 

Так, в зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Черемховский» ДД.ММ.ГГГГ заявлении ФИО2 просит о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi А2+» (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – квартира по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>А, 

<

адрес>, и, таким образом, установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия получены снимки товарного чека, упаковочной коробки из-под телефона (л.д. 10-18).

Из справки судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Redmi А2+» 64Gb, определенная на основе сравнительного и затратного подхода по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5512 рублей (л.д. 20-22).

По протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2 изъяты упаковочная коробка от похищенного сотового телефона марки «Redmi А2+», чек, которые осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств по делу и возвращены по принадлежности ФИО2 (л.д.129-132, 133-136, 137).

Указанная в представленных документах стоимость похищенного имущества не оспаривалась подсудимым в ходе предварительного следствия, в ходе судебного следствия он с ней также согласился, в связи с чем она сомнений у суда не вызывает. 

Таким образом, судом с соблюдением требований ст.240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, положенным в основу выводов суда, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения всех предоставленных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. По своему содержанию эти показания являются логичными, подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, потому суд находит их достоверными и исключает самооговор подсудимого. 

Оценивая изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их также непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, а в целом сведения, установленные из их показаний, о похищенном имуществе, способе его хищения и о причастности к его хищению ФИО1, в той части, в которой каждый из них был очевидцем установленных судом событий, согласуются с показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт тайного хищения принадлежащего потерпевшему имущества. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Не указал на данные обстоятельства и сам подсудимый.

Оценивая иные исследованные доказательства, суд также приходит к выводу об их допустимости, поскольку они относятся к уголовному делу, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, в рамках возбужденного уголовного дела. 

Таким образом, совокупность приведенных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и свидетельствует о том, что вышеуказанное событие преступления имело место и совершено оно именно подсудимым ФИО1

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым последний, действуя с корыстной целью, незаконно, то есть против воли собственника, тайно похитил чужое имущество общей стоимостью 5 512 рублей, после чего распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, получив от этого материальную выгоду.

Действия ФИО1, выразившиеся в безвозмездном противоправном изъятии указанного имущества, а также его последующие действия, выразившиеся в распоряжении изъятым имуществом, безусловно, свидетельствуют о корыстной направленности умысла подсудимого. 

В свою очередь, при установленной стоимости имущества, похищенного у ФИО2, которая составила 5 512 рублей, учитывая имущественное положение потерпевшего, который не трудоустроен, суд, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака кражи как «причинение значительного ущерба гражданину».

При изложенных обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, его поведение в судебном заседании было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд принимает во внимание, что совершенное им преступление, носит оконченный характер, является умышленными, направлено против чужой собственности, в силу ст.15 УК РФ с учетом положений об обратной силе уголовного закона относится к категории преступлений средней тяжести. 

При назначении наказания подсудимому судом учитывается, что ФИО1 состоит на учете у врача психиатра-нарколога (л.д. 76), судим. В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории РФ, начальником УУП и ПДН МО МВД России «Черемховский» охарактеризован посредственно, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности (л.д.78), состоит на воинском учете (л.д.73-74), установленной категории инвалидности не имеет. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу, в том числе при проверке показаний на месте, в ходе которых Н.В. указал место и способ хищения имущества, обстоятельства его реализации). 

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, которыми являются полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие у него заболеваний, в том числе указанного в справке ИОПНД). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Рецидив преступлений учитывается судом при назначении наказания, при этом судом применяются также требования ст. 68 ч. 2 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкций соответствующих статей особенной части УК РФ. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, поскольку подсудимый был ранее судим за преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы по преступлению в пределах ч. 2 ст. 158 УК РФ, но не в максимальном размере. Вместе с тем, назначая наказание в виде лишения свободы, судом не установлено обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, т.е. нет оснований говорить об исключительности ряда обстоятельств по делу для назначения наказания ниже санкции указанной статьи УК РФ либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 158 УК РФ, и также не установлено оснований для назначения наказания условно, в порядке ст. 73 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не могут быть применены к подсудимому ФИО1, несмотря на наличие в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое в соответствии с санкцией не является обязательным, находя достаточным основного наказания для достижения его целей. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, а равно принимает во внимание наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, что дает основания назначить подсудимому наказание не в максимальном размере.

Суд считает необходимым окончательно назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Иркутского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также учитывая при этом конкретные обстоятельства уголовного дела и личность подсудимого. 

Поскольку ФИО1 осужден в том числе за совершение преступления при рецидиве (как по настоящему приговору, так и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает отбывание окончательного наказания подсудимому ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Судом учитывается, что ФИО1 отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и содержался под стражей по данному приговору до его вступления в законную силу. Период содержания подсудимого ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, должен быть зачтен в срок отбытия ими наказания. 

Решая вопрос о мере пресечения до вступления в законную силу приговора, суд, с учетом мнения сторон по делу, считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления в силу приговора изменить на заключение под стражу, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения надлежащего исполнения приговора. 

Разрешая гражданский иск, исходя из требований ст.1064 ГК РФ, предусматривающей обязанность возмещения имущественного вреда в полном объеме лицами, виновными в его причинении, суд учитывает, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинен имущественный ущерб, сумма которого подтверждена представленными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и не оспорена подсудимым, в связи с чем, суд признает заявленные исковые требования потерпевшего в полном объеме и подлежащими удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Иркутского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей по приговору Иркутского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по до вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок назначенного наказания по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО1 по приговору Иркутского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить. 

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 5 512 (пять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- упаковочную коробку от сотового телефона, чек – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья Е.Ю. Пластинин

Копия верна: судья Е.Ю. Пластинин

Подлинник приговора находится в Черемховском районном суде Иркутской области в уголовном деле № 1-99/2024 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.