РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года город Черкесск 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Аслануковой М.А., 

при секретаре судебного заседания Кишмаховой Л.У., 

с участием истца ФИО1, 

ответчика в лице директора магазина «ЕвроОбувь» ИП ФИО2- ФИО3 (приказ №24 от 01.11.2017г.), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-580/18 по иску ФИО1 к магазину «ЕвроОбувь» ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что 06.10.2017г. в магазине «ЕвроОбувь», расположенном по 

<

адрес> она приобрела женские туфли 37 размера, черного цвета, кожаные, на ремне, пряжка-застежка стоимостью 3490руб. На обувь был установлен гарантийный срок 30дней по кассовому чеку. На следующий день 07.10.2017г. не нарушая инструкцию по эксплуатации обуви, застегнула туфли. Через несколько минут лопнула пряжка-застежка на правой ноге, после чего истица отправилась в магазин и написала претензию на имя ответчика. Продавец сказала, что это явный брак и отправила претензию главному менеджеру, они обязались вернуть деньги после одобрения претензии. 11.10.2017г. пришел отказ на претензию с обоснованием, что фурнитура в гарантийный срок не входит. Истица отправилась в Управление роспотребнадзора по КЧР, где ей сказали, что пряжка-застежка выполняет важную функцию и не является фурнитурой, так как сделана не для красоты, а чтобы застегивать обувь. Просила расторгнуть договор купли-продажи пары обуви и обязать возвратить деньги за товар, компенсировать моральный вред в размере 2000рублей.

В судебном заседании истец свои требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик в лице директора магазина «ЕвроОбувь» возражала против удовлетворения иска, пояснив, что на обувь было механическое воздействие, вследствие чего пряжка-застежка сломалась, просила назначить по делу товароведческую экспертизу, направив разрешение которой в г.Пятигорск, Пятигорскую торгово-промышленную палату и поставить вопросы: является ли пряжка-застежка фурнитурой; является ли фабричным браком или оказано механическое воздействие на пряжку-застежку пары обуви.

Судом определение о назначении товароведческой экспертизы направлено независимому экспертному учреждению в г.Железноводск АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи».

Экспертизу проводила эксперт-товаровед ФИО4, стаж экспертной работы 11 лет, окончила Московский химико-технологический институт им.Менделеева, специальность «технология электрохимических производств», квалификация инженер-технолог; повышение квалификации в Ростовском филиале Российской таможенной академии по программе ДПО по курсу «товароведение и экспертиза товаров.

По результатам проведенной судебной экспертизы пряжка-застежка на исследуемой обуви является фурнитурой, применяемой в эксплуатации изделий кожевенно-галантерейного, текстильно-галантерейного, швейного и обувного производства. Образование выявленных следов разрушения пряжки характерно для ударного воздействия на край пряжки в касательном направлении, не является производственным дефектом.

Как указано в исследовательской части заключения экспертизы товара товар не новый, бывший в эксплуатации. Помимо эксплуатационных следов у правой полупары имеется дефект в виде отрыва элемента фурнитуры(пряжки). Поврежденный элемент подвергся детальному исследованию, установлено, что металлическая рамка-основа сломана. Края разлома изогнуты, имеют острую изломанную форму, что говорит об ударном воздействии на этот элемент фурнитуры. Материал обтяжки пряжки поврежден, на лицевой стороне имеются множественные потертости и сдиры материала, имеющие одно направление, что говорит о механическом воздействии определенного направления. Отделение материала обтяжки пряжки произошло в результате его разрыва под действием механической силы. 

Не согласившись с данным заключением экспертного учреждения истица указала, что при вынесении своего заключения эксперт не указала, в связи с чем он пришла к выводу об образовании выявленных следов разрушения пряжки-застежки в результате ударного воздействия на край пряжки в касательном направлении и не является производственным дефектом, нет описания повреждения, они являются ломанными, разрывными или иного характера, вывод эксперта не содержит мотивации. Истица ходатайствовала о назначении повторной экспертизы и постановке перед экспертом вопроса: имеет ли обувь, приобретенная ФИО1, какие-либо недостатки и несоответствия, предъявляемые к продукции такого рода, в том числе и пряжка-застежка, если да, то какие недостатки являются эксплуатационными, а какие -производственными.

Повторная судебная экспертиза по определению суда проведена Межрегиональной холдинговой компанией «Экспертный альянс АНО «Межрайэкспертиза», 

<

адрес>. Судебный эксперт ФИО5, образование высшее, Южный институт менеджмента по программе «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных(непродовольственных) товаров, является членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», имеет степень кандидата экономических наук, повышение квалификации по программе «исследование промышленных(непродовольственных)товаров, в том числе с целью проведения их оценки.

Согласно заключения эксперта по повторной судебной экспертизе обувь, приобретенная ФИО1, имеет недостаток в виде разрушенной пряжки-застежки. Данный недостаток является конструктивным (производственным). При исследовании черезподъемного ремня установлено, что потребитель застегивала обувь на среднее перфорационное отверстие (из трех имеющихся), о чем говорит более истрепанный материал в месте вдевания язычка в перфорационное отверстие, а также следы залома материала изготовления черезподъемного ремня, характерные именно для этого расположения пряжки-застежки на последнем. 

Далее, как указал эксперт, часть черезподъемного ремня, на котором крепится пряжка-застежка, имеет жесткое крепление к заготовке верха обуви и не имеет вставок, позволяющих амортизировать натяжение черезподъемного ремня при движении (ходьбе), (обычно применяются резиновые вставки), что является конструктивным недостатком обуви. Таким образом, механизм разрушения пряжки-застежки (с наибольшей долей вероятности) был таковым: застегнув ремень на среднее(из трех имеющихся) перфорационное отверстие, потребитель начал эксплуатацию обуви по назначению. Во время эксплуатации создался эффект значительного натяжения ремня черезподъемного, причем сила натяжения была такова, что привела к значительному давлению на самую уязвимую часть пряжки-застежки, а именно на срединное металлическое крепление металлической основы для язычка. С учетом качества металла изготовления пряжки-застежки, а также отсутствия амортизирующей вставки в месте крепления части черезподъемного ремня к заготовке верха обуви, сила натяжения изогнула срединное металлическое крепление, а затем сорвала его с мест крепления, чем вызвала слом металлической основы пряжки-застежки. На основании изложенного эксперт пришел к выводу о конструктивном (производственном) характере возникшего недостатка.

Выслушав объяснения истицы и ответчика, исследовав имеющиеся в деле документы, в том числе заключения экспертиз, суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. 

В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. 

Кроме того, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п.4 ст.13) установлено правило, согласно которому исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя услуги от ответственности за нарушение прав потребителей, законом возложено на исполнителя услуги. 

В данном случае сторона истца свою процессуальную обязанность выполнила, доказав те обстоятельства, которые были указаны в исковом заявлении. 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, доказательств необоснованности предъявленного иска и неправомерности заявленных требований суду не предоставил. Ответчик не доказал то обстоятельство, что потребительские права истицы были нарушены вследствие непреодолимой силы либо их нарушение было обусловлено иными обстоятельствами, являющимися основанием для освобождения продавца товара от ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок. 

В силу п.1 и п.2 ст.1 ГК РФ одним из принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора. Граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Как указано в п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Данная норма закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая означает, что лицо, являющееся участником гражданских правоотношений, считается действовавшим законно (правомерно) и добросовестно до тех пор, пока не будет доказано обратное. 

Согласно с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, а ст.12 ГК РФ в числе способов защиты гражданских прав предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсацию морального вреда; иные способы, предусмотренные законом. При этом под законом согласно п.3 ст.3 ГК РФ понимаются федеральные законы, регулирующие гражданские правоотношения. Одним из таких законов является Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежащий применению к спорным правоотношениям сторон. 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как указано в ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 06.10.2017г. в магазине «ЕвроОбувь», расположенном по 

<

адрес> приобрела женские туфли 37 размера, черного цвета, кожаные, на ремне, пряжка-застежка стоимостью 3490руб. На обувь был установлен гарантийный срок 30дней по кассовому чеку. На следующий день 07.10.2017г. не нарушая инструкцию по эксплуатации обуви, застегнула туфли. Через несколько минут после застежки лопнула пряжка-застежка на правой ноге, после чего отправилась в магазин и написала претензию на имя ответчика. Продавец сказала, что это явный брак и отправила претензию главному менеджеру, они обязались вернуть деньги после одобрения претензии. 11.10.2017г. пришел отказ на претензию с обоснованием, что фурнитура в гарантийный срок не входит. Истица отправилась в Управление Роспотребнадзора по КЧР, где ей сказали, что пряжка-застежка выполняет важную функцию и не является фурнитурой, так как сделана не для красоты, а чтобы застегивать обувь. 

Таким образом, совокупность вышеприведённых обстоятельств и названные документы бесспорно подтверждают как факт нарушения ответчиком требований законодательства о защите прав потребителей и прав потребителя ФИО1, так и наличие вины ответчика в этих нарушениях. 

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Как указано в п.3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

Согласно п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Аналогичные положения содержатся в ст.18 Закона «О защите прав потребителей». 

Таким образом, сразу два федеральных закона установили правило, согласно которому обязанность доказать, что имеющийся в товаре, на который установлен гарантийный срок, недостаток, возник после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, возлагается на ответчика. В данном случае ответчик указанную процессуальную обязанность не исполнил, вышеназванные доказательства суду не предоставил.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и ст.29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара, который не может быть устранён без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В данном случае, с учётом существа неисправности, исключающей возможность использования товара по его назначению, недостаток приобретённого истицей обуви является очевидно существенным, и наличие этого недостатка предоставляет истице право заявить о возврате обуви ответчику с возвратом уплаченных ответчику денег. 

Как указано в п.2 ст.450 ГК РФ, при существенном нарушении договора одной из сторон другая сторона вправе потребовать расторжения договора в судебном порядке. При этом согласно п.5 ст.453 ГК РФ кредитор вправе потребовать от должника, нарушившего условия договора, возмещения убытков, причинённых расторжением договора. 

В соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В силу п.2 и п.3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» указанные выше требования потребитель вправе предъявить по своему усмотрению продавцу либо уполномоченной организации, изготовителю, уполномоченной организации, а также импортёру. Согласно п.4 ст.24 этого закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

До обращения в суд истица предлагала ответчику забрать неисправный товар и вернуть ей уплаченные за него деньги в размере его стоимости (3490руб.). Однако на данное предложение ответчик отказал. При таких обстоятельствах требования истицы о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости приобретенной обуви является правомерным и подлежит удовлетворению на основании вышеназванных положений ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей».

Требование истицы о компенсации морального вреда заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в продаже некачественного товара, а также вследствие отказа ответчика удовлетворить законные требования истицы в течение продолжительного времени, истица испытала нравственные переживания, то есть, ей был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации. 

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате неправомерного бездействия ответчика истица в течение продолжительного времени находилась в ситуации юридического спора, являлась в суд. По этой причине истица испытала определённые неудобства, причинившие ей моральные переживания, а также понесла дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации причинённого ей морального вреда 1000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истице неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как указал Пленум Верховного Суда России в п.46 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с указанным пунктом Закона, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, что составляет 2245руб.(3490+1000)*50%.

Доводы ответчика об отсутствии их вины в нарушении прав истицы судом признаются несостоятельными, поскольку факт продажи истице товара ненадлежащего качества, существенный дефект которого был выявлен в течение гарантийного срока, является достоверно доказанным. Тот факт, что ответчик является не изготовителем (производителем), а продавцом, никак не влияет на объём её прав и обязанностей в отношениях с покупателем. Являясь потребителем (покупателем товара), истица вправе по своему выбору предъявить свои требования либо к изготовителю (производителю), либо к продавцу, каковым является магазин «ЕвроОбувь»ИП ФИО2 Факт неправильной эксплуатации обуви истицей, приведшей к возникновению дефекта в виде разрушения пряжки-застежки, ничем не подтверждается.

Оценивая результаты двух экспертиз, суд принимает за основу при вынесении решения результаты повторной экспертизы, которые содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны, не допущено неоднозначного толкования. Эксперт имеет соответствующее профильное образование.

По результатам первоначальной экспертизы, проведенной экспертом – товароведом ФИО4 в АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», выводы по которым были не мотивированы, у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения, поскольку не было подробного описания проведенного исследования, не приведены мотивы, которые привели к выводам по результатам экспертизы товара. Для пояснения причин таких выводов в судебное заседание была приглашена эксперт-товаровед, проводившая экспертизу, однако, в соответствии с письмом данного экспертного учреждения и копией приказа от 30 декабря 2017 года эксперт-товаровед ФИО4 уволена согласно заявления об увольнении и, в связи с ее переездом на ПМЖ в США с 12 января 2018 года, ее явка в судебное заседание не представилось возможным.

В соответствии со ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт повышенную (без вины) ответственность, и отвечает за нарушение обязательств во всех случаях, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Законом «О защите прав потребителей» также установлено правило, согласно которому продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за нарушение прав потребителей, законом возложено на продавцов, то есть, на ответчиков по искам потребителей. В данном случае такие обстоятельства ответчиком не доказаны, а потому оснований для освобождения ответчика от денежной ответственности перед истицей не имеется. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. 

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Что касается возмещения по делу судебных расходов по оплате расходов за проведение первоначальной экспертизы АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», сведениями об уплате судебных расходов за проведение первоначальной экспертизы в размере 9800рублей, у суда не имеется. Кроме того, экспертным учреждением не представлен платежный документ(счет на оплату), подтверждающие стоимость экспертизы.

Относительно возмещения судебных расходов за проведение экспертизы(повторной) в АНО «Межрайэкспертиза», истцом представлены квитанция и счет на оплату № от 06.02.2018г. на сумму 6000рублей, которые подлежат возмещению истцу ответчиком.

Государственная пошлина, от которой при подаче иска был освобожден истец в силу закона о защите прав потребителей, подлежит оплате ответчиком.

Руководствуясь 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1- удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 06.10.2017г. пары обуви – женских туфель 37 размера черного цвета, кожаные, на ремне, пряжка-застежка от 06.10.2017г., заключенный между ФИО1 и магазином «ЕвроОбувь» ИП ФИО2

Взыскать с магазина «ЕвроОбувь» ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара - пары обуви – женских туфель 37 размера черного цвета, кожаные, на ремне, пряжка-застежка в размере 3490рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, штраф 50% от удовлетворенной суммы в размере 2245рублей, а также расходы за оплату услуг эксперта в размере 6000рублей.

Взыскать с магазина «Еврообувь» ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, начиная с 23 марта 2018 года.

Судья Черкесского городского суда М.А.Асланукова