дело №1-64/2024

45RS0003-01-2024-000375-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Варгаши 05 июля 2024 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Катиркина В.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Варгашинского района Курганской области Манакова Д.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Курбоновой М.А., 

при секретаре Михайловой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного и места работы не имеющего, в браке не состоящего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 30 мин. до 01 час. 20 мин. у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 30 мин. до 01 час. 20 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Пивко», расположенного по вышеуказанному адресу, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны и носят явно открытый характер, похитил упаковку с пивом «Старый мельник» из 12 бутылок в стеклянной таре, емкостью по 0,45 литра и стоимостью 37 руб. 21 копейка каждая, взяв ее с пола в торговом зале магазина, после чего, не реагируя на требования продавца М.Н.А. прекратить противоправные действия, ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным.

В результате хищения ИП ФИО2 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 446 руб. 52 коп.

При ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему судом порядка и условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения в совершении преступления средней тяжести заявил, что понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство подсудимый заявил своевременно, добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, он был обеспечен квалифицированной юридической помощью защитника.

Защитник Курбонова М.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, подтвердив осознанность и добровольность заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Манаков Д.А. заявил о согласии с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Согласно материалам дела, представитель потерпевшего ФИО3 согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, исковых требований нет.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем, представителем потерпевшего не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление ФИО1, на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

По месту жительства ФИО1 характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало (т.1, л.д.120), привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.113-116).

Исходя из материалов дела, касающихся личности подсудимого, в том числе информации из лечебного учреждения (т.1, л.д.118), согласно которой ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.152-153), согласно которому в момент инкриминируемого деяния ФИО1 на обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, обстоятельств совершения подсудимым преступления, а также с учетом непосредственного наблюдения за его поведением в ходе судебного разбирательства дела, психическое здоровье ФИО1 и его вменяемость у суда сомнений не вызывает.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает согласно п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче достаточно полных, изобличающих себя показаний в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д.105-106).

В порядке ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств признание вины и заявление о раскаянии в содеянном.

Нахождение подсудимого при совершении преступления, в состоянии алкогольного опьянения и указание на это в предъявленном обвинении само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Доказательств, свидетельствующих, что состояние опьянения явилось фактором, способствующим совершению преступления, суду не представлено. Обстоятельства совершения открытого хищения, степень его общественной опасности также не свидетельствуют о непосредственной связи состояния опьянения с совершением данного преступления. При таких обстоятельствах суд не признает подсудимому отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в т.ч. их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации к подсудимому. 

Индивидуализируя наказание, принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом состояния трудоспособности подсудимого, его имущественного и семейного положения, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Назначение именно данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Варгашинский» вещественные доказательства: 4 бутылки с пивом «Старый мельник» надлежит уничтожить; оптический диск надлежит хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Время фактического задержания ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок обязательных работ - из расчета один день за восемь часов обязательных работ.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Варгашинский» вещественные доказательства: 4 бутылки с пивом «Старый мельник» – уничтожить; оптический диск – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению, отнести их на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Варгашинский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы – в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий В.Б. Катиркин