Дело №2а-286/2020

УИД 44RS0019-01-2020-000471-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чухлома 12 октября 2020 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Н.В.,

при секретаре Айрих Т.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2

представителя административного ответчика ФИО3,

прокурора Лукьянова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии Чухломского муниципального района Костромской области об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования на выборах главы Чухломского муниципального района Костромской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Территориальной избирательной комиссии Чухломского муниципального района Костромской области об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования на выборах главы Чухломского муниципального района Костромской области.

Административное исковое заявление мотивировал тем, что решением Собрания депутатов Чухломского муниципального района Костромской области от 23 июня 2020 года № 426 на 13 сентября 2020 года были назначены выборы главы Чухломского муниципального района Костромской области.

Он являлся зарегистрированным кандидатом на должность главы Чухломского муниципального района.

В соответствии с протоколом Территориальной избирательной комиссии Чухломского муниципального района (далее - ТИК Чухломского района) от 17 сентября 2020 года «О результатах выборов» итоги голосования определились следующим образом:

- ФИО4 набрал 1411 голосов, что составило 41,14% от числа избирателей, принявших участие в голосовании;

- ФИО1 набрал 1017 голосов, что составило 29,65% от числа избирателей, принявших участие в голосовании;

- ФИО5 набрал 794 голоса, что составило 23,15% от числа избирателей, принявших участие в голосовании

- ФИО6 набрал 136 голосов, что составило 3,97% от числа избирателей, принявших участие в голосовании

Административный истец считает, что указанные результаты выборов главы Чухломского муниципального района Костромской области в силу существенных нарушений избирательного законодательства не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, и как следствие, являются недействительными.

В период избирательной кампании и непосредственно в дни голосования были выявлены следующие нарушения:

Редакцией местного печатного издания Чухломской общественно-политической газеты «Вперёд» было отказано в размещении на бесплатной и платной основе агитационных материалов. ТИК Чухломского района не был установлен порядок бесплатного предоставления муниципальными периодическими печатными изданиями печатных площадей.

Так согласно пункту 3 статьи 95 закона Костромской области от 19 октября 2018 года № 451-6-ЗКО Избирательного кодекса Костромской области (далее - Избирательный кодекс) порядок бесплатного предоставления муниципальными периодическими печатными изданиями печатных площадей зарегистрированным кандидатам для публикации агитационных материалов устанавливается избирательной комиссией муниципального образования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 95 Избирательного кодекса в целях распределения между зарегистрированными кандидатами печатных площадей, предоставляемых безвозмездно, в течение двух дней по завершении регистрации кандидатов, указанных списков кандидатов соответствующей избирательной комиссией с участием представителей соответствующих редакций периодических печатных изданий проводится жеребьевка, в результате которой определяются даты опубликования предвыборных агитационных материалов. Результаты жеребьевки оформляются протоколом, информация о датах публикации предвыборных агитационных материалов публикуется соответственно в муниципальных периодических печатных изданиях.

ТИК Чухломского района указанная жеребьевка не проводилась, информация о датах публикации предвыборных агитационных материалов не размещалась.

Тем самым было нарушено его право на размещение в муниципальном печатном издании газета «Вперёд» агитационного материала на бесплатной основе.

В нарушение статьи 35 Избирательного кодекса Костромской области ТИК Чухломского района не осуществляла информирование избирателей о проводимой избирательной кампании, в муниципальном печатном издании не размещалась информация о сроках и порядке осуществления избирательных действий, о ходе избирательной кампании и о кандидатах. Следствием отсутствия информирования явилась крайне низкая явка избирателей - 31% от общего числа, зарегистрированных избирателей.

Согласно Сводной таблице результатов выборов главы Чухломского муниципального района размещенной в сети Интернет число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования, составляет 1700 бюллетеней. При этом число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования, составляет 1730. Из изложенного следует, что высокое количество бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования, свидетельствует о вбросах бюллетеней в переносные ящики для голосования. При этом на выборах в 2015 году данный показатель составил 564 бюллетеня.

Кроме того, возникает сомнение, что у 1700 избирателей были уважительные причины для голосования вне помещений.

Из сводной таблицы результатов выборов на участковой избирательной комиссии (№541 число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования, составляет 417 бюллетеней.

Если предположить, что на выезд к 1 избирателю приходится 5 минут, то для того, чтобы объехать всех избирателей потребуется 34,75 часов.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что члены участковой избирательной комиссии просто не успеют объехать и выдать бюллетень всем 417 избирателям.

Аналогичная ситуация сложилась на участковой избирательной комиссии №539, где число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования составляет 352 бюллетеня.

Если сравнить указанные данные с данными предыдущих выборов в Сводной таблице результатов выборов главы Чухломского района, проводимых 13 сентября 2015 года на участковой избирательной комиссии №539 и участковой избирательной комиссии №541 число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования, составляет 12 бюллетеней и 39 бюллетеней соответственно.

Указанные данные могут свидетельствовать о фальсификации процедуры голосования вне помещения для голосования, и как следствие, о невозможности установить действительную волю избирателей.

Кроме того, если в соответствии с пунктом 2 Приложения к Избирательному кодексу проверить контрольное соотношение данных, где 2 равно 3-4+5+6+7+12-13 получается следующее:

1396+12+1724+310+4282 = 7 724 бюллетеня, что на 24 бюллетеня больше, чем было получено избирательными комиссиями.

Указанная ситуация когда число бюллетеней, полученных избирательными комиссиями меньше числа бюллетеней выданных избирателям, является недопустимой и прямо свидетельствует о сбросе бюллетеней.

В день голосования активно осуществлялась агитация в поддержку кандидата ФИО4

13 сентября 2020 года в 16 часов 01 минуту была сделана запись телефонного разговора Р.С.А.. и неизвестного лица. Как следует из этой записи неизвестное лицо, в день голосования призывало голосовать Р.С.А.. за кандидата ФИО4. Указанные звонки осуществлялись в день голосования и иным избирателям Чухломского района.

Также имеется запись телефонного разговора между ФИО7 - главой Ножкинского сельского поселения и ФИО8 являющейся главой городского поселения город Чухлома и руководителем Чухломского районного местного отделения партии "Единая Россия".

Как следует из телефонного разговора, ФИО8 рассказывает о том, что в день голосования агитаторы ходят по сторонникам и призывают проголосовать за ФИО4. Также ФИО8 говорит, что «списки давали ваши агитаторы, они ведь за это деньги получают".

ФИО8 также утверждает о том, что "два наблюдателя на участке, один смело может ходить по сторонникам, у нас по городу делают так, что один наблюдатель сидит на участке, один ходит по своим сторонникам". Далее ФИО9 прямо просит: "конкретно нам надо, чтобы проголосовали только за ФИО4, я тебе говорю открытым текстом".

Далее ФИО8 говорит о списках людей, к которым ходили агитаторы: "она что не понимает что она дает, значит расчета по итогам не будет, вы главы заинтересованы должны быть".

В последствии административный истец изменил предмет административного иска и просил суд признать незаконным постановление Избирательной комиссии Чухломского муниципального района Костромской области от 17 сентября 2020 года «Об определении результатов выборов главы Чухломского муниципального района Костромской области от 13 сентября 2020 года».

В судебном заседании административный истец административные исковые требования поддержал в полном объеме. Отказался от основания признания выборов недействительным в части того, что при подсчете голосов не сошлось контрольное равенство, свидетельствующее о сбросе бюллетеней. Дополнительно пояснил, что им осуществлялась агитация следующим образом: он встречался с рабочими коллективами организаций, были выпущены листовки и газета. Считает, что публикация в газете информации о деятельности главы Чухломского района ФИО4 является агитацией. Р.С.А. предоставил аудиозаписи телефонных переговоров в связи с его негодованием, возникшим в связи с имеющимися нарушениях на выборах. Он изменил формат файлов аудиозаписей, а других каких-либо манипуляций с файлами аудиозаписей не делал.

Представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что их позиция по делу основана на обоснованном предположении. Действующий глава Чухломского района в агитационный период активизировал свою работу, что является косвенной агитацией населения. В районной газете был опубликован его первый финансовый отчет в отличие от остальных кандидатов на должность главы Чухломского района. Все указанные в административном исковом заявлении нарушения избирательного процесса в комплексе повлияли на результаты выборов.

Представитель административного ответчика, в судебном заседании возражал в удовлетворении административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление. Из данного отзыва следует, что территориальной избирательной комиссией Чухломского района Костромской области порядок бесплатного предоставления муниципальными периодическими печатными изданиями печатных площадей зарегистрированным кандидатам для публикации агитационных материалов не утвержден; жеребьевка, в результате которой определяются даты опубликования агитационных материалов, не проводилась.

На территории Чухломского муниципального района Костромской области муниципальные периодические печатные издания не зарегистрированы.

Газета «Вперёд» муниципальным периодическим печатным изданием не является. Редакция газеты зарегистрирована как юридическое лицо Областное государственное бюджетное учреждение «Редакция газеты «Вперёд». Учредителем указанного учреждения и средства массовой информации - газета «Вперёд» является исполнительный орган государственной власти Костромской области - информационно-аналитическое управление Костромской области.

Государственные периодические печатные издания для размещения агитационных материалов на бесплатной основе на выборах в органы местного самоуправления печатные площади не предоставляют.

Кандидат вправе проводить агитацию, используя другие предусмотренные законом формы агитации, например, путем изготовления и распространения печатных, аудиовизуальных материалов, проведения публичных мероприятий.

При таких обстоятельствах, не предоставление печатной площади на бесплатной основе в газете «Вперёд» нарушением избирательного законодательства не является, и повлечь отмену результатов выборов главы Чухломского муниципального района Костромской области не может.

Административный истец указывает, что в нарушение статьи 35 Избирательного кодекса Костромской области территориальная избирательная комиссия не осуществляла информирование избирателей о проводимой избирательной кампании, в следствие чего явка избирателей крайне низкая и составила 31% от общего числа зарегистрированных избирателей.

Данный довод административного истца не соответствует действительности.

В Чухломской общественно-политической газете «Вперёд» была опубликована следующая информация:

- в № 90 (13418) от 06 августа 2020 года заметка «О голосовании по месту нахождения при проведении выборов депутатов Костромской областной Думы седьмого созыва, выборов губернатора Костромской области»;

- в № 93 (13421) от 13 августа 2020 года заметка «Информация о зарегистрированных кандидатах на выборах в органы местного самоуправления Чухломского района Костромской области, назначенных на 13 сентября 2020 года»;

- в № 97 (13424) от 22 августа 2020 года заметка «Избирателям о досрочном голосовании на выборах в органы местного самоуправления Чухломского муниципального района Костромской области»;

- в № 104 (13432) от 8 сентября 2020 года интервью с председателем Комиссии ФИО3 о выборах, проводимых на территории Чухломского муниципального района Костромской области 13 сентября 2020 года, а также о досрочном голосовании 11 и 12 сентября.

Информация о зарегистрированных кандидатах, работе участковых избирательных комиссий, досрочном голосовании размещена 28 августа 2020 года на информационных стендах во всех избирательных участках, расположенных на территории Чухломского муниципального района Костромской области.

Все постановления территориальной избирательной комиссии, касающиеся избирательных действий и процедур, образцы документов, информация о голосовании по месту нахождения, досрочном голосовании, зарегистрированных кандидатах размещены на сайте администрации Чухломского муниципального района Костромской области в разделе «Избирательная комиссия».

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о неосуществлении информирования избирателей о проводимой избирательной кампании не подтверждаются и являются не состоятельными.

Кроме того, явка избирателей составила 40,28 %, а не 31 % как указывает административный истец. Данное процентное отношение подтверждается соответствующим расчетом (доля количества избирателей, принявших участие в голосовании, по отношению к числу избирателей на территории Чухломского муниципального района, внесенных в списки избирателей: 3 430x100/8 515-40,28%).

Действующим избирательным законодательством порог явки избирателей при проведении выборов не установлен.

Административный истец утверждает, что количество бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования, чрезмерно велико и предполагает, что осуществлен вброс бюллетеней. Данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с Порядком досрочного голосования избирателей с применением дополнительных форм организации голосования при проведении выборов в единый день голосования 13 сентября 2020 года, утвержденным постановлением ЦИК России от 24.07.2020 № 260/1916-7, на территории Чухломского муниципального района Костромской области при проведении выборов с единым днем голосования 13 сентября 2020 года применены дополнительные формы организации голосования:

1. досрочное голосование в помещении для голосования; 

2. досрочное голосование вне помещения для голосования. 

Досрочное голосование с применением указанных форм проводилось в течение 11,12 сентября 2020 года.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка вне помещения для голосования избиратель вправе был голосовать при наличии любой уважительной причины, при этом подтверждать документами ее наличие либо объяснять членам избирательной комиссии причины, из-за которых избиратель не может прийти на избирательный участок, избирателю не требовалось.

Граждане вправе были досрочно голосовать 11 и 12 сентября 2020 года, как в помещении для голосования, так и вне помещения для голосования. Избирательные бюллетени складывались в сейф-пакеты. Количество избирательных бюллетеней из сейф-пакетов учитывалось в строке 8 протокола «Число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования».

Увеличение количества бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования, по сравнению с аналогичным показателем на выборах в 2015 году, само по себе к числу нарушений избирательного законодательства не относится. Доказательств вброса бюллетеней административный истец не представил.

Утверждение административного истца, что контрольные соотношения, предусмотренные пунктом 2 приложения 3 к Избирательному кодексу Костромской области, не выполняются, не соответствует произведенному расчету: 2 равно 3-4 + 5 + 6 + 7+12-13 

7700= 1396-12+1724+310+4282+0-0 

7700=7700

Таким образом контрольное равенство соблюдено.

Административный истец полагает, что в день голосования в поддержку избранного кандидата ФИО4 проводилась агитация. В качестве доказательств административным истцом представлены две аудиозаписи телефонного разговора между Р.С.А. и неизвестным лицом, между ФИО7 и ФИО8

Из представленных записей телефонных разговоров установить день, в который состоялись разговоры, не представляется возможным. Разговоры признаков агитации не содержат. На одной аудиозаписи женщина информирует мужчину о проходящих выборах и перечисляет кандидатов, включенных в избирательные бюллетени. На другой аудиозаписи женщины разговаривают о явке избирателей.

Ответственность за проведение агитации вне агитационного периода предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 5.10 КоАП РФ).

Административным истцом документы, подтверждающие привлечение к административной ответственности по ст. 5.10 КоАП РФ лиц, по мнению административного истца проводящих агитацию, не представлены.

Основания отмены решения избирательной комиссии о результатах выборов после определения результатов выборов установлены в пункте 2 статьи 77 Федерального закона, части 18 статьи 143 Избирательного кодекса Костромской области.

В данном случае предусмотренные законом основания для отмены результатов выборов главы Чухломского муниципального района Костромской области, отсутствуют. Нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, не позволяющих выявить действительную волю избирателей, не допущено.

Административным истцом данные строк 14, 15, 16, 17 протокола о результатах голосования, в которых указано число голосов избирателей за каждого кандидата, не оспариваются.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года № 8-П, судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Существенных нарушений законодательства, допущенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющих установить действительное волеизъявление избирателей, при проведении выборов главы Чухломского муниципального района Костромской области не допущено.

Кроме того, пояснила, что административный истец сам проводил агитацию путем выпуска газеты и листовок по 1000 экземпляров каждая. Кандидатам на должность главы района были выделены места для осуществления агитации, но ФИО1 отказался.

Информация о проведении выборов была опубликована на сайте администрации Чухломского муниципального района, а также на информационных стендах на территории Чухломского района.

Случаев пропажи или хищения избирательных бюллетеней не было. 

В органы внутренних дел и в суд заявлений о нарушениях избирательного процесса не поступало. 

Административным истцом доказательств «вброса» (сброса) избирательных бюллетеней представлено не было. 

Аудиозаписи телефонных разговоров были получены с нарушением закона.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы, граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме. Данные конституционные положения согласуются со статьей 3 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пунктом "b" статьи 25 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым каждый гражданин должен иметь без какой-либо дискриминации и без необоснованных ограничений право и возможность голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей.

Законодательной основой регулирования отношений, в рамках которых реализуется конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1.2. статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона об основных гарантиях избирательных прав участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте "а" пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Избирательной комиссии Чухломского муниципального района Костромской области от 17.09.2020 года №17/39 выборы главы Чухломского муниципального района Костромской области 13.09.2020 года признаны состоявшимися и действительными. Данным постановлением был утвержден протокол Избирательной комиссии Чухломского муниципального района Костромской области о результатах выборов главы Чухломского муниципального района Костромской области (17 сентября 2020 года в 16 часов 12 минут). Кроме того, на основании указанного постановления избранным на должность главы Чухломского муниципального района Костромской области является ФИО4.

Вышеуказанная информация была опубликована в Вестнике муниципального района 22 сентября 2020 года №20 (451).

В сводной таблице результатов выборов главы Чухломского муниципального района указана следующая информация:

1) число избирателей, внесенных в списки избирателей на момент окончания голосования - 8515;

2) число избирательных бюллетеней, полученных участковыми избирательными комиссиями - 7700;

3) число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно - 1396;

4) число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно в помещении ИКМО - 12;

5) число избирательных бюллетеней, выданных избирателям в помещениях для голосования в день голосования - 1724;

6) число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещений для голосования в день голосования - 310;

7) число погашенных избирательных бюллетеней 4282;

8) число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования - 1700;

9) число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования - 1730;

10) число недействительных избирательных бюллетеней - 72;

11) число действительных избирательных бюллетеней - 3358;

12) число утраченных избирательных бюллетеней - 0;

13) число избирательных бюллетеней, не учтенных при получении - 0.

Кроме того, в данной таблице указано число голосов избирателей, поданных за каждого кандидата:

1 ФИО4 1411 (41,14%);

2. ФИО1 1017 (29,65%);

3. ФИО5 794 (23,15%);

4. ФИО6 136 (3,97%).

Из сообщения Управления Роскомнадзора по Костромской области от 30.06.2020 года следует, что администрация Чухломского муниципального района Костромской области не является учредителем зарегистрированных средств массовой информации.

В Чухломской общественно-политической газете «Вперёд» были опубликованы следующие сведения:

- 30 июля 2020 года первый финансовый отчет кандидата ФИО4;

- 06 августа 2020 года заметка «О голосовании по месту нахождения при проведении выборов депутатов Костромской областной Думы седьмого созыва, выборов губернатора Костромской области»;

- 13 августа 2020 года заметка «Информация о зарегистрированных кандидатах на выборах в органы местного самоуправления Чухломского района Костромской области, назначенных на 13 сентября 2020 года»;

- 22 августа 2020 года заметка «Избирателям о досрочном голосовании на выборах в органы местного самоуправления Чухломского муниципального района Костромской области»;

- 8 сентября 2020 года интервью с председателем избирательной комиссии ФИО3 о выборах, проводимых на территории Чухломского муниципального района Костромской области 13 сентября 2020 года, а также о досрочном голосовании 11 и 12 сентября. Кроме того, была опубликована статья «Новая жизнь городского парка», в которой рассказывается о планах по его благоустройству.

- 22 сентября 2020 года протокол избирательной комиссии от 13.09.2020 года о результатах выборов главы Чухломского муниципального района Костромской области.

Кандидатом на должность главы Чухломского муниципального района Костромской области ФИО1 для осуществления агитации населения была выпущена газета тиражом 1000 экземпляров, а также листовки, которые были выпущены тиражом 1000 экземпляров.

Из копий сопроводительных писем следует, что Территориальной избирательной комиссией Чухломского муниципального района 29.07.2020 года, 31.07.2020 года, 03.08.2020 года, 05.08.2020 года были направлены главному редактору Чухломской общественно-политической газеты «Вперед» первые финансовые отчеты кандидатов на должность главы Чухломского муниципального района Костромской области ФИО6, ФИО5 и ФИО1 для опубликования.

Копиями сопроводительных писем подтверждается направление Территориальной избирательной комиссией Чухломского муниципального района 03.08.2020 года, 10.08.2020 года и 14.08.2020 года главному редактору Чухломской общественно-политической газеты «Вперед» сведения о зарегистрированных кандидатах на должность главы Чухломского муниципального района Костромской области.

Из скриншота переписки в социальной сети «Вконтакте» с пользователем «

<

данные изъяты>» следует, что в с.Судай многие жаловались на то, что члены комиссии принудительно показывали пальцем пожилым избирателям за кого необходимо проголосовать - ФИО10, ФИО4 Ситников.

Из скриншота переписки в социальной сети «Одноклассники» с пользователем «ФИО39» следует, что ей 12 числа звонили и спрашивали, голосовала ли она и если да, то за какого кандидата. Кроме того, ее знакомой звонили в день голосования и просили проголосовать за ФИО4, так как он отстает в голосах. Другой ее знакомой пригрозили увольнением, если она не проголосует за ФИО4.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она является главным редактором газеты «Вперед». Учредителем данной газеты является информационно-аналитическое управление администрации Костромской области. Согласно сведениям, представленным избирательной комиссией зарегистрированными кандидатами на должность главы Чухломского района являются ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 Информация о данных кандидатах в газете не публиковалась, так как газета не является муниципальным изданием. Решение о публикации материала она принимает единолично. В 2015 году информация о кандидатах печаталась, так как главным редактором газеты был другой человек. ФИО4 и ФИО1 обращались с просьбой опубликовать материал за неделю до выборов. Однако кандидаты должны были за месяц уведомить об использовании печатной площади. 30.07.2020 года в газете был опубликован первый финансовый отчет кандидата на должность ФИО4 лицом ее (ФИО11) замещающим. За данное действие лицо, давшее разрешение на публикацию указанного материала, ею (ФИО11) было сделано устное замечание.

Свидетель Р.С.А. в судебном заседании показал, что он является доверенным лицом кандидата на должность главы Чухломского района ФИО5. Люди говорили ему, что в дни выборов ведется агитация за ФИО4. 13.09.2020 года он прибыл на избирательный участок, расположенный в школе. Он принимал участие в выездах по вызовам избирателей. Он делал замечание членам комиссии по факту того, что они рассказывали избирателю, какие имеются бюллетени и за какого кандидата. Впоследствии его мать рассказала, что ведется агитация. Ему дали номер телефона, с которого ведется агитация. Он решил позвонить по данному номеру и записать телефонный разговор. Он считает, что разговаривал с О.К., которая является секретарем главы администрации района ФИО4. Он знает, что члены комиссии вправе выезжать к избирателям до 14 часов. Однако, когда он прибыл, около 19 часов 40 минут, на избирательный участок, находящийся в школе, то ФИО12 ему сообщила, что они только прибыли от избирателей, голосовавших на дому.

Свидетель ФИО7 показала, что она является главой Ножкинского сельского поселения. Около 15 часов она звонила ФИО8, которая является главой городского поселения город Чухлома и координатором от партии «Единая Россия» по телефону и разговаривали о явке избирателей, и чтобы люди голосовали за ФИО4. Запись телефонного разговора она осуществляла через установленную программу на телефон. Запись разговора происходила на «громкой связи» в присутствии сотрудника полиции К. и сотрудника МЧС Б.. О том, что ведется аудиозапись телефонного разговора, она ФИО8 не предупреждала. Просьбу об осуществлении агитации она не выполнила, так как был «день тишины». Жители ей жаловались, что им звонили и спрашивали о том, ходили ли они на выборы. Впоследствии данную запись телефонного разговора она отправила посредством сети «Интернет» ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она является членом партии «Единая Россия» и главой городского поселения город Чухлома. Она не помнит, чтобы она разговаривала по телефону с ФИО7, а также отрицала, что на записи телефонного разговора ее голос. Агитацией в день выборов она не занималась. По вопросу агитации к ней ФИО4 и иные лица не обращались.

Из показаний свидетеля П.В.Н.. следует, что он является доверенным лицом ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он ездил по всем участкам, расположенным в непосредственной близости к 

<

адрес>. После выборов жители 

<

адрес> и Повалихинского сельского поселения жаловались ему, что в день голосования звонили неизвестные лица и просили прийти и проголосовать за действующего главу Чухломского района ФИО4 Он зафиксировал нарушения в п.Панкратово, поскольку член избирательной комиссии не знает полномочия доверенного лица, а также в списке избирателей он обнаружил знак в виде «галочки». Ему ответили, что данный знак был поставлен при подсчете количества проголосовавших лиц на выборах. При подсчете голосов он не присутствовал. Агитацию ФИО1 проводил через распространение листовок, газет и общение с населением.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ему стало известно о том, что в дни выборов людям звонили неизвестные лица, которые просили прийти на выборы и проголосовать за ФИО4. Р.С.А.. дал ему послушать запись его телефонного разговора с неизвестным лицом. Из данного разговора следовало, что Р.С.А. предлагалось проголосовать за членов партии «Единая Россия». Затем Р.С.А. ему переслал телефонный разговор между ФИО7 и ФИО8. В редакцию газеты «Вперед» с просьбой опубликовать агитационный материал он не обращался.

Согласно действующему законодательству, предполагается, что в ходе избирательной кампании кандидаты действуют добросовестно пока не доказано иное. Поэтому именно на административном истце лежит обязанность доказывать свои доводы о допущенных со стороны другого кандидата нарушениях, если таковые имели место.

Таких доказательств в суд представлено не было.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что на территории Ножкинского сельского поселения агитация в день выборов не проводилась.

Согласно ч.2 ст.69 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) сообщенные свидетелем сведения не являются доказательствами, если свидетель не может указать источник своей осведомленности.

Показания свидетелей Р.С.А. П.В.Н., ФИО5 и переписка административного истца в социальных сетях судом не принимаются во внимание, поскольку ими не указан источник их осведомленности о проведении агитации в день выборов.

В соответствии с частью 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Из показаний свидетелей Р.С.А.. и ФИО7 данных в судебном заседании следует, что аудиозапись ими производилась без согласия или уведомления лиц, с которыми велся разговор.

В этой связи, указанное доказательство не могло быть положено в основу судебного решения, поскольку было получено с нарушением положений ч. ч. 1, 2 статьи 23 и ч. 1 статьи 24 Конституции РФ, согласно которым гражданам гарантируются неприкосновенность частной жизни, право на личную и семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Аналогичная норма содержится в Федеральном законе "Об информации, информационных технологиях и защите информации", запрещающая получать информацию о частной жизни гражданина, в том числе информацию, составляющую личную или семейную тайну, помимо его воли, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Кроме того, из данных аудиозаписей не ясно между какими лицами ведется беседа. Свидетель ФИО8 в судебном заседании отрицала факт данного разговора с ФИО7. Ходатайств о назначении экспертизы на предмет идентификации лиц, участвующих в разговоре, административным истцом не заявлялось. В удовлетворении ходатайства о запросе информации о входящих и исходящих сигналов вызова абонентов судом было отказано, так как данная информация не свидетельствует, что между абонентами происходил разговор, содержащийся на аудиозаписях телефонных переговоров.

Из показаний данных свидетелей, так же как и из представленных административным истцом материалов не представляется возможным с достоверностью установить, что вышеуказанные действия по агитации населения вне агитационного периода, осуществлены лицами по поручению или с ведома кандидата ФИО4 

Ссылка свидетеля Р.С.А.. на то, что голосование на дому проводилось после 14 часов, и это обстоятельство является нарушением избирательного законодательства, суд считает несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст.66 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"и п.2 ст.123 Избирательного кодекса Костромской области голосование вне помещения для голосования проводится только в день голосования и только на основании письменного заявления или устного обращения (в том числе переданного при содействии других лиц) избирателя о предоставлении ему возможности проголосовать вне помещения для голосования. Указанные заявления (устные обращения) могут быть поданы в любое время в течение 10 дней до дня голосования, но не позднее чем за шесть часов до окончания времени голосования. 

Данными нормативными актами ограничено время для голосования двадцатью часами по местному времени.

Сведения свидетеля Р.С.А. о том, что он делал замечание членам комиссии по факту того, что они рассказывали избирателю, какие имеются бюллетени и за какого кандидата не являются нарушением избирательного процесса. Суд считает, что члены комиссии информировали избирателей об имеющихся кандидатах на выборные должности органов государственной власти и органов местного самоуправления и в каких бюллетенях содержится информация о них. При этом не представлено доказательств того, что члены комиссии проводили агитацию за того или иного кандидата или каким-либо иным образом воздействовали на волю избирателей.

Доводы свидетеля П.В.Н., о том, что им были выявлены нарушения законодательства в виде того, что член избирательной комиссии не знает полномочия доверенного лица, а также в списке избирателей он обнаружил знак в виде «галочки» суд считает несостоятельными.

Не знание членом избирательной комиссии полномочий доверенного лица не является грубым нарушением избирательного законодательства.

Какие-либо знаки, имеющиеся в списках избирателей, не свидетельствуют об имеющихся нарушениях избирательного процесса.

Довод административного истца о том, что в газете «Вперед» не публиковалась информация о кандидатах на должность главы Чухломского муниципального района и всвязи с чем избиратели не были надлежащим образом информированы, суд считает несостоятельным. Газета «Вперед» не является муниципальным средством массовой информации и не обязана опубликовывать данную информацию. Кроме того, всеми кандидатами осуществлялась агитация населения различными способами.

Довод административного истца о том, что территориальная избирательная комиссия не осуществляла информирование избирателей о проводимой избирательной кампании, в следствие чего явка избирателей крайне низкая и составила 31% от общего числа зарегистрированных избирателей является не состоятельной. Из представленных в суд копий статей, опубликованных в газете «Вперед», следует, что посредством данной газеты осуществлялось информирование жителей Чухломского района о предстоящих выборах главы Чухломского муниципального района. Кроме того, данная информация содержалась на сайте Администрации Чухломского муниципального района в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на информационных стендах Чухломского района. Данные обстоятельства административным ответчиком не оспаривались.

Довод административного истца о том, что в газете осуществлялась агитация населения посредством публикации сведений о планах главы Чухломского муниципального района, суд считает несостоятельным.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 октября 2003 года “По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации“ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобами граждан ФИО13, ФИО14 и ФИО15“, следует что предвыборная агитация отличается от информирования наличием в агитационной деятельности специальной цели - склонить избирателей в определенную сторону, обеспечить поддержку или, напротив, противодействие конкретному кандидату, избирательному объединению. Не может быть признано агитацией информирование избирателей через средства массовой информации без выявления соответствующей непосредственно агитационной цели. Действия, не имеющие целью побудить избирателей голосовать за кандидатов или против них, т.е. не обусловленные объективно подтвержденным умыслом добиться конкретного результата на выборах, не могут рассматриваться в качестве предвыборной агитации.

Доказательств того, что информация, изложенная в газете, о планах главы Чухломского муниципального района носит агитационный характер не представлено.

Довод административного истца о том, что в газете «Вперед» был опубликован первый финансовый отчет только кандидата на должность главы Чухломского муниципального района ФИО4, в связи остальные кандидаты были поставлены в неравное положение, не является существенным нарушением избирательного процесса. Данное нарушение не является существенным, и не могло повлиять на волю избирателей.

Довод административного истца о том, что количество бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования, чрезмерно велико, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с Порядком досрочного голосования избирателей с применением дополнительных форм организации голосования при проведении выборов в единый день голосования 13 сентября 2020 года, утвержденным постановлением ЦИК России от 24.07.2020 № 260/1916-7, на территории Чухломского муниципального района Костромской области при проведении выборов с единым днем голосования 13 сентября 2020 года применены дополнительные формы организации голосования:

- досрочное голосование в помещении для голосования;

- досрочное голосование вне помещения для голосования.

Досрочное голосование с применением указанных форм проводилось в течение 11 -12 сентября 2020 года.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного нормативного акта участковая комиссия обязана обеспечить возможность участия в досрочном голосовании на дому избирателям, участникам референдума, которые имеют право быть включенными или включены в список избирателей, участников референдума на данном избирательном участке, участке референдума и не могут прибыть в помещение для голосования по уважительным причинам (по состоянию здоровья, инвалидности, в связи с необходимостью ухода за лицами, в этом нуждающимися, и иным уважительным причинам, не позволяющим прибыть в помещение для голосования).

Граждане РФ вправе были досрочно голосовать 11 и 12 сентября 2020 года, как в помещении для голосования, так и вне помещения для голосования. 

Согласно п.6.2 Постановления ЦИК России от 24.07.2020 N 260/1916-7 "О Порядке досрочного голосования избирателей, участников референдума с применением дополнительных форм организации голосования при проведении выборов, референдумов в единый день голосования 13 сентября 2020 года" по истечении времени голосования каждого дня досрочного голосования бюллетени из каждого переносного (стационарного) ящика для голосования помещаются в отдельный сейф-пакет, который опечатывается с использованием печатей (средств), исключающих возможность их снятия без повреждения. На месте опечатывания ставятся подписи двух членов участковой комиссии с правом решающего голоса, а также членов комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателей (по их желанию). Сейф-пакет помещается в сейф участковой комиссии либо иное специально приспособленное для хранения документов место и не вскрывается до начала подсчета голосов избирателей, участников референдума. В отношении каждого сейф-пакета составляется акт (приложение N 1 к Порядку), который хранится вместе с сейф-пакетом. С указанным актом вправе ознакомиться (по желанию - также получить его заверенную копию) члены участковой комиссии с правом решающего голоса, члены участковой комиссии с правом совещательного голоса, наблюдатели.

Из п.6.11 Постановления ЦИК России от 24.07.2020 N 260/1916-7 следует, что общее число бюллетеней, выданных при проведении голосования в соответствии с Порядком, подсчитывается по соответствующим отметкам в списке избирателей, участников референдума и учитывается в строке протокола участковой комиссии об итогах голосования "число бюллетеней, выданных избирателям, участникам референдума, проголосовавшим досрочно". Число бюллетеней, извлеченных из сейф-пакетов, учитывается в протоколе участковой комиссии об итогах голосования в строке "число бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования".

В случае отсутствия в предусмотренной законом форме протокола строки "число бюллетеней, выданных избирателям, участникам референдума, проголосовавшим досрочно" эта строка заблаговременно дополнительно включается комиссией, организующей выборы, референдум, в форму протокола и сводной таблицы об итогах голосования, о результатах выборов, референдума с присвоением соответствующего номера.

Таким образом, увеличение показателя количества бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования, произошло в связи с изменением законодательства.

Доказательств того, что при проведении досрочного голосования, в том числе при подсчете голосов избирателей, были допущены нарушения, административным истцом представлено не было.

Из пояснений представителя административного истца следует, что их позиция основана на объективном предположении об имеющихся нарушениях избирательного процесса, которые в своей совокупности повлияли на результаты выборов. Однако в Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из того, что в силу конституционно значимого принципа обязательности итогов выборов является недопустимой ситуация, при которой итоги выборов могли бы быть поставлены под сомнение неограниченным кругом лиц и притом по любым основаниям, в том числе связанным лишь с предположениями о допущенных в ходе установления итогов голосования, определения результатов выборов нарушениях либо с субъективным намерением защитить определенным образом понимаемый общественно-политический интерес при отсутствии у обратившегося в суд лица достаточных оснований полагать, что соответствующие нарушения по своему характеру и масштабу не позволяют выявить действительную волю избирателей, и реальной возможности подтвердить свою позицию необходимыми доказательствами.

Совокупность приведенных доказательств в их взаимосвязи с учетом доводов административного иска позволяет сделать вывод, что требования ФИО1 основаны на предположении, что имели место нарушения, не позволяющие определить действительную волю избирателей. Несогласие административного истца с действиями избирательной комиссии связано исключительно с неудовлетворенностью итогами голосования.

Каких-либо нарушений, которые с очевидностью повлияли на итоги голосования и не позволили с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, административным истцом не указано и судом не установлено.

Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 244 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Соколов Н.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.10.2020 года