ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 04 декабря 2024 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Строковой М.В., при секретаре ЭАП, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... АНП, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката МСИ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка ** года рождения, работающего в ООО «Металлоконструкции-21 Рус» сварщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., невоеннообязанного, не судимого, по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

** около 20 часов ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, из корыстных побуждений. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал денежные средства, принадлежащие ЛОГ, находящиеся на банковском счете №, банковской карты ПАО «ВТБ» № открытом на имя ЛОГ, находящейся в пользовании ЛОГ

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, **, около 20 часов, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, взял переданную ему ЛОГ банковскую карту ПАО «ВТБ», принадлежащую последней, проследовал в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ..., где при помощи банкомата ПАО «Сбербанк» № осуществил одну операцию по обналичиванию денежных средств, принадлежащих ЛОГ, с банковского счета №, банковской карты ПАО «ВТБ» № открытом на имя ЛОГ, находящейся в пользовании ЛОГ, а именно: ** в 20 часов 50 минут (или в 25 часов 50 минут по Московскому времени) на сумму № рублей.

Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно из корыстных побуждений, с банковского счета №, банковской карты ПАО «ВТБ» № открытом на имя ЛОГ, находящейся в пользовании ЛОГ похитил денежные средства на общую сумму № рублей, причинив тем самым своими преступными действиями ЛОГ значительный ущерб на общую сумму 5000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый в судебном заседании от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него есть подруга ЛОГ, которая проживает по адресу: .... ** в дневное время он пришел в гости к ЛОГ по вышеуказанному адресу, для того, чтобы выпить спиртного. Когда он пришел в квартиру ЛОГ, последняя дома находилась одна. Для того, чтобы приобрести спиртного, ЛОГ передала ему банковскую карту ПАО «ВТБ» и сообщила пин-код «№», чтобы он мог расплатиться за покупки. Он взял банковскую карту и направился в магазин «...», где приобрел спиртного на сумму около № рублей. Далее он вернулся в квартиру ЛОГ и они стаи распивать спиртное, при этом банковскую карту он ЛОГ вернул. Через некоторое время он совместно с ЛОГ ходили в магазины, так как последняя приобретала продукты, расплачиваясь при этом за продукты банковской картой. После того, как они вернулись из магазинов в квартиру ЛОГ, они продолжили выпивать спиртное. Когда спиртное закончилось ЛОГ вновь передала ему банковскую карту ПАО «ВТБ», для того чтобы он приобрел еще спиртного, он вышел из квартиры ЛОГ и вновь пошел в магазин «...», где приобрел спиртного и сигарет, расплатившись за них денежными средствами находящимися на счете банковской карты ПАО «ВТБ», принадлежащими ЛОГ После чего он вернулся в квартиру к ЛОГ, при этом банковскую карту последней не отдал. В ходе распития спиртного в квартире у ЛОГ он понял, что последняя забыла о том, что банковскую карту он не венул, в связи с этим у него возник умысел похитить со счета карты ПАО «ВТБ» денежные средства принадлежащие ей. Для осуществления цели он ушел из квартиры ЛОГ домой, при этом забрал банковскую карту ПАО «ВТБ», принадлежащую последней. Побыв немного дома, он прошел в отделение ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: ..., где при помощи банкомата обналичил с банковского счета банковской карты ПАО «ВТБ» денежные средства в размере № рублей, так как ему был известен от карты «пин-код», который ранее ему сообщила ЛОГ, также была взята комиссия за то, что он обналичивал денежные средства в банкомате ПАО «Сбербанк». Ему не было известно, какая денежная сумма находилась на счете карты, и он решил попробовать похитить № рублей, и у него это получилось. После этого он направился в бар «...» по адресу ..., где потратил похищенные денежные средства на спиртное. Куда он дел банковскую карту пояснить не может, так как был в состоянии алкогольного опьянения, возможно, карту утерял. Ему звонила ЛОГ и спрашивала, где банковская карта, но он пояснял что не знает. ** ЛОГ также ему звонила, но он не ответил на звонок. Он понимал и осознавал, что обналичивая денежные средства с банковской карты ЛОГ он совершает хищение денежных средств, принадлежащих последней, делал это целенаправленно, так как хотел выпить спиртного. ЛОГ перед ним долговых обязательств не имеет, она не разрешала ему обналичивать с счета карты денежные средства. В содеянном раскаивается (л.д.43-46). В ходе дополнительного допроса показал, что при просмотре фрагмента видеозаписи из зоны самообслуживания ПАО «Сбербанк», расположенной по адресу ..., за ** он уверенно опознал себя по одежде и телосложению. Это именно он ** в 20 часов 49 минут зашел в зону самообслуживания ПАО «Сбербанк», расположенную по вышеуказанному адресу, где подошел к банкомату и в 20 часов 50 минут обналичил денежные средства в сумме № рублей, с банковской карты ПАО «ВТБ» принадлежащие ЛОГ, которую забрал из квартиры последней, тем самым похитил денежные средства с банковского счета банковской карты ПАО «ВТБ» принадлежащих ЛОВ содеянном раскаивается (л.д.83-85). В ходе очной ставки с потерпевшей ЛОГ подтвердил показания последней, не отрицая своей причастности к совершенному преступлению (л.д.50-52). В ходе проверки показаний на месте дал в целом аналогичные показания, указав место в коридоре квартиры по адресу ..., где он ** в вечернее время похитил банковскую карту ПАО «ВТБ», далее указав на отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу ..., где он при помощи банкомата обналичил денежные средства в сумме № рублей, принадлежащие ЛОГ (л.д.55-56). При допросе в качестве обвиняемого показал, что вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признает полностью, с обстоятельствами указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого согласен, с объемом и суммой похищенного согласен (л.д.97-99).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний самого подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевшей, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ЛОГ показала, что у нее в пользовании имелась банковская карта ПАО «ВТБ» №, счет № открытая на имя ее мамы ЛОГ Она пользуется данной картой с ** года, ей туда поступает заработная плата, то есть на счете указанной карты находятся ее личные денежные средства. ** в дневное время к ней в гости пришел сосед ФИО1, для того, чтобы выпить спиртного. Дома она была на тот момент одна. Для того, чтобы купить спиртное, она передала ФИО1 находящуюся у нее в пользовании банковскую карту ПАО «ВТБ» и сообщила последнему пин-код от карты «0811». Так, согласно истории операции в личном кабинете «ВТБ-онлайн» - ФИО1 с ее разрешения осуществил первую покупку спиртного в магазине «Бристоль» ** в 14 часов 34 минуты (09 часов 34 минут МСК) на сумму №. После осуществления покупки ФИО1 пришел к ней в квартиру, вернул карту и они стали распивать спиртное. Через некоторое время они вместе с ФИО1 пошли в магазин, чтобы приобрести ей домой продукты, и так согласно истории операции из приложения «ВТБ-Онлайн» она осуществила покупки в супермаркете в ... по ее банковской карте в 17 часов 21 минуту на сумму №, в универсаме «...» в 17 часов 36 минут на сумму № рублей № копеек, далее она переводила дочери ГТД Денежные средства на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» в 18 часов 03 минуты в размере № рублей. После того как они купили продукты, она с ФИО1 вернулись к ней домой и продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, она опять передала ФИО1 находящуюся в ее пользовании банковскую карту ПАО «ВТБ» для того, чтобы последний приобрел еще спиртного и сигарет. ФИО1 взял банковскую карту и ушел, последний приобрел спиртного и сигарет в магазине «...» в 18 часов 11 минут ** на сумму № рублей № копейки. Когда ФИО1 вернулся к ней домой, принес алкоголь, но банковскую карту ей не вернул, она на тот момент значения этому не придала, а после вовсе забыла про карту. ФИО1 от нее ушел около 20 часов **, и через некоторое время она вспомнила, что ФИО1 не вернул ей банковскую карту, в связи с этим она позвонила ФИО1 на абонентский номер последнего, и спросила где ее баковская карта, на что последний ей ответил, что не знает где карта, и что находится не дома, но пообещал, что когда вернется домой, то посмотрит ее карту в кармане шорт, в которых ходил в магазин. Уже в ночное время ей перезвонил ФИО1, по голосу она поняла, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, но про банковскую карту ничего не сказал. ** находясь дома по вышеуказанному адресу она решила проверить баланс на счете ее банковской карты и обнаружила, что в 20 часов 50 минут ** с банковского счета ее карты ПАО «ВТБ» были обналичены денежные средства в размере № рублей в банкомате ПАО «Сбербанк», комиссия за снятие в другом банкомате составила № рублей, тогда она поняла, что ФИО1 похитил принадлежащие ей денежные средства с банковского счета ее карты. Она звонила ФИО1 ** чтобы выяснить данную ситуацию, но последний не отвечал на ее звонки. После чего она решила обратиться в полицию. Перед ФИО1 у нее нет долговых обязательств, она ФИО1 не разрешала обналичивать денежные средства с банковского счета ее банковской карты ПАО «ВТБ». Денежные средства и банковская карта ей не возвращены. На ** на счете банковской карты у нее находились денежные средства в размере около № рублей. Таким образом, ей причинен значительный ущерб на сумму № рублей, так как ее доход составляет около № рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, также она оплачивает коммунальные услуги (л.д.15-17). В ходе очной ставки с ФИО1 она дала в целом аналогичные показания об обстоятельствах хищения с ее банковской карты денежных средств в размере № рублей (л.д.50-52).

Согласно протоколу от ** у потерпевшей ЛОГ изъят смартфон «Айфон» (л.д.18-21), который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве доказательства (л.д.23-24, л.д.28).

Согласно протоколу от **, осмотрен ДВД-Р диск с видеозаписью из зоны самообслуживания ПАО «Сбербанк» от ** (л.д.76-78).

Оценивая приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Приведенные доказательства существенных противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд принимает во внимание, что показания потерпевшей, а также письменные доказательства по делу в своей совокупности изобличают подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных и оглашенных по делу лиц судом не установлено. Не указали на данные обстоятельства подсудимый и его защитник.

Показания подсудимого также суд признает достоверными, допустимыми, поскольку они не противоречат иным доказательствам, представленным в материалах уголовного дела.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден показаниями потерпевшей, которая указала сумму денежных средств, похищенную с ее банковского счета, а также доходы и расходы.

Квалифицирующий признак «с банковского счета потерпевшего» установлен при рассмотрении уголовного дела обстоятельствами самого хищения.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку на учете у психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи.

Согласно материалам дела, ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет малолетнего ребенка.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неблагополучное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, и суд применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы и в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, без дополнительного вида наказания. С учетом сведений о личности подсудимого, наличия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд полагает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ЛОГ заявлен гражданский иск на сумму № рублей, который подлежит удовлетворению полностью на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку виновными противоправными действиями гражданского ответчика – подсудимого ФИО1 причинен ЛОГ на указанную сумму ущерб, который подлежит возмещению.

Прокурором было представлено заявление о взыскании процессуальных издержек с подсудимого на оплату услуг адвоката МСИ в ходе предварительного следствия на сумму № рублей.

Согласно ч.1ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.ч.1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

ФИО1 имеет доходы, согласен с заявлением прокурора о взыскании с него процессуальных издержек, в связи с чем, процессуальные издержки на сумму 4938 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката МСИ по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года, в возложением на осужденного обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган согласно его предписанию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Исковые требования потерпевшей ЛОГ о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...) в пользу ЛОГ (** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ...) № (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме № (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката МСИ по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- смартфон «Айфон», хранящийся у потерпевшей ЛОГ – оставить у нее по принадлежности;

- ДВД-Р диск с видеозаписью за **, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья М.В. Строкова 

Копия верна: Судья М.В. Строкова

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № Ангарского городского суда в отношении ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (УИД: №

Приговор не вступил в законную силу на «___»___________2024. 

Приговор вступил в законную силу «____»__________2024. 

Судья_____________________________________________________________

Исп. секретарь суда ______________________ «____»________________2024.