Дело (УИД) 60RS0002-01-2023-001859-12 

Дело № 2-69/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года г. Великие Луки 

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Гавриловой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВСГЦ», ОАО «Великолукский мясокомбинат» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВСГЦ» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля Лада Гранта, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО2 Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», которое в счет возмещения ущерба по полису ОСАГО выплатило истцу денежные средства в размере лимита ответственности страховщика 400000 руб. 

Однако, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № выполнение восстановительного ремонта нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля составляет 745800 руб., стоимость годных остатков - 81170 руб., то есть истцу причинен ущерб на сумму 664630 руб., из которых 400000 руб. возмещено страховой компанией. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 264 630 руб., а также судебные расходы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Великолукский мясокомбинат».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец, ответчик ФИО2, представители ответчика ООО «ВСГЦ» и третьего лица СПАО «Ингосстрах» просили о рассмотрении дела в их отсутствие. От ответчика ОАО «Великолукский мясокомбинат» поступили возражения на иск в части завышения истцом расходов на юридические услуги, просит их уменьшить до средней стоимости услуг в регионе, то есть до 2000 руб. Ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из чего следует, что расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>» произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств, в том числе автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ВСГЦ», и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в данном ДТП установлена вина ФИО2, который допустил столкновение со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО3, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> столкнулся с автомобилем истца.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «ВСГЦ», которое, в свою очередь, передало транспортное средство в аренду ответчику ОАО «Великолукский мясокомбинат». 

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ответчик ОАО «Великолукский мясокомбинат». 

В силу части первой статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», которое в счет возмещения ущерба по полису ОСАГО выплатило истцу денежные средства в размере лимита ответственности страховщика 400000 руб. 

Однако, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуального предпринимателя ФИО5 доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 745800 руб., стоимость годных остатков - 81170 руб. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, так как его стоимость ниже предварительных расходов на ремонт. 

То есть истцу причинен ущерб на сумму 664630 руб. (745800- 81170), из которых 400000 руб. возмещено страховой компанией. 

Суд признает заключение от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым доказательством, так как оно содержит подробное исследование объема повреждений транспортного средства, относящихся к заявленному событию, Ответчиками и иными лицами, участвующими в деле, данное заключение не оспаривалось, обоснованных возражений относительно размера причиненного истцу ущерба не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Доказательств добровольного возмещения ответчиками материального ущерба истцу в материалах дела не содержится. 

Таким образом, стоимость причиненных истцу убытков подлежит взысканию за вычетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков, то есть в размере 264630 руб. (745800 – 400000 - 81170).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Ответчик ФИО2, управляя данным транспортным средством в момент ДТП, исполнял свои обязанности по трудовому договору с ОАО «Великолукский мясокомбинат», что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ и путевым листом №г.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда не может быть возложена на ответчика ФИО2, так как при управлении транспортным средством он не являлся его владельцем в силу вышеназванных норм. 

Учитывая обстоятельства дела, надлежащим ответчиком по заявленному спору является ОАО «Великолукский мясокомбинат», с которого в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ОАО «Великолукский мясокомбинат» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы: по оплате государственной пошлины, с учетом округления - 5846 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 700 руб. и расходы за составление экспертного заключения в сумме 10000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб. истцом завышены, поскольку представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, письменной позиции по спору не представил, ограничившись составлением искового заявления. В связи с чем, разумными будут являться расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. Составление искового заявления по заявленному спору не представляло особой сложности, сам иск состоит из двух машинописных страниц, из которых обстоятельства дела изложены на половине одной машинописной страницы, в остальной части иска перечислены нормы права, на которые истец ссылается в обоснование требований. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, к ОАО «Великолукский мясокомбинат», ИНН 

<

***>, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Великолукский мясокомбинат» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 264 630 (двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5846 (пять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 00 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 коп. 

В иске ФИО1 к ФИО2, 

<

данные изъяты>, и к ООО «ВСГЦ», ИНН 

<

***>, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е. В. Иванова

Решение в окончательной форме составлено 5 февраля 2024 года

Судья Е.В. Иванова