Дело № 2-206 /2017 года/

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Косиха 5 декабря 2017 года 

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Снытникова А.В., 

при секретаре Орликовой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, о взыскании суммы в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л 

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании суммы в порядке суброгации. Просит взыскать с ответчика 120 156,09 рублей. 

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении улиц 

<

адрес> с участием автомобиля «Фольксваген-Поло» рег. знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением А. и автомобиля ВАЗ 21214 рег. знак № под управлением ФИО1. 

Установлено, что в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении ФИО1 не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю «Фольксваген-Поло» под управлением А.. ФИО1 привлечен за данное нарушение к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В результате данных действий ФИО1 водитель А. в нарушение п. 8.1, п. 10.1 ПДД РФ предприняла маневр влево не убедившись, что данный маневр не создаст опасности для движения и потеряла контроль за автомобилем, выехала за левую границу проезжей части и допустила наезд на бетонное ограждение. Таким образом, А. также допустила нарушение правил дорожного движения. Представитель истца указывает, что данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований ПДД РФ и нарушением А. правил дорожного движения, считает их вину обоюдной по 50 % у каждого. В результате ДТП автомобилю «Фольксваген-Поло» рег. знак ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения. 

Между СПАО «Ингосстрах» и представительством АО «Санофи-авентис груп» собственником автомобиля «Фольксваген-Поло» рег. знак № был заключен договор страхования транспортных средств, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и лиц находящихся в транспортном средстве от несчастного случая застрахован в СПАО "Ингосстрах» (полис № АI №).

Автомобиль «Фольксваген-Поло» был принят страховой компанией на условиях полной гибели, годные остатки на сумму 132 800 рублей остались у страховщика. Рыночная стоимость автомобиля определена заключением эксперта на сумму 373 112,38 рублей. 240 312, 38 рублей ущерб от ДТП. С учетом обоюдной и равной вины с ответчика ФИО1 ответственность которого застрахована не была просит взыскать 120 156,09 рублей. Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела, просит рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения заявления, просит рассматривать дело в его отсутствие. 

В прошедших судебных заседаниях исковые требования не признал. Не оспаривает, что виновен в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ которое было им совершено 23 августа 2014 года. На перекрестке улиц 

<

адрес> из второго ряда стал поворачивать налево и не уступил дорогу автомобилю «Фольгсваген-Поло». В результате чего автомобиль Фольксваген съехал с дороги и получил механические повреждения. Считает, что водитель автомобиля «Фольксваген-Поло» значительно больше виновна в ДТП, так как превышала скоростной режим, перекресток проезжала на красный свет светофора, вообще не предпринимала мер к торможению и предприняла неоправданный маневр, который повлек причинение такого серьезного ущерба. Кроме того, указывал, что его ответственность была застрахована. 

В представленных возражениях указывает, что отчет об оценке № о рыночной стоимости не является объективным, так как организация проводящая экспертизу непосредственно не изучала объект оценки, а проводила работу по документам. 

Согласно выводов экспертизы проведенной по ходатайству ответчика стоимость восстановительного ремонта 231 498 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля 372 000 рублей, стоимость годных остатков не определена. Считает стоимость годных остатков существенно выше. Считает расчет истца проведен неправильно. Истец произвел излишнюю оплату и как следствие завышены требования к ответчику. Насколько суммы завышены определиться нельзя. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, просит рассматривать дело в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в указанном составе. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении улиц 

<

адрес> с участием автомобиля «Фольксваген-Поло» рег. знак № под управлением А. и автомобиля ВАЗ 21214 рег. знак № под управлением ФИО1. 

Установлено, что в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении ФИО1 не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю «Фольксваген-Поло» под управлением А.. ФИО1 привлечен за данное нарушение к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается представленным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате данных действий ФИО1, также в нарушение п. 8.1, п. 10.1 ПДД РФ А. предприняла маневр влево не убедившись, что данный маневр не создаст опасности для движения и потеряв контроль за автомобилем, выехала за левую границу проезжей части и допустила наезд на бетонное ограждение. Таким образом, также допустила нарушение правил дорожного движения. 

Судом были исследованы материалы гражданского дела, представленные дела об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ /прекращено за отсутствием состава/. Также была исследована представленная видеозапись регистратора, где видны обстоятельства ДТП. 

Указанное ДТП произошло в результате нарушений ФИО1 требований ПДД РФ и нарушением А. правил дорожного движения. Истцом указана обоюдная вина по 50 % каждого. 

Вместе с тем учитывая все обстоятельства дорожно-транспортной ситуации в результате которой автомобиль «Фольксваген-Поло» под управлением А. съехал с дороги и получил повреждения суд считает необходимым определить вину каждого водителя в ином процентном отношении. 

Несомненно доказано, подтверждается материалами дела, видеозаписью и пояснениями ответчика, что водитель ФИО1 создал аварийную ситуацию не уступив дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ ФИО1 свою вину признал. 

Также виновность ФИО1 подтверждается его объяснением имеющемся в деле об административном правонарушении, объяснениями водителя А., схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, и записью видеорегистратора предоставленной очевидцем ДТП.

Но в то же время суд считает, что в действиях водителя автомобиля «Фольксваген-Поло» больше вины в наступивших последствиях от ДТП, так как на перекресток автомобиль «Фольксваген-Поло» под управлением А. выехал не на разрешающий зеленый свет светофора, при возникновении опасности водитель вообще не предпринимала мер к торможению, а предприняла неоправданный маневр, который повлек наезд на бетонное ограждение и повреждение автомобиля. 

При таких обстоятельствах водитель А. должна была руководствоваться и ч. 1 ст. 10.1 ПДД РФ и учитывать дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Кроме того, А. должна была руководствоваться и п. 8.1 КоАП РФ, который гласит: «Перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения». 

Учитывая изложенное суд определяет вину ФИО1 равной 40 %. Исходя из данного процентного отношения и производит расчет суммы подлежащей возмещению. 

Ответчику были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ. Ответчик ссылался, что его ответственность была застрахована в момент ДТП. В нарушение указанных норм ответчиком не представлены доказательства, что его ответственность была застрахована при управлении автомобилем ВАЗ в момент ДТП. 

В результате ДТП автомобилю «Фольксваген-Поло» рег. знак № были причинены механические повреждения. Данный автомобиль застрахован по риску «Каско» в СПАО "Ингосстрах» полис №. Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 373112,38 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец определил условие «полная гибель» автомобиля и поэтому страховой компанией принято в качестве годных остатков 132800 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. 

Установлено, что согласно ст. 74 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ при полной или конструктивной гибели транспортного средства, когда стоимость восстановительного ремонта ТС /по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования/ равна или превышает 75 % страховой стоимости ТС, выплата производится на условиях полной гибели. 

Согласно ст. 77 Правил страхования при «полной гибели» страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы, при этом годные остатки остаются у Страховщика. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Истцом представлен расчет согласно которого 373 112, 38 рублей размер ущерба - 132 800 рублей стоимость годных останков = 240312 рублей 38 копеек ущерб : 2 с учетом обоюдной вины участников ДТП = 120 156 рублей 09 копеек сумма подлежащая взысканию с ответчика. 

С указанным расчетом суд не может согласиться в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно отчета о рыночной стоимости ООО «НИК» рыночная стоимость ремонта автомобиля 375 608 рублей. Имело место «полная гибель» автомобиля и поэтому страховой компанией принято в качестве годных остатков 132800 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем по гражданскому делу проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта № СБ 17-120 от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомобиля марки «Фольксваген-Поло» 2010 года выпуска составляет на момент ДТП 372 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген-Поло» 2010 года выпуска составляет 231 498 рублей. При этом эксперт не ответил на третий вопрос по стоимости годных остатков, указав, что не соблюдаются условия для их расчета. Из описательной части экспертного заключения следует, что под полным уничтожением понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 80 % его стоимости. Полного уничтожения автомобиля не было. 

Оснований ставить под сомнение данное заключение у суда нет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертизе указана используемая литературы и каким образом проведены расчеты, а также представлены сведения о квалификации эксперта. 

К отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, так как эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, не указано какая использовалась литература и не приложены документы подтверждающие квалификацию эксперта, а также несмотря на реальную возможность исследовать объект оценки исследовались только представленные документы по автомобилю. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме. 

На момент ДТП автомобиль «Фольксваген-Поло» рег. знак № были причинены механические повреждения. Данный автомобиль застрахован по риску «Каско» в СПАО "Ингосстрах» полис №. 

В соответствии с абзацем 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего / ст. 931 ГК РФ, п. 935 ГК РФ/ в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застрахована не была. Доказательств обратного ФИО1 ни сотрудникам полиции, ни в страховую компанию, ни в суд не представил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором страхования не предусмотрено иное к страховщику выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Таким образом, страховое возмещение, выплаченное истцом по условиям договора страхования КАСКО подлежит взысканию с ответчика, но не на условиях полной гибели с учетом годных останков, так как судом не принимается во внимание как доказательство заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимо принимать во внимание установленную сумму восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген-Поло» с учетом износа в момент ДТП в размере 231 498 рублей согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. 

Установлено, что указанная сумма фактически была выплачена страхователю, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного поручения страхователю выплачена сумма в большем объеме в размере 373 112,38 рублей в связи с полной гибелью транспортного средства. 

Подлежит взысканию с ответчика ФИО1 сумма с учетом его вины 40 %, а также с учетом нового экспертного заключения полученного в рамках гражданского дела. При этом суд берет во внимание установленную сумму восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген-Поло» в размере 213 498 рублей. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию 40 % от 231 498 рублей в размере 92 599 рублей 20 копеек. 

Требование под номером 3 в резолютивной части искового заявления предъявлено не к ФИО1 и удовлетворению не подлежит. 

Согласно заключения эксперта № СБ 17-120 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на проведение экспертизы затрачено 8 дней работы, из которых два дня выходных, но при этом не указан расчет стоимости производства экспертизы, затраченные часы, а также стоимость работы эксперта почасовая оплата, либо нет. Учитывая изложенное, а также значительную стоимость экспертизы 20 000 рублей, указанную экспертом суд считает необходимым вопрос о взыскании данных расходов не рассматривать при вынесении решения. Выяснение вышеуказанных обстоятельств займет дополнительное время и повлечет необоснованное отложение, при том, что срок рассмотрения гражданского дела закончился. Рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов возможно в ином порядке по заявлению экспертной организации. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2774,41 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л 

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 92 599 рублей 20 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате госпошлины в размер 2774 рубля 41 копейку. 

В остальной части исковые требования отставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Снытников А.В.