м/с Ломакин А.В. Дело № 12-190/2023

УИД 61MS0068-01-2023-001738-30

РЕШЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Аксай

Ростовская область

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Украдыженко Е.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского судебного района Ростовской области от 27.06.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ростовской области, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, работающего менеджером по продажам ИП Варданян, ранее привлекался к административной ответственности: 

- 17.05.2022 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей;

- 26.05.2022 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей; 

- 10.10.2022 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей; 

- 02.11.2022 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского судебного района Ростовской области от 27.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просил заменить, назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф. 

В судебном заседании ФИО1, поддержав доводы жалобы, пояснил, что ... примерно в ... он, управляя автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак ..., намереваясь совершить обгон движущегося в попутном направлении автомобиля, начал маневр при разрешающей горизонтальной дорожной разметке, но когда выехал на соседнюю полосу движения, то увидел, что за обгоняемым транспортным средством движется еще один автомобиль, в связи с чем он не успел бы завершить обгон в зоне действия прерывистой линии горизонтальной дорожной разметки, он стал притормаживать, чтобы занять свою полосу движения, выезжая на которую двумя колесами допустил пересечение сплошной линии разметки. Просил заменить, назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф. 

Выслушав ФИО1, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением мирового судьи установлены следующие обстоятельства дела.

ФИО1 ... в ... управляя автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак ..., совершая маневр обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства, допустил выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

Фактические обстоятельства подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 4);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5, 6) и видеозаписью правонарушения, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении ... от ..., составлен в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, и не имеет каких-либо существенных недостатков, позволяющих признать его недопустимым доказательством по делу. 

Правонарушение совершено ФИО1 при непосредственном наблюдении со стороны должностных лиц ГИБДД, находящихся при выполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем, применительно к положениям пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, оснований полагать недостоверными сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении, у судьи не имеется.

Какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 начал маневр обгона при разрешающей горизонтальной разметке, однако закончил данный маневр уже в зоне действия запрещающей горизонтальной разметки (1.1), то есть допустил выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в нарушение правил дорожного движения. 

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является формальным и является оконченным в момент выезда на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Факт отсутствия каких-либо повреждений и помех другим участникам дорожного движения, времени движения по встречной полосе, не входит в объективную сторону данного правонарушения.

В соответствии с ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать знаки дорожного движения и дорожной разметки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 17.05.2022, 26.05.2022, 10.10.2022, 02.11.2022 привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 7).

Таким образом, ФИО1 допустил повторное совершение однородного административного правонарушения, что существенно повышает общественную опасность совершенного правонарушения. 

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения правонарушения и личности ФИО1 При наличии повторности совершения правонарушения в области дорожного движения, несмотря на разъездной характер работы и необходимость ежедневной эксплуатации транспортного средства, назначенное ФИО1 наказание, соразмерно тяжести деяния и фактическим обстоятельствам его совершения, поскольку им допущено грубое нарушение правил дорожного движения, ставящее под угрозу безопасность других участников дорожного движения и применение в данном случае наказания в виде штрафа не обеспечит задач административного наказания.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского судебного района Ростовской области от 27 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: