Судья Малиновская А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 22 января 2026 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием прокурора Сорокиной Т.С.,

адвоката К.О.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ц.В.Б. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Ц.В.Б. о смягчении назначенного наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу,

изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Ц.В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о смягчении назначенного наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

В апелляционной жалобе осужденный Ц.В.Б. выражает несогласие с постановлением суда по мотивам его незаконности, необоснованности, считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Савеловским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Московского городского суда по ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Сегежского городского суда Республики Карелия по ч. 2 ст. 321, ст. 70 УК РФ на 6 лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Считает необоснованными выводы суда в постановлении о том, что Федеральный закон РФ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ не применим к приговору от ДД.ММ.ГГГГ ввиду погашения судимости по данному приговору на момент постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ не была погашена на момент осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что повлияло на назначение более строгого наказания. Срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не отбыт на момент обращения в суд, поскольку часть наказания присоединена к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами, а также тем, что Федеральным законом РФ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ внесены изменения в ст. 161 УК РФ, считает, что указанные изменения затрагивают его осуждение по приговору Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ улучшает его положение. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство.

Осужденный Ц.В.Б., надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения материалов дела, отказался от участия в заседании суда апелляционной инстанции. Участие осужденного Ц.В.Б. в судебном заседании обязательным не признано.

В суде апелляционной инстанции защитник поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного.

Прокурор просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Из материалов дела следует, что Ц.В.Б. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Савеловского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислен с зачетом времени задержания в качестве подозреваемого и предварительного заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского городского суда Ц.В.Б. осужден по ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Сегежского городского суда Республики Карелия Ц.В.Б. осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ, назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет.

Осужденный Ц.В.Б., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по УР, обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, о применении Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, которым изменен предусмотренный ст. 72 УК РФ порядок зачета сроков содержания под стражей в отношении лиц, осужденных к лишению свободы с отбыванием его в воспитательной колонии, колонии-поселении и исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении ходатайства осужденного Ц.В.Б., суд пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра приговора Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ц.В.Б. в порядке ст. 10 УК РФ, в том числе с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ.

Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ "О внесении изменений в ст. 72 УК РФ", внесены изменения в ст. 72 УК РФ, согласно п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно приговору Савеловского районного суда 

<

адрес>, Ц.В.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период нахождения Ц.В.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Однако, на момент совершения преступлений, за которые Ц.В.Б. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского городского суда, судимость по приговору Савеловского районного суда 

<

адрес> не была погашена, в связи с чем в его действиях был обоснованно признан рецидив преступлений.

Никаких изменений в ст.161 УК РФ вышеуказанным законом не вносилось.

Доводы ходатайства осужденного Ц.В.Б. о вычете из срока наказания по приговору Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня содержания под стражей не основаны не законе и удовлетворению не подлежат.

Оснований для изменения или отмены постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ц.В.Б., о смягчении назначенного наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ц.В.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Е. Тебенькова