Дело № 12-65/2020

24MS0044-01-2020-002363-13 

РЕШЕНИЕ

20 октября 2020 года пгт. Козулька 

Судья Козульского районного суда Красноярского края Хабарова М.Е., (Козульский районный суд Красноярского края, ул. Пролетарская, д. 34, пом. 4 в пгт. Козулька Козульского района Красноярского края) 

с участием 

директора ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва ФИО3,

прокурора Павлюченко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, 

в отношении юридического лица - Федеральное государственное казённое учреждение комбинат «Чулым» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее - ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва), 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва привлечено к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, приводя доводы о его незаконности, в частности о том, что ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва является федеральным государственным казенным учреждением и одновременно с этим является составной частью государственного органа (федерального органа исполнительной власти) - Федерального агентства по государственным резервам, с вязи с чем освобожден от обязанности направлять сообщение (уведомление) по последнему месту работы (службы) бывшего госслужащего; уведомление о принятии на работу бывшего госслужащего комбинатом направлено посредством простой почты и является надлежащим способом отправки; судебное заседание состоялось без представителя комбината, так как суд ввел в заблуждение его представителя и необоснованно отказал в допросе свидетелей, чем нарушил право юридического лица на защиту; не привел в постановлении анализ положений судебной практики и толкования закона.

Представитель ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва ФИО3 в судебном заседание поддержал доводы жалобы в том числе в письменном отзыве.

Прокурор Павлюченко М.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям изложенном в письменном возражении, полагая вынесенное постановлении законным и обоснованным.

Выслушав участников производства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, письменные материалы представленные участниками производства и истребованные судьей, заслушав объяснения свидетеля ФИО1, рассмотрев доводы жалобы, и проверив согласно ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В силу ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 данной статьи с гражданином, замещавшим должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщить о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч. 3 ст. 64.1 ТК РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в 10-ти дневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 ст. 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ (ч. 5 ст.12 Закона о противодействии коррупции).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Козульского района выявлено следующее: 

По приказу директора ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва в должности 

<

...> в отдельную команду ведомственной охраны (ОКВО), ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №.

В трудовой книжке ФИО2 имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что он освобожден от занимаемой должности государственной гражданской службы - 

<

...> и уволен с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ».

ФИО2 состоял в должности государственной гражданской службы - 

<

...>, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, служебному контракту №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ от занимаемой должности освобожден.

Во исполнение Указа Президента РФ от 21.07. 2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» приказом ФССП РФ от 26.01.2018 № 38 занимаемая ФИО2 должность включена в перечень должностей федеральной государственной службы в ФССП РФ, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Таким образом, на ФИО2 и его нового работодателя распространены ограничения по трудоустройству, предусмотренные ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Неисполнение ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва в установленный законом 10-тидневный срок обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» об уведомлении бывшего работодателя ФИО2, замещавшего должность федеральной государственной службы, включенную в перечень, о заключении с ним трудового договора от № послужило основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ и.о прокурора Козульского района Красноярского края в отношении ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ и привлечения юридического лица ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по указанной статье.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: постановлением и.о. прокурора Козульского района о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением директора Комбината ФИО3 пояснившего, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске; актом проверки исполнения Комбинатом федерального законодательства о противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого выявлено нарушение ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ; информацией прокуратуры Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки об исполнении требований ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ; приказом о приеме ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на федеральную государственную гражданскую службу с назначением на должность федеральной государственной гражданской службы 

<

...> с ДД.ММ.ГГГГ; приказом об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе госслужащего; служебным контрактом, должностным регламентом; ответом директора Комбината от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о приеме на работу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

...> с ДД.ММ.ГГГГ; копией трудовой книжки на имя ФИО2; уведомлением о заключении договора с бывшим государственным служащим от ДД.ММ.ГГГГ; повторным уведомлением о заключении договора с бывшим государственным служащим от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из УФССП по Красноярскому краю за 1 квартал уволившихся и не представивших сведения о своем трудоустройстве; приказом о назначении ФИО3 директором ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр юридических лиц ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва; уставом юридического лица.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ.

Представленные юридическим лицом уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 120), журнал регистрации документов (л.д. 121-124), объяснения свидетеля ФИО1, пояснившей в судебном заседании о направлении уведомления о трудоустройстве ФИО2 в УФССП посредством простой почтовой корреспонденции доказательствами надлежащего исполнения ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва обязанности уведомления УФССП России по Красноярскому краю о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим, не являются. С учетом ответа Почты России от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что провести проверку относительно поступления и доставки простого письма адресату не представляется возможным, довод директора ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва ФИО3 о надлежащим выполнении обязанности юридическим лицом не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва является государственным учреждением и на него не распространяется обязанность, установленная п. 4 ст. 12 Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» связан с неправильным понимаем закона, государственное учреждение не является государственным органом.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

При этом доводы жалобы о лишении юридического лица возможности участия в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, нахожу несостоятельными. 

Ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 153) поступило в суд по почте, было заявлено со ссылкой на неблагополучную эпидемиологическую ситуацию, в его удовлетворении мировым судьей обоснованно отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ограничений для осуществления правосудия в связи этой ситуацией не имелось, сведений о поступлении указанного ходатайства мировому судье иным способом материал не содержит.

Деяние комбината квалифицировано по ст. 19.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса и законодательства в области противодействия коррупции.

Постановление о привлечении ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.19.29 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении юридического лица ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва, оставить без изменения, жалобу директора ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано, опротестовано в порядке ст. 30.13 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Хабарова М.Е.