Мировой судья Кубиков Д.М.	10-09/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва «15» декабря 2025 года

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патапенковой Ю.А., при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Щербинской межрайонной прокуратуры г. Москвы

осуждённой

защитника – адвоката., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката в защиту осуждённой на приговор мирового судьи судебного участка № 433 поселения Рязановское города Москвы от 19 августа 2025 года, которым

, гражданки Российской Федерации, 

<

...> Казахской ССР, со средним образованием, не замужней, на иждивении имеющей несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и фактически проживающая по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Советская, д.5, кв.78, на учете в НД и ПНД не состоящей, ранее не судимой,

осуждена по ч.1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год.

Меру пресечения ...в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

...признана виновной в умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ею в г. Москве во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ...виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе защитника – адвоката ...не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение уголовного закона, поскольку выводы суда первой инстанции, установленные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о виновности ...Показания потерпевшей и свидетелей не могут быть положены в основу приговора, поскольку они состоят между собой в близких отношениях. Выводы экспертизы также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить приговор и оправдать ...Кроме того, не согласны с разрешением гражданского иска в постановленном судом размере.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ... и адвокат ... поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденной ...в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Обстоятельства совершения осужденной инкриминируемого преступления были установлены судом на основании показаний потерпевшей ...которая указала, что ...нанесла не менее трех ударов коленом в область руки потерпевшей, которая от ударов прикрывала голову правой руки.

Причин для оговора осужденной потерпевшей и свидетелями не имеется.

Указанные показания нашли подтверждение в письменных материалах дела, в частности в медицинских документах, подтверждающих получение телесных повреждений в заключениях эксперта, где были отмечены телесные повреждения: перелом основания 3 пястной кости правой кости. Перелом образовался в результате прямого ударного воздействия на кисть, как от удара, так и при ударе о таковой, причинив средней тяжести вред здоровью не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что объективная сторона преступления состоит в действиях умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вопреки утверждениям об обратном, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал данные обстоятельства с приведением в приговоре мотивов сделанных выводов, в частности, оценивая умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, потерпевшей поскольку умышленные действия в виде не менее трех ударов, ...причинила ФИО2, и согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 2424303346 от 12 ноября 2024 года, следующие телесные повреждения: «перелом основания 3 пястной кости правой кости», который образовался в результате прямого ударного воздействия на кисть с действием силы по оси кости, и квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, равно как и противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности судом апелляционной инстанции не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Описание преступления, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, соответствуют им.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Судом не создавалось препятствий для представления стороной защиты своих доказательств. Материалы дела исследованы с достаточной полнотой.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не допущено.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности осужденной в содеянном.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осуждённого со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют. Нарушений права на защиту осуждённой в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевшего последовательны, непротиворечивы и согласуются, как с показаниями осужденной, так и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ...в инкриминируемом ей преступлении.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и придя к выводу о доказанности вины осужденной ...суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данного состава преступления, с которыми апелляционная инстанция соглашается.

Заключение судебно-медицинского эксперта было исследовано в судебном заседании, суд правильно согласился с выводами эксперта и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, дав ответы на поставленные вопросы в соответствии с предоставленными ему полномочиями, при этом эксперту, было предоставлено достаточно данных для дачи заключения, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, положенных в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб заключение судебно-медицинского эксперта обоснованно признано соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ.

В выводах судебно-медицинского эксперта отсутствуют противоречия, требующие устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов.

Доводы защитника о недопустимости судебно-медицинских экспертиз были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно отказал в их удовлетворении с приведением должных мотивов.

Оснований утверждать то, что потерпевшая и свидетель дают ложные, противоречивые показания, о чем указывает защита в ходе судебного заседания апелляционной инстанции, не имеется. Все названные лица перед дачей показаний были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний либо за отказ от дачи показаний. Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами. Факт того, что потерпевшая и свидетели знакомы друг с другом не свидетельствует о недостоверности их показаний.

Вопреки доводам жалобы вопрос о виде и размере наказания ...разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно учёл наличие на иждивении матери – пенсионерки, ребенка, состояние ее здоровья и членов ее семьи, осуществление ...трудовой деятельности, волонтерства.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ...наказания, не связанного с лишением свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ...положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания ...

Вместе с тем, приговор в отношении ... подлежит изменению, поскольку в судебном заседании установлено, что у ...имеется на иждивении малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что не было учтено судом при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым данное обстоятельство в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим и снизить ...размер назначенного наказания.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.

Судом обоснованно иск о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ удовлетворен частично и обоснованно указано на характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины., а также принцип разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, оснований для отмены приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка судебного участка № 433 поселения Рязановское города Москвы от 29 августа 2025 года в отношении, изменить:

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении у ...малолетнего ребенка.

Снизить назначенное ...наказание до 10 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Патапенкова Ю.А.