Судья Косенко Ю.Л. Дело № 22-5884/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 октября 2019 года

Судья Ростовского областного суда Гулик Н.Г.,

при секретаре Гнездиловой Т.В.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Бутяева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 августа 2019 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимый:

- 21 июня 2001 года - судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом: определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2001 года; постановления Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2004 года) к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 29 апреля 2011 года освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок - 2 года 9 месяцев 9 дней;

- 14 февраля 2017 года - Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22 мая 2017 года - Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 5 марта 2018 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания;

- 18 июля 2018 года - мировым судьей судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 3 июля 2019 года - Новочеркасским городским судом Ростовской области по ст.264.1, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 июля 2019 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В окончательное наказание ФИО1 засчитано наказание, отбытое по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 июля 2019 года, с 3 июля 2019 года по 15 августа 2019 года включительно. 

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу. Он взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 №186-ФЗ), время содержания ФИО1 под стражей: с 16 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета: один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Выслушав мнения: осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бутяева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб ФИО1, прокурора Глюзицкого А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В поданных апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части вида и размера назначенного наказания.

Считает, что в нарушение положений ст.6 УК РФ, он необоснованно трижды осужден за одни и те же преступления.

Указывает на признание в полном объеме своей вины в совершенном преступлении, на раскаяние в содеянном, подтвержденное явкой с повинной, имеющейся в материалах уголовного дела, на хроническое заболевание, имеющееся у него.

Просит приговор изменить: заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на исправительно-трудовые работы.

В возражениях, поданных на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Слабинская В.А. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, считая оспариваемый приговор законным и обоснованным.

Полагает, что суд, вопреки доводам жалоб, назначая наказание, учел в полном объеме обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание ФИО1

Просит оспариваемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы, – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 в судебном заседании, в присутствии защитника, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а суд правомерно, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

Оценивая доводы жалоб ФИО1 о том, что он, в нарушение ст.6 УК РФ, трижды: 18 июля 2018 года, 3 июля 2019 года и 16 августа 2019 года, привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, необходимо отметить следующее.

Положениями ч.2 ст.6 УК РФ предусмотрено, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Действительно ФИО1 18 июля 2018 года, 3 июля 2019 года и 16 августа 2019 года осужден за совершение преступлений.

При этом, как следует из материалов дела, он осуждался за совершение трех разных преступлений: 18 июля 2018 года - за совершение 8 мая 2018 года преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 3 июля 2019 года - за совершение 14 марта 2019 года преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, оспариваемым приговором он осужден за совершение в период с 8 апреля 2019 года по 12 июня 2019 года преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Следовательно, доводы жалоб ФИО1 о том, что он незаконно трижды осужден за совершение одного и того же преступления, являются необоснованными.

Суд, назначая ФИО1 наказание, вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учетах в наркологическом и психонаркологическом диспансерах, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом учтены: признание вины, явка с повинной, выраженная в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, отягощенное хроническими заболеваниями, и его участие в боевых действиях.

Таким образом, все обстоятельства, указанные ФИО1 в жалобах: признание вины, раскаяние, явка с повинной, наличие хронических заболеваний, признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных положениями ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется, в апелляционных жалобах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признан, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.

Учитывая данные, характеризующие личность осужденного, степень общественной опасности совершенного им преступления, вид и размер наказания, назначенного судом первой инстанции ФИО1, является справедливым, должным образом мотивированным, соответствующим положениям ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для изменения вида назначенного наказания или его размера, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному им преступлению, обстоятельствам его совершения и личности ФИО1

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, выводы об этом должным образом мотивировал. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительная колония строгого режима. 

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по остальным содержащимся в них доводам, также не имеется.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, по изложенным в них доводам, - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: