УИД: 23RS0058-01-2020-005399-08

К делу № 2-2815/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

При секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю к ФИО1 о понуждении к предоставлению уточненной налоговой декларации и взыскании выплаченного налогового вычета, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о понуждении к предоставлению уточненной налоговой декларации и взыскании выплаченного налогового вычета. 

Налоговый орган, заявив в суде указанное требование, мотивирует его тем, что ответчиком за 2018 год представлена налоговая декларация с указанием данных, дающих право на налоговый вычет в связи с приобретением объекта недвижимости в г. Сочи в 2013 году. 

В связи с указанным обстоятельством ответчику был предоставлен налоговый вычет в размере 26 тыс. 324 рублей.

Однако в ходе камеральной проверки представленной им налоговой декларации было установлено, что ответчику ранее за приобретение указанного объекта недвижимости уже был предоставлен налоговый вычет.

Согласно действующего законодательства имущественный налоговый вычет в связи с изложенными обстоятельствами не предоставляется повторно и ответчик не имеет право на его повторное получение.

Как указывает налоговый орган, ответчик отказался от добровольного возврата полученного налогового вычета, в связи с чем и заявлен настоящий иск.

В судебном заседании представители налогового органа, уточнив заявленные требования, отказавшись от требования о понуждении к представлению уточненной налоговой декларации, в остальной части на удовлетворении заявленного требования настаивали.

При этом представитель налоговой службы пояснил, что за 2016 и 2017 годы ответчик, представив налоговые декларации, указал, что приобрел недвижимость за один миллион рублей. Ему была произведена налоговая выплата.

В 2018 году, представив налоговую декларацию, ответчик указал, что он приобрел объект недвижимости за один миллион рублей. Ему также был произведен налоговый вычет из уплаченных им налоговых платежей в сумме 26 тыс. 324 рубля. 

Однако в ходе проверки данных действий, запроса и получения договора купли-продажи объекта недвижимости было установлено, что в 2013 году ответчик и его супруга приобрели в общую долевую собственность за 200 тыс. рублей объект недвижимости. 

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством доля затрат ответчика на приобретение недвижимости составила 100 тыс. рублей. Налоговый вычет в 2016-2017 году ему произведен в полном объеме. Налоговый вычет в 2018 году является ошибочным, без учета указанной в договоре купли-продажи стоимости приобретенного объекта недвижимости.

Ответчик, действуя лично и через своего представителя, иск признали.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как указано выше в настоящем решении суда, ответчик иск признал. В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований. 

При этом, удовлетворяя настоящий иск, суд не усматривает оснований, по которым бы признание иска ответчиком могло бы быть не принято. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

При предъявлении иска налоговым органом представлены бесспорные доказательства в подтверждение обоснованности и законности заявленных требований. При чем данные доказательства ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

На л.д. 23 имеется налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2018 отчетный год. Данная налоговая декларация заполнена и подана настоящим ответчиком по делу.

При этом в разделе 1.8 имеется запись о том, что сумма фактически произведенных расходов на новое строительство или приобретение объекта составляет 1 млн. рублей (л.д. 8).

Вместе с тем, как следует из представленного истцом договора купли-продажи, заключенного 5 ноября 2013 года, согласно которого ФИО1 и его 

<

данные изъяты> – К. приобрели в собственность объект недвижимости за 200 тысяч рублей.

При этом представители налогового органа пояснили, что ранее уже ответчику был произведен налоговый вычет в связи с приобретением данного объекта недвижимости. Ответчик данного обстоятельства не оспаривал, напротив, признал. 

Таким образом, совокупность исследованных доказательств дает основание к удовлетворению заявленного налоговым органом требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации 26 тысяч 324 рубля, и данную денежную сумму перечислить на счет 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 989 рублей 72 коп., перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет 

<

данные изъяты>

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи. 

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу