Дело №2-142/2017 

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г.Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Кахута И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к Союзу общественных кинологических организаций «Российская Кинологическая Федерация» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Кинологическому клубу «Сибирь» о защите прав потребителей. Просил обязать Кинологический клуб «Сибирь» осуществить оформление и выдачу свидетельства о происхождении (родословной) на собаку породы среднеазиатская овчарка, кличка Ураза, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, клеймо AGF 2982, окрас белый с черными пятнами, отец ФИО4 № РКФ 3338960, мать ФИО6 № РКФ 3275236, заводчик ФИО8, владелец ФИО1 ФИО15.

В обоснование требований указал следующее.

В июне 2015 года между истцом и заводчиком ФИО8 был заключён Договор купли-продажи щенка, в соответствии с которым истцом была приобретена собака (щенок) породы среднеазиатская овчарка, кличка Ураза, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, клеймо №, окрас белый с черными пятнами, отец ФИО4 № № мать ФИО6 № №. При приобретении щенка от заводчика был получен комплект документов, подтверждающий происхождение щенка, в том числе, метрика щенка, выданная Кинологическим клубом «СИБИРЬ» которая в дальнейшем (при достижении щенком определенного возраста) подлежала обмену на выписку из ВЕРК (свидетельство о происхождении собаки) в Союзе общественных организаций - Российской кинологической Федерации (далее РКФ). Щенок был приобретен истцом с целью участия на выставках и для потомственного разведения. До достижения возраста 13 месяцев щенок неоднократно завоевывал первые места в различных выставках, в подтверждение чего, были выданы дипломы РКФ. По достижению у щенка 13 месячного возраста у истца возникла необходимость оформить свидетельство о происхождении собаки в РКФ. В марте 2016 года истец обратился в РКФ с заявлением об оформлении свидетельства о происхождении собаки, с приложением копии «щенячьей метрики». Истцу отказали в выдаче свидетельства происхождении собаки, пояснив, что, в РКФ отсутствует общепомётная карта (вязка) на мать, а при отсутствии общепомётной карты выдать свидетельство о происхождении собаки от определенных родителей не представляется возможным.

Отсутствие свидетельства о происхождении у щенка, в последующем будет являться препятствием для надлежащего оформления родившихся от указанной собаки щенков, поскольку, истец не сможет подтвердить его происхождения от породистых родителей.

Как разъяснили истцу в РКФ, кинологическая организация нарушила требования изложенные в статьях V и VI Положения РКФ, а именно, не передала в РКФ: Акт вязки, Заявление на регистрацию помета и Акт обследования помета с приложением необходимых копий документов на производителей, оригинал Книги регистрации вязок и щенений и копию листов книги вязок и щенений. В связи с чем, ввиду отсутствия регистрации в РКФ регистрации вязки и рождения щенка, свидетельство о происхождении собаки быть выдано не может.

Истец обратился за разъяснениями относительно сложившейся ситуации к заводчику ФИО8, на что она ему пояснила, что, все требуемые с ее стороны документы она предоставила в Кинологический клуб «Сибирь». То, что Кинологический клуб «Сибирь» не передал в РКФ документы, ее вины нет. Также пояснила, что аналогичная проблема возникла и у остальных владельцев проданных ею щенков этого же помета.

В настоящее время по причине того, что Кинологический клуб «Сибирь» надлежащим образом не исполнило возложенные на него Положением о племенной работе утвержденного Решением Президиума РКФ от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности, истец не может получить свидетельство о происхождении собаки, что, в свою очередь, нарушает его права как собственника собаки, а именно лишает истца права племенного разведения, участия в различных выставках.

13 марта определением Обского городского суда Новосибирской области удовлетворено заявление истца о замене ответчика на Союз общественных кинологических Организаций «Российская Кинологическая Федерация».

Свои требования истец мотивировал тем, что выяснено, что ДД.ММ.ГГГГ кинологический клуб «Сибирь» передали метрику щенка в РКФ с целью получения паспорта, однако РКФ возвратило метрику щенка с отметкой следующего содержания: возврат, заявление по помету находится на рассмотрении в племенной комиссии. Распечатка по решению. Также на метрике щенка был внесен номер родословной - 4541494, однако, в последующем, он был зачеркнут. Никаких письменных или устных пояснений относительно причины передачи заявления на рассмотрение в племенную комиссию не выдали.

Истцом было подано заявление в РКФ ДД.ММ.ГГГГ, т.е., согласно п. 8 регламента рассмотрения комиссиями РКФ заявлений, ответ должен быть направлен истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени, ответа истцом не получено. Кроме того, по телефону представитель РКФ истцу поясняет, что, племенная комиссия еще не рассматривала его заявление, и ему не могут дать даже предварительного ответа.

В настоящее время по причине того, что Союз общественных кинологических организаций Российская Кинологическая Федерация надлежащим образом не исполнило возложенные на него Положением о племенной работе утвержденного Решением Президиума РКФ от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности, истец не может получить свидетельство о происхождении собаки, что в свою очередь, нарушает его права как собственника собаки, а именно, лишает истца права племенного разведения, участия в различных выставках.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 уточнил исковые требования, просил признать отказ в регистрации помета из 9 щенков породы Среднеазиатская овчарка, рожденных ДД.ММ.ГГГГ с клеймами № от производительницы ФИО6 № № - не соответствующим закону; обязать Союз общественных кинологических организаций Российская кинологическая ФИО5 осуществить оформление и выдачу свидетельства о происхождении (родословной) на собаку породы среднеазиатская овчарка, кличка Ураза, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, клеймо AGF 2982, окрас белый с черными пятнами, отец ФИО4 № №, мать ФИО6 № №, заводчик ФИО8, владелец ФИО1 ФИО16.

Зарегистрировать собаку породы среднеазиатская овчарка, кличка Ураза, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, клеймо №, окрас белый с черными пятнами, отец ФИО4 № №, мать ФИО6 № №, заводчик ФИО8, владелец ФИО1 ФИО17 в ВЕРК с отметкой «выполнены требования Племенного Положения FCI».

При этом, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, 3-им лицом - заводчиком ФИО8 была получена выписка из протокола № заседания племенной комиссии РКФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, было отказано в регистрации помета из 9 щенков породы Среднеазиатская овчарка, рожденных ДД.ММ.ГГГГ с клеймами № от производительницы ФИО6 №

С вышеуказанным отказом истец не согласен, поскольку, оно является не соответствующим законам Российской Федерации, а так же, Положению РКФ о племенной работе.

Среднеазиатская овчарка по кличке ФИО6, д.р. ДД.ММ.ГГГГ., была допущена в племенное разведение, как производительница, было выдано свидетельство о происхождении РКФ №.

При неизвестных истцу обстоятельствах, собаке по кличке ФИО6, произвели ампутацию правой передней пясти и лапы. Руководствуясь гл.4 ст. 2 Положения РКФ о племенной работе, (Требования FCI для допуска собак в разведение. В исключительных случаях (травма) необходимо описание судьи по породе на специальном бланке с заключением, что собака соответствует стандарту породы и оценкой не ниже «очень хорошо». Судья обязан удостовериться в наличии клейма у собаки. Щенки рожденные от таких производителей регистрируются в ВЕРК с отметкой «выполнены требования Племенного Положения FCI»), судьей РКФ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было сделано описание собаки для допуска в племенное разведение, на вышеуказанную суку. Вне выставки. Согласно представленному описанию собака хромает, не показывалась на выставке, т.к. травмирована - удалена плюсна на правой передней лапе. Оценка за экстерьер «очень хорошо». Вышеуказанное описание собаки было направлено в РКФ.

Кинологический клуб «Сибирь», как того требует Положение о племенной работе утвержденное Решением Президиума РКФ от ДД.ММ.ГГГГ (главы 5,6,7,9), передал в РКФ: Акт вязки, Заявление на регистрацию помета и Акт обследования помета с приложением необходимых копий документов на производителей, оригинал Книги регистрации вязок и щенений и копию листов книги вязок и щенений.

Согласно гл.4 Положения РКФ «О племенной работе», щенки, рожденные от травмированных собак регистрируются в ВЕРК с отметкой «выполнены требования Племенного Положения FCI». Поскольку, к племенному использованию допускаются в исключительном случае ТРАВМИРОВАННЫЕ собаки при наличии описания судьи по породе на специальном бланке с заключением, что собака соответствует стандарту породы и оценкой не ниже «очень хорошо». Оценка очень хорошо (very good) - синяя лента, может быть присуждена собаке, обладающей типичными признаками породы, хорошо сбалансированными пропорциями и представлена в корректной кондиции. Несколько небольших недостатков, не нарушающих морфологии, допустимы.

То есть, все требования, предусмотренные Положением «О племенной работе» утвержденным Решением Президиума РКФ от ДД.ММ.ГГГГ, предъявляемые к заводчикам, кинологическим организациям, и необходимые для того, чтобы щенки рожденные от таких производителей в последующем были зарегистрированы в ВЕРК с отметкой «выполнены требования Племенного Положения FCI», были выполнены в полном объеме.

Однако, согласно Положения РКФ «О выставках ранга CACIB, САС», утвержденное решением Президиума РКФ от ДД.ММ.ГГГГ, глава XII Процедура судейства, ст. 1,2 - на выставке РКФ и FCI судья производит осмотр каждой собаки, делает ее описание и присуждает оценку. Любое решение, принятое судьей относительно оценки собаки, расстановки, а также присуждения титулов и сертификатов, является окончательным и обжалованию не подлежит. Протесты на судейство не принимаются. Положения РКФ «О выставках ранга ЧК, ПК, КЧК», утвержденное решением Президиума РКФ от ДД.ММ.ГГГГ, глава X Процедура судейства. На выставках любого ранга протесты на судейство не принимаются, мнение судьи окончательно и обжалованию не подлежит. Положения РКФ «О судьях РКФ-FCI по породам собак», утвержденное решением Президиума РКФ от ДД.ММ.ГГГГ, глава XI Процедура судейства на выставках РКФ-FCI в России. Решение судьи в отношении оценки и присуждении (или не присуждении) возможного титула окончательно и бесспорно, и является прерогативой судьи. Изменение результатов судейства после объявления оценки (титула) невозможно. Любые попытки воздействия на судью должны пресекаться и наказываться.

Таким образом, полагает, что Племенная комиссия РКФ подвергнув сомнению оценку суки ФИО6 РКФ 3275236, поставленную судьей РКФ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, вышла за пределы своей компетенции, поскольку, как указывалось выше, решение судьи в отношении оценки и присуждении (или не присуждении) возможного титула окончательно и бесспорно, и является прерогативой судьи.

Представитель истца – адвокат Казанцева Е.П., помимо вышеуказанных пояснений, указала на следующие обстоятельства. 

В результате полученной в 2014 году травмы, собаке по кличке ФИО6, произвели ампутацию правой передней пясти и лапы, что подтверждается пояснительной запиской ФИО3, главного врача ДСП, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ он провел полную ампутацию пальцев правой грудной конечности САО ФИО6 вл.ФИО8 после полученной травмы. Заживление прошло успешно. В дальнейшем наблюдал эту собаку. Проблем с физиологией эта операция вызвать не может.

Наличие травмы у собаки не запрещает допуск собак в племенное разведение в случае соблюдения определенных требований установленных Положением РКФ о племенной работе, (Требования FCI для допуска собак в разведение), в соответствии с гл.4 ст. 2 Положения. 

Ссылка РКФ на то обстоятельство, что представленные документы свидетельствуют о жестоком обращении с животным, противоречащим принципам гуманности, за которое в Российской Федерации законодателем установлена ответственность, в том числе и уголовная, в данном случае считаю необоснованными. Поскольку, до настоящего времени, ни заводчик ФИО8 не владелец кобеля ФИО11, к какой-либо ответственности за жестокое обращение с животными не привлечены, в том числе по ходатайству РКФ. Данное утверждение является надуманным, и абсолютно голословным.

Ссылка РКФ на отсутствие в материалах гражданского дела договора купли-продажи заключенного между ФИО2 и ФИО8 не имеет правового значения при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку, сам факт приобретения щенка никем не оспаривается. В подтверждение права собственности ФИО2 на собаку ему была выдана метрика щенка, где он указан как владелец.

Ссылка РКФ о том, что, они не могут являться ответчиками по данному гражданскому делу, поскольку не имеет никакого отношения к вопросам купли-продажи собак, так же является необоснованной. ФИО2 заявлены исковые требования не связанные с качеством проданной ему собаки, а связанные с «административным» порядком оформления необходимых документов на приобретенную собаку. А поскольку, необходимые ФИО2 документы уполномочено выдавать только РКФ, то соответственно, требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Что касается ссылки РКФ о не применении к данному спору Закона РФ «О защите прав потребителей». Ссылаясь на п.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагает, что, в сложившейся ситуации подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

На вопросы суда представитель истца пояснила, что медицинские документы, подтверждающие факт ампутации пяти передней правой лапы суки Ханши в результате полученной травмы, а не какого-либо функционального заболевания в РКФ не направлялись, указанная организация данные документы не запрашивала.

Представитель Союза общественных кинологических организаций «Российская Кинологическая Федерация», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, предоставил письменные возражения на исковые требования, согласно которых в РКФ обратился ФИО2 - истец по настоящему делу - с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (РКФ вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о выдаче родословной (выписки из ВЕРК) собаке породы среднеазиатская овчарка, сука, кличка: Ураза, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, клеймо: № (л.д.7).

В РКФ также обратилась владелица собаки ФИО8 с заявлением вх. № о разрешении регистрации помета из 9 щенков от производительницы ФИО6 РКФ №.

Проверкой установлено, что собака породы среднеазиатская овчарка, сука, кличка ФИО6, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, клеймо AGF 2194, окрас черно-белый, родословная РКФ № заводчик ФИО8, владелец ФИО8

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, данную собаку осмотрела судья РКФ ФИО9

В описании судьи ФИО9 указано, что у собаки РКФ 3275236 «удалена плюсна на правой передней лапе». К акту приложено фото собаки, на обороте фото подпись судьи ФИО9, дата – ДД.ММ.ГГГГ - и печать кинологического клуба «Сибирь». Вместе с собакой на фото запечатлен мужчина, который поддерживает собаку, для соблюдения равновесия., т.е. самостоятельно собака стоять не может. На фото видно, что у собаки отсутствует пясть передней правой лапы.

Каких-либо документов, подтверждающих травму собаки, а также сведений о полученной травме, не представлено. Следовательно, причиной ампутации пясти могло быть заболевание.

Из Акта вязки следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Двуречье, 

<

адрес> РКФ №; ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу осуществлена контрольная вязка вышеуказанных собак. Акт вязки подписан владельцем кобеля ФИО11 и владелицей суки ФИО8

Из представленных в РКФ документов следует, что в нарушение Положения о племенной работе в племенном разведении была использована собака с отсутствующей пястью передней правой лапы. При этом документов, содержащих сведения о причинах ампутации, не представлено.

На основании анализа документов, полученных в ходе проведения проверки, Племенная комиссия РКФ приняла решение об отказе в регистрации помета из 9 щенков, в том числе и спорного щенка, породы среднеазиатская овчарка, рожденных ДД.ММ.ГГГГ, с клеймами AGE № от производительницы ФИО6 РКФ № запрете использовать вышеуказанную собаку в племенном разведении.

Представленные документы свидетельствуют о жестоком обращении с животным, противоречащее принципам гуманности, за которое в Российской Федерации законодателем установлена ответственность, в том числе и уголовная.

На момент вязки у собаки ФИО6 РКФ № отсутствовала пясть передней правой лапы. Собака-инвалид 2 месяца вынашивала и родила 9 щенков. При этом общий вес помета вместе с околоплодными водами и последами составил около 7 кг. Таким образом, собака на 3-х лапах помимо собственного веса (примерно 50-60 кг) вынуждена была носить еще вес щенков.

Неправомерные действия владельцев собак - ФИО8 и ФИО11, а также ФИО9 привели к появлению 9 щенков от производительницы (ФИО6 РКФ №), состояние здоровья которой на момент вязки и рождения щенков не соответствовало требованиям Племенного положения РКФ и Международной стратегии разведения МКФ/FCI. Следовательно, эти щенки не могут иметь родословных (выписок из ВЕРК) и не могут использоваться в племенном разведении.

Как указано в исковом заявлении, в июне 2015 года между истцом и заводчиком ФИО8 был заключен договор купли-продажи щенка. При этом договор купли-продажи не приложен к исковому заявлению. Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правоотношения между продавцом и покупателем животных регулируются нормами гражданского права.

РКФ как общественное объединение не имеет никакого отношения к вопросам купли-продажи собак.

Ссылки истца на нормы Закона «О защите прав потребителей» считают несостоятельными.

Однако РКФ согласно пункту 5 Устава РКФ не занимается такими видами деятельности как торговля собаками, иное противоречило бы действующему законодательству Российской Федерации.

Регулирование деятельности питомников (заводчиков) в сфере купли-продажи животных не относится к компетенции РКФ.

Таким образом, РКФ не является изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) в смысле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и к РКФ нормы данного Закона неприменимы к данному спору.

Представители третьего лица Кинологического клуба «Сибирь» ФИО9 и юрист ФИО10 поддержали исковые требования по основаниям, в них указанным, просили удовлетворить.

Выслушав пояснения явившихся лиц, письменные материалы дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. В соответствии с положениями ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в июне 2015 года между истцом и заводчиком ФИО8 был заключён договор купли-продажи щенка, в соответствии с которым истцом была приобретена собака (щенок) породы среднеазиатская овчарка, кличка Ураза, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, клеймо AGF №, окрас белый с черными пятнами, отец ФИО4 № РКФ №, мать ФИО6 № РКФ №. При приобретении щенка от заводчика был получен комплект документов, подтверждающий происхождение щенка, в том числе, метрика щенка, выданная Кинологическим клубом «СИБИРЬ» (л.д.5), которая в дальнейшем (при достижении щенком определенного возраста) подлежала обмену на выписку из ВЕРК (свидетельство о происхождении собаки) в Союзе общественных организаций - Российской кинологической Федерации (далее РКФ) (л.д.6). Щенок был приобретен истцом с целью участия на выставках и для потомственного разведения.

Кинологический клуб «Сибирь» в апреле 2016 года передал в РКФ: Акт вязки, Заявление на регистрацию помета и Акт обследования помета с приложением необходимых копий документов на производителей, оригинал Книги регистрации вязок и щенений и копию листов книги вязок и щенений (л.д.14-21), а также специальное описание собаки от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии собаки ФИО6, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ, 3-им лицом - заводчиком ФИО8 была получена выписка из протокола № заседания племенной комиссии РКФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, было отказано в регистрации помета из 9 щенков породы Среднеазиатская овчарка, рожденных ДД.ММ.ГГГГ с клеймами AGE № от производительницы ФИО6 РКФ №

Союз общественных кинологических организаций - Российская кинологическая ФИО5 (далее РКФ) является некоммерческой организацией, созданной как союз общественных объединений, деятельность которой распространяется на всю территорию Российской Федерации (пункты 2.2, 2.4 Устава РКФ).

РКФ является членом Международной кинологической федерациия (МКФ) (Federation Cynologique Internationale (FCI).

РКФ осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, федеральным законодательством РФ об общественных объединениях, Гражданским кодексом РФ, Уставом и иными нормативно-правовыми актами (пункт 3.1 Устава РКФ).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 19.05.1995 №82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественные объединения свободны в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности.

Пунктом 4.1 Устава РКФ установлено, что предметом деятельности РКФ является обеспечение на единой методологической основе научной, нормативной и практической организации собаководства, ведение кинологической и спортивной работы с учетом международных требований.

В соответствии с пунктами 5.1.2, 6.1.3, 6.1.4 Устава РКФ ведет Всероссийскую Единую Родословную Книгу РКФ (далее ВЕРК) по каждой из культивируемых пород собак, вводит данные в Единую компьютерную базу данных РКФ, а также выдает выписки из ВЕРК (родословные) на русском и иностранном языке единого образца РКФ.

Данная деятельность РКФ, в том числе, регулируется Положением о племенной работе, утвержденным решением Президиума РКФ от 07 декабря 2005 года в редакции от 12 октября 2016 года (л.д.22-25).

Согласно статье 1 главы I Положения РКФ о племенной работе (далее- Положение РКФ о племенной работе), данное положение составлено в соответствии с Положением МКФ/FCI о племенной работе и с соблюдением принципов гуманного отношения к животным.

Согласно статье 4 главы I Положения о племенной работе Положение о племенной работе способствует разведению функционально здоровых собак с адекватным поведением. Выполнение данного положения находится под контролем Племенной комиссии РКФ.

Согласно ст. 2 Международной стратегии разведения МКФ/FCI только функционально и клинически здоровые собаки с породным сложением должны использоваться в разведении; т.е., собаки, страдающие любыми серьезными заболеваниями или функциональными расстройствами, не должны использоваться а разведении.

Проверкой РКФ установлено, что собака породы среднеазиатская овчарка, сука, кличка ФИО6, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ., клеймо №, окрас черно-белый, родословная РКФ №, заводчик ФИО8, владелец ФИО8

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, данную собаку осмотрела судья РКФ ФИО9

В описании судьи ФИО9 указано, что у собаки РКФ 3275236 «удалена плюсна на правой передней лапе». К акту приложено фото собаки, на обороте фото подпись судьи ФИО9, дата – ДД.ММ.ГГГГ - и печать кинологического клуба «Сибирь». Вместе с собакой на фото запечатлен мужчина, который поддерживает собаку, для соблюдения равновесия, т.е. самостоятельно собака стоять не может. На фото видно, что у собаки отсутствует пясть передней правой лапы.

Каких-либо документов, подтверждающих травму собаки, а также сведений о полученной травме, не представлено. Следовательно, причиной ампутации пясти могло быть заболевание.

Из Акта вязки следует, что 11 № №; ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу осуществлена контрольная вязка вышеуказанных собак. Акт вязки подписан владельцем кобеля ФИО11 и владелицей суки ФИО8

Из представленных в РКФ документов следует, что в нарушение Положения о племенной работе в племенном разведении была использована собака с отсутствующей пястью передней правой лапы. При этом документов, содержащих сведения о причинах ампутации, не представлено.

На основании анализа документов, полученных в ходе проведения проверки, Племенная комиссия РКФ приняла решение об отказе в регистрации помета из 9 щенков, в том числе и спорного щенка, породы среднеазиатская овчарка, рожденных ДД.ММ.ГГГГ, с клеймами AGE № от производительницы ФИО6 РКФ № запрете использовать вышеуказанную собаку в племенном разведении.

Согласно нормам, содержащимся в преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предметом регулирования Закона являются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае каких-либо обязательств между истцом и ответчиком, будь то гражданско-правовых либо административных не возникло, доводы представителя истца суд признает основанными на неверном толковании материального права.

С учетом пояснений представителя истца о том, что каких-либо документальных медицинских подтверждений ампутации плюсны на право передней лапы суки ФИО6 в РКФ представлено не было, то выводы Племенной комиссии РКФ об отсутствии правовых оснований для применения п.2 главы 4 Положения РКФ о племенной работе регистрации помета из 9 щенков, рожденных ДД.ММ.ГГГГ с клеймами AGF № от производительницы ФИО6, № РКФ № суд находит законными и обоснованными, не противоречащими Положению РКФ о племенной работе.

При таких обстоятельствах исковые требования суд признает несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к Союзу общественных кинологических организаций «Российская Кинологическая Федерация» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Обской городской суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) А.Е. Бражникова 

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела №142/2017 Обского городского суда Новосибирской области.