№ 12-357/2025

РЕШЕНИЕ

19 августа 2025 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Глинская Е.В., рассмотрев жалобу защитника Юденко Е.С., действующего в интересах ФИО4, на постановление начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области ФИО5 № от 12 августа 2025 года о назначении административного наказания, 

установил:

постановлением начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области ФИО5 от 12 августа 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного выдворения из Российской Федерации. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Юденко Е.С. подал в суд жалобу, в которой привел доводы о его незаконности, просил постановление отменить, применить к ФИО4 наказание, не связанное с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

ФИО4 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи отказано отдельным определением.

Защитник ФИО4 – Юденко Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника, опросив свидетелей, проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Примечанием к указанной норме (п.2) предусмотрено, что административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 7 сентября 2016 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

Постановлением того же суда от 7 апреля 2017 года ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от 7 сентября 2016 года.

25 июля 2025 года в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, был выявлен гражданин Республики Молдова ФИО4, уклонившийся от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Таким образом в срок, предусмотренный ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ, ФИО4 территорию Российской Федерации не покинул, уклонившись от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу и приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 29 АК 280459/255М от 25 июля 2025 года; объяснениями ФИО4 от 25 июля 2025 года, копией заключения эксперта № от 25 июля 2025 года, копией постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от 7 сентября 2016 года, копией определения Исакогорского районного суда г. Архангельска от 7 апреля 2017 года, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, который подлежит исчислению со дня выявления административного правонарушения, что соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом РФ в постановлении от 16 января 2020 года № 53-АД19-11.

Административное наказание назначено виновному лицу в пределах санкции ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ. 

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ). 

Как следует из материалов дела, при назначении ФИО4 административного наказания должностным судом требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела. 

Довод заявителя о том, что применение к ФИО4 такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, влечет серьезное вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, не служит основанием для удовлетворения жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 4 июня 2013 года № 902-О, от 5 марта 2014 года № 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (ст. 17, ч. 1; ст. 19, ч. 1 и 2; ст. 21, ч. 1; ст. 45, ч. 1; ст. 46, ч. 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (ст. 27, ч. 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (ст. 27, ч. 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Указание заявителя на наличие у ФИО4 устойчивых семейных связей на территории страны пребывания со ссылкой на то, что с 2016 года он состоит в фактически брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации ФИО1, наличие на его иждивении внука, который также является гражданином Российской Федерации, длительное проживание в России не являются обстоятельствами, исключающими возможность назначения иностранному гражданину такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Балан (Фотеско) Г. в 2012 году заключил брак с ФИО2, однако с последней с 2014 года не проживает, что подтверждено также допрошенной в судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля ФИО2, которая пояснила, что в 2012 году заключила брак с ФИО6, взяла его фамилию, однако с 2014 года с ним не проживает, брак не расторгнут в настоящее время.

Кроме того, со слов ФИО4, он в 2015 году в Республике Молдова заключил брак с ФИО3, взяв ее фамилию и получив паспорт, однако через семь месяцев вернулся в Россию. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что сожительствует с ФИО4 с 2016 года, который официально не трудоустроен, несовершеннолетних детей на иждивении они не имеют. 

<

данные изъяты> внука, который родственником ФИО4 не является. Сведениями о том, что в отношении него было вынесено постановление о выдворении за пределы Российской Федерации не располагала, ФИО4 за пределы Российской Федерации не выезжал.

Иностранный гражданин, въезжающий на территорию иностранного государства, обязан знать и соблюдать требования, определяющие основания его пребывания на территории данного государства. Наличие непреодолимых обстоятельств, препятствовавших выезду за пределы территории России, не выявлено.

ФИО4 знал о вынесенном в отношении него постановлении суда о выдворении за пределы Российской Федерации, однако его не исполнил, обращался за предоставлением отсрочки его исполнения.

Самостоятельное обращение ФИО4 в миграционную службу спустя продолжительное время (9 лет) не свидетельствует о соблюдении им требований законодательства Российской Федерации. 

Также необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Решение о выдворении ФИО4 за пределы Российской Федерации обосновано установленными обстоятельствами, в том числе характером и конкретными обстоятельствами совершенного противоправного деяния, данными о личности нарушителя, отсутствием у него законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации (отсутствие сведений об обеспеченности жильем (в собственности, по найму), работой, отсутствие обращения о приеме в гражданство Российской Федерации, длительный период незаконного пребывания на территории Российской Федерации), является справедливым, и основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводам жалобы в постановлении о назначении административного наказания указаны все необходимые сведения.

Кроме того, оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется (по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ данная норма не применяется).

Также не имеется оснований для замены назначенной должностным лицом управления по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области формы выдворения с принудительного выдворения за пределы Российской Федерации на административное выдворение путем самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации в силу прямого указания примечания к ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которому административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден. 

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области ФИО5 № от 25 июля 2025 года о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 – Юденко Е.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Глинская