дело № 1-97/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Жидковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Шалыгиной Ю.В., Федусовой С.А.,

защитника Павлюк Е.Ю., адвоката НО «Коллегии адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово», предоставившей ордер № 3418 от 17.11.2016, удостоверение № 476, 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего адвоката Быковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 10 апреля 2017 года 

уголовное дело по обвинению: 

ФИО3 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 02.05.2015г.р., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:

18.09.2016 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на дороге возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, в ходе ссоры с ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате противоправного и аморального поведения потерпевшего, нанес ФИО2 один удар клинком кухонного ножа в область задней поверхности грудной клетки справа, причинив потерпевшему ФИО2: колото-резаную рану грудной клетки, проникающую в правую плевральную полость с повреждением ткани правого легкого, перикарда и правого купола диафрагмы, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, и пояснил, что 18.09.2016 он в состоянии алкогольного опьянения спал у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Около 15 часов его разбудила его гражданская супруга ФИО6, она плакала, на лице была кровь. Она рассказала, что к ним во двор зашел знакомый ФИО2, предлагал ей интимную связь, вел себя грубо, оскорблял её, схватил за шею, душил, ударил по лицу. Находящийся рядом знакомый по имени Влад, заступился за неё, оттащил Кального, она вырвалась и убежала в дом. Он разозлился на Кального за его действия и вышел из дома. ФИО3 и Влад находились за оградой его двора, были в состоянии алкогольного опьянения. Он зашел в гараж, где взял кухонный нож с рукояткой черного цвета, чтобы им напугать Кального, убивать Кального не хотел. С ножом в руках он подошел к Кальному, который находился недалеко от его дома. Происходящие далее события помнит плохо, в связи с тем, что находился в состоянии опьянения. Между ним и ФИО3 произошла потасовка. Он разозлился на Кального и нанес ему один удар ножом по телу. Куда он дел нож, он не помнит. После он вернулся домой, и через некоторое время приехали сотрудники полиции.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его признания, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей 

<

данные изъяты> а также письменными материалами. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 18.09.2016 он и его знакомый по имени Влад, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили по 

<

адрес>. Проходя мимо дома, где проживает ФИО3, решил зайти и поговорить с ним по поводу ремонта автомобиля. Он у калитки стал звать ФИО3, из дома вышла супруга ФИО3, стала выгонять его, кричать, нецензурно выражаться, вела себя агрессивно. Он разозлился на нее, схватил ее за плечи и стал трясти. По просьбе Влада он ее отпустил и они ушли. Он не помнит, чтобы он наносил удары супруги ФИО3, бил ее головой об автомобиль, он был в алкогольном опьянении. Он не оспаривает, что на лице супруги ФИО3 побоев и следов крови не было, также не оспаривает, что вел себя противоправно и аморально. Когда они отошли от дома ФИО3, он за своей спиной услышал крик, а когда обернулся, увидел ФИО3. ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен, в каждой руке у него было по ножу. ФИО3 размахивал перед ним руками, в которых были ножи, ничего конкретно не говорил, слова были бессмысленные. Он попросил ФИО3 успокоиться, сказал, что пойдет домой. Он ударов ФИО3 не наносил, толкнул того в грудь, от толчка ФИО3 не падал. Когда он повернулся к Кальченко спиной, то почувствовал острую боль в области грудной клетки с правой стороны, понял, что ФИО3 нанес ему удар ножом. Он поднял нож с земли, и Влад повел его домой. Дома ему супруга вызвала скорую медицинскую помощь, которая его госпитализировала. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что 18.09.2016 она находилась дома по 

<

адрес>, ее супруг ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, спал в доме. Она увидела из окна дома, что во двор зашел ФИО2 Выйдя во двор дома, она заметила, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, попросил, чтобы она позвала ФИО3. Она попросила, чтобы ФИО3 ушел. Кальный стал предлагать ей выпить и вступить с ним в интимную связь. ФИО3 нанес ей один удар в область лица справа, схватил ее за шею, стал сдавливать ей шею руками, угрожал убийством. Удерживая ей шею руками, Кальный стал толкать ее, она ударилась затылком об стену гаража. От действий Кального она задыхалась, испытывала физическую боль. Кальный стал ударять ее головой об кузов автомобиля припаркованного рядом с гаражом. Она кричала, звала на помощь. Находящийся рядом с калиткой ранее знакомый по имени Влад, вмешался, убрав руки Кального от нее. ФИО3 нанес ей еще один удар кулаком в область носа, она почувствовала сильную физическую боль. Ей удалось вырваться и забежать в дом. Она разбудила ФИО3, при этом она громко плакала, лицо у нее было в крови. ФИО3 она рассказала о действиях Кального. ФИО3 был взволнован, вышел из дома. Через некоторое ФИО3 вернулся, у него была разбита губа, он пояснил, что подрался с ФИО3. О том, что ФИО3 ударил ножом Кального, ей стало известно от сотрудников полиции.

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что 18.09.2016 совместно с ФИО3 распивал спиртное. Когда они шли домой по 

<

адрес>, ФИО3 зашел в калитку дома № где проживает его знакомый ФИО1 со своей супругой ФИО4 и ребенком. Он остановился у калитки. Он видел, как из дома вышла Ирина, они разговаривали между собой спокойно. Затем ФИО3 и Ирина стали ругаться, оскорблять друг друга нецензурной бранью. В связи с чем у них произошел конфликт, он не понял, так как был сильно пьян, кроме того плохо слышит. Со стороны ему показалось, что ФИО3 держит Ирину за волосы и трясет ее голову из стороны в сторону. Он не видел, чтобы ФИО3 наносил удары по лицу Ирины. ФИО3 на улицу не входил, хотя Ирина кричала и звала его на помощь. Затем ФИО3 отпустил Ирину, и они вышли со двора их дома. ФИО3 ругался, не мог успокоиться. Он отправил Кального домой, а сам пошел к себе по направлению в другую сторону. Затем он услышал крики, обернулся и увидел ФИО3, который бежал по направлению к Кальному. Он видел в руках ФИО3 нож. Он пошел по направлению к ним, и видел, как ФИО3 подбежал к Кальному, который был расположен к нему спиной и нанес ему один удар ножом в область спины. Он подбежал к ним, видел, что ФИО3 бросил нож с черной рукояткой на землю, а сам убежал. Он поднял надетую на Кальном спортивную кофту и видел у него на спине справа рану, из которой сочилась кровь. ФИО3 поднял с земли, брошенный ФИО3 кухонный нож и забрал его с собой. Он повел Кального домой, где сказал его сожительнице Светлане вызвать скорую помощь. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что 18.09.2016 ее супруг ФИО3 с ФИО5 распивали спиртное на улице. Около 16 часов домой пришли ФИО3 и Влад, оба находились в алкогольном опьянении. Влад сказал вызвать Кальному скорую медицинскую помощь, так как того ножом порезал сосед, который известен им как «Махмуд». Она видела у Кального в руках кухонный нож с рукояткой черного цвета. Она уложила Кального на диван, видела у него на спине рану, из которой сочилась кровь. Она наложила на рану полотенце и вызвала СМП. Кального госпитализировали в больницу, нож и кофту, в которую ФИО3 был одет, изъяли, приехавшие сотрудники полиции.

Свидетель 

<

данные изъяты> показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснял, что 18.09.2016 днем он находился около торгового павильона, расположенного в 

<

...>, где распивал спиртное со своими знакомыми ФИО2 и ФИО5. ФИО3 и Влад находились в сильном алкогольном опьянении, куда собирались, ему было не известно. Позже он узнал, что ФИО3 находится в больнице с ножевым ранением, которое ему причинил ФИО1 Он навещал в больнице Кального, который ему рассказал, что когда он шел домой, его догнал ФИО3 и ударил ножом в область спины. По какой причине ФИО3 повел себя агрессивно и ударил Кального, ему неизвестно (том 1, лд.89-91).

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что проживает по соседству с ФИО1 18.09.2016 он находился на крыше своего дома, услышал крики. Видел, как шли по дороге Кальный со своим другом по имени Влад. Так же он отчетливо видел, как к ним подбежал ФИО3, который кричал, размахивал руками. Влад их разнимал. Было ли что-то в руках у ФИО3, он не видел, поскольку находился на достаточном отдалении от места конфликта. Он видел, что в ходе конфликта ФИО3 присел, затем ФИО3 пошел в сторону своего дома, а ФИО3 и Влад пошли в сторону дома Кального. Он не видел, чтобы ФИО3 наносил удары ФИО3.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что он работает врачом реаниматологом-анестезиологом МБУЗ ГКБ № 11 г. Кемерово. В 2016 году к ним в отделение поступил мужчина с колото-резаной раной грудной клетки.

Свидетель 

<

данные изъяты>. показания которой был оглашены в судебном заседании в связи с ее неявкой по ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснила, что проживает по соседству с ФИО3, который проживает со своей супругой, данных которой она не знает. В сентябре или октябре 2016 она видела супругу ФИО3, которая была во дворе их дома и плакала, на ее лице была кровь. Так же во дворе дома находились сотрудники полиции, которым супруга ФИО3 рассказывала, о том, что к ним во двор пришел ФИО3, на ее отказ позвать Кального, стал ее оскорблять, а затем стал избивать. Она поясняла, что Кальный схватил ее за голову и бил ее об автомобиль, который стоял во дворе. Во дворе дома также находился ФИО3, который был в состоянии алкогольного опьянения, заспанный. 

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что ему известно со слов ФИО6, что между ФИО3 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 порезал Кального. Также он видел на лице ФИО6 побои в области носа. ФИО6 ему пояснила, что ее побил ФИО3.

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что она является врачом УЗИ. Она делала УЗИ ФИО6, у которой было установлена беременность, рекомендовано обратиться в консультацию, противопоказаний не было.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2016 года, она видела ФИО6 с синяком на лице. Также ей известно, что ФИО6 ударил ФИО3, бил об машину и по лицу. Потом ФИО3 ударил Кального ножом. 

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что 18.09.2016 ему стало известно, что его брат ФИО2 был с ножевым ранением госпитализирован в больницу, был в тяжелом состоянии. Со слов Раменской ему известно, что брата ножом в спину ударил ФИО3, когда тот шел домой.

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что ему известно со слов ФИО6, что в сентябре 2016 года между ФИО6 и ФИО3 в ограде дома, где проживает ФИО3 и ФИО6 произошла ссора, в ходе которой ФИО3 ударил ФИО6. Он видел на лице ФИО6 синяк и нос у нее был распухший.

Письменными доказательствами вины подсудимого являются:

протокол осмотра места происшествия от 18.09.2016 и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к дому 

<

адрес>, в ходе осмотра изъято: сланцы, камень со следами бурого цвета, металлическая пластина (том.1, лд.9-17);

протокол осмотра места происшествия от 18.09.2016 и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен жилой дом 

<

адрес>, в ходе осмотра изъято: кофта, нож с рукояткой черного цвета, смывы с двери и ручки двери (том 1, лд.18-25);

карта вызова скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>, 18 сентября 2016, согласно которой ФИО2 был госпитализирован с колото-резанным ранением (том 1, лд.85);

заключение эксперта № 6379, согласно которому ФИО2 была причинена колото-резаная рана грудной клетки, проникающая в правую плевральную полость с повреждением ткани правого легкого, периакарда и правого купола диафрагмы, которые образовались от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно от воздействия клинка ножа, не противоречащий, указанному в обстоятельствах – 18.09.2016 и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1, лд.104-106);

заключение эксперта № 111, согласно которому на ноже и кофте обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2 (том 1, лд.113-115);

заключение эксперта № 111, согласно которому на кофте имеются повреждения линейной формы, расположенные на расстоянии 309 мм от левого плечевого шва и в 140 мм от левого бокового шва оборотной стороны кофты с наружной стороны является колото-резанным и образовано предметом, имеющим клинок с одним лезвием, могло быть образовано клинком ножа, представленным на исследование и иным ножом, имеющим острие близкое к исследуемому ножу и остроту лезвия клинка (том 1, лд.121-132);

протокол осмотра предметов от 20.11.2016, согласно которому осмотрены: футболка, на которой имеются следы бурого цвета, в области которых имеется линейный сквозной дефект тканы; нож, на клинке и рукоятки которого имеются пятна бурого цвета; смывы с веществом бурого цвета, образцы крови ФИО2, пластина, камень, резиновые сланцы (том 1, лд.154-160).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении. Анализируя заключения экспертов, суд считает, что нет оснований сомневаться в научной обоснованности проведенных по делу экспертиз. Выводы экспертов подтверждаются исследованными судом доказательствами, эксперты являются специалистами в области исследования, предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованием закона.

Давая оценку показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд пришел к выводу, что их показания не противоречивы, последовательны и дополняют друг друга и сомневаться в их достоверности нет оснований.

Таким образом, анализ и совокупность указанных выше доказательств, свидетельствуют о том, что вина подсудимого в судебном заседании в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, установлена и доказана.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что потерпевший ФИО2, в период предшествующий нанесению подсудимым удара, применил к ФИО6, с которой подсудимый проживает в фактических брачных отношениях, насилие не опасного для жизни и здоровья, а именно в нанесении ударов по лицу, и в оскорблении ее, то есть допустил противоправное поведение, явившееся поводом для преступления, что подтверждают свидетели 

<

данные изъяты> а также не оспаривается самим потерпевшим ФИО2 

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы №Б-1480/2016, у ФИО1 имеется психическое расстройство в форме органического психотического психического расстройства. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, указанные психические нарушения, усугубленные состоянием (простого) непатологического алкогольного опьянения и не исключает вменяемости, ослабили интеллектуально волевой самоконтроль испытуемого, снижали его критические и прогностические возможности. Вследствие чего ФИО1 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (психическое расстройство, не исключающее вменяемости, ст.22 УК РФ). В состоянии временного психического расстройства в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 не находился. В настоящее время ФИО1 может осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Принимая во внимание, что противоправная активность испытуемого была обусловлена острой психотравмирующей ситуацией, связанной с агрессивным поведением потерпевшего, и в настоящее время обстоятельства противоправного деяния разрешились, ФИО1 по своему психическому состоянию не представляет общественной опасности и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В период инкриминируемого деяния ФИО1 в особом психоэиоциональном состоянии физиологического аффекта не находился, отсутствовали все облигативные (обязательные) составляющие аффективной взрывной реакции: отсутствовал собственно аффективный взрыв с последующей постаффективной астенией. Деятельность ФИО1 имела вид пролонгированного (протяженного) во времени психоэмоционального состояния по механизму психоэмоционального напряжения. В период инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии психоэмоционального напряжения, обусловленной острой психотравмирующей ситуацией. Психоэмоциональное напряжение у ФИО1 имело существенное влияние на его сознание и деятельность, обусловив агрессивность ФИО1, по своему механизму не достигло глубины физиологического аффекта (том 1, лд.139-144).

Экспертное заключение о психическом состоянии подсудимого содержит мотивированные ответы специалистов на все поставленные вопросы и не вызывают у суда сомнений в своей объективности и обоснованности, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Наличие умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего усматривается из показаний самого подсудимого, объективного характера совершенных им действий, а именно удара ножом в область задней поверхности грудной клетки справа, т.е. в жизненно важный орган человека, что повлекло повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью; в содеянном раскаялся; состояние его здоровья; наличие инвалидности 3 группы (том 1, лд.230,231); наличие малолетнего ребенка ФИО8 (том 1, лд.232); мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; противоправное и аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении правоохранительным органом информации об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания; частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему в размере 5000 рублей. 

Кроме того, в соответствии с положениями ст.22 УК РФ при назначении наказания суд учитывает наличие у ФИО1 психического расстройства в форме органического психотического психического расстройства, не исключающее вменяемости.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Суд не признает в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что хотя ФИО1 и находился в состоянии алкогольного опьянения, однако поводом для совершения им преступления, явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает также личность подсудимого ФИО1, который не привлекался к уголовной и административной ответственности (том 1, лд.226-227), по месту жительства участковым характеризуется положительно (том 1, лд.229), на учете в КОПБ и КОНД не состоит (том 1, лд.233,235).

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется. 

Также не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Судом не установлено оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом степени тяжести и характера совершенного преступления, иная мера наказания, по мнению суда, не будет отвечать целям наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений.

Поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то наказание подсудимому ФИО1 назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Потерпевшим ФИО2 были заявлены исковые требования о возмещении морального вреда в размере 600 000 рублей (том 1, лд.174). Постановлением следователя от 23.12.2016 ФИО2 был признан гражданским истцом по делу. В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал частично, на сумму 595 000 рублей (с учетом возмещенного в период судебного следствия 5000 рублей), пояснив, что действиями ФИО1 ему причинен моральный вред, который выразился в том, что ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку он испытал физическую боль, длительное время находился в реанимации, затем в общей палате, испытывал дискомфорт от того, что ему были поставлены дренаж и катетер. В настоящее время он испытывает боли, не может поднять вверх руку, не может поднимать тяжести, нуждается в дальнейшем обследовании. Кроме того, он в настоящее время не может по состоянию здоровья работать и содержать свою семью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признанный постановления следователя гражданским ответчиком, не возражал в взыскании с него морального вреда, однако, считал требуемую компенсацию морального вреда завышенной.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходит из степени вины нарушителя, его имущественного положения, в отношении истца – характер и степень его нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. 

Так, суд учитывает, что ФИО2 действиями ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, он испытывала физические и нравственные страдания, а также материальное положение гражданского ответчика ФИО1, который не работает, является инвалидом 3 группы, имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

Исковые требования ФИО2 о взыскании суммы морального ущерба суд удовлетворяет частично на сумму 50 000 рублей. 

Кроме того, потерпевшим ФИО2 в судебном заседании заявлены требования о взыскании расходов услуг представителя – адвоката Быковой Л.И. Согласно предоставленной квитанции ФИО9 за услуги представителя оплачено 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании требования ФИО9 признал в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Принимая решение об удовлетворении требований потерпевшего ФИО9, с учетом сложности уголовного дела, фактического объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, на основании всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о взыскании с подсудимого в полном объеме расходов по оплате услуг представителя на сумму 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300,303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда после провозглашения приговора, этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области. Срок наказания ФИО1 исчислять с 10.04.2017. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19.09.2016 по 21.09.2016. 

Вещественные доказательства – кухонный нож, кофту, смывы на марлевом тампоне, контрольные обрезы марлевого тампона, металлическую пластину, камень, резиновые сланцы, образцы крови ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОП «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово, уничтожить. 

Исковые требования ФИО2 о взыскании морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 процессуальные издержки в размере 10 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: