Копия

Дело № 1-4/2024 (1-212/2023)

УИД 56RS0033-01-2023-001523-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Орск Оренбургская область 29 января 2024 года 

Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Нестерова С.В., 

при секретарях судебного заседания Гусевой А.С., Урынбасаровой Р.Н., Корнелюк Е.Ю., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Соболевой Я.Ю., помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Колесниковой О.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Щербакова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ***, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 дважды злоупотребил должностными полномочиями, трижды получил взятки за незаконные действия и бездействие, а также совершил служебный подлог, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, назначенный приказом начальника Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» от 20 ноября 2018 года № 136 л/с на должность *** отдела полиции № 2 МУ МВД России «Орское» (далее - ОП № 2 МУ МВД России «Орское»), имеющий специальное звание «майор полиции», руководствуясь в своей служебной деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в том числе приказами МВД России от 29 марта 2019 года № 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», от 29 августа 2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», от 17 января 2006 года № 19 «О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений», от 04 марта 2020 года № 119 «О некоторых вопросах объявления органами внутренних дел Российской Федерации официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения», а также должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 МУ МВД России «Орское», утвержденным 28 августа 2020 года начальником ОП № 2 МУ МВД России «Орское», был наделен и обладал, в числе прочих, следующими правами и обязанностями:

- осуществлять служебную деятельность на административном участке, закрепленном приказом начальника МУ МВД России «Орское»;

- на закрепленном административном участке выполнять задачи по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, по противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности;

- в случае получения обращения, заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, непосредственно от граждан передавать в дежурную часть отдела полиции № 2 МУ МВД России «Орское», для их регистрации в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях;

- соблюдать ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», при этом уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; уведомлять в письменной форме непосредственного начальника о возникновении или возможном возникновении ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) влияет или может повлиять на надлежащее исполнение должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью и правами и законными интересами граждан, организации, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства (конфликт интересов на службе);

- нести персональную ответственность за соблюдение требований Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 № 707; 

- нести персональную ответственность за несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, УМВД России по Оренбургской области, МУ МВД России «Орское», а также должностного регламента (должностной инструкции); 

- нести персональную ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) при выполнении служебных обязанностей, который подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с заключенным контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 03 апреля 2012 года и дополнительным соглашением к нему № Д-244 от 20 ноября 2018 года ФИО1 обладал правами и обязанностями по должности *** отдела полиции № 2 МУ МВД России «Орское»:

- быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу;

- добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); 

- соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»;

- соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей;

- уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4, 12, 13, 14, 17 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения граждан и организаций; уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта. 

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона сотрудник органов внутренних дел несет ответственность за совершение преступления в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736, сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в книге учета сообщений о преступлениях (далее – КУСП). 

Таким образом, ФИО1 на постоянной основе осуществлял функции представителя власти, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и являлся должностным лицом.

Не позднее 27 февраля 2020 года у ФИО1 возник преступный умысел на извлечение личной имущественной выгоды из занимаемого им служебного положения и получение денежных средств от лиц, незаконно осуществляющих предпринимательскую деятельность на закрепленной за ним административной зоне, за совершение незаконных действий и бездействие – невыполнение им своих прямых обязанностей по документированию и пресечению совершаемых административных правонарушений, за общее покровительство и попустительство по службе, выраженное в не препятствовании в осуществлении незаконной деятельности, а также на совершение в интересах этих лиц иных должностных преступлений с целью побуждения к даче ему взяток.

Так, с 27 февраля 2020 года в производстве *** отдела полиции № 2 МУ МВД России «Орское» ФИО1 находилось дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное им 27 февраля 2020 года в отношении ФИО2 – продавца магазина «Rich», расположенного в закрепленной за ним административной зоне по адресу: ***, арендатором которого фактически являлся ФИО4 №1

При этом, зная в силу занимаемой должности, что в отношении работников ФИО4 №1 сотрудниками отдела полиции № 2 МУ МВД России «Орское» ранее неоднократно составлялись административные материалы за нарушение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ФИО1, намереваясь в дальнейшем склонить ФИО4 №1 к передаче денежных средств в качестве взятки за совершение незаконных действий и бездействие в пользу его и представляемых им лиц, а также за общее покровительство и попустительство по службе в его интересах, проверочные мероприятия по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 решил не проводить и не привлекать ее к административной ответственности.

С этой целью ФИО1, действуя незаконно, вопреки интересам службы, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, обусловленной намерением в дальнейшем склонить ФИО4 №1 к незаконной передаче ему денежных средств в качестве взятки за совершение незаконных действий и бездействие в пользу его и представляемых им лиц, а также за общее покровительство и попустительство по службе в его интересах, злоупотребляя предоставленными ему вышеуказанными полномочиями, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 6 должностного регламента (должностной инструкции), согласно которым он обязан осуществлять проверку сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; на закрепленном административном участке он обязан выполнять задачи по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, по противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности, после возбуждения 27 февраля 2020 года дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и приобщения к нему объяснения ФИО4 №1 каких-либо проверочных мероприятий по данному материалу проводить не стал, экспертные исследования по изъятой алкогольной продукции не назначил, мер, направленных на всестороннее, полное и объективное выяснение события правонарушения и изобличение виновного лица, не принял, и, не намереваясь направлять материал в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, для его рассмотрения по существу, стал хранить его в своем служебном кабинете по вышеуказанному адресу, что исключило в конечном итоге возможность привлечения ФИО2 к ответственности за совершение административного правонарушения. 

При этом, создавая видимость проведения проверочных мероприятий, ФИО1, находясь в своем служебном кабинете участкового пункта полиции по адресу: ***, 27 марта 2020 года подготовил ходатайство о продлении срока проведения административного расследования на 1 месяц, обоснованное необходимостью получения заключения эксперта по изъятой у ФИО2 алкогольной продукции, которое представил на согласование руководству ОП *** МУ МВД России «Орское». В действительности изъятая у ФИО2 спиртосодержащая жидкость на экспертное исследование ФИО1 не направлялась, соответствующее определение не выносилось.

В последующем ФИО1 склонил ФИО4 №1 к даче ему взятки, и в декабре 2020 года, а также в январе, феврале, марте, мае, июне, октябре 2021 года ежемесячно получал от него по 3 000 рублей в качестве взятки за совершение незаконных действий и бездействие по непривлечению ФИО2 к административной ответственности, невыполнение своих прямых обязанностей по документированию и пресечению совершаемых ФИО4 №1 и его работниками административных правонарушений, а также за общее покровительство и попустительство по службе в интересах ФИО4 №1, выраженное в непрепятствовании в осуществлении противоправной деятельности, связанной с нарушением правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

В результате вышеуказанных незаконных действий *** отдела полиции № 2 МУ МВД России «Орское» ФИО1, первоначально обусловленных намерением склонить ФИО4 №1 к передаче денежных средств в качестве взятки, а с декабря 2020 года – непосредственно получением от него денежных средств в качестве взятки, ФИО2 избежала привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и 10 октября 2021 года производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вышеуказанные незаконные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении гарантируемого ст. 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства граждан перед законом, в освобождении ФИО2 от административной ответственности, в предоставлении ФИО4 №1 и его работникам в силу убежденности в своей безнаказанности возможности в дальнейшем совершать противоправные деяния, в дискредитации органов государственной власти путем подрыва авторитета органов внутренних дел и его сотрудников, призванных в соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации строго соблюдать требования законов и иных нормативных актов.

Он же, *** отдела полиции № 2 МУ МВД России «Орское» ФИО1, назначенный на указанную должность приказом начальника Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» от 20 ноября 2018 года № 136 л/с и являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, достоверно зная о том, что работники продуктового магазина «Rich», арендатором которого фактически является ФИО4 №1, расположенного в закрепленной за ним административной зоне по адресу: ***, нарушают правила продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем в их действиях и действиях ФИО4 №1 усматриваются признаки административных правонарушений, в период с 01 по 10 декабря 2020 года, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь рядом с вышеуказанным магазином, в ходе личного разговора с ФИО4 №1 потребовал передавать ему денежные средства в качестве взятки в сумме 3 000 рублей ежемесячно за незаконные действия и бездействие в пользу ФИО4 №1 и представляемых им лиц, а именно за непривлечение к административной ответственности продавца данного магазина ФИО2 по находящемуся в его производстве материалу от 27 февраля 2020 года, невыполнение своих прямых обязанностей по документированию и пресечению совершаемых работниками ФИО4 №1 и им самим административных правонарушений, пообещав также не препятствовать в осуществлении вышеуказанной деятельности и предупреждать о проводимых рейдах по выявлению нарушений в сфере незаконного оборота алкогольной продукции, то есть за общее покровительство и попустительство по службе, на что ФИО4 №1 согласился.

При этом ФИО1 пояснил, что ФИО4 №1 должен будет передавать ему взятки ежемесячно, в первых числах каждого месяца, около продуктового магазина «Rich», а конкретное время передачи взяток ФИО1 будет определять самостоятельно, созвонившись перед этим с ФИО4 №1 по телефону.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, из корыстных побуждений в период с 01 по 10 декабря 2020 года в дневное время, со своего мобильного телефона *** позвонил на мобильный телефон *** ФИО4 №1 и потребовал передать ему взятку в размере 3 000 рублей, которую намеревался получить лично около продуктового магазина «Rich». Непосредственно после данного телефонного разговора, то есть в период с 01 по 10 декабря 2020 года в дневное время, ФИО1 на неустановленном автомобиле прибыл к продуктовому магазину «Rich», расположенному по адресу: ***, где в салоне данного автомобиля лично получил от ФИО4 №1 взятку в виде денег в сумме 3 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В последующем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в январе, феврале, марте, мае, июне 2021 года, с 1 по 10 число каждого из указанных месяцев, в дневное время, более точно не установлено, аналогичным образом оповещал по мобильному телефону ФИО4 №1 о своем намерении прибыть к продуктовому магазину «Rich», расположенному по вышеуказанному адресу, где непосредственно после этого получал от него взятку в сумме 3 000 рублей ежемесячно, которыми распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 06 октября 2021 года со своего мобильного телефона *** посредством использования мессенджера WhatsApp позвонил на мобильный телефон *** ФИО4 №1 и потребовал перевести в качестве взятки ему денежные средства в сумме 3 000 рублей на банковскую карту, прикрепленную к номеру телефона ***, принадлежащему его жене ФИО4 №9, за прекращение находящегося в его производстве дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 27 февраля 2020 года.

ФИО4 №1 выполнил требование ФИО1 и 06 октября 2021 года в 14.47 часов перевел посредством использования программы «СберБанк Онлайн» со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» *** на банковскую карту ПАО «Сбербанк» *** ФИО4 №9, неосведомленной о противоправных действиях своего мужа ФИО1, 3 000 рублей.

10 октября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденному 27 февраля 2020 года в отношении ФИО2, было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, в декабре 2020 года, а также в январе, феврале, марте, мае, июне, октябре 2021 года, действуя с единым преступным умыслом, умышленно, из корыстных побуждений, получил как лично от ФИО4 №1, так и путем перевода денежных средств на банковскую карту своей жены ФИО4 №9, неосведомленной о противоправных действиях ФИО1, взятку в виде денег в сумме не менее 21 000 рублей за общее покровительство и попустительство по службе, незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц.

Он, же, *** отдела полиции № 2 МУ МВД России «Орское» ФИО1, назначенный на указанную должность приказом начальника Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» от 20 ноября 2018 года № 136 л/с и являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, достоверно знал, что на территории торгово-закупочной базы, расположенной на закрепленном за ним административном участке по адресу: ***. ***, осуществляет незаконную деятельность по реализации гражданам алкоголя ФИО4 №2 ранее судимый по ч. 1 ст. 238 УК РФ за сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

ФИО4 №2 25 мая 2020 года был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» при перевозке в автомобиле марки «Лада-Приора», государственный регистрационный знак ***, 40 бутылок немаркированной водки «Белая береза», емкостью 0,5 л каждая, о чем в этот же день ими составлен рапорт, зарегистрированный в КУСП от 25 мая 2020 года № 5989, и иные процессуальные документы, а ФИО4 №2 доставлен в отдел полиции № 2 МУ МВД России «Орское», где у него получено объяснение и произведено изъятие немаркированной алкогольной продукции.

Дальнейшее рассмотрение данного административного материала руководством отдела полиции № 2 МУ МВД России «Орское» поручено *** ФИО1, который 27 мая 2020 года, находясь в своем служебном кабинете в здании участкового пункта полиции ОП № 2 МУ МВД России «Орское», расположенном по адресу: ***, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО4 №2 по ст. 14.17.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако, намереваясь в последующем склонить ФИО4 №2 к передаче ему денежных средств в качестве взятки за совершение незаконных действий и бездействие, а также за общее покровительство и попустительство по службе в его интересах, проверочные мероприятия по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 №2 ФИО1 решил не проводить и не привлекать его к административной ответственности.

С этой целью ФИО1, действуя незаконно, вопреки интересам службы, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, обусловленной намерением в дальнейшем склонить ФИО4 №2 к незаконной передаче ему денежных средств в качестве взятки за совершение незаконных действий и бездействие, а также за общее покровительство и попустительство по службе в его интересах, злоупотребляя предоставленными ему полномочиями, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 6 должностного регламента (должностной инструкции), согласно которым он обязан осуществлять проверку сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; на закрепленном административном участке он обязан выполнять задачи по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, по противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности, после возбуждения 27 мая 2020 года дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 №2 каких-либо проверочных мероприятий по данному материалу проводить не стал, экспертные исследования по изъятой алкогольной продукции не назначил, мер, направленных на всестороннее, полное и объективное выяснение события правонарушения и изобличение виновного лица, не принял, и, не намереваясь направлять данный материал в суд для его рассмотрения по существу, стал хранить его в своем служебном кабинете по вышеуказанному адресу, что исключило в конечном итоге возможность привлечения ФИО4 №2 к ответственности за совершение административного правонарушения. 

При этом, создавая видимость проведения проверочных мероприятий, ФИО1, находясь в своем служебном кабинете участкового пункта полиции по адресу: ***, 27 июня 2020 года подготовил ходатайство о продлении срока проведения административного расследования на 1 месяц, обоснованное необходимостью получения заключения эксперта по изъятой у ФИО4 №2 алкогольной продукции, которое представил на согласование руководству ОП № 2 МУ МВД России «Орское». В действительности изъятая у ФИО4 №2 спиртосодержащая жидкость на экспертное исследование ФИО1 не направлялась, соответствующее определение не выносилось.

В последующем ФИО1 склонил ФИО4 №2 к даче ему взятки, и с марта по сентябрь 2021 года ежемесячно получал от него по 3 000 рублей в качестве взятки за совершение незаконных действий и бездействие по непривлечению ФИО4 №2 к административной ответственности, невыполнение своих прямых обязанностей по документированию и пресечению совершаемых им административных правонарушений, а также за общее покровительство и попустительство по службе в его интересах, выраженное в непрепятствовании в осуществлении противоправной деятельности, связанной с реализацией алкогольной продукции.

В результате вышеуказанных незаконных действий *** отдела полиции № 2 МУ МВД России «Орское» ФИО1, первоначально обусловленных намерением склонить ФИО4 №2 к передаче денежных средств в качестве взятки, а с марта 2021 года – непосредственно получением от него денежных средств в качестве взятки, ФИО4 №2 избежал привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 14.17.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и 10 октября 2021 года производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вышеуказанные незаконные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении гарантируемого ст. 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства граждан перед законом, в освобождении ФИО4 №2 от административной ответственности, в предоставлении ему в силу убежденности в своей безнаказанности возможности в дальнейшем совершать противоправные деяния, в дискредитации органов государственной власти путем подрыва авторитета органов внутренних дел и его сотрудников, призванных в соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации строго соблюдать требования законов и иных нормативных актов.

05 декабря 2020 года около 14.00 часов, находясь на закрепленном за ним административном участке – территории торгово-закупочной базы (***), расположенной по адресу: ***, ***. ***, *** отдела полиции № 2 МУ МВД России «Орское» ФИО1, назначенный на указанную должность приказом начальника Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» от 20 ноября 2018 года № 136 л/с и являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, проводил оперативно-профилактическое мероприятие «Алкоголь-Табак» с целью выявления лиц, занимающихся незаконной реализацией алкогольной и табачной продукции.

В ходе проведения данного мероприятия ФИО1 на территории ТЗБ были замечены ФИО4 №6 и ФИО4 №7; у последнего при себе находилась бутылка емкостью 0,5 л со спиртосодержащей жидкостью с наименованием «Белуга». При этом ФИО4 №7 пояснил, что данную бутылку со спиртосодержащей жидкостью он приобрел за 120 рублей у ФИО4 №2, осуществляющего на территории ТЗБ незаконную торговлю из автомобиля марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак ***. 

Достоверно зная о том, что ФИО4 №2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и реализовал спиртосодержащую продукцию ФИО4 №7, *** ФИО1, действуя незаконно, вопреки интересам службы, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, обусловленной желанием побудить ФИО4 №2 к незаконной передаче в дальнейшем денежных средств в качестве взятки, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому сотрудник полиции обязан принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, решил сокрыть факт совершения административного правонарушения и не привлекать ФИО4 №2 к административной ответственности, а также сфальсифицировать документы по делу об административном правонарушении для привлечения к административной ответственности иного, заведомо невиновного лица.

Реализуя задуманное, ФИО1 05 декабря 2020 года в период с 14.10 часов до 16.00 часов, находясь на территории ТЗБ, расположенной по вышеуказанному адресу, предложил ФИО4 №2 составить административный материал по ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении собственника автомобиля марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак ***, в багажнике которого находились 20 бутылок емкостью 0,5 л с наименованием «Белуга» и 40 бутылок емкостью 0,5 л с наименованием «Родники Сибири», Н.Ж.Х., на что ФИО4 №2, осознавая, что тем самым он сможет избежать привлечения к административной ответственности, ответил согласием.

Непосредственно после этого по указанию ФИО1 ФИО4 №2 обратился к находящемуся на территории ТЗБ своему знакомому Н.Ж.Х., объяснил тому, что был задержан за совершение административного правонарушения, и попросил Н.Ж.Х. предоставить свой паспорт для составления на него административного материала, пообещав, что назначенный по данному материалу административный штраф выплатит самостоятельно.

Согласившись на просьбу ФИО4 №2, Н.Ж.Х. указал ему местонахождение своего паспорта и разрешил им воспользоваться, после чего *** ФИО1, используя данные паспорта Н.Ж.Х., в этот же день в период с 14.10 часов до 16.00 часов, находясь на территории ТЗБ, расположенной по адресу: ***, ***, составил протокол от 05 декабря 2020 года изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, указав в нем заведомо ложные сведения о принадлежности Н.Ж.Х. спиртосодержащей продукции, протокол осмотра помещений, территорий от 05 декабря 2020 года, в котором указал об изъятии из автомобиля марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак ***, 20 бутылок емкостью 0,5 л с наименованием «Белуга» и 40 бутылок емкостью 0,5 л с наименованием «Родники Сибири», а также объяснение Н.Ж.Х., отразив во всех указанных документах несоответствующую действительности информацию, что административное правонарушение совершено Н.Ж.Х.

Непосредственно после этого вышеперечисленные документы ФИО1 передал ФИО4 №2, который предоставил их для подписания Н.Ж.Х., а затем вновь возвратил *** ФИО1 Последний в этот же день – 05 декабря 2020 года после 16.00 часов, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: ***, подготовил рапорт об исполнении оперативно-профилактического мероприятия «Алкоголь-Табак», отразив в нем заведомо ложную информацию о выявлении факта сбыта Н.Ж.Х. спиртосодержащей продукции ФИО4 №7, а также составил объяснение от имени ФИО4 №7, после чего с иными вышеуказанными сфальсифицированными документами представил их руководству ОП № 2 МУ МВД России «Орское».

Продолжая реализацию задуманного, 07 декабря 2020 года в дневное время *** ФИО1, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: ***, действуя незаконно, вопреки интересам службы, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, достоверно зная о непричастности Н.Ж.Х. к реализации спиртосодержащей продукции, после того, как рассмотрение вышеуказанного сфальсифицированного материала ему было поручено руководством ОП № 2 МУ МВД России «Орское», составил официальный документ – определение от 07 декабря 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, указав в нем заведомо ложные сведения о совершении Н.Ж.Х. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В последующем ФИО1 склонил ФИО4 №2 к даче ему взятки, и с марта по сентябрь 2021 года ежемесячно получал от него по 3 000 рублей в качестве взятки за совершение незаконных действий и бездействие по непривлечению ФИО4 №2 к административной ответственности, невыполнение своих прямых обязанностей по документированию и пресечению совершаемых им административных правонарушений, а также за общее покровительство и попустительство по службе в его интересах, выраженное в непрепятствовании в осуществлении противоправной деятельности, связанной с реализацией алкогольной продукции.

Таким образом, вышеуказанные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Н.Ж.Х., выразившееся в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, которое он фактически не совершал, внесении в связи с этим сведений о нем дискредитирующего характера в ведомственные информационные учеты МВД России, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении гарантируемого ст. 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства граждан перед законом, в освобождении ФИО4 №2 от административной ответственности, в предоставлении ему в силу убежденности в своей безнаказанности возможности в дальнейшем совершать противоправные деяния, в дискредитации органов государственной власти путем подрыва авторитета органов внутренних дел и его сотрудников, призванных в соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации строго соблюдать требования законов и иных нормативных актов.

Он же, *** отдела полиции № 2 МУ МВД России «Орское» ФИО1, назначенный на указанную должность приказом начальника Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» от 20 ноября 2018 года № 136 л/с и являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, достоверно зная о том, что ФИО4 №2 на территории торгово-закупочной базы (далее – ТЗБ), расположенной на закрепленном за ним административном участке по адресу: ***, осуществляет деятельность, связанную с незаконной торговлей алкогольной продукцией, и в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, в один из дней марта 2021 года, более точно дата и время не установлены, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь на территории ТЗБ, в ходе личного разговора с ФИО4 №2 потребовал передавать ему денежные средства в качестве взятки в сумме 3 000 рублей ежемесячно за совершение незаконных действий и бездействие по не привлечению ФИО4 №2 к административной ответственности по находящимся в его производстве материалам – КУСП от 25 мая 2020 года № 5989, а также по материалу, составленному в отношении Н.Ж.Х., невыполнение своих прямых обязанностей по документированию и пресечению совершаемого административного правонарушения, пообещав также не препятствовать в осуществлении вышеуказанной незаконной деятельности и предупреждать о проводимых рейдах по выявлению нарушений в сфере незаконного оборота алкогольной продукции, то есть за общее покровительство и попустительство по службе. 

В свою очередь, ФИО4 №2, зная, что ФИО1 ранее неоднократно совершал незаконные действия в его интересах по освобождению от административной ответственности за совершенные им правонарушения, связанные с незаконной реализацией алкогольной продукции, испытывая в связи с этим перед ним ложное чувство долга, а также желая продолжить заниматься данной незаконной деятельностью на территории ТЗБ, согласился на требование ФИО1, и непосредственно после данного разговора, находясь на территории ТЗБ, расположенной по вышеуказанному адресу, передал тому лично в качестве взятки денежные средства в размере 3 000 рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

При этом ФИО1 пояснил, что данные денежные средства им получены от ФИО4 №2 в качестве взятки за апрель 2021 года, а в дальнейшем тот должен будет передавать ему взятки ежемесячно, в период с 1 по 10 число, а конкретное место передачи взяток ФИО1 будет определять самостоятельно непосредственно в день приезда на территорию ТЗБ.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, из корыстных побуждений ежемесячно, с мая по август 2021 года, в период с 1 по 10 число каждого из указанных месяцев, в дневное время, более точно не установлено, приезжал на территорию ТЗБ, расположенной по адресу: ***, где устно или условным знаком сообщал ФИО4 №2 о необходимости передачи ему взятки. 

После этого, соблюдая меры предосторожности и конспирации, опасаясь, что ФИО4 №2 может сообщить о передаче взятки в компетентные органы, и в случае подобных его действий оставляя себе возможность скрыться, ФИО1 на автомобиле марки «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак ***, выезжал за территорию ТЗБ, а ФИО4 №2 на своем автомобиле марки «ЛАДА ПРИОРА 217130», государственный регистрационный знак ***, следовал за ним.

Останавливаясь на участке местности на автодороге в непосредственной близости от территории ТЗБ с координатами ***, ФИО1 с мая по август 2021 года, в период с 1 по 10 число каждого из указанных месяцев, в дневное время, более точно не установлено, на систематической основе получал лично от ФИО4 №2 взятку в виде денежных средств в сумме по 3 000 рублей ежемесячно.

В период с 1 по 10 сентября 2021 года, в дневное время, более точно не установлено, ФИО1 вновь прибыл на территорию ТЗБ, расположенной по адресу: ***, где, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, из корыстных побуждений, лично получил от ФИО4 №2 в качестве взятки денежные средства в размере 3 000 рублей, а всего с марта по сентябрь 2021 года получил взятку в виде денег в сумме не менее 18 000 рублей за совершение незаконных действий и бездействие в интересах ФИО4 №2 по не привлечению к административной ответственности по находящимся в его производстве материалам – КУСП от 25 мая 2020 года № 5989 и по материалу в отношении Н.Ж.Х., невыполнение своих прямых обязанностей по документированию и пресечению совершаемого административного правонарушения, связанного с незаконной реализацией алкогольной продукции на территории ТЗБ, а также за общее покровительство и попустительство по службе – не препятствование в осуществлении торговой деятельности в сфере незаконного оборота алкогольной продукции. 

Полученными от ФИО4 №2 в качестве взяток денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, в период с марта по сентябрь 2021 года включительно, действуя с единым преступным умыслом, умышленно, из корыстных побуждений, получил лично от ФИО4 №2 взятку в виде денег в сумме не менее 18 000 рублей за совершение незаконных действий и бездействие в его интересах, а также за общее покровительство и попустительство по службе.

Он же, *** отдела полиции № 2 МУ МВД России «Орское» ФИО1, назначенный на указанную должность приказом начальника Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» от 20 ноября 2018 года № 136 л/с и являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, достоверно зная о том, что ФИО4 №3 на территории торгово-закупочной базы (далее – ТЗБ), расположенной на закрепленном за ним административном участке по адресу: ***, ***. ***, осуществляет деятельность по приемке металлолома без специального разрешения (лицензии), и в действиях ФИО4 №3 усматриваются признаки административного правонарушения, в период с 01 по 22 июня 2021 года, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь на территории ТЗБ, в ходе личного разговора с ФИО4 №3 потребовал передавать ему денежные средства в качестве взятки в сумме 2 000 рублей ежемесячно за незаконные действия и бездействие в интересах ФИО4 №3, а именно за невыполнение своих прямых обязанностей по документированию и пресечению совершаемого административного правонарушения, пообещав также не препятствовать в осуществлении вышеуказанной деятельности, то есть за общее покровительство и попустительство по службе, на что ФИО4 №3 согласился.

Получив согласие ФИО4 №3 на дачу взятки, ФИО1 в ходе этого же разговора, состоявшегося между ними в указанное время в вышеуказанном месте, потребовал передать ему 4 000 рублей, из которых 2 000 рублей – за июнь 2021 года, и 2 000 рублей – за июль 2021 года. На что ФИО4 №3 пояснил ФИО1, что денег у него в настоящее время нет, однако в июле 2021 года он отдаст 4 000 рублей ФИО1 Затем ФИО1 пояснил, что в дальнейшем ФИО4 №3 должен будет передавать ему взятки ежемесячно, в первых числах каждого месяца, на территории ТЗБ, а конкретные время и способ передачи взяток ФИО1 будет определять самостоятельно, созвонившись перед этим с ФИО4 №3 по мобильному телефону.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, из корыстных побуждений в период с 03 по 06 июля 2021 года, со своего мобильного телефона *** позвонил на мобильный телефон *** ФИО4 №3 и вновь потребовал передать ему взятку, переведя денежные средства на банковскую карту, прикрепленную к номеру телефона ***, принадлежащему его жене ФИО4 №9

ФИО4 №3 выполнил требование ФИО1 и 06 июля 2021года в 12.43 часов перевел посредством использования программы «СберБанк Онлайн» со свое банковской карты ПАО «Сбербанк» *** на банковскую карту ПАО «Сбербанк» *** ФИО4 №9, неосведомленной о противоправных действиях своего мужа ФИО1, 3 000 рублей, из которых 2 000 рублей – за июнь 2021 года, и 1 000 рублей – за июль 2021 года.

Аналогичные переводы на банковскую карту, прикрепленную к номеру телефона ***, принадлежащему ФИО4 №9, по указанию ФИО1 были осуществлены ФИО4 №3 30 декабря 2021 года в 18.02 часов в размере 4 000 рублей, из которых 2 000 рублей – за ноябрь 2021 года, и 2 000 рублей – за декабрь 2021 года; 03 марта 2022 года в 11.26 часов в размере 2 000 рублей – за январь 2022 года и в 11.37 часов в размере 2 000 рублей – февраль 2022 года; 06 мая 2022 года в 17.54 часов в размере 4 000 рублей, из которых 2 000 рублей – за март 2022 года, и 2 000 рублей – за апрель 2022 года.

Кроме того, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в период с 01 по 03 августа 2021 года в дневное время со своего мобильного телефона *** посредством использования мессенджера WhatsApp позвонил на мобильный телефон *** ФИО4 №3, и потребовал передать ему взятку в размере 3 000 рублей, из которых 1 000 рублей – за июль 2021 года, и 2 000 рублей – за август 2021 года. Денежные средства ФИО1 намеревался получить лично на территории ТЗБ. Непосредственно после данного телефонного разговора, то есть в период с 01 по 03 августа 2021 года, в дневное время, ФИО1 на используемом им неустановленном автомобиле прибыл на территорию ТЗБ, расположенной по адресу: ***, ***, где в салоне данного автомобиля лично получил от ФИО4 №3 взятку в виде денег в сумме 3 000 рублей, из которых 1 000 рублей – за июль 2021 года, и 2 000 рублей – за август 2021 года, которыми распорядился по своему усмотрению.

В последующем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в сентябре и октябре 2021 года, в дневное время, более точно не установлено, аналогичным образом оповещал по мобильному телефону ФИО4 №3 о своем намерении прибыть на территорию ТЗБ, где непосредственно после этого в каждом месяце получал от него взятку в сумме 2 000 рублей, распоряжаясь ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, в период с июля 2021 года по май 2022 года включительно, действуя с единым преступным умыслом, умышленно, из корыстных побуждений, получил как лично от ФИО4 №3, так и путем перевода денежных средств на банковскую карту своей жены ФИО4 №9, неосведомленной о противоправных действиях ФИО1, взятку в виде денег в сумме не менее 22 000 рублей за общее покровительство и попустительство по службе, незаконные действия и бездействие в интересах взяткодателя.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично, суду показал, что с 2009 по 2023 года он работал в полиции. С 2011 года работал в должности участкового инспектора на административном участке «торгово-закупочная база». С ФИО4 №2 он познакомился лет 10-12 назад по роду службы. Последний торговал на ТЗБ сигаретами и продуктами, с документами было все в порядке. Никакой информации о том, что он торговал водкой не было. Представление в его адрес по поводу преступления, совершенного ФИО4 №2 в 2017 году он не видел и в его присутствии не рассматривалось. Никаких взяток ФИО4 №2 ему не давал. Считает, что последний его оговорил, поскольку заключил досудебное соглашение. Административный материал в отношении ФИО4 №2 от мая 2020 года он не исполнил в связи с загруженностью по службе. 

С ФИО4 №1 знаком около 5 лет. Познакомился через его отца. Отношения были достаточно близкими. Магазин «Рич» по *** не входил в зону его ответственности. Каким образом у него оказался административный материал в отношении ФИО2 пояснить не может. Им было возбуждено административное производство, однако в связи с загруженностью материал был прекращен. Никаких денег ФИО4 №1 ему не платил. Разово ФИО4 №1 занял у него в присутствии сослуживцев 3000 рублей, а позже вернул долг, переведя указанную сумму на карту супруги. 

По эпизоду в отношении ФИО4 №3 пояснил, что действительно выявил последнего, поскольку тот без лицензии скупал лом металла. ФИО4 №3 попросил его не штрафовать и предложил ему ежемесячное вознаграждение в сумме 2000 рублей. Всего ФИО4 №3 заплатил наличными и перевел на карту его супруги 22000 рублей. Данные денежные средства он потратил на бензин для служебного автомобиля и покупал бумагу. 

По поводу Н.Ж.Х. пояснил, что он действительно задержал ФИО4 №6 и ФИО4 №7 с нелицензированной водкой, которую им продал Н.Ж.Х. и соответственно, материал был составлен на него. ФИО4 №2 там не присутствовал. 

Суд считает виновность подсудимого доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. 

По эпизодам злоупотребления должностными полномочиями при рассмотрении материала в отношении ФИО2 и получения взятки от ФИО4 №1

ФИО4 ФИО4 №14 суду показал, что его бывшая супруга ФИО2 около 5 лет назад работала продавцом в продуктовом магазине по *** в ***. В настоящее время она уехала, однако куда он не знает. Ему известно, что ранее супругу привлекали к административной ответственности за продажу сигарет несовершеннолетнему. Более ему ничего не известно. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №14, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий следует, что его жена ФИО2 ранее, примерно с 2015 года до марта 2022 года, работала продавцом в продуктовом магазине «Rich» по ***. Позже хозяевами магазина стали ФИО4 №10 и ФИО4 №1 Со слов ФИО2 ему известно, что всеми делами магазина занимался ФИО4 №1, который привозил в магазин для продажи нелицензионную водку. Со слов ФИО2 известно, что в 2020 или 2021 году в магазин приходили сотрудники полиции и фиксировали факт продажи нелицензионной водки, но штраф оплачивали ФИО4 № 1 и свидетель № 10. Также ФИО2 ему говорила, что у ФИО4 №1 есть знакомый сотрудник полиции, который его предупреждал о проверках по продаже алкоголя, чтобы в эти дни нелицензионную водку не продавали в магазине. ФИО2 рассказывала, что ФИО4 №1 обижался на этого сотрудника полиции за то, что иногда в магазин все-таки приходят другие сотрудники полиции и фиксируют продажу нелицензионной водки. Возможно ФИО2 называла фамилию этого сотрудника полиции, но он не помнит. Также он не знает, какая именно была договоренность у ФИО4 №1 с сотрудником полиции. У ФИО4 №1 были доверительные отношения с ФИО2, которая контактировала и с поставщиками товара, и с покупателями, самостоятельно проводила ревизии в магазине (т. № 7 л.д. 73-78).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №14 подтвердил полностью.

ФИО4 ФИО4 №16 суду показала, что в период 2020-2021 годах работала продавцом в магазине «Рич», хозяевами которого были ФИО4 №10 и ФИО4 №1. В магазине торговали, в том числе нелицензированной водкой, которую привозил ФИО4 №1. В отношении неё сотрудники полиции составляли материалы за продажу пива несовершеннолетнему и торговлю алкоголем. Ей было назначено наказание в виде штрафа, после оплаты которого, хозяин магазина ей компенсировал. В дальнейшем она также продавала в магазине водку, но данные факты сотрудниками полиции больше не выявлялись. 

ФИО4 ФИО4 №32 суду показала, что до 2023 года она была единственным экспертом в г. Орске по спиртосодержащей жидкости. В период с 5 октября по 28 декабря 2021 года экспертизы она не проводила, поскольку у неё истек срок допуска. В период 2020 – 2021 года ФИО1 экспертизы по спиртосодержащей жидкости не назначались. Экспертизы проводились в течение 15 суток, случаев продления срока не возникало. В период отсутствия у неё допуска экспертизы проводились в г. Оренбурге.

Свидетели ФИО4 №11, ФИО4 №12, ФИО4 №13 суду показали, что около 2-3 лет назад они отдыхали семьями в кафе «Казан – мангал», с ними также были ФИО1 с супругой. К ним за стол подходил знакомый ФИО1 - ФИО4 №1, побыл непродолжительное время и ушел. Через какое-то время ФИО1 сообщил, что ФИО4 №1 занял у него денег и не отдает, однако, факта передачи денег никто не видел. ФИО1 характеризуют с положительной стороны, как хорошего сотрудника и семьянина. 

ФИО4 ФИО4 №18 суду показал, что с мая 2021 года он состоит в должности *** полиции отдела полиции № 2. ФИО1 занимал должность *** и находился в непосредственном его подчинении. За ФИО1 был закреплен административный участок – Вокзал. На ежедневных совещаниях обсуждали, в том числе сроки исполнения по возбужденным материалам. Охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны, как исполнительного сотрудника, нареканий не возникало.

Из показаний свидетеля ФИО4 №18, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий следует, что с октября 2018 года он являлся *** ОП № 2 МУ МВД России «Орское», а с мая 2021 года – *** УУП и ПДН ОП № 2 МУ МВД России «Орское». *** ФИО1 находится в его непосредственном подчинении. ФИО1 является ответственным за административную зону обслуживания № 1, которая подразделяется на 4 административных участка. ФИО1 обслуживал непосредственно административный участок № 1, в границы данного участка входит ТЗБ, поселок Лесоторговый, часть домов по ул. Вокзальная, ул. Щебеночная, ул. Виноградная, Вокзальное шоссе. Административный участок № 2 обслуживает ФИО18., *** – ФИО4 №5, *** – ФИО24, которые работали совместно под руководством ФИО1 

Старший участковый уполномоченный полиции организовывает работу на закрепленной административной зоне, проводит анализ преступлений и правонарушений. Он, как начальник отдела участковых уполномоченных полиции, доносит информацию до участковых уполномоченных через старших участковых. Участковые не ограничены в своей деятельности только своим административным участком, им не запрещается выявлять правонарушения и преступления на других административных участках. Участковые докладывают старшим участковым уполномоченным о проделанной работе. Если участковый уполномоченный полиции уходит в отпуск или на больничный, то старший участковый уполномоченный полиции может заменять временно отсутствующего участкового уполномоченного полиции.

Ознакомившись с материалом о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 699/20 в отношении ФИО2 показал, что в материале содержится рапорт ФИО1 от 05 октября 2021 года, согласно которому последний сообщает о нахождении в ОП № 2 МУ МВД России «Орское» алкогольной продукции, изъятой у ФИО2 Почему такой рапорт составлен ФИО1 именно 05 октября 2021 года ему неизвестно, срок давности по указанному делу об административном правонарушении истек в феврале 2021 года. Почему решение о прекращении производства в связи с истечением срока давности по данному делу принято именно 10 октября 2021 года, также пояснить не может. Вероятнее всего, текст данного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении составлен ФИО1, так как дело находилось в его производстве.

*** ГИАЗ ОП № 2 ФИО4 №22 осуществляет контроль по административным делам, в случаях выявления фактов волокиты она в системе электронного документооборота (СЭД) составляет на имя начальника ОП № 2 докладные записки и рапорты, в которых указывает фамилию участкового уполномоченного полиции, у которого имеется неразрешенное дело по административному правонарушению, фамилию правонарушителя, статью КоАП РФ, дату совершения административного правонарушения и дату вынесения определения о проведении административного расследования. Начальник ОП № 2 отписывает эти докладные записки и рапорты ему, а он, наложив свою резолюцию, перенаправляет их в электронном виде непосредственно участковым уполномоченным полиции, в том числе ФИО1 У каждого участкового уполномоченного есть служебный компьютер, который подключен к системе ИСОД МВД, в которой имеется СЭД. Фактически данная записка не распечатывается. Он отписывает докладную записку в системе СЭД. Докладные записки перенаправляются каждому конкретному сотруднику для устранения недостатков. Участковый уполномоченный полиции, получив докладную записку или рапорт, должен устранить недостатки, принять решение и отчитаться в группу по исполнению административного законодательства ОП № 2. Также докладные записки и рапорты доводятся до участковых на инструктаже. Он регулярно на инструктаже говорил ФИО1, что нужно принять меры к исполнению и разрешению административного дела № 699 от 27 февраля 2020 года в отношении ФИО2 по ст. 14.2 КоАП РФ. Кроме того, он спрашивал у ФИО1 о проблемах, которые возникают при рассмотрении конкретного административного дела, выяснял причины, почему конкретное дело своевременно не разрешено. Что именно ему пояснял ФИО1 по данному материалу, он не помнит, но ФИО1 заверял, что материалы будут исполнены (т. № 8 л.д. 141-144, 145-149, 150-159, 161-165, 166-172).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №18 подтвердил полностью.

ФИО4 ФИО4 №19 суду показала, что по материалу в отношении ФИО2 ничего пояснить не может. В общем по материалам пояснила, что в случае выявления нарушения сроков и не принятия по ним решения, данная информация доводится руководству. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №19, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий следует, что она состоит в должности *** ОП № 2 МУ МВД России «Орское». Материал по делу об административном правонарушении № К-2015/699/20 года в отношении ФИО2, прекращенный 10 октября 2021 года, находился в производстве *** ФИО1, поскольку именно ФИО1 составил определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 февраля 2020 года. Сведения о вынесении ФИО1 27 февраля 2020 года определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования были внесены ею в модуль сервиса обеспечения общественного порядка и в журнал учета дел об административных правонарушениях, в котором ФИО1 расписался за получение материалов дела после его регистрации. Также именно ФИО1 подготовлены ходатайство от 27 марта 2020 года о продлении срока проведения административного расследования по данному материалу проверки на 1 месяц, то есть до 27 марта 2020 года, а также рапорт от 05 октября 2021 года об установлении местонахождения алкогольной продукции по данному материалу. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10 октября 2021 года, подписанное ФИО4 №17, по сложившейся практике должно было быть составлено также ФИО1 ФИО4 №17 только подписано это постановление. Кроме того, ФИО1 составлено сопроводительное письмо на имя начальника правового отдела МУ МВД России «Орское», подписанное ФИО4 №17, и уведомление ФИО2 о прекращении дела по административному правонарушению в связи с истечением сроков давности (т. № 8 л.д. 111-114).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №19 подтвердила полностью. 

ФИО4 ФИО4 №17 в судебном заседании пояснил, что фамилии ФИО2, ФИО4 №1 и ФИО4 №3 ему ни о чем не говорят. У ФИО1 были и другие прекращенные административные дела. Тот факт, что дела по нелицензированному алкоголю не дошли до суда вина исполнителя, препятствий этому не было. На еженедельном совещании всем сотрудникам службы участковых уполномоченных напоминалось, в том числе, о своевременном принятии решения по материалам. ФИО1, как сотрудника полиции, может охарактеризовать с положительной стороны, претензий к нему не возникало. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №17, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий следует, что с ноября 2020 года он временно исполнял обязанности *** ОП № 2 МУ МВД России «Орское», а с июня 2022 года является *** ОП № 2 МУ МВД России «Орское». Ознакомившись с административным делом о прекращении производства в отношении ФИО2 № 699/20 пояснил, что указанное дело не было направлено на рассмотрение в суд, поскольку ФИО1 не составил протокол об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, не назначил производство экспертизы. Текст постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 10 октября 2021 года, вероятнее всего, составлен ФИО1, поскольку дело находилось в его производстве и по состоянию на 05 октября 2021 года он также занимался данным производством, так как 05 октября 2021 года ФИО1 составлен рапорт о наличии в ОП № 2 изъятой алкогольной продукции по указанному делу об административном правонарушении. Участковые не ограничены в своей деятельности только своим административным участком, им не запрещается выявлять правонарушения и преступления на других административных участках, расположенных в пределах одной административной зоны. Рабочее место *** ФИО1 и других участковых находится в опорном пункте административной зоны ***, расположенном по адресу: *** (т. *** л.д. 130-134, 135-140).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №17 подтвердил полностью. 

ФИО4 ФИО4 №10 суду показал, что ФИО4 №1 его сын. Сын сам занимался магазином «Рич», расположенным по ***. ФИО1 знал как участкового.

Из показаний свидетеля ФИО4 №10, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий следует, что у его сына ФИО4 №1 в ***, был магазин «Rich». Ему известно, что на этом участке *** являлся ФИО1 ФИО4 №1 также знаком с ФИО1, но друзьями они не были. Он знал, что при каких-либо проблемах в магазине нужно звонить ФИО1 После того, как в сентябре 2021 года ФИО4 №1 уехал из г. Орска, продуктовый магазин «Rich» по *** был закрыт. 31 марта 2023 года от сына ему стало известно, что тот давал взятки в виде денег в размере 3 000 рублей ежемесячно *** ФИО1 за то, чтобы сотрудники полиции не препятствовали деятельности магазина «Rich», не оформляли на продавцов административные протоколы за продажу пива несовершеннолетним и за продажу пива до 10.00 часов и после 22.00 часов, а также за продажу нелицензионного алкоголя. Деньги ФИО4 №1 отдавал наличными денежными средствами, один раз перевел 3 000 рублей на карту жены ФИО4 №9 Всего отдал деньги ФИО3 с декабря 2020 года по октябрь 2021 года, не менее 21 000 рублей (т. № 7 л.д. 48-52, 53-57).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №10 подтвердил полностью.

ФИО4 ФИО4 №5 суду показал, что ранее работал в должности *** ОП № 2 МУ МВД России «Орское». На его административном участке находился магазин «Рич», расположенный по адресу: ***. ФИО1 являлся ***, и был знаком с населением, проживающими на их административном участке. Помнит случай, что в данном магазине осуществлялась продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему, однако что было в дальнейшем ему не известно. Ввиду загруженности ему приходилось прекращать производство по возбужденным материалам. Ему не известно, брал ли ФИО1 деньги в долг у хозяина магазин «Рич» или наоборот. 

ФИО4 ФИО4 №1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он осуществлял предпринимательскую деятельность, арендуя помещение по адресу: ***, где располагался продуктовый магазин «Rich». Сотрудника полиции ФИО1, который являлся *** на том участке, где располагался его продуктовый магазин, он знал с 2019 года. Так как его магазин работал до 23.00 часов, а продавать пиво можно было только до 22.00 часов, ФИО1 неоднократно говорил ему, что не нужно нарушать закон и продавать пиво после 22.00 часов. Впоследствии ФИО1 предложил ему такой вариант, что он должен будет отдавать ему деньги в размере 3 000 рублей ежемесячно за оказание покровительства, чтобы никто не мешал продавать в магазине «Rich» пиво после 22.00 часов, а также несовершеннолетним. ФИО1 сказал, что будет приезжать за деньгами ежемесячно в первых числах каждого месяца, а время прибытия будет определять самостоятельно и сообщать ему по телефону. Этот разговор между ними состоялся с 01 по 10 декабря 2020 года около продуктового магазина «Rich». ФИО1 сказал ему, что будет сам приезжать к нему и забирать денежные средства «наличкой». Его устроило предложение ФИО1, так как прибыль в магазине была небольшой, а платить большие штрафы за продажу пива несовершеннолетним было невыгодно, поскольку покупавшие пиво несовершеннолетние в основном выглядели по возрасту старше 18 лет и оформление протоколов за продажу им пива было возможным хоть каждый день. При этом, платя 3 000 рублей *** ФИО1, он заручался его поддержкой, как представителя власти. Поэтому он согласился с предложением ФИО1 В период с 01 декабря 2020 года по 10 декабря 2020 года в дневное время ФИО1, перед тем как приехать за деньгами, позвонил ему на мобильный телефон *** со своего номера мобильного телефона или в мессенджере WhatsApp и сказал, что сейчас приедет. ФИО1 подъехал к его магазину по адресу: ***, на своем автомобиле Хонда Цивик синего цвета или на служебном автомобиле – в настоящее время он не помнит из-за давности прошедшего времени. Он сел в автомобиль к ФИО1 на переднее пассажирское сиденье, денежные средства в размере 3 000 рублей положил на свое пассажирское сиденье. В автомобиле они были вдвоем. После этого он вышел из автомобиля, а ФИО1 уехал. Впоследствии так происходило в январе, феврале и марте 2021 года, когда в период с 01 по 10 число каждого из этих месяцев ФИО1 сперва звонил, а потом подъезжал на своем автомобиле к магазину «Rich», и в салоне автомобиля он передавал ФИО1 по 3 000 рублей ежемесячно. В апреле 2021 года ФИО1 ему не звонил и не просил передать взятку в виде денег, а он сам не проявлял инициативу в передаче денег ФИО1 В мае и в июне 2021 года, в период с 01 по 10 число каждого из этих месяцев, в дневное время ФИО1 вновь звонил ему на мобильный телефон со своего номера мобильного телефона или в мессенджере WhatsApp и предупреждал, что приедет. После этого в его автомобиле он вновь передавал ФИО1 денежные средства в размере по 3 000 рублей ежемесячно, оставляя их на пассажирском сиденье. После 10 июня 2021 года ФИО1 ему не звонил и не приезжал, соответственно взятки в этот период он ФИО1 не давал. 06 октября 2021 года ФИО1 позвонил ему в мессенджере WhatsApp и сообщил, что приехать не может, сказал, чтобы он перевел деньги в размере 3 000 рублей по номеру телефона, который ФИО1 ему продиктовал. Он перевел ФИО1 деньги по указанному номеру телефона со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» ***. После этого он ФИО1 взяток не давал, поскольку предпринимательской деятельностью больше не занимался и уехал из г. Орска. Таким образом, он передал ФИО1 21 000 рублей, из них 18 000 рублей передал наличными денежными средствами, а 3 000 рублей перевел на банковскую карту по номеру телефона, который ему сообщил ФИО1 С женой ФИО1 - ФИО4 №9 он не знаком, чем она занимается – ему неизвестно. 14 февраля 2020 года в 19.30 часов продавец ФИО2 продала бутылку водки «Русская валюта». После чего сотрудники полиции изъяли в магазине 14 бутылок с водкой, из них 6 бутылок водки «Русская валюта» объемом 0,5 литра, 8 пластиковых бутылок без этикеток объемом 0,5 литра. Вся эта водка принадлежала ему, и он просил продавцов, в том числе ФИО2, продавать водку по мере возможности. В качестве этой продукции он был уверен, так как сам употреблял ее. Факт продажи водки был выявлен оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России «Орское» ФИО4 №20 11 марта 2020 года *** ФИО1 опрашивал его в опорном пункте полиции по адресу: ***. Из его объяснения следует, что ФИО2 продала бутылку водки из магазина, которую принесла с собой. На самом деле вся изъятая водка принадлежала ему и он не разрешил бы продавцу продавать товар в магазине, который ему не принадлежит. Такие показания им были даны в связи с тем, что если бы он и ФИО2 сказали, что водка принадлежит ему, то проверка бы проводилась в отношении него и штраф в отношении него был бы больше, как в отношении индивидуального предпринимателя. В данном случае штраф ФИО2 все равно сама бы не платила, оплатил бы штраф он. ФИО1 в ходе проведения опроса ему объяснил, что правильно говорить именно так, что водка в магазине якобы принадлежала продавцам, а не ему, поскольку в противном случае будут большие штрафы. Факты совершения подобных административных правонарушений его продавцами ФИО2 и ФИО4 №16 также выявлялись сотрудниками полиции в марте, июне и ноябре 2020 года. После того, как он начал давать взятки ФИО1, факты незаконной продажи алкоголя в его магазине сотрудниками полиции больше не фиксировались. Кроме того, по ранее выявленным правонарушениям, совершенным ФИО2, ФИО4 №16 в 2020 году, никто из них не был привлечен к административной ответственности, никаких наказаний не последовало. Он думает, что ФИО1 поспособствовал тому, чтобы более в магазине не фиксировали факты незаконной продажи. Договариваясь с ФИО1 о взятках, тот обещал, что не будет препятствовать продаже в магазине нелицензированного алкоголя и не будет выявлять несовершеннолетних, покупающих в магазине пиво. В сентябре 2021 года он уехал из *** в ***, а затем в ***, и с тех пор в *** не проживал. 06 октября 2021 года он перевел со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» *** деньги в размере 3 000 рублей по номеру телефона, который ему продиктовал ФИО1, при этом последний пояснил, что за эти 3 000 рублей он прекратит в отношении ФИО2 материал по факту продажи ею водки в феврале 2020 года (т. № 7 л.д. 1-9,13-24, 40-47).

Свои показания ФИО4 №1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте с его участием от 14 апреля 2023 года и при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 22 апреля 2023 года (т. № 7 л.д. 25-32, 33-39).

ФИО4 ФИО4 №9 суду показала, что ФИО1 её супруг, характеризует его с положительной стороны. У её супруга есть знакомый ФИО4 №1. Ей известно, что ФИО4 №1 одолжил у её супруга деньги. После чего ФИО4 №1 возвратил долг путем перевода ей на карту, однако факт передачи денег она не видела. 

Из показания свидетеля ФИО4 №22, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду её неявки, следует, что она является *** ОП № 2 МУ МВД России «Орское». В ее должностные обязанности входит регистрация и учет, проверка законности и качества составления сотрудниками подразделений МУ МВД России «Орское» документов по делам об административных правонарушениях при исполнении административного законодательства. Все дела об административных правонарушениях регистрируются в модуле «Административная практика» СООП ИСОД МВД России, что позволяет сотрудникам ИАЗ реагировать на несвоевременное принятие решений по делам об административных правонарушениях, поскольку из модуля видно дату совершения административного правонарушения, дату возбуждения дела об административном правонарушении, установочные данные нарушителя, данные лица, проводящего расследование. Участковый инспектор, получающий дело об административном правонарушении, расписывается за него в журнале учета дел об административных правонарушениях. Сотрудники ИАЗ на постоянной основе проводят анализ по делам об административных правонарушениях, которые зарегистрированы в системе и по которым не приняты процессуальные решения. В связи с этим проводятся выборки таких дел об административных правонарушениях, по результатам которых составляются рапорты и докладные записки на имя начальника ОП № 2 с целью недопущения затягивания сроков по делам об административных правонарушениях. Ею были составлены докладные записки на имя начальника ОП № 2 МУ МВД России «Орское»: от 24 сентября 2020 года № 3/6730, от 18 декабря 2020 года № 3/9211, от 22 декабря 2020 года № 3/9263, от 19 февраля 2021 года № 3/1334, от 07 апреля 2021 года № 3/2767, а также рапорты от 22 апреля 2021 года № 3/3193 и 06 августа 2021 года, в которых она указала участковых инспекторов полиции, в том числе ФИО1, допустивших несвоевременное принятие решений по делам об административных правонарушениях. Указанные докладные записки и рапорты в копиях она приложила к протоколу своего допроса. Согласно докладным запискам: от 24 сентября 2020 года № 3/6730, от 18 декабря 2020 года № 3/9211, от 22 декабря 2020 года № 3/9263, от 19 февраля 2021 года № 3/1334, от 07 апреля 2021 года № 3/2767, ФИО1 проводилось административное расследование и не было своевременно принято решение по делу № 699 от 27 февраля 2020 года в отношении ФИО2 по ст. 14.2 КоАП РФ. Согласно рапортам от 22 апреля 2021 года № 3/3193 и от 06 августа 2021 года, по находящемуся в производстве ФИО1 административному делу № 699 от 27 февраля 2020 года в отношении ФИО2 по ст. 14.2 КоАП РФ истек срок давности привлечения к административной ответственности (т. № 8 л.д. 1-97, 98-101). 

Виновность подсудимого ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 31 мая 2023 года, согласно которому в ходе расследования уголовного дела получены сведения о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, а именно о непривлечении им к ответственности за административное правонарушение ФИО2, работавшей продавцом у ФИО4 №1, совершенное из корыстной заинтересованности, а также о совершении ФИО4 №1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, а также о совершении старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 МУ МВД России «Орское» ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (т. *** л.д. 130-131);

- явкой с повинной ФИО4 №1 от 31 марта 2023 года, согласно которой в период с декабря 2020 года по октябрь 2021 года он ежемесячно передавал *** отдела полиции № 2 МУ МВД России «Орское» ФИО1 взятку в размере 3 000 рублей, всего не менее 21 000 рублей, за общее покровительство (т. № 1 л.д. 125-126);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) *** отдела полиции № 2 МУ МВД России «Орское» ФИО1, утверждённым 28 августа 2020 года начальником ОП № 2 МУ МВД России «Орское» ФИО4 №23, согласно которому ФИО1 является сотрудником полиции, осуществляющим оперативно-служебную деятельность на должности старшего начальствующего состава. Этим же регламентом определены его основные права и обязанности (т. № 4 л.д. 54-57);

- приказом о назначении на должность № 136л/с от 20 ноября 2018 года, согласно которому капитан полиции ФИО1 назначен на должность *** отдела полиции № 2 МУ МВД России «Орское» (т. № 4 л.д. 58);

- приказом начальника МУ МВД России «Орское» № 750 от 18 октября 2019 года «О закреплении административных участков за участковыми уполномоченными полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 МУ МВД России «Орское», согласно которому за *** ОУУП и ПДН ОП № 2 МУ МВД России «Орское» капитаном полиции ФИО1 закреплен административный участок № 1 (т. № 4 л.д. 141-143);

- приложение к приказу МУ МВД России «Орское» № 750 от 18 октября 2019 года «Границы обслуживания закрепленных административных участков участковыми уполномоченными полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 МУ МВД России «Орское», согласно которому к административной зоне № 1 отнесены участки №№ 1, 2, 3, 4. Дом № 45 по ул. Просвещения г. Орска относится к участку № 3 (т. № 4 л.д. 144-147);

- сведениями из портала Rusprofile, согласно которым ФИО4 №1 оглы зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 30 июня 2020 года, основной вид деятельности – торговля розничная пивом в специализированных магазинах, сведения о лицензиях у индивидуального предпринимателя отсутствуют, индивидуальный предприниматель 20 июня 2022 года прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения (т. № 7 л.д. 99-100);

- протоколом обыска от 03 ноября 2022 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в жилище ФИО1 по адресу: *** изъят мобильный телефон Iphone 5, принадлежащий ФИО1 (т. № 13 л.д. 96-111);

- заключением эксперта № КТЭ 228/01 от 05 января 2023 года, согласно которому в памяти телефона Iphone 5 имеются записи журнала телефонных вызовов, которые скопированы и приведены в виде файла-отчета «Журнал звонков.xlsx» (т. № 13 л.д. 137-144);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 31 мая 2023 года, согласно которому осмотрен оптический диск однократной записи, который является приложением к заключению эксперта № КТЭ 228/01 от 05 января 2023 года. В ходе осмотра файла «телефонная книга.html» в строке № 828 имеется запись «ФИО4 №1», «время создания (Москва)» - 29 июля 2019 года 21:35:25; «изменено (Москва)» - 18 июня 2022 года 14:38:34 (т. № 13 л.д. 194-196, 197, 198);

- протоколом осмотра телефонных соединений ФИО1 от 14 апреля 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому установлены следующие телефонные соединения между используемым ФИО1 абонентским номером оператора сотовой связи «МегаФон» *** и абонентским номером ***, используемым ФИО4 №1: 07 апреля 2020 года в 09:08:53 (входящий вызов от ФИО4 №1, продолжительностью 34 секунды); 10 апреля 2020 года в 07:36:01 (входящий вызов от ФИО4 №1, продолжительностью 29 секунд); 13 ноября 2021 года в 17:40:22, в 17:40:43, в 17:41:01, в 17:41:07, в 17:03:43 (попытки вызова); 15 ноября 2021 года в 10:48:49 (попытка вызова). Кроме того, установлены следующие телефонные соединения между используемым ФИО1 абонентским номером *** и абонентским номером ***, используемым ФИО4 №1: 22 сентября 2020 года в 14:21:28 (входящий вызов, продолжительностью 87 секунд); 22 сентября 2020 года в 14:25:19 (исходящий вызов, продолжительностью 166 секунд); 04 октября 2020 года в 12:28:50 (входящий вызов, продолжительностью 42 секунды); 06 октября 2020 года в 08:44:29 (исходящий вызов, продолжительностью 29 секунд); 06 октября 2020 года в 16:41:23 (входящий вызов, продолжительностью 26 секунд); 06 октября 2020 года в 16:49:38 (входящий вызов, продолжительностью 06 секунд); 03 ноября 2020 года в 15:52:49 (входящий вызов, продолжительностью 58 секунд); 05 ноября 2020 года в 12:49:11 (входящий звонок, продолжительностью 34 секунды); 05 ноября 2020 года в 16:19:15 (исходящий вызов, продолжительностью 18 секунд); 11 ноября 2020 года в 12:30:01 (входящий вызов, продолжительностью 188 секунд); 11 ноября 2020 года в 12:44:30 (исходящий вызов, продолжительностью 155 секунд); 11 ноября 2020 года в 13:46:11 (исходящий вызов, продолжительностью 125 секунд); 15 ноября 2020 года в 10:54:08 (исходящий вызов, продолжительностью 104 секунды); 05 декабря 2020 года в 13:04:55 (входящий вызов, продолжительностью 02 секунды); 05 декабря 2020 года в 13:05:18 (исходящий вызов, продолжительностью 138 секунд); 08 декабря 2020 года в 08:34:42 (исходящий вызов, продолжительностью 126 секунд); 08 декабря 2020 года в 09:49:23 (исходящий вызов, продолжительностью 25 секунд); 03 января 2021 года в 13:15:24 (исходящий вызов, продолжительностью 12 секунд); 03 января 2021 года в 13:27:53 (входящий вызов, продолжительностью 15 секунд); 05 февраля 2021 года в 11:36:00 (исходящий вызов, продолжительностью 27 секунд); 09 февраля 2021 года в 11:07:17 (входящий вызов, продолжительностью 142 секунды); 11 февраля 2021 года в 08:35:37 (исходящий вызов, продолжительностью 17 секунд); 11 февраля 2021 года в 17:42:10 (входящий вызов, продолжительностью 18 секунд); 06 марта 2021 года в 09:25:10 (исходящий вызов, продолжительностью 23 секунды); 04 мая 2021 года в 10:35:10 (исходящий вызов, продолжительностью 49 секунд); 04 мая 2021 года в 12:10:28 (входящий вызов, продолжительностью 18 секунд); 04 мая 2021 года в 12:32:47 (входящий вызов, продолжительностью 07 секунд); 31 мая 2021 года в 10:05:00 (входящий вызов, продолжительностью 107 секунд); 01 июня 2021 года в 18:22:37 (исходящий вызов, продолжительностью 31 секунда) (т. № 14 л.д. 220-234); 

- протоколом выемки от 10 января 2023 года, согласно которому в ПАО «Сбербанк России» по адресу: ***, изъят оптический диск со сведениями о движении по банковским счетам, открытым на имя ФИО4 №9, за период с момента открытия счета по 20 декабря 2022 года (т. № 15 л.д. 105-107);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21 февраля 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены выписки по движению денежных средств на счете, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 №9 Установлено, что 06 октября 2021 года в 14.47 часов ФИО4 №1 с банковской карты *** перевел на банковскую карту ФИО4 №9 *** денежные средства в сумме 3 000 рублей (т. № 15 л.д. 109-114);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14 марта 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена выписка по операциям по счету ***, взаимодействующему с картой *** ФИО4 №1 за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2022 года, согласно которому 06 октября 2021 года в 14.47 часов ФИО4 №1 с банковской карты *** перевел на банковскую карту ФИО4 №9 *** денежные средства в сумме 3 000 рублей (т. № 15 л.д. 119-127); 

- протоколом выемки от 12 апреля 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно котороыму в ОП № 2 МУ МВД России «Орское» по адресу: 

<

...>, изъяты материалы о прекращении производства по делам об административных правонарушениях №№ К-2692/900/20, К-6735/2115/20, К6127/2182/21, копия материала о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 699-20, журнал № 2 учета материалов об административных правонарушениях за 2020 год (т. № 17 л.д. 114-120);

- протоколом выемки от 05 июня 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в ОП № 2 МУ МВД России «Орское» по адресу: 

<

...>, изъят материал о прекращении производства по делу об административном правонарушении № К-2015/699-2020 (т. № 17 л.д. 124-128);

- протоколом выемки от 05 июня 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в ОП № 2 МУ МВД России «Орское» по адресу: 

<

...>, изъят материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 1599 от 25 февраля 2020 года (т. № 17 л.д. 132-136);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06 июня 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела № 1599 на 17 листах, из содержания которого следует, что оперуполномоченными ОЭБ и ПК МУ МВД России «Орское» ФИО4 №20 и ФИО4 №21. 14 февраля 2020 года выявлен факт реализации контрафактной алкогольной продукции ФИО2 из магазина «Rich», расположенного по адресу: ***. В ходе осмотра изъято 14 единиц алкогольной продукции, а именно: 1 бутылка водки объемом 0,5 л «Русская валюта», реализованная ФИО2; 5 бутылок водки объемом 0,5 л «Русская валюта», находящиеся под прилавком; 8 бутылок без наименований в пластиковой таре объемом 0,5 л, находящиеся под прилавком. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении старшим участковым уполномоченным ФИО4 №13 25 февраля 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ. Также ФИО4 №13 принято решение о выделении в отношении ФИО2 административного материала по ст. 14.2 КоАП РФ (т. № 17 л.д. 137-140); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12 апреля 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены материалы по делам об административных правонарушениях: 1. № К-2692/900/20 в отношении ФИО4 №16 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, на 14 листах, согласно которому продавец магазина «Rich» ФИО4 №16 13 марта 2020 года в 13.30 часов по адресу: ***, в магазине «Продукты» реализовала ФИО25 спиртосодержащую продукцию в пластиковой бутылке объемом 0,5 литра за 120 рублей. По данному факту участковым уполномоченным ФИО26 10 января 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ. По результатам административного расследования 07 сенября 2022 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подписанное врио начальника ОП № 2 МУ МВД России «Орское» ФИО29 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 2. № К-6735/2115/20 в отношении ФИО4 №16 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, на 20 листах, согласно которому 09 июня 2020 года в 17.41 часов ФИО4 №16 в магазине «Продукты» по адресу: ***, продала алкоголь несовершеннолетней ФИО27 По результатам рассмотрения сообщения 11.06.2020 инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП № 2 МУ МВД России «Орское» ФИО28 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО4 №16 По результатам административного расследования 30 августа 2022 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому врио начальника ОП № 2 МУ МВД России «Орское» ФИО29 принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 №16 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 3. К-6127/2182/2021 в отношении ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, на 16 листах, согласно которому 27 мая 2021 года в 20.40 часов в магазине «Rich», расположенном по адресу: ***, продавец ФИО2 реализовала пиво «Заповедное» в темной стеклянной бутылке в количестве 1 штуки несовершеннолетнему ФИО30 По результатам административного расследования 30 июня 2021 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава правонарушения (т. № 19 л.д. 129-135);

- протоколами осмотра предметов (документов) от 12 апреля 2023 года, 05 июня 2023 года и иллюстрационной таблицей к ним, согласно которым осмотрены материалы по делу об административном правонарушении № 699/20 на 22 листах (в копиях) и № К2015/699/20 на 26 листах – оба материала в отношении ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и связаны с одним и тем же фактом. Из содержания материалов следует, что факт реализации контрафактной алкогольной продукции продавцом магазина «Rich», расположенного по адресу: ***, ФИО2 выявлен оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России «Орское» ФИО4 №20 14 февраля 2020 года. В материале содержатся, в том числе документы, где лицом, составившим их, указан ФИО1: опись; сопроводительное письмо на имя начальника правового отдела МУ МВД России «Орское» от 29 декабря 2021 года, подписанное врио начальника ОП № 2 МУ МВД России «Орское» ФИО4 №17, исполнителем указан ФИО1; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 февраля 2020 года, вынесенное *** ОП № 2 МУ МВД России «Орское» ФИО1; объяснение ФИО4 №1 от 11 марта 2020 года, составленное ФИО1; ходатайство *** ФИО1 от 27 марта 2020 года о продлении срока административного расследования № 699 от 27 февраля 2020 года, в связи с тем, что до настоящего времени не готова экспертиза изъятой жидкости; рапорт *** ФИО1 от 05 октября 2021 года, согласно которому изъятая алкогольная продукция у ФИО2 находится в ОП № 2 МУ МВД России «Орское» по адресу: 

<

...> в металлическом ящике; сопроводительное письмо ФИО2 от 12 ноября 2021 года № 3/17596, подписанное врио начальника ОП № 2 МУ МВД России «Орское» ФИО4 №17, исполнителем указан ФИО1 В материалах административного дела отсутствует определение о назначении экспертизы в отношении спиртосодержащей жидкости. По результатам административного расследования 10 октября 2021 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, подписанное врио начальника ОП № 2 МУ МВД России «Орское» ФИО4 №17 Постановлениями от 23.04.2023 и от 05 июня 2023 года указанные материалы по делу об административном правонарушении № 699/20 на 22 листах (в копиях) и № К2015/699/20 на 26 листах признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. № 19 л.д. 129-135, 239-243);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23 апреля 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен журнал № 2 учета материалов об административных правонарушениях за 2020 год, в котором содержатся сведения о том, что 14 февраля 2020 года в 19.30 часов ФИО2 по ***, в магазине «Rich» реализованы 6 бутылок водки «Русская валюта», 8 бутылок спиртосодержащей жидкости за 120 рублей. По результатам рассмотрения сообщения 27 февраля 2020 года участковым уполномоченным полиции ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ. 10 октября 2022 года прекращено дело об административном правонарушении по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности. В графе «Дата проверки и отметка проверяющего» указано – «03.03.2020 ФИО3» и проставлена подпись (т. № 19 л.д. 214-236).

Суд не учитывает в качестве доказательств по делу показания свидетелей ФИО4 №20 и ФИО4 №21, поскольку они не опровергают и не подтверждают вину подсудимого (т. № 8 л.д. 201-205, л.д. 206-211).

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях, доказательства в необходимом и достаточном количестве исследованы в судебном заседании, являются допустимыми и полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что осмотр места происшествия, очная ставка, проверка показаний на месте, осмотры предметов и документов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1 являлся *** ОП № 2 МУ МВД России «Орское», назначенным приказом начальника МУ МВД России «Орское» № 136 л/с от 20 ноября 2018 года. Он на постоянной основе осуществлял функции представителя власти, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и являлся должностным лицом.

Его полномочия, права и обязанности, ограничения и запреты, ответственность, как представителя власти, закреплены Конституцией Российской Федерации, Федеральными Законами от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 25 декабря 2008 года № 273 – ФЗ «О противодействии коррупции», от 27 июля 2004 года № 79 – ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», от 02 мая 2006 года № 59 – ФЗ «О порядке обращений граждан Российской Федерации», Приказами МВД РФ от 29 августа 2014 года № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», от 17 января 2006 года № 19 «О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений», от 4 марта 2020 года № 119 «О некоторых вопросах объявления органами внутренних дел Российской Федерации официального предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, а также должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 2 МУ МВД России «Орское», утвержденным 28 августа 2020 года начальником ОП № 2 МУ МВД России «Орское», которые он обязан был знать и исполнять.

Однако подсудимый ФИО1 действовал в нарушение вышеуказанных требований законов и нормативно-правовых актов, на позднее 27 февраля 2020 года сформировал преступный умысел на извлечение имущественной выгоды из занимаемого им служебного положения и получения денежных средств от лиц, незаконно осуществляющих предпринимательскую деятельность на закрепленной за ним административной зоне, за совершение незаконных действий и бездействие – невыполнение им своих обязанностей по документированию и пресечению совершаемых административных правонарушений, за общее покровительство и попустительство по службе, выраженное в не препятствовании в осуществлении незаконной деятельности с целью побуждения к даче ему взяток. С 27 февраля 2020 года в производстве ФИО1 находилось дело об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ, возбужденное им в отношении ФИО2 – продавца магазина «Rich», расположенного в закрепленной за ним административной зоне, арендатором которого являлся ФИО4 №1 С целью склонения в дальнейшем ФИО4 №1 к даче ему взяток, ФИО1 принял решение – проверочные мероприятия по делу об административном правонарушении не проводить и не привлекать ФИО2 к административной ответственности. Действуя незаконно, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, злоупотребляя должностными полномочиями, ФИО1 после возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, какие-либо проверочные мероприятия не проводил, экспертное исследование по изъятой алкогольной продукции не назначил, мер, направленных на выяснение события правонарушения и изобличение виновного лица не принял, создавая видимость проведения проверочных мероприятий, 27 марта 2020 года подготовил ходатайство о продлении срока проведения административного расследования на 1 месяц и стал хранить указанный материал в служебном кабинете. 10 октября 2021 года производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Незаконные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в освобождении ФИО2 от административной ответственности, в дискредитации органов государственной власти путем подрыва авторитета органов внутренних дел и его сотрудников.

Кроме того, ФИО1, являясь *** ОП № 2 МУ МВД России «Орское» и назначенным приказом начальника МУ МВД России «Орское» № 136 л/с от 20 ноября 2018 года, будучи должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, с декабря 2020 года по октябрь 2021 года (в январе, феврале, марте, мае, июне 2021 года) получил лично от ФИО4 №1, а также путем перевода на банковскую карту его супруги ФИО4 №9 денежные средства в виде взятки за не привлечение к административной ответственности продавца данного магазина ФИО2 по находящемуся в его производстве материалу от 27 февраля 2020 года, невыполнение своих прямых обязанностей по документированию и пресечению совершаемых работниками ФИО4 №1 и им самим административных правонарушений, пообещав также не препятствовать в осуществлении вышеуказанной деятельности и предупреждать о проводимых рейдах по выявлению нарушений в сфере незаконного оборота алкогольной продукции, то есть за общее покровительство и попустительство по службе.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждаются показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании и письменными доказательствами, явившихся предметом рассмотрения суда. 

Доводы подсудимого о том, что магазин «Rich», расположенный в *** в *** не входил в зону его ответственности опровергаются приказом начальника МУ МВД России «Орское» № 750 от 18 октября 2019 года «О закреплении административных участков…..» и показаниями свидетелей ФИО4 №18, ФИО4 №17, ФИО4 №5 о том, что полномочия ФИО1, как *** распространялись на всю административную зону № 1, в том числе и место расположения магазина ФИО4 №1

Показания ФИО1 в той части, что ему не было поручено рассмотрение административного материала в отношении ФИО2 опровергаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 №22 и свидетеля ФИО4 №19, контролировавших сроки рассмотрения административных дел и составлявших докладные записки, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы о том, что пропуск срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 связан с большой служебной нагрузкой подсудимого и сложностями в проведении исследования спиртосодержащей жидкости опровергаются показаниями сослуживцев ФИО1, в том числе свидетеля эксперта ФИО4 №32 о том, что подсудимый в 2020, 2021 годах ей материалы на исследования не направлял, она не проводила исследования в период с октября по декабрь 2021 года в связи с отсутствием допуска, при этом все исследования проводились в г. Оренбурге. По состоянию на октябрь 2021 года сроки по привлечению к административной ответственности ФИО2 истекли. 

Показания ФИО1 о том, что ФИО4 №1 его оговаривает и деньги в сумме 3 000 рублей, перечисленные на карту его супруги, были взяты ФИО4 №1 в долг, опровергаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 №1, его отца ФИО4 №10, свидетелей ФИО4 №11, ФИО4 №12, ФИО4 №13

Свидетелем ФИО4 №1 даны подробные показания об обстоятельствах дачи им взятки ФИО1 Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, свои показания он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, также его показания подтверждаются, в том числе протоколом осмотра телефонных соединений между ФИО1 и ФИО4 №1 за указанный период. 

В силу требований законов и ведомственных актов подсудимый ФИО1, как сотрудник полиции, был обязан, принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений, а при получении сведений о совершении противоправных деяний сообщать о них в дежурную часть территориального органа МВД России для их регистрации в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях, документировать в пределах компетенции обстоятельства их совершения.

Выполнение указанных обязанностей сотрудником полиции носит безусловный характер. 

Документирование и пресечение административных правонарушений, связанных с незаконной реализацией алкогольной продукции работниками магазин «Rich», принадлежащего ФИО4 №1 входило в служебные полномочия ФИО1, что следует из его должностной инструкции и положений Федерального закона «О полиции». Однако, получая от ФИО4 №1 денежные суммы в качестве взятки, ФИО1 свои прямые указанные обязанности не выполнял, не препятствовал осуществлению торговой деятельности в сфере незаконного оборота алкогольной продукции.

Действия ФИО1 носили незаконный характер, совершены вопреки интересам службы. Его преступными действиями и бездействием дискредитирован авторитет государственной власти в лице правоохранительного органа, как системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, тем самым существенно нарушены охраняемые законом интересы государства.

Подсудимый ФИО1 осознавал незаконность своих действий, желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. Об этом свидетельствует характер его действий, прямо направленный на получение денежных средств в виде взятки на систематической основе от ФИО4 №1, он не принял мер к документированию и пресечению его противоправной деятельности, инициатива о передаче взятки в виде денежных средств на систематической основе исходила именно от него, поскольку он предложил ФИО4 №1 платить ему на систематической основе взятку за свое бездействие и незаконное прекращение административного дела в отношении ФИО2, общее покровительство и попустительство по службе, а затем получал от него денежные средства в качестве взятки. 

Подсудимый ФИО1 действовал из корыстных побуждений, с целью извлечения личной имущественной выгоды, связанной с систематическим получением от ФИО4 №1 денежных средств в качестве взятки.

По смыслу закона относящиеся к общему покровительству и попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно – распорядительные функции.

Как установлено в судебном заседании полномочия ФИО1 распространялись на территорию, где был расположен магазин ФИО4 №1

Из анализа проведенных показаний установленных фактических обстоятельств содеянного следует, что умысел у ФИО1 на злоупотребление должностными полномочиями и получение денежных средств в качестве взятки возникал самостоятельно, его действия образуют совокупность преступлений. 

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым совершение должностным лицом за взятку действий, образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки и по соответствующей статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность, в том числе, за злоупотребление должностными полномочиями.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, и по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия и бездействие.

По эпизодам злоупотребления должностными полномочиями при рассмотрении материала в отношении ФИО5 и получения взятки от ФИО5

ФИО4 ФИО5о от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ранее на территории торгово-закупочной базы он занимался сбытом спиртосодержащей жидкости. После его привлечения к уголовной ответственности он перестал этим заниматься. Однако потом снова стал продавать водку. 25 мая 2020 года автомобиль «Лада-Приора», регистрационный знак ***, под его управлением был остановлен сотрудником ДПС по адресу: ***, ул. ***, и при досмотре в салоне обнаружено 40 бутылок немаркированной алкогольной продукции (водка «Белая Береза»), объемом по 0,5 л. С него было получено объяснение, а алкогольная продукция изъята. Материал по данному факту находился на исполнении у *** ФИО1, который 27 мая 2020 года вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 10 октября 2021 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Почему ФИО1 не провел административное расследование по данному материалу и не привлек его к административной ответственности за совершенное правонарушение, ему неизвестно. По данному материалу ФИО1 ему не звонил и не вызывал для дачи объяснения, сам он не скрывался и никуда не уезжал. Он полагает, что ФИО1 не привлек его к административной ответственности для того, чтобы в последующем получать от него взятки. В марте 2021 года, точную дату и время он не помнит, он находился на территории ТЗБ, к нему обратился *** ФИО1, одетый в гражданскую одежду, сказал, что обладает информацией о том, что он торгует контрафактным алкоголем. ФИО1 сказал ему, что за 3 000 рублей в месяц будет сообщать о рейдовых и иных проверочных мероприятиях, которые будут планировать проводить на ТЗБ сотрудники правоохранительных органов, и что в эти дни он торговать алкоголем не должен. Также ФИО1 сказал, что не будет ему мешать торговать алкоголем. ФИО1 предупредил его, чтобы он по мобильному телефону ему не звонил и ничего про деньги не говорил и вообще никому не говорил о данном разговоре и денежных отношениях. ФИО1 определил, что каждый раз деньги необходимо передавать в строго определенном месте – за территорией ТЗБ, в безлюдном месте, где начинается гаражный массив и дорога идет немного в горку, которое называется «***». ФИО1 сказал, что выбрал место передачи денег исходя из того, чтобы никто этого не видел. Инициатором того, чтобы договориться о даче взяток, был именно ФИО1 Зная, что ФИО1 ранее мог неоднократно привлечь его к административной ответственности за торговлю контрафактным алкоголем, но не сделал этого, он согласился с предложением ФИО1 Так, в тот день в марте 2021 года он лично в первый раз дал ФИО1 деньги в размере 3 000 рублей. Они договорились, что деньги, которые он дал ФИО1 в марте 2021 года, были за апрель 2021 года, и в апреле 2021 года он платить ФИО1 не должен. Также они между собой договорились, что деньги в последующие месяцы он будет отдавать в начале этого календарного месяца. В следующий раз он отдал деньги ФИО1 в начале мая 2021 года, однако конкретную дату не помнит. Потом он отдал ФИО1 деньги в июне 2021 года в начале месяца, дату не помнит, а затем в начале июля и в начале августа 2021 года. В сентябре 2021 года, в начале месяца, дату не помнит, он случайно встретил ФИО1 на территории ТЗБ, где лично передал ему 3 000 рублей. Во всех этих случаях деньги ФИО1 он передавал наличными денежными купюрами по 3 000 рублей. Каждый раз, за исключением сентября 2021 года, передача денег происходила следующим образом. ФИО1 приезжал на территорию ТЗБ, делал ему условный знак. Он понимал, что ФИО1 зовет его в то место, где они ранее договаривались передавать деньги, и ФИО1 приехал именно за деньгами. Он садился в свою машину «Лада Приора» и ехал в оговоренное место, где пересаживался в машину к ФИО1, после чего передавал ему деньги в размере 3 000 рублей. Каждый раз ФИО1 на ТЗБ приезжал на машине «Хонда Цивик» темно-синего цвета. О даче взяток *** ФИО1 он рассказывал своей сожительнице ФИО4 №4 (т. № 6 л.д. 1-3, 4-7, 8-9, 18-22, 24-27, 28-38, 39-44, 45-49, 66-71, 77-85).

Свои показания ФИО5 подтвердил при проведении проверки показаний на месте с его участием от 20 декабря 2022 года и при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 12 апреля 2023 года (т. № 6 л.д. 50-56, 10-12).

ФИО4 ФИО4 №4 суду показала, что проживает с сожителем ФИО5, от которого стало известно, что он ежемесячно отдавал деньги участковому ФИО1 в сумме 3000 рублей за предупреждение о каких-то рейдах. Знает, что ФИО5о и ФИО1 разговаривали по телефону, поскольку видела номер телефона при формировании детализации звонков. 

ФИО4 ФИО4 №26 суду показал, что состоит в должности *** ОП № 2 МУ МВД России «Орское». Точной даты не помнит, зарегистрировал рапорт инспектора ФИО4 №33, был присвоен номер. К рапорту было приобщено объяснение гражданина ФИО5, документы, подтверждающие право управления транспортным средством, протокол осмотра транспортного средства. Согласно резолюции дальнейшее рассмотрение данного материала отписано старшему участковому ФИО1 

ФИО4 ФИО4 №25 суду показал, что до 2018 года он состоял в должности ***, исполнял обязанности *** ОУУП и ПДН ОП № 2 МУ МВД России «Орское». По поводу представления прокуратуры пояснил, что им был подготовлен ответ на данное представление. Каждое представление прокуратуры или следственного комитета на разводе доводится до присутствующих сотрудников под роспись. Он не помнит, был ли ознакомлен ФИО1 с данным представлением.

Из показаний свидетеля ФИО4 №25, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий следует, что в 2017 году он исполнял обязанности *** ОУУП и ПДН ОП № 2 МУ МВД России «Орское». В части рассмотрения представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления от 15 мая 2017 года за № 57/83-2017-45, показал, что данное представление действительно рассматривалось, до личного состава участковых уполномоченных доводилось его содержание. Ответ на представление готовил он. Полагает, что ФИО1 должен был присутствовать при рассмотрении данного представления, поскольку оно касалось деятельности самого ФИО1, и рассматривать без его участия было бы нецелесообразно, поскольку ФИО1 было указано на недостатки в его работе. ФИО1 характеризует с положительной стороны, как исполнительного сотрудника, служебную дисциплину не нарушал (т. № 9 л.д. 47-51, 52-55, 59-62).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №25 подтвердил полностью.

Свои показания ФИО4 №25 подтвердил при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 16 ноября 2022 года (т. № 9 л.д. 56-58).

ФИО4 ФИО4 №24 суду показал, что он на тот момент занимал должность *** ОУУП и ПДН ОП № 2. Точной даты не помнит, в отдел полиции № 2 поступило представление из следственного комитета, где указаны недостатки и необходимость их устранения в связи с привлечением к уголовной ответственности гражданина и изъятия алкогольной жидкости на территории ТЗБ. Данная территория находится на административной зоне *** ФИО1 Каждое представление обсуждается на совещании и доводится до личного состава. Если представление рассматривается в отношении конкретных лиц, они должны быть уведомлены, так как рассмотрение представлений не являлось формальностью. 

Свои показания ФИО4 №24 подтвердил при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 16 ноября 2022 года (т. № 9 л.д. 40-42).

ФИО4 ФИО4 №18 суду показал, что с мая 2021 года он состоит в должности *** полиции отдела полиции № 2. ФИО1 занимал должность ***, за ним был закреплен административный участок – Вокзал. По поводу административного материала в отношении ФИО5 пояснил, что после того, как ФИО1 был отписан рапорт, ему необходимо было возбудить административное расследование и он должен был приобщить необходимые документы. Также необходимо было назначить экспертизу, и если окажется алкогольной продукцией, то составить административный протокол. В основном при назначении экспертизы трудностей не возникало, а возникали трудности в связи с отсутствием эксперта или отсутствия лицензии. В случае отсутствия эксперта в г. Орске, экспертиза назначалась в г. Оренбург, где изготавливалась несколько месяцев. Нагрузка у *** ФИО1 была большая, поскольку за ним числилось два административных участка. Охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны, как исполнительного сотрудника, нареканий не возникало.

Из показаний свидетеля ФИО4 №18, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий следует, что с октября 2018 года он являлся *** ОП № 2 МУ МВД России «Орское», а с мая 2021 года – *** УУП и ПДН ОП № 2 МУ МВД России «Орское». *** ФИО1 находится в его непосредственном подчинении. ФИО1 является ответственным за административную зону обслуживания № 1, которая подразделяется на 4 административных участка. ФИО1 обслуживал непосредственно административный участок № 1, в границы данного участка входит ТЗБ, поселок Лесоторговый, часть домов по ул. Вокзальная, ул. Щебеночная, ул. Виноградная, Вокзальное шоссе. Административный участок № 2 обслуживает ФИО18., № 3 – ФИО4 №5, № 4 – ФИО24 Старший участковый уполномоченный полиции организовывает работу на закрепленной административной зоне, проводит анализ преступлений и правонарушений. Он, как начальник отдела участковых уполномоченных полиции, доносит информацию до участковых уполномоченных через старших участковых. Участковые не ограничены в своей деятельности только своим административным участком, им не запрещается выявлять правонарушения и преступления на других административных участках. Участковые докладывают старшим участковым уполномоченным о проделанной работе. Если участковый уполномоченный полиции уходит в отпуск или на больничный, то старший участковый уполномоченный полиции может заменять временно отсутствующего участкового уполномоченного полиции. По представленным ему на обозрение копиям административного дела№ 1935 от 27 мая 2020 года (КУСП № 5989 от 25.05.2020) в отношении ФИО5 по ст. 14.17.2 КоАП РФ, он показал, что данное дело в отношении ФИО5 было отписано ФИО1 по той причине, что ФИО5 был задержан на ***, поскольку данная территория находится в зоне обслуживания ФИО1 27 мая 2020 года ФИО1 по данному материалу вынесено определение о возбуждении административного дела. В срок административного расследования ФИО1 должен был назначить в рамках возбужденного административного расследования экспертизу по изъятой алкогольной продукции, поскольку необходимо было определить, является ли изъятая жидкость алкоголем. В случае, если бы экспертизой было установлено, что данная жидкость является алкоголем, то ФИО1 обязан был составить протокол об административном правонарушении и направить весь собранный административный материал и вещественные доказательства в суд для привлечения ФИО5 к административной ответственности. Однако, ФИО1 не назначил экспертизу и соответственно не составил протокол об административном правонарушении, а без этих документов административный материал с вещественными доказательствами не мог быть направлен в суд. Срок привлечения ФИО5 к административной ответственности истек 25 мая 2021 года. Старший инспектор ГИАЗ ОП № 2 ФИО4 №22 осуществляет контроль по административным делам, в случаях выявления фактов волокиты она в системе электронного документооборота (СЭД) составляет на имя начальника ОП № 2 докладные записки и рапорты, в которых указывает фамилию участкового уполномоченного полиции, у которого имеется неразрешенное дело по административному правонарушению, фамилию правонарушителя, статью КоАП РФ, дату совершения административного правонарушения и дату вынесения определения о проведении административного расследования. Начальник ОП № 2 отписывает эти докладные записки и рапорты ему, а он, наложив свою резолюцию, перенаправляет их в электронном виде непосредственно участковым уполномоченным полиции, в том числе ФИО1 У каждого участкового уполномоченного есть служебный компьютер, который подключен к системе ИСОД МВД, в которой имеется СЭД. Фактически данная записка не распечатывается. Он отписывает докладную записку в системе СЭД. Докладные записки перенаправляются каждому конкретному сотруднику для устранения недостатков. Участковый уполномоченный полиции, получив докладную записку или рапорт, должен устранить недостатки, принять решение и отчитаться в группу по исполнению административного законодательства ОП № 2. Также докладные записки и рапорты доводятся до участковых на инструктаже. Он регулярно на инструктаже говорил ФИО1, что нужно принять меры к исполнению и разрешению административных дел: № 699 от 27 февраля 2020 года в отношении ФИО2 по ст. 14.2 КоАП РФ; № 1935 от 27 мая 2020 года в отношении ФИО5 по ст. 14.17.2 КоАП РФ; № 4193 от 07 декабря 2020 года в отношении Н.Ж.Х. по ст. 14.2 КоАП РФ. Кроме того, он спрашивал у ФИО1 о проблемах, которые возникают при рассмотрении конкретного административного дела, выяснял причины, почему конкретное дело своевременно не разрешено. Что именно ему пояснял ФИО1 по данным материалам, он не помнит, но ФИО1 заверял, что материалы будут исполнены (т. № 8 л.д. 141-144, 145-149, 150-159, 161-165).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №18 подтвердил полностью. 

ФИО4 ФИО4 №32 суду показала, что до 2023 года она была единственным *** в г. Орске по спиртосодержащей жидкости. В период с 5 октября по 28 декабря 2021 года экспертизы она не проводила, поскольку у неё истек срок допуска. В период 2020 – 2021 года ФИО1 экспертизы по спиртосодержащей жидкости не назначались. Экспертизы проводились в течение 15 суток, случаев продления срока не возникало. В период отсутствия у неё допуска экспертизы проводились в г. Оренбурге.

ФИО4 ФИО4 №23 суду показал, что с 2013 по 2021 года являлся *** ОП № 2 МУ МВД России «Орское». В его практике сложилось так, что на утренних разводах при выявлении на территории Советского района г. Орска преступлений, имеющих общественный резонанс, участковым уполномоченным, ответственным за профилактику, обязательно указывалось на недостатки в работе и требовалось данные недостатки как можно быстрее устранить. По представленному ему на обозрение представление следственного комитета о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления по уголовному делу в отношении ФИО5 пояснил, что в 2017 году в его адрес действительно было направлено данное представление, на которое и.о. заместителя начальника ФИО4 №25 был подготовлен ответ, согласно которому данное представление было доведено на общем разводе, *** ФИО1 указано на его недостатки. Присутствовал ли ФИО1 на общем разводе, он с точностью сказать не может. Полагает, что если представление вынесено в отношении конкретного лица, то до последнего обязательно нужно было это довести. ФИО1 характеризует с положительной стороны, как дисциплинированного и исполнительного, лучшим быть не стремился, придерживался средних показателей. 

Свои показания ФИО4 №23 подтвердил при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 18 ноября 2022 года, пояснил, что рассмотрение представлений не являлось формальностью (т. № 9 л.д. 18-21).

ФИО4 ФИО4 №17 суду показал, что июня 2022 года по настоящее время он является *** ОП № 2 МУ МВД России «Орское». В случае поступления сведений о том, что материал находится на исполнении и решение по нему не вынесено, им составляется докладная записка о принятии мер. В случае, если решение по материалам не принималось, то проводилась служебная проверка для привлечения к ответственности. Также на еженедельном совещании сотрудникам службы УУП доводилась информация о своевременном принятии решений по материалам. Однако, ввиду загруженности, нехватки кадров у сотрудников имелись материалы, по которым принято решение о прекращении за сроками давности. Тот факт, что дела по нелицензированному алкоголю не дошли до суда вина исполнителя, препятствий этому не было. ФИО1, как сотрудника полиции, может охарактеризовать с положительной стороны, претензий к нему не возникало. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №17, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий следует, что с июня 2022 года по настоящее время он является *** ОП *** МУ МВД России «Орское», в период с 2018 по 2020 год, занимая должность *** ОУУП и ПДН ОП № 2 МУ МВД России «Орское», являлся непосредственным начальником *** ФИО1, а с 04.11.2020 по июнь 2022 года – временно исполнял обязанности *** ОП № 2. По представленным ему на обозрение копиям административного дела№ 1935 от 27 мая 2020 года (КУСП № 5989 от 25 мая 2020 года) в отношении ФИО5 по ст. 14.17.2 КоАП РФ, пояснил, что данное дело ему известно. Исходя из его содержания, 25 мая 2020 года в 15.48 часов по адресу: ***, в районе ***, сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» был остановлен автомобиль «ВАЗ-217130», г/н ***, под управлением ФИО5, при досмотре автомобиля в салоне было обнаружено 40 бутылок немаркированной алкогольной продукции (водка «Белая береза»), объемом по 0,5 литра. Указанный материал он 26 мая 2020 года отписал на исполнение *** ОП № 2 МУ МВД России «Орское» ФИО1, который 27 мая 2020 года вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.2 КоАП РФ. 27 июня 2020 года ФИО1 подготовил ходатайство на имя *** ОП *** ФИО4 №23 о продлении срока проведения административного расследования на 1 месяц, то есть до 27 июля 2020 года, ФИО4 №23 согласовал ФИО1 данное ходатайство. Также в материале имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности от 10 октября 2021 года, которое вынесено за его подписью в то время, когда он исполнял обязанности *** ОП № 2. Проект решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении готовит непосредственный исполнитель, то есть участковый уполномоченный полиции, и приносит начальнику отдела полиции вместе со всем собранным материалом. Начальник отдела полиции проверяет текст постановления и, либо соглашаясь, подписывает постановление, либо возвращает постановление для доработки. В принципе, другого варианта, кроме как подписать постановление о прекращении производства, у него нет, поскольку сроки привлечения к административной ответственности истекли. При подписании данного постановления он негативно воспринял факт освобождения ФИО5 от административной ответственности за совершенное правонарушение. Ему неизвестна причина, почему ФИО1 не провел расследование по административному делу, своевременно не назначил соответствующую экспертизу по спиртосодержащей продукции. Он не помнит, интересовался ли у ФИО1 о назначении экспертизы изъятой жидкости. Он неоднократно доводил непосредственно до сведения ФИО1 информацию о находившихся в его производстве административных делах, по которым нарушаются сроки, доводил соответствующую информацию до участковых на общем разводе в службе участковых уполномоченных полиции, также рассылал по СЭД на индивидуальные электронные почты. Полагает, что *** ОП *** МУ МВД России «Орское» ФИО4 №18 также доводил до ФИО1 информацию о необходимости своевременного разрешения материалов (т. № 8 л.д. 115-121).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №17 подтвердил полностью. 

ФИО4 ФИО4 №19 суду показала, что она является *** ОП № 2 МУ МВД России «Орское». Раз в квартал их отдел формирует списки по делам, которые были возбуждены, но решения по ним не приняты, после чего данную информацию направляют начальнику. Так, в том числе, был выявлен материал в отношении ФИО5, который был прекращен за сроками давности. Предполагает, что по данному материалу у ФИО1 были трудности с назначением экспертизы. Вообще прекращенных материалов бывает много. Полагает, что одной из причин таких прекращенных дел является загруженность сотрудников. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №19, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий следует, что в её обязанности входит регистрация материалов дел об административных правонарушениях, выявленных на территории Советского района г. Орска, лицами, уполномоченными их составлять, проверка материалов на законность и качество. Поступившие материалы она регистрирует в журнале учета дел об административных правонарушениях и вносит в модуль «Административная практика СООП». После чего участковый уполномоченный забирает материал под роспись в журнале. Материал № 1935 от 27 мая 2020 года об административном правонарушении по ст. 14.17.2 КоАП РФ в отношении ФИО5 находился в производстве *** ФИО1 Поскольку решение по делу не принималось, об этом неоднократно докладывалось руководству. Так, после истечения срока привлечения к административной ответственности дело в отношении ФИО5о поступило к ней. Опись в деле составлена ею, поскольку полагает, что данный материал принес не ФИО1, а кто-то другой. Она составила опись и на титульном листе написала «К-5959/1935/10 (10.10.20) (т. № 8 л.д. 102-105, 106-110). 

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №19 подтвердила полностью. 

Из показания свидетеля ФИО4 №22, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду её неявки, следует, что она является *** ОП № 2 МУ МВД России «Орское». В ее должностные обязанности входит регистрация и учет, проверка законности и качества составления сотрудниками подразделений МУ МВД России «Орское» документов по делам об административных правонарушениях при исполнении административного законодательства. Все дела об административных правонарушениях регистрируются в модуле «Административная практика» СООП ИСОД МВД России, что позволяет сотрудникам ИАЗ реагировать на несвоевременное принятие решений по делам об административных правонарушениях, поскольку из модуля видно дату совершения административного правонарушения, дату возбуждения дела об административном правонарушении, установочные данные нарушителя, данные лица, проводящего расследование. Участковый инспектор, получающий дело об административном правонарушении, расписывается за него в журнале учета дел об административных правонарушениях. Сотрудники ИАЗ на постоянной основе проводят анализ по делам об административных правонарушениях, которые зарегистрированы в системе и по которым не приняты процессуальные решения. В связи с этим проводятся выборки таких дел об административных правонарушениях, по результатам которых составляются рапорты и докладные записки на имя начальника ОП № 2 с целью недопущения затягивания сроков по делам об административных правонарушениях. Ею были составлены докладные записки на имя начальника ОП № 2 МУ МВД России «Орское»: от 24 сентября 2020 года № 3/6730, от 18 декабря 2020 года № 3/9211, от 22 декабря 2020 года № 3/9263, от 19 февраля 2021 года № 3/1334, от 07 апреля 2021 года № 3/2767, а также рапорты от 22 апреля 2021 года № 3/3193 и 06 августа 2021 года, в которых она указала участковых инспекторов полиции, в том числе ФИО1, допустивших несвоевременное принятие решений по делам об административных правонарушениях. Указанные докладные записки и рапорты в копиях она приложила к протоколу своего допроса. Согласно докладным запискам: от 24 сентября 2020 года за № 3/6730, 18 декабря 2020 года за № 3/9211, 22 февраля 2020 года за № 3/9263, 19 февраля 2021 года за № 3/1334, 07 апреля 2021 года за № 3/2767, ФИО1 проводилось административное расследование и не было своевременно принято решение по делу № 1935 от 27 мая 2020 года в отношении ФИО5 по ст. 14.17.2 КоАП РФ. Согласно рапортам от 22 апреля 2021 года за № 3/3193 и от 06 августа 2021 года по находящемуся в производстве ФИО1 административному делу № 1935 от 27 мая 2020 года в отношении ФИО5 по ст. 14.17.2 КоАП РФ истек срок давности привлечения его к административной ответственности (т. № 8 л.д. 1-97, 98-101).

Виновность подсудимого ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 20 сентября 2022 года о получении в ходе расследования уголовного дела № 12102530005000140, возбужденного 08 октября 2021 года следственным отделом по г. Орск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, по фактам производства, хранения и сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности, повлекшим наступление смерти двух и более лиц, сведений о совершении ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, а также о совершении *** отдела полиции № 2 МУ МВД России «Орское» ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 285 УК РФ (т. № 1 л.д. 115-116);

- явкой с повинной ФИО5 от 9 октября 2021 года о даче им лично *** отдела полиции № 2 МУ МВД России «Орское» ФИО1 ежемесячно с апреля по сентябрь 2021 года взяток в размере по 3 000 рублей за беспрепятственную торговлю нелицензионным алкоголем (т. № 1 л.д. 114);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) *** отдела полиции № 2 МУ МВД России «Орское» ФИО1, утверждённым 28 августа 2020 года начальником ОП № 2 МУ МВД России «Орское» ФИО4 №23, согласно которому ФИО1 является сотрудником полиции, осуществляющим оперативно-служебную деятельность на должности старшего начальствующего состава. Этим же регламентом определены его основные права и обязанности (т. № 4 л.д. 54-57);

- приказом о назначении на должность № 136л/с от 20 ноября 2018 года, согласно которому капитан полиции ФИО1 назначен на должность *** отдела полиции № 2 МУ МВД России «Орское» (т. № 4 л.д. 58);

- приказом начальника МУ МВД России «Орское» № 750 от 18 октября 2019 года «О закреплении административных участков за участковыми уполномоченными полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 МУ МВД России «Орское», согласно которому за *** полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 МУ МВД России «Орское» капитаном полиции ФИО1 закреплен административный участок № 1 (т. № 4 л.д. 141-143);

- приложение к приказу МУ МВД России «Орское» № 750 от 18 октября 2019 года «Границы обслуживания закрепленных административных участков участковыми уполномоченными полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 МУ МВД России «Орское», согласно которому к административной зоне № 1 отнесены участки №№ 1, 2, 3, 4. Дом № 45 по ул. Просвещения г. Орска относится к участку № 3 (т. № 4 л.д. 144-147);

- копией приговора Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 июля 2017 года, согласно которому ФИО5 в период с 14 декабря 2016 года по 29 декабря 2016 года реализовывал гражданам спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, кустарно изготовленную из спирта этилового не пищевого, в целях сбыта и получения прибыли хранил ее по месту своей работы в металлическом контейнере, расположенном на ТЗБ по адресу: ***, ул. ***, и сбывал – реализовывал гражданам в качестве пищевого продукта, не имея специального разрешения на реализацию алкогольной продукции и документа, подтверждающего качество продукта. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т. № 6 л.д. 123-128);

- копией представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, от 15 мая 2017 года за № 57/83-2017-45 на имя *** ОП № 2 МУ МВД России по городу Орску ФИО4 №23, согласно которому в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 238 УК РФ установлен факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей участковым уполномоченным полиции, в обслуживании которого находится территория ТЗБ по адресу: ***, ул. ***, выразившийся в невыявлении и непресечении незаконной деятельности ФИО5, осуществлявшего на территории ТЗБ реализацию гражданам спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей (т. № 9 л.д. 3-7);

- копией ответа на представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, от 08 июня 2017 года за № 3/16076, согласно которому *** полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 МУ МВД России «Орское» ФИО1 указано на недостатки в работе с населением административного участка и за лицами, склонными к совершению правонарушений и преступлений. Со стороны руководства ОУУП и ПДН ОП *** МУ МВД России «Орское» усилен контроль за исполнением участковыми уполномоченными полиции своих должностных обязанностей в части организации профилактической работы и контроля за лицами профилактируемых категорий населения, с целью недопущения ими совершения преступлений и правонарушений (т. № 9 л.д. 8);

- протоколом выемки от 06 октября 2022 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в кабинете № 417 МУ МВД России «Орское» по адресу: 

<

...>, у *** ООУП и ПДН ОП № 2 МУ МВД России «Орское» ФИО4 №18 изъят материал № К-5989/1935/20 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 14.17.2 КоАП РФ в отношении ФИО5 (КУСП № 5989 от 25.05.2020) на 24 листах, и 39 бутылок емкостью 0,5 л каждая, наполненные прозрачной жидкостью с наклейками «Белая береза» без акцизных марок, упакованные в две картонные коробки (т. № 13 л.д. 4-9);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09 октября 2022 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен материал № К-5989/1935/20 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 14.17.2 КоАП РФ в отношении ФИО5 (КУСП № 5989 от 25.05.2020) на 24 листах (т. № 13 л.д. 10-45);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07 октября 2022 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены 39 бутылок емкостью 0,5 л каждая, наполненные прозрачной жидкостью с наклейками «Белая береза» без акцизных марок, упакованные в две картонные коробки (т. № 13 л.д. 46-52);

- заключением эксперта № 2440/5-1 от 08 ноября 2022 года, согласно которому представленные на исследование жидкости в трех 0,5 л бутылках являются спиртосодержащими жидкостями, основным органическим компонентом которых является спирт этиловый (этанол). Представленные на исследование жидкости из трех 0,5 л бутылок изготовлены не в заводских условиях (кустарным способом) (т. № 13 л.д. 66-71);

- протоколом осмотра предметов от 08 июня 2022 года, согласно которому осмотрен оптический диск с детализацией телефонных соединений ФИО5 (абонентский ***) за период с 01 января 2020 года по 08 октября 2021 года, представленной ПАО «МТС» на основании постановления Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2022 года. В ходе осмотра установлено, что 09 июля 2021 года в 10:00:47 осуществлен звонок с абонентского номера *** принадлежащего ФИО5, на абонентский номер *** ФИО1, но абонент не ответил. Во время данного звонка абонентский номер ФИО5 находился в зоне покрытия базовой станции оператора сотовой связи, расположенной по адресу: *** (т. № 14 л.д. 143-148);

- протоколом осмотра предметов от 19 июля 2022 года, согласно которому осмотрен оптический диск с детализацией телефонных соединений ФИО5 (абонентские номера ***, ***) за период с 01 января 2020 года по 08 октября 2021 года, представленной ПАО «МТС» на основании постановления Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.06.2022. При анализе соединений используемого ФИО5 абонентского номера *** установлены следующие телефонные соединения с абонентским номером ***, используемым ФИО1: 05 февраля 2020 года в 09:23:06 (входящий вызов, продолжительностью 3 секунды); 05 февраля 2020 года в 09:23:06 (входящий вызов, продолжительностью 3 секунды); 05 февраля 2020 года в 09:23:32 (исходящий вызов, продолжительностью 10 секунд); 05 февраля 2020 года в 09:23:32 (исходящий вызов, продолжительностью 10 секунд); 01 июля 2020 года в 10:14:11 (входящий вызов, продолжительностью 11 секунд); 01 июля 2020 года в 10:14:11 (входящий вызов, продолжительностью 11 секунд); 05 сентября 2020 года в 11:07:48 (попытка вызова, продолжительностью 0 секунд); 05 сентября 2020 года в 11:08:07 (входящий вызов, продолжительностью 15 секунд); 05 сентября 2020 года в 11:08:08 (входящий вызов, продолжительностью 15 секунд); 02 октября 2020 года в 12:45:11 (попытка вызова, продолжительностью 0 секунд); 02 октября 2020 года в 12:47:01 (входящий вызов, продолжительностью 38 секунд); 02 октября 2020 года в 12:47:01 (входящий вызов, продолжительностью 38 секунд); 03 ноября 2020 года в 12:52:25 (входящий вызов, продолжительностью 16 секунд); 11 ноября 2020 года в 12:41:49 (исходящий вызов, продолжительностью 146 секунд); 11 ноября 2020 года в 12:41:50 (исходящий вызов, продолжительностью 145 секунд); 02 декабря 2020 года в 15:07:08 (входящий вызов, продолжительностью 39 секунд); 03 декабря 2020 года в 11:42:09 (исходящий вызов, продолжительностью 30 секунд); 03 декабря 2020 года в 13:16:14 (исходящий вызов, продолжительностью 18 секунд); 03 декабря 2020 года в 13:16:15 (исходящий вызов, продолжительностью 17 секунд); 03 декабря 2020 года в 13:31:35 (исходящий вызов, продолжительностью 2 секунды); 05 декабря 2020 года в 07:42:21 (входящий вызов, продолжительностью 44 секунды); 05 декабря 2020 года в 11:41:23 (входящее SMS-сообщение); 05 декабря 2020 года в 11:41:26 (входящее SMS-сообщение); 05 декабря 2020 года в 11:44:59 (исходящее SMS-сообщение); 05 декабря 2020 года в 11:45:16 (исходящее SMS-сообщение); 05 декабря 2020 года в 11:45:29 (входящее SMS-сообщение); 05 декабря 2020 года в 11:45:32 (входящее SMS-сообщение); 05 декабря 2020 года в 12:16:03 (исходящее SMS-сообщение); 05 декабря 2020 года в 12:16:40 (входящая переадресация вызова, продолжительностью 4 секунды); 05 декабря 2020 года в 12:16:40 (входящая переадресация вызова, продолжительностью 1 секунда); 05 декабря 2020 года в 12:16:40 (входящая переадресация вызова, продолжительностью 4 секунды); 05 декабря 2020 года в 12:16:41 (входящий вызов, продолжительностью 4 секунды); 05 декабря 2020 года в 12:16:53 (входящий вызов, продолжительностью 28 секунд); 05 декабря 2020 года в 12:16:53 (входящий вызов, продолжительностью 28 секунд); 05 декабря 2020 года в 14:43:30 (входящий вызов, продолжительностью 21 секунда); 09 декабря 2020 года в 14:59:42 (исходящая попытка вызова, продолжительностью 3 секунды); 09 декабря 2020 года в 17:09:31 (исходящий вызов, продолжительностью 19 секунд); 05 июня 2021 года в 08:47:05 (входящий вызов – абонент недоступен); 05 июня 2021 года в 08:47:06 (входящий вызов – переадресация по недоступности) (т. № 14 л.д. 176-183);

- протоколом осмотра предметов от 12 декабря 2022 года, согласно которому осмотрен оптический диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру *** ФИО1 за период с 01 января 2020 года по 21 октября 2022 года, представленной оператором сотовой связи ПАО «МТС» на основании постановления Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 октября 2022 года. При анализе соединений используемого ФИО1 абонентского номера *** установлены следующие телефонные соединения с абонентским номером ***, используемым ФИО5: 02 октября 2020 года в 12:47:01 (исходящий вызов, продолжительностью 38 секунд); 02 октября 2020 года в 12:47:01 (исходящий вызов, продолжительностью 38 секунд); 03 ноября 2020 года в 12:52:25 (исходящий вызов, продолжительностью 16 секунд); 03 ноября 2020 года в 12:52:25 (исходящий звонок, продолжительностью 16 секунд); 11 ноября 2020 года в 12:41:49 (входящий вызов, продолжительностью 146 секунд); 11 ноября 2020 года в 12:41:50 (входящий вызов, продолжительностью 145 секунд); 02 декабря 2020 года в 15:07:08 (исходящий вызов, продолжительностью 39 секунд); 03 декабря 2020 года в 11:42:09 (входящий вызов, продолжительностью 30 секунд); 03 декабря 2020 года в 13:16:14 (входящий вызов, продолжительностью 18 секунд); 03 декабря 2020 года в 13:16:15 (входящий вызов, продолжительностью 17 секунд); 03 декабря 2020 года в 13:31:35 (входящий вызов, продолжительностью 2 секунды); 05 декабря 2020 года в 7:42:21 (исходящий вызов, продолжительностью 44 секунды); 05 декабря 2020 года в 11:41:23 (исходящее SMS-сообщение); 05 декабря 2020 года в 11:41:26 (исходящее SMS-сообщение); 05 декабря 2020 года в 11:44:59 (входящее SMS-сообщение); 05 декабря 2020 года в 11:45:16 (входящее SMS-сообщение); 05 декабря 2020 года в 11:45:29 (исходящее SMS-сообщение); 05 декабря 2020 года в 11:45:32 (исходящее SMS-сообщение); 05 декабря 2020 года в 12:16:03 (входящее SMS-сообщение); 05.12.2020 в 12:16:40 – исходящая переадресация вызова, продолжительностью 4 секунды; 05.12.2020 в 12:16:40 – исходящая переадресация вызова, продолжительностью 1 секунда; 05 декабря 2020 года в 12:16:40 (исходящая переадресация вызова, продолжительностью 4 секунды); 05 декабря 2020 года в 12:16:41 (исходящий вызов, продолжительностью 4 секунды); 05 декабря 2020 года в 12:16:53 (исходящий вызов, продолжительностью 28 секунд); 05 декабря 2020 года в 12:16:53 (исходящий вызов, продолжительностью 28 секунд); 05 декабря 2020 года в 14:43:30 (исходящий вызов, продолжительностью 21 секунда); 09 декабря 2020 года в 17:09:31 (входящий вызов, продолжительностью 19 секунд); 05 июня 2021 года в 8:47:06 (исходящая переадресация вызова по недоступности 0 секунд). Адрес базовой станции абонентского номера *** определен по адресу: ***, опора ПАО «МТС» (т. № 14 л.д. 200-206);

- протоколом выемки от 16 марта 2023 года, согласно которому в ОП № 2 МУ МВД России «Орское» по адресу: 

<

...> изъяты книга № 12 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП № 2 МУ МВД России «Орское» за период с 22 мая 2020 года по 01 июня 2020 года и журнал учета материалов об административных правонарушениях ОП № 2 МУ МВД России «Орское» (том № 4), начатый 18 мая 2020 года (т. № 17 л.д. 103-109);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20 марта 2023 года, согласно которому осмотрена книга № 12 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП № 2 МУ МВД России «Орское» за период с 22 мая 2020 года по 01 июня 2020 года, на листах которой под № 64-65 имеется запись под № 5989 о поступлении 25 мая 2020 года в 16.40 часов оперативному дежурному ФИО4 №26 нарочно рапорта от ИДПС МУ МВД РФ «Орское» ФИО4 №33 с сообщением о том, что 25 мая 2020 года в 15.45 часов на ул. *** у *** остановлен автомобиль ВАЗ-217130 г/н *** под управлением ФИО5, который перевозил 40 бутылок по 0,5 л водки «Белая береза» без акцизных марок и документов. Собранный в дежурную смену материал по административному правонарушению в отношении ФИО5 направлен УУП; по данному материалу возбуждено дело об административном правонарушении № 1935 от 29 мая 2020 года по ст. 14.17.2 КоАП РФ УУП ФИО1 Также осмотрен журнал учета материалов об административных правонарушениях ОП № 2 МУ МВД России «Орское» (том № 4), начатый 18 мая 2020 года, на листах № 26-27 которого имеется запись под № 1935, где указано, что 25 мая 2020 года в 15.48 часов по ул. ***, у *** остановлен автомобиль «ВАЗ-217130» г/н *** под управлением ФИО5, который перевозил 40 бутылок по 0,5 л водки «Белая береза» без акцизных марок и документов; к административной ответственности привлекается ФИО5о, *** г.р., проживает: ***; 27 мая 2020 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении ст. 14.7.2 КоАП РФ, находится в производстве УУП ФИО1; дата проверки и отметка проверяющего – 16 июня 2020 года ФИО1 и проставлена подпись; результат рассмотрения дела об административном правонарушении – прекращено 10 октября 2021 года по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. № 19 л.д. 98-124).

Суд не учитывает в качестве доказательств по делу показания свидетелей ФИО4 №28, ФИО31, ФИО4 №29, ФИО4 №27, ФИО4 №31, ФИО32, ФИО4 №33, поскольку они не опровергают и не подтверждают вину подсудимого (т. № 9 л.д. 221-224, л.д. 104-109, л.д. 237-240, л.д. 207-211, л.д. 190-193, т. № 11 л.д. 188-190, л.д. 185-187). 

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях, доказательства в необходимом и достаточном количестве исследованы в судебном заседании, являются допустимыми и полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что, экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертом, имеющими большой практический опыт; назначение экспертизы, очные ставки, проверка показаний на месте, осмотры предметов и документов проведены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального законодательства. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1 являлся *** ОП *** МУ МВД России «Орское», назначенным приказом начальника МУ МВД России «Орское» № 136 л/с от 20 ноября 2018 года и являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, достоверно знал, что на закрепленном за ним административном участке осуществляет незаконную деятельность по реализации гражданам спиртосодержащей продукции ФИО5, ранее судимый по ч. 1 ст. 238 УК РФ за сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

ФИО5 25 мая 2020 года был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» при перевозке в автомобиле 40 бутылок немаркированной водки «Белая береза», емкостью 0,5 л каждая. 

Дальнейшее рассмотрение административного материала поручено *** ФИО1, который 27 мая 2020 года, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО5 по ст. 14.17.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С целью склонения в дальнейшем ФИО5 к даче ему взятки, ФИО1 принял решение проверочные мероприятия по делу об административном правонарушении не проводить и не привлекать ФИО5 к административной ответственности. 

Действуя незаконно, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, злоупотребляя должностными полномочиями, ФИО1 после возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, какие-либо проверочные мероприятия не проводил, экспертное исследование по изъятой алкогольной продукции не назначил, мер, направленных на выяснение события правонарушения и изобличение виновного лица не принял, создавая видимость проведения проверочных мероприятий, 27 июня 2020 года подготовил ходатайство о продлении срока проведения административного расследования на 1 месяц и стал хранить указанный материал в служебном кабинете. 10 октября 2021 года производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Незаконные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в освобождении ФИО5 от административной ответственности, в дискредитации органов государственной власти путем подрыва авторитета органов внутренних дел и его сотрудников.

Кроме того, ФИО1, являясь *** ОП № 2 МУ МВД России «Орское» и назначенным приказом начальника МУ МВД России «Орское» № 136 л/с от 20 ноября 2018 года, будучи должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, с марта по сентябрь 2021 года получил лично от ФИО5 денежные средства в качестве взятки за не привлечение к административной ответственности ФИО5 по материалу от 25 мая 2020 года и по материалу в отношении Н.Ж.Х., невыполнение своих прямых обязанностей по документированию и пресечению совершаемого административного правонарушения, связанного с незаконной реализацией алкогольной продукции, а также за общее покровительство и попустительство по службе – не препятствование в осуществлении торговой деятельности в сфере незаконного оборота алкогольной продукции.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждаются показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании и письменными доказательствами, исследованными судом. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных преступлений не признал. 

Доводы подсудимого о его неосведомленности по поводу незаконной деятельности ФИО5 по реализации спиртосодержащей продукции опровергаются показаниями сослуживцев подсудимого – свидетелей ФИО4 №25, ФИО4 №17, ФИО4 №24, ФИО4 №23, ФИО4 №18 о том, что до ФИО1 доводилась информация о незаконной деятельности ФИО5 

Показания подсудимого о том, что пропуск срока давности привлечения к административной ответственности ФИО5 и Н.Ж.Х. связан с большой служебной нагрузкой подсудимого и сложностями в проведении исследования спиртосодержащей жидкости опровергаются показаниями сослуживцев ФИО1, в том числе свидетеля эксперта ФИО4 №32 о том, что подсудимый в 2020, 2021 годах ей материалы на исследования не направлял, она не проводила исследования в период с октября по декабрь 2021 года в связи с отсутствием допуска; показаниями свидетелей ФИО4 №19 и ФИО4 №22 о систематическом контроле за делами об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о разовом общении со свидетелем ФИО5 опровергается детализацией телефонных соединений абонентов. 

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на стабильных показаниях свидетеля ФИО5 об обстоятельствах дачи им денежных средств в качестве взятки ФИО1 за прекращение административных дел, информировании о проводимых рейдах и иных мероприятий на ТЗБ, и не препятствование торговле контрафактным алкоголем. Его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 №4, которой со слов ФИО5 известно о даче последним взятки ФИО1 за информированность. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

В силу требований законов и ведомственных актов подсудимый ФИО1, как сотрудник полиции, был обязан, принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений, а при получении сведений о совершении противоправных деяний сообщать о них в дежурную часть территориального органа МВД России для их регистрации в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях, документировать в пределах компетенции обстоятельства их совершения.

Выполнение указанных обязанностей сотрудником полиции носит безусловный характер. 

Документирование и пресечение административных правонарушений, связанных с незаконной реализацией алкогольной продукции ФИО5о входило в служебные полномочия ФИО1, что следует из его должностных инструкций и положений Федерального закона «О полиции». Однако, получая от ФИО5о денежные суммы в качестве взятки, ФИО1 свои прямые указанные обязанности не выполнял, не препятствовал осуществлению торговой деятельности в сфере незаконного оборота алкогольной продукции.

Действия ФИО1 носили незаконный характер, совершены вопреки интересам службы. Его преступными действиями и бездействием дискредитирован авторитет государственной власти в лице правоохранительного органа, как системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, тем самым существенно нарушены охраняемые законом интересы государства.

Подсудимый ФИО1 осознавал незаконность своих действий, желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. Об этом свидетельствует характер его действий, прямо направленный на получение взятки на систематической основе от ФИО5, он не принял мер к документированию и пресечению его противоправной деятельности, инициатива о передаче взятки в виде денежных средств на систематической основе исходила именно от него, поскольку он предложил ФИО5 платить ему на систематической основе денежные средства в виде взятки за свое бездействие и незаконное прекращение административных дел в отношении него и Н.Ж.Х., общее покровительство и попустительство по службе, а затем получал от него денежные средства в качестве взятки. 

Подсудимый ФИО1 действовал из корыстных побуждений, с целью извлечения личной имущественной выгоды, связанной с систематическим получением от ФИО5 денежных средств в качестве взятки.

По смыслу закона относящиеся к общему покровительству и попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно – распорядительные функции.

Как установлено в судебном заседании полномочия ФИО1 распространялись на территорию, где осуществлял свою деятельность ФИО5 

Из анализа проведенных показаний установленных фактических обстоятельств содеянного следует, что умысел у ФИО1 на злоупотребление должностными полномочиями и получение денежных средств в качестве взятки возникал самостоятельно, его действия образуют совокупность преступлений. 

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым совершение должностным лицом за взятку действий, образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки и по соответствующей статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность, в том числе, за злоупотребление должностными полномочиями.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и по ч.3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия и бездействие.

По эпизоду совершения служебного подлога при составлении административного материала в отношении Н.Ж.Х.

Потерпевший Н.Ж.Х. суду показал, что в декабре 2020 года он находился на ТЗБ, выгружал муку. В этот момент к нему подошел ФИО5о и попросил привезти аккумулятор. Так как он был занят, то отдал ключи от своей машины ФИО5, чтоб тот съездил сам. Через время ФИО5о приехал и сказал, что его поймали с водкой, и попросил вину взять на себя, так как последнего неоднократно за это ловили. При этом ФИО5 предложил ему 2000 рублей и сказал, что ему ничего не будет, что необходимо только расписаться в протоколе, а штраф он оплатит сам. Затем ФИО5 взял у него паспорт и снова куда-то уехал. После чего ФИО5о приехал, попросил расписаться в протоколе и снова уехал. Затем ФИО5о приехал, отдал ему ключи и снова заверил, что ему ничего не будет. Протокол был пустым, он только расписался в нем. 

Из показаний потерпевшего Н.Ж.Х., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий следует, что у него в собственности с 2019 по 2021 годы находился автомобиль марки «ВАЗ-21099», регистрационный знак ***, серебристого цвета. 05 декабря 2020 года в первой половине дня к нему обратился Бабазаде Ширван и сказал, что его автомобиль из-за мороза не завелся, попросил у него ключи от автомобиля «ВАЗ-21099», чтобы съездить привезти аккумулятор и завести свой автомобиль. Он дал ключи ФИО5 от своего автомобиля, который стоял около склада 8/2 на территории ТЗБ, где он работал. ФИО5 завел двигатель и уехал. Через некоторое время ФИО5 вернулся к складу, где сообщил, что был пойман полицейскими при продаже водки из багажника его автомобиля. При этом ФИО5 пояснил, что ранее уже привлекался к административной ответственности и был оштрафован, каждый раз сумма штрафа была все больше. В связи с этим ФИО5 попросил его выручить, дать свой паспорт, чтобы на него составить административный материал. Свою просьбу ФИО5 мотивировал тем, что он ранее не привлекался к административной ответственности за продажу несертифицированной спиртосодержащей жидкости, обещал оплатить назначенное ему наказание в виде штрафа, а также дать ему 2 000 рублей. Он согласился и сказал, что его паспорт находится в автомобиле. После этого ФИО5 вновь уехал на его автомобиле. Примерно через 40 минут ФИО5 вернулся и передал ему документы, сказал, что их нужно подписать. Он, не читая, подписал эти документы. За то, что он взял вину ФИО5 на себя, подписал документы о продаже водки от своего имени, ФИО5 дал ему 2 000 рублей. Затем ФИО5 поставил его автомобиль на место и вернул паспорт. Он считает себя законопослушным гражданином, так как никогда ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался. Составление в отношении него подложного административного материала существенно нарушает его права, так как сведения о якобы совершенном им административном правонарушении теперь содержатся в базах МВД. У него есть дети и внуки, и он опасается, что из-за этих негативных сведений у них могут возникнуть сложности в жизни, например, при трудоустройстве. Также эти сведения могут препятствовать непосредственно при его трудоустройстве. По состоянию на 05 декабря 2020 года он мог периодически пользоваться сим-картой с абонентским номером ***, которую приобрела его дочь ФИО4 №8 Телефона у него не было, но для совершения звонка он мог попросить у кого-либо телефон, вставить туда свою сим-карту и позвонить. Номер этой сим-карты некоторые из работников ТЗБ могли знать, не исключает, что ФИО5 также знал этот абонентский номер (т. № 6 л.д. 135-139, 145-148, 150-156, 171-175, 176-178).

Оглашенные показания потерпевший Н.Ж.Х. подтвердил полностью.

Также свои показания потерпевший Н.Ж.Х. подтвердил при проведении очных ставок с обвиняемым ФИО1 6 апреля 2023 года, со свидетелями ФИО4 №7 26 января 2023 года, ФИО4 №6 9 февраля 2023 года (т. № 6 л.д. 157-163, л.д. 140-144, л.д. 187-191).

ФИО4 ФИО4 №7 суду показал, что в декабре, точной даты не помнит, пришел с другом ФИО4 №6 на ТЗБ, чтобы купить бутылку водки. По дороге встретил знакомого, который направил их к автомобилю «ВАЗ-21099», где можно приобрести водку. Мужчина был казахской национальности. Они подошли к автомобилю, мужчина из багажника вытащил бутылку водки, они забрали и ушли, после чего были задержаны *** ФИО1 Затем он расписался в протоколе и ушел. Н.Ж.Х. не знает, ранее не видел. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №7, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий следует, что 5 декабря 2020 года он с ФИО4 №6 решили похмелиться, пошли на ТЗБ, так как он знал, что там кавказцы торгуют водкой без лицензионных марок. Там он подошел к легковому автомобилю серебристого цвета, который стоял через дорогу напротив магазина «Светофор» и спросил у находящегося в автомобиле мужчины по национальности азербайджанец, который сидел на месте водителя, есть ли у него на продажу водка. Мужчина-азербайджанец, зовут его ФИО5, вышел из автомобиля, открыл багажник автомобиля, в котором стояли коробки с водкой, достал бутылку водки емкостью 0,5 литра «Белуга» без акцизной марки и передал ему, он ему отдал 120 рублей. После чего он и ФИО4 №6 пошли к выходу из ТЗБ. При выходе их остановил участковый ФИО6 и спросил, где он приобрел водку, он указал на легковой автомобиль, в котором сидел ФИО5 Затем ФИО6 начал составлять протокол, он не помнит подписывал ли что-то, однако точно помнит, что ФИО4 №6 расписался понятым (т. № 6 л.д. 215-218, 221-225, 236-240).

В судебном заседании свидетель ФИО4 №7 оглашенные показания не подтвердил в части лица, сбывшего ему алкоголь.

ФИО4 ФИО4 №6 суду показал, что 5 декабря 2020 года он был с похмелья, они с ФИО4 №7 пошли на ТЗБ, чтобы приобрести спиртное. ФИО4 №7 знал, что там можно приобрести водку. Он стоял в стороне, ФИО4 №7 купил водку из какой-то машины и они пошли к выходу из территории, где их задержал участковый ФИО6 

Из показаний свидетеля ФИО4 №6, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий следует, что 5 декабря 2020 года он встретился на улице с ФИО4 №7, с которым решили выпить спиртное. ФИО4 №7 предложил пойти на ТЗБ, чтобы купить водку, так как знал, кто там продает немаркированную водку. ФИО4 №7 ему сказал, чтобы ждал около контейнеров, а сам пойдет и купит водку, на что он согласился и дал ФИО4 №7 120 рублей. Также ФИО4 №7 сказал, что водку продают азербайджанцы, незнакомым они водку не продадут, а ФИО4 №7 они знают. Он видел, как ФИО4 №7 подошел к автомобилю «ВАЗ-21099» светло-серебристого цвета, государственный номер *** и стал через окно разговаривать с водителем. Водителя он не видел, так как ФИО4 №7 загораживал его спиной. Потом ФИО4 №7 вернулся и сказал, что купил бутылку и спрятал в рукаве куртки. При выходе с территории ТЗБ их остановил *** ФИО1, который заметил у ФИО4 №7 бутылку водки и спросил, где тот ее взял. ФИО4 №7 указал на легковую автомашину «ВАЗ-21099» светло-серебристого цвета, государственный номер ***. Затем ФИО1 изъял у ФИО4 №7 бутылку водки «Белуга», купленную на его деньги, составил протокол и получил объяснение у ФИО4 №7 Он расписывался в протоколах, составленных ФИО1 Продавца водки он не помнит, Н.Ж.Х. ему не знаком (т. № 6 л.д. 181-184, 192-196). 

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №6 подтвердил полностью.

ФИО4 ФИО4 №8 суду показала, что её отец Н.Ж.Х. работал на ТЗБ грузчиком. У отца в пользовании были два автомобиля ВАЗ 21099, одна из них светлого цвета. Ранее её отец пользовался сим-картой, оформленной на неё. Отец никогда не торговал спиртосодержащей продукцией.

ФИО4 ФИО5 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ознакомившись с предоставленным ему материалом № 14244/4193/20 от 05 декабря 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ в отношении Н.Ж.Х., показал, что Н.Ж.Х. он знает, так как последний работал грузчиком на ТЗБ, дружеских отношений между ними не было. Н.Ж.Х. он никогда не видел в состоянии алкогольного опьянения, спиртосодержащую жидкость Н.Ж.Х. никогда не продавал. 05 декабря 2020 года он находился на ТЗБ, его автомобиль «Лада-Приора» не завелся из-за мороза. Он знал, что у Н.Ж.Х. есть автомобиль «ВАЗ-21099» серебристого цвета и поэтому решил попросить у него автомобиль, чтобы съездить за аккумулятором. Н.Ж.Х. согласился ему помочь и разрешил воспользоваться ключами от автомобиля. На автомобиле Н.Ж.Х. он поехал на свой склад, расположенный на ТЗБ, и решил перевезти имеющийся у него алкоголь в свой автомобиль. В тот период у него на складе было 2 ящика с 40 бутылками водки «Родники Сибири» и 1 ящик с 20 бутылками водки «Белуга». Весь алкоголь был немаркированный, без акцизных марок. Подъехав на склад, он загрузил в багажник автомобиля «ВАЗ-21099» 3 ящика с 60 бутылками водки и направился в сторону своего автомобиля. На территории ТЗБ он остановился, в это время к автомобилю «ВАЗ-21099» подошел ранее ему знакомый ФИО4 №7, который попросил продать бутылку водки, на что он согласился. После этого он достал из багажника автомобиля одну бутылку водки «Белуга» и передал ФИО4 №7, который заплатил ему 120 рублей. ФИО4 №7 ушел, а минут через 10 к нему подошел *** ФИО1 и сказал, что будет изымать алкоголь, который он продает. ФИО1 поинтересовался, кому принадлежит автомобиль «ВАЗ-21099», на что он пояснил, что автомобиль принадлежит Н.Ж.Х. До этого случая, в мае 2020 года, его уже задерживали сотрудники полиции за перевозку спиртосодержащей немаркированной продукции в его личном автомобиле и ФИО1 знал об этом. Поэтому ФИО1 заявил, что документы по совершению административного правонарушения в виде продажи немаркированного алкоголя надо составить не на него, а на Н.Ж.Х. В этот период он ФИО1 взяток еще не давал, но понимал, что если тот готов помогать ему с оформлением административного правонарушения на другого человека, то значит с ФИО1 можно найти общий язык, чтоб в дальнейшем тот помогал ему. После этого он поехал к Н.Ж.Х., рассказал, что его поймал участковый при продаже водки. Он попросил Н.Ж.Х. помочь ему и согласиться, чтобы на него был оформлен административный материал за торговлю немаркированной алкогольной продукцией, так как сумма штрафа в этом случае будет небольшой. Н.Ж.Х. согласился ему помочь, после чего он взял паспорт Н.Ж.Х. и вернулся к *** ФИО1, который ждал его на том же месте. После этого ФИО1 составил документы по административному правонарушению на Н.Ж.Х., а затем по указанию ФИО1 он отвез данные документы Н.Ж.Х., чтобы тот подписал их. После подписания документов Н.Ж.Х. он вернул их ФИО1 При составлении административного материала ФИО1 спрашивал у него номер телефона Н.Ж.Х., и он назвал номер телефона ***. Инициатива при решении вопроса о составлении административного материала на Н.Ж.Х. исходила от ФИО1 Что стало с данным административным материалом ему неизвестно. Полагает, что ФИО1 не привлек его к административной ответственности для того, чтобы показать тем самым свою власть и его зависимость от него, чтобы в дальнейшем получать от него взятки (т. № 6 л.д. 58-62, 63-65, 66-71, 77-85).

Свои показания ФИО5 подтвердил при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 12 апреля 2023 года (т. № 6 л.д. 72-76).

Виновность подсудимого ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 20 марта 2023 года о получении в ходе расследования уголовного дела сведений о совершении *** отдела полиции № 2 МУ МВД России «Орское» ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ (т. № 1 л.д. 120-123);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) *** отдела полиции № 2 МУ МВД России «Орское» ФИО1, утверждённым 28 августа 2020 года *** ОП № 2 МУ МВД России «Орское» ФИО4 №23, согласно которому ФИО1 является сотрудником полиции, осуществляющим оперативно-служебную деятельность на должности старшего начальствующего состава. Этим же регламентом определены его основные права и обязанности (т. № 4 л.д. 54-57);

- приказом о назначении на должность № 136л/с от 20 ноября 2018 года, согласно которому капитан полиции ФИО1 назначен на должность *** отдела полиции № 2 МУ МВД России «Орское» (т. № 4 л.д. 58);

- приказом начальника МУ МВД России «Орское» № 750 от 18 октября 2019 года «О закреплении административных участков за участковыми уполномоченными полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 МУ МВД России «Орское», согласно которому за *** ОУУП и ПДН ОП № 2 МУ МВД России «Орское» капитаном полиции ФИО1 закреплен административный участок № 1 (т. № 4 л.д. 141-143);

- приложение к приказу МУ МВД России «Орское» № 750 от 18 октября 2019 года «Границы обслуживания закрепленных административных участков участковыми уполномоченными полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 МУ МВД России «Орское», согласно которому к административной зоне № 1 отнесены участки №№ 1, 2, 3, 4. Дом № 45 по ул. Просвещения г. Орска относится к участку № 3 (т. № 4 л.д. 144-147);

- требованием ИЦ УМВД России по *** о привлечении к административной ответственности, согласно которому Н.Ж.Х. 05 декабря 2020 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ «Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена» (т. № 6 л.д. 258-260);

- протоколом выемки от 10 февраля 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в участковом пункте полиции № 1 ОП № 2 МУ МВД России «Орское» по адресу: ***, у *** ООУП и ПДН ОП № 2 МУ МВД России «Орское» ФИО4 №18 изъято 60 бутылок емкостью 0,5 л. каждая без акцизных марок, наполненные прозрачной жидкостью, из них: 20 бутылок с наклейками «Белуга» и 40 бутылок с наклейками «Родники Сибири», упакованные в три картонные коробки (т. № 13 л.д. 202-206);

- протоколом выемки от 10 февраля 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены 60 бутылок емкостью 0,5 л. каждая, наполненные прозрачной жидкостью, из них: 20 бутылок с наклейками «Белуга» без акцизных марок и 40 бутылок с наклейками «Родники Сибири», упакованные в три картонные коробки (т. № 13 л.д. 207-216);

- заключением эксперта № 828/3-1 от 21 марта 2023 года, согласно которому представленные на исследование жидкости в шести 0,5 л. бутылках являются спиртосодержащими жидкостями, кустарно изготовленными на основе спирта этилового (этанола) (т. № 13 л.д. 227-233);

- заключением эксперта № 74 от 27 февраля 2023 года, согласно которому краткая запись «Записано верно и мною прочитано», расположенная в материале от № 14244/4193/20 от 05 декабря 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ в отношении Н.Ж.Х. (КУСП № 14244 от 05.12.2020), прекращенном 13 января 2022 года, состоящем из 15 листов – выполнена Н.Ж.Х. (т. № 14 л.д. 38-45);

- заключением эксперта № 75 от 17 февраля 2023 года, согласно которому краткая запись «Записано верно и мною прочитано», расположенная в материале от № 14244/4193/20 от 05 декабря 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ в отношении Н.Ж.Х. (КУСП № 14244 от 05.12.2020), прекращенном 13 января 2022 года, вероятно выполнена не ФИО4 №7, а другим лицом (т. № 14 л.д. 56-63);

- протоколом выемки от 15 августа 2022 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в ОП № 2 МУ МВД России «Орское» по адресу: 

<

...>, изъят материал № 14244/4193/20 от 05 декабря 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ в отношении Н.Ж.Х. (т. № 15 л.д. 173-177);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24 октября 2022 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен материал № 14244/4193/20 от 05 декабря 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ в отношении Н.Ж.Х., всего на 17 листах. По результатам рассмотрения сообщения 07 декабря 2020 года *** ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ. 13 января 2022 года прекращено дело об административном правонарушении по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности (т. № 15 л.д. 178-182, 184-200);

- протоколом выемки от 16 марта 2023 года, согласно которому в ОП № 2 МУ МВД России «Орское» по адресу: 

<

...> изъяты книга № 28 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП № 2 МУ МВД России «Орское» за период с 26 ноября 2020 года по 08 декабря 2020 года и журнал учета материалов об административных правонарушениях ОП № 2 МУ МВД России «Орское» (том № 8), начатый 04 декабря 2020 года (т. № 17 л.д. 103-109);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20 марта 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена книга № 28 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП № 2 МУ МВД России «Орское» за период с 26 ноября 2020 года по 08 декабря 2020 года, на листах которой под № 208-209 имеется запись под № 14244 о поступлении 05 декабря 2020 года в 14.40 часов старшему оперативному дежурному по телефону от УУП ФИО1 сообщения о том, что на территории ТЗБ торгуют водкой; проведение проверки поручено УУП ФИО1; по данному материалу возбуждено дело об административном правонарушении № 4193 от 07 декабря 2020 года по ст. 14.1 КоАП РФ. Также осмотрен журнал учета материалов об административных правонарушениях ОП № 2 МУ МВД России «Орское» (том № 8), начатый 04 декабря 2020 года, на листах № 8-9 которого имеется запись под № 4193, где указано, что 05 декабря 2020 года в 14.10 часов по адресу: ***, ул. ***, ***, на территории ТЗБ из автомобиля «ВАЗ» Н.Ж.Х. реализовал спиртосодержащую жидкость в бутылке емкостью 0,5 л.; к административной ответственности привлекается Н.Ж.Х., *** г.р., проживает: ***; 07 декабря 2020 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ, находится в производстве УУП ФИО1; результат рассмотрения дела об административном правонарушении – прекращено 13 января 2022 года по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. № 19 л.д. 98-124).

Оценивая полученные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВС РФ № 24 от 09 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факт, влекущий юридические последствия в представлении или лишении прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. 

Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах, так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа. 

Субъектом служебного подлога могут быть наделенные полномочиями на удостоверение указанных фактов должностные лица либо государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами. 

Судом установлено, что *** ОП № 2 МУ МВД России «Орское» ФИО1 являлся лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном правоохранительном органе, в установленном законом порядке наделенным распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц и в силу указанных обстоятельств являлся должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, то есть обладал признаками специального субъекта – должностного лица.

ФИО3 внес заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения в протокол изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения им предметами административного правонарушения от 05 декабря 2020 года, протокол осмотра помещений, территорий от 05 декабря 20202 года, в объяснение от имени Н.Ж.Х., составил рапорт об исполнении ОПМ «алкоголь – табак», отразив в нем заведомо ложную информацию о выявлении факта сбыта Н.Ж.Х. спиртосодержащей продукции, составил объяснение от имени ФИО4 №7

На основании указанных документов, 07 декабря 2020 года подсудимый ФИО1 вынес определение от 07 декабря 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, указав в нем заведомо ложные сведения о совершении Н.Ж.Х. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ. 

Суд считает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования является официальным документом, поскольку может повлечь правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности. 

Указанные действия были совершены ФИО1 из корыстной заинтересованности обусловленной желанием подсудимого побудить ФИО5 к незаконной передаче в дальнейшем денежных средств в качестве взятки, что в последующем было совершено ФИО1 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал. 

Несмотря на позицию подсудимого его вина подтверждается стабильными показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что это его 05 декабря 2020 года ФИО1 задержал по факту сбыта спиртосодержащей жидкости ФИО4 №7, и по предложению подсудимого документы об административном правонарушении были составлен на его знакомого Н.Ж.Х. Показания ФИО5 согласуются с показаниями потерпевшего Н.Ж.Х., предоставившего свой паспорт, оглашенными показаниями свидетелей ФИО4 №7 и ФИО4 №6, приобретавших спиртосодержащую жидкость, а также вышеуказанными письменными доказательствами по уголовному делу. 

Показания свидетеля ФИО4 №7 в судебном заседании суд оценивает критически, поскольку, как установлено судом, ФИО1 неоднократно помогал последнему. Изменение показаний данным свидетелем суд расценивает, как оказание содействия подсудимому в его намерениях избежать уголовной ответственности. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, а равно как и противоречий в их показаниях об обстоятельствах дела, ставящих под сомнение выводы о виновности ФИО1 не установлено.

Суд считает, что все доказательства добыты в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой, взаимосвязаны и дополняют друг друга, в связи с чем приходит к выводу о виновности ФИО1

Действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Н.Ж.Х., выразившееся в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, которое им не совершено, внесение сведений о нем дискредитирующего характера в ведомственные информационные учеты МВД России, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении ст.19 Конституции РФ принципа равенства граждан перед законом, освобождении ФИО5 от административной ответственности, в дискредитации органов государственной власти, путем подрыва авторитета органов внутренних дел и его сотрудников. 

Кроме того следует учитывать п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», что в случаях, когда должностное лицо, в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения, либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст. 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст. 292 УК РФ.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

По эпизоду получения взятки от ФИО4 №3

ФИО4 ФИО4 №3 суду показал, что с 2013 года осуществлял деятельность, связанную с металлоломом в металлическом контейнере, находившегося у него в собственности, расположенного на торгово-закупочной базе по адресу: ***, ул. ***. В июне 2021 года к нему подошел сотрудник полиции ФИО1 и попросил документы на осуществление деятельности. Он сказал, что у него нет лицензии, ФИО1 ушел. Через несколько дней ФИО1 снова пришел, сказал, что его деятельность незаконна и что необходимо платить ему по 2000 рублей каждый месяц, чтобы не составлять в отношении него протоколы. Он согласился, тогда ФИО1 сказал, что деньги он должен передавать в первых числах каждого месяца лично. Когда ФИО1 не мог приезжать лично, по указанию последнего он отправлял деньги на карту его супруги – ФИО4 №9. ФИО1 к нему приезжал как на своем личном автомобиле «Хонда Цивик», так и на служебных - «Фиат», «Гранта». Несмотря на то, что он платил ФИО1 деньги, за данный период в отношении него были составлены несколько административных протоколов. ФИО5 он знает, так как они работали на одной территории. В ходе разговора с ФИО5 он сказал, что платит участковому ФИО1 и его не трогают. Платил ФИО1 деньги на протяжении 11 месяцев до мая 2022 года. Общая сумма составила 22 000 рублей, из них перевел супруге ФИО1 15 000 рублей, остальные передал ФИО1 лично. 

ФИО4 ФИО5 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он видел, как *** ФИО1 подъезжал к контейнеру ФИО4 №3 Ему было известно, что ФИО4 №3 платит деньги ФИО1 В ходе разговора с ФИО4 №3 действительно подтвердил, что платит деньги ФИО1 (т. № 6 л.д. 8-9).

Виновность подсудимого ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 15 марта 2023 года о получении в ходе расследования уголовного дела сведений о совершении ФИО4 №3 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, а также о совершении *** отдела полиции *** МУ МВД России «Орское» ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (т. № 1 л.д. 117);

- явкой с повинной ФИО4 №3 от 15 марта 2023 года о даче им *** отдела полиции *** МУ МВД России «Орское» ФИО1 ежемесячно с июля 2021 года по май 2022 года взяток в размере 2 000 рублей, всего не менее 22 000 рублей за осуществление беспрепятственного приема металлолома на территории ТЗБ без лицензии (т. № 1 л.д. 118-119);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) *** отдела полиции № 2 МУ МВД России «Орское» ФИО1, утверждённым 28 августа 2020 года начальником ОП № 2 МУ МВД России «Орское» ФИО4 №23, согласно которому ФИО1 является сотрудником полиции, осуществляющим оперативно-служебную деятельность на должности старшего начальствующего состава. Этим же регламентом определены его основные права и обязанности (т. № 4 л.д. 54-57);

- приказом о назначении на должность № 136л/с от 20 ноября 2018 года, согласно которому капитан полиции ФИО1 назначен на должность *** отдела полиции № 2 МУ МВД России «Орское» (т. № 4 л.д. 58);

- приказом начальника МУ МВД России «Орское» № 750 от 18 октября 2019 года «О закреплении административных участков за участковыми уполномоченными полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 МУ МВД России «Орское», согласно которому за *** полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 МУ МВД России «Орское» капитаном полиции ФИО1 закреплен административный участок № 1 (т. № 4 л.д. 141-143);

- приложение к приказу МУ МВД России «Орское» № 750 от 18 октября 2019 года «Границы обслуживания закрепленных административных участков участковыми уполномоченными полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 МУ МВД России «Орское», согласно которому к административной зоне № 1 отнесены участки №№ 1, 2, 3, 4. Дом № 45 по ул. Просвещения г. Орска относится к участку № 3 (т. № 4 л.д. 144-147);

- письмом Межрайонной ИФНС России № 14 по Оренбургской области от 10 марта 2023 года, согласно которому ФИО4 №3 (ИНН ***) не состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя (т. № 7 л.д. 110);

- протоколом очной ставки между ФИО4 №3 и ФИО1 от 28 марта 2023 года, согласно которому ФИО4 №3 пояснил, что в июне 2021 года у него с ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого последний потребовал ежемесячно передавать ему взятки в размере 2 000 рублей за несоставление в отношении него протоколов об административном правонарушении и непривлечении его к административной ответственности. За период с июля 2021 года по май 2022 года включительно он передал лично ФИО1, а также путем перевода денежных средств на банковскую карту жены ФИО1 взятку в сумме не менее 22 000 рублей. ФИО1 показания ФИО4 №3 подтвердил (т. № 7 л.д. 142-148);

- протоколом проверки показаний на месте от 7 апреля 2023 года и иллюстрационной таблице к нему, согласно которому показал место на территории ТЗБ по адресу: ***, ул. ***, где находился его контейнер по скупке и хранению металлолома. Возле данного контейнера в июне 2021 года у него с ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого последний потребовал ежемесячно передавать ему взятки в размере 2 000 рублей за несоставление в отношении него протоколов об административном правонарушении и непривлечении его к административной ответственности. За период с июля 2021 года по май 2022 года включительно он передал лично ФИО1, а также путем перевода денежных средств на банковскую карту жены ФИО1 взятку в сумме не менее 22 000 рублей (т. № 7 л.д. 159-168);

- протоколом осмотра предметов от 14 апреля 2023 года, согласно которому осмотрен оптический диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру *** ФИО1 за период с 01 января 2020 года по 21 октября 2022 года, представленной оператором сотовой связи ПАО «МТС» на основании постановления Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 октября 2022 года. При анализе соединений используемого ФИО1 абонентского номера *** установлены следующие телефонные соединения с абонентским номером ***, используемым ФИО4 №3: 24 ноября 2020 года в 10:07:16 (исходящий вызов, продолжительностью 87 секунд); 22 июня 2021 года в 12:02:26 (входящее SMS-сообщение); 22 июня 2021 года в 10:07:16 (исходящий вызов, продолжительностью 92 секунды); 03 июля 2021 года в 11:25:57 (исходящий вызов, продолжительностью 46 секунд); 03 июля 2021 года в 11:27:17 (исходящее SMS-сообщение); 03 июля 2021 года в 13:26:46 (исходящий вызов, продолжительностью 19 секунд); 06 июля 2021 года в 12:45:20 (входящее SMS-сообщение); 06 июля 2021 года в 12:46:25 (исходящее SMS-сообщение); 06 мая 2022 года в 17:22:07 (исходящее SMS-сообщение); 06 мая 2022 года в 17:22:08 (исходящее SMS-сообщение); 06 мая 2022 года в 17:55:15 (входящее SMS-сообщение); 06 мая 2022 года в 17:55:31 (входящее SMS-сообщение); 06 мая 2022 года в 17:55:31 (входящее SMS-сообщение); 06 мая 2022 года в 17:56:25 (исходящее SMS-сообщение); 06 мая 2022 года в 17:56:25 (исходящее SMS-сообщение); 06 мая 2022 года в 18:00:33 (исходящее SMS-сообщение); 06 мая 2022 года в 18:00:34 (исходящее SMS-сообщение); 06 мая 2022 года в 18:03:13 (входящее SMS-сообщение); 06 мая 2022 года в 18:03:32 (входящее SMS-сообщение); 06 мая 2022 года в 18:03:32 (входящее SMS-сообщение); 17 мая 2022 года в 13:18:14 (исходящий вызов, продолжительностью 10 секунд); 23 мая 2022 года в 13:09:32 (исходящий вызов, продолжительностью 44 секунды). Также установлены соединения между используемым ФИО1 абонентским номером оператора сотовой связи «Мегафон» *** с абонентским номером ***, используемым ФИО4 №3: 11 ноября 2021 года в 09:24:34 (исходящий вызов, продолжительностью 18 секунд); 11 ноября 2021 года в 09:24:34 (входящий вызов, продолжительностью 18 секунд); 11 ноября 2021 года в 12:52:14 (исходящий вызов, продолжительностью 11 секунд); 11 ноября 2021 года в 12:52:14 (входящий вызов, продолжительностью 11 секунд) (т. № 14 л.д. 220-234);

- протоколом выемки от 10 января 2023 года, согласно которому в ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, изъяты сопроводительное письмо и оптический диск с содержащейся на нем информацией по банковским счетам, открытым на имя ФИО4 №9 за период с момента открытия счета по 20 декабря 2022 года (т. № 15 л.д. 105-107, 108);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21 февраля 2023 года, согласно которому осмотрен оптический диск с содержащейся на нем информацией по банковским счетам, открытым на имя ФИО4 №9 Установлено, что 06 июля 2021 года в 12.43 часов ФИО4 №3 с банковской карты *** перевел на банковскую карту ФИО4 №9 *** денежные средства в сумме 3 000 рублей (т. № 15 л.д. 109-114);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14 марта 2023 года, согласно которому осмотрено сопроводительное письмо и оптический диск с содержащейся на нем информацией, представленные ПАО Сбербанк по запросу о движении денежных средств по банковскому счету ФИО4 №3 ***, взаимодействующему с картой ***, которые подтверждают переводы денежных средств на карту *** ФИО4 №9: 06 июля 2021 года в 12:43 час. – 3 000 рублей; 30 декабря 2021 года в 18:02 час. – 4 000 рублей; 03 марта 2021 года в 11:26 час. – 2 000 рублей; 03 марта 2021 года в 11:37 час. – 2 000 рублей; 06 мая 2021 года в 17:54 час. – 4 000 рублей (т. № 15 л.д. 118, 119-127);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09 марта 2023 года, согласно которому осмотрено 7 дел об административных правонарушениях, составленных в отношении ФИО4 №3 за период с 03 июля 2019 года по 25 мая 2022 года, из которых правонарушения по административным делам № 051077/85/2021 от 08 декабря 2021 года и № 5-433/85/22 от 25 мая 2022 года по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ – выявлены непосредственно *** ФИО1 (т. № 16 л.д. 3-90);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13 марта 2023 года, согласно которому осмотрено 4 дела об административных правонарушениях, составленных в отношении ФИО4 №3 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за период с 31 октября 2020 года по 11 февраля 2022 года, выявленных другими сотрудниками полиции ОП № 2 МУ МВД России «Орское» (т. № 16 л.д. 93-162).

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, доказательства в необходимом и достаточном количестве исследованы в судебном заседании, являются допустимыми и полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что очная ставка, проверка показаний на месте, осмотры предметов и документов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1 являлся *** ОП № 2 МУ МВД России «Орское», назначенным приказом начальника МУ МВД России «Орское» № 136 л/с от 20 ноября 2018 года. Он на постоянной основе осуществлял функции представителя власти, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и являлся должностным лицом.

Однако подсудимый ФИО1 в период с июля 2021 года по май 2022 года включительно получил лично от ФИО4 №3, а также путем перевода на банковскую карту его супруги ФИО4 №9, взятку за невыполнение своих прямых обязанностей по документированию и пресечению совершаемых административных правонарушений, пообещав также не препятствовать в осуществлении вышеуказанной деятельности, то есть за общее покровительство и попустительство по службе. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля допрошенных в судебном заседании и письменными доказательствами, явившихся предметом рассмотрения суда. 

Признательные показания подсудимого суд принимает за доказательство его виновности, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд считает их правдивыми и соответствующими установленным обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с другими исследованными при судебном разбирательстве доказательствами, а поэтому суд берет их за основу приговора. Оснований не доверять указанным лицам у суда не имеется, показания потерпевшего подтверждаются, в том числе протоколом осмотра телефонных соединений между ФИО1 и ФИО4 №3 за указанный период. Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. 

В силу требований законов и ведомственных актов подсудимый ФИО1, как сотрудник полиции, был обязан, принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений, а при получении сведений о совершении противоправных деяний сообщать о них в дежурную часть территориального органа МВД России для их регистрации в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях, документировать в пределах компетенции обстоятельства их совершения.

Выполнение указанных обязанностей сотрудником полиции носит безусловный характер. 

Документирование и пресечение административных правонарушений, связанных с осуществлением деятельности по приемке металлолома без специального разрешения (лицензии) входило в служебные полномочия ФИО1, что следует из его должностных инструкций и положений Федерального закона «О полиции». Однако, получая от ФИО4 №3 денежные суммы в качестве взятки, ФИО1 свои прямые указанные обязанности не выполнял, не препятствовал осуществлению деятельности по приемке металлолома без специального разрешения (лицензии).

Действия ФИО1 носили незаконный характер, совершены вопреки интересам службы. Его преступными действиями и бездействием дискредитирован авторитет государственной власти в лице правоохранительного органа, как системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, тем самым существенно нарушены охраняемые законом интересы государства.

Подсудимый ФИО1 осознавал незаконность своих действий, желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. Об этом свидетельствует характер его действий, прямо направленный на получение взятки на систематической основе от ФИО4 №3, он не принял мер к документированию и пресечению его противоправной деятельности, инициатива о передаче взятки в виде денежных средств на систематической основе исходила именно от него, поскольку он предложил ФИО4 №3 платить ему на систематической основе взятку за свое бездействие, общее покровительство и попустительство по службе, а затем получал от него денежные средства в качестве взятки. 

Подсудимый ФИО1 действовал из корыстных побуждений, с целью извлечения личной имущественной выгоды, связанной с систематическим получением от ФИО4 №3 денежных средств в качестве взятки.

По смыслу закона относящиеся к общему покровительству и попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно – распорядительные функции.

Как установлено в судебном заседании полномочия ФИО1 распространялись на территорию, где осуществлял свою деятельность ФИО4 №3

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия и бездействие.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В силу ч. ч. 3,4 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершены преступления средней тяжести и тяжкие.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства в ***, где проживает с семьей, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете в специализированных медицинских учреждениях он не состоял и не состоит.

С 2009 года проходил службу в органах внутренних дел, где зарекомендовал себя с положительной стороны, как инициативный, исполнительный сотрудник, умеющий самокритично оценивать свою деятельность, брать ответственность за выполнение поставленных задач. Профессионально грамотно и своевременно принимает решения при возникновении нестандартных ситуаций. В коллективе пользовался заслуженным уважением. Ему присвоено звание «майора полиции». 

Положительные характеристики его личности даны в судебном заседании свидетелями из числа сотрудников ОП № 2 МУ МВД России «Орское». По месту настоящей работы также характеризуется положительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает наличие малолетних детей, признание вины по факту получения взятки от ФИО4 №3

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных тяжких преступлений коррупционной направленности, а также преступлений средней тяжести против службы, установленные обстоятельства совершения преступлений в период прохождения подсудимым службы в органах внутренних дел, данные о его личности, занимаемую им должность на период инкриминируемых событий, его имущественное положение, возраст, возможность получения заработной платы или иного дохода, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы со штрафом и с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Суд учитывает, что реальное наказание в виде лишения свободы не приведет к утрате родственниками осужденного средств к существованию, а представленные материалы о состоянии его здоровья не препятствуют реальному отбыванию им наказания в виде лишения свободы. 

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им и его личности, для назначения ему наказания с применением требований ст. 64 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно. 

Также, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, в связи с совершением подсудимым ФИО1 тяжких коррупционных преступлений, который своими действиями подорвал авторитет правоохранительных органов внутренних дел РФ, суд считает необходимым в силу ст. 48 УК РФ лишить его специального звания «майора полиции». 

Определяя размер штрафа, суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого, наличие у него источника дохода, наличие на иждивении двоих детей, считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения их категории на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Учитывая, что местонахождение 61 000 рублей, переданных ФИО1 в качестве взятки, не установлено, суд считает необходимым взыскать эту сумму с виновного в доход государства в счет конфискации денежных средств.

В ходе предварительного следствия приняты меры в обеспечение имущественных взысканий в виде штрафа в качестве дополнительного наказания. 

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 ноября 2022 года наложен арест на имущество ФИО1 – ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровый ***. В соответствии со ст. 115 УПК РФ суд считает необходимым сохранить арест на данное имущество до исполнения ФИО1 приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду злоупотребления полномочиями по материалу в отношении ФИО2) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО4 №1) в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки 210 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания «майор полиции»;

- ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду злоупотребления полномочиями по материалу в отношении ФИО5о) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год; 

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО5о) в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки 180 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания «майор полиции»;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО4 №3) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы взятки 220 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания «майор полиции».

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 7 лет, с лишением специального звания «майор полиции».

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ со 04 по 05 октября 2022 года и время содержания его под стражей с 29 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания под стражей время применения к ФИО1 запрета определенных действий с 06 октября 2022 года по 28 января 2024 года включительно из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти исполнять после отбытия ФИО1 основного наказания. 

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно с перечислением штрафа по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Нижегородской области (следственное управление Следственного комитета РФ по Нижегородской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 525901001, БИК 012202102, ОКПО 00013474, ОКТМО 22701000, КБК 41711603130010000140, УИН 41700000000010018721.

В соответствии со ст. 104.1, 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства 61 000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки.

Сохранить арест на имущество ФИО1 – ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровый ***, до исполнения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства: 

- оптический диск с детализацией телефонных соединений ФИО5 (абонентский ***) за период с 01.01.2020 по 08.10.2021, представленный ПАО «Вымпелком»; оптический диск с детализацией телефонных соединений ФИО5 (абонентский ***) за период с 01.01.2020 по 08.10.2021, представленный ПАО «МТС»; оптический диск с детализацией телефонных соединений ФИО5 (абонентские номера ***, ***) за период с 01.01.2020 по 08.10.2021, представленный ПАО «МТС»; оптический диск с детализацией телефонных соединений ФИО1 (абонентские номера ***, ***) за период с 01.01.2020 по 21.10.2022, представленный ПАО «МТС»; оптический диск с детализацией телефонных соединений ФИО1 (абонентский ***) за период с 01.01.2020 по 21.10.2022, представленный ПАО «Мегафон»; сопроводительное письмо от 30.12.2022 за №ВВБ-23 на 1 листе и оптический диск с выписками по движению денежных средств по счетам/картам, открытым в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 №9; сопроводительное письмо от 28.02.2023 № 3НЩ0279933242 на 1 листе и оптический диск с выписками/отчетами о движении денежных средств по счетам/картам на имя ФИО4 №3, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО4 №1, ФИО38 из ПАО «Сбербанк России»; два оптических диска, являющиеся приложением к заключению специалиста № ПФИ 12угд-2022 в отношении ФИО1; оптический диск, являющийся приложением к заключению эксперта № КТЭ 228/01 от 05.01.2023; оптический диск, являющийся приложением к заключению эксперта № КТЭ 231/01 от 04.01.2023; оптический диск, являющийся приложением к протоколу осмотра предметов от 20.05.2022; оптический диск, являющийся приложением к протоколу осмотра предметов от 23.05.2022; оптический диск, являющийся приложением к протоколу осмотра предметов от 08.06.2022; оптический диск, являющийся приложением к протоколу осмотра предметов от 19.07.2022,, хранящиеся при уголовном деле, оставить в уголовном деле.

- материал № 14244/4193/20 от 05.12.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ в отношении Н.Ж.Х. на 17 листах; материал № 1604/359-20 КУСП № 1599 от 14.02.2020 в отношении ФИО2 на 17 листах; материал № К-2015/699/20 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 14.2 КоАП РФ на 26 листах; материал № К-5989/1935/20 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 14.17.2 КоАП РФ в отношении ФИО5 на 24 листах; материал № 699/20 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 на 22 листах; книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП № 2 МУ МВД России «Орское» за 2020 год - №№ 12,28; за 2021 год - № 7; журналы учета материалов об административных правонарушениях ОП № 2 МУ МВД России «Орское» за 2020 год: тома № 4,8, за2021 год: том № 3; журналы учета материалов об административных правонарушениях ОП № 2 МУ МВД России «Орское» за 2020 год – тома № 1, 2, 4, 7, за 2021 год – том № 4; материалы о прекращении производства по делам об административных правонарушениях: №№ 699-2020, 2182 – 21, 900 – 2020, 2115 – 2020, переданные на хранение в ОП № 2 МУ МВД России «Орское» оставить в ОП № 2 МУ МВД России «Орское» по принадлежности.

- спиртосодержащую жидкость в бутылках емкостью 0,5 л. каждая, находящуюся в 5 опечатанных картонных коробках по 18 бутылок в каждой коробке, всего в количестве 90 штук и 1 коробке с 9 бутылками емкостью 0,5 л., каждая упакована и опечатана поштучно, в общем количестве 99 штук, переданную на хранение в ОП № 2 МУ МВД России «Орское», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районной суд г.Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.В. Нестеров