ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 г.??????? г.Новороссийск

?

Приморский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новороссийска Павловой В.Н., 

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Ендовицкого Ю.А., представившего ордер №657750,

при секретаре Блитовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка и несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В мае 2013 года, более точное время не установлено, ФИО3, находясь во дворе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> края, по просьбе 

<

ФИО1, которая действовала с согласия 

<

ФИО2, осуществил продажу автомобиля «Toyota Matrix», VIN: 

<

№>, принадлежащего последнему, за что получил от покупателя денежные средства в сумме 350 000 рублей. В этот момент у него возник преступный умысел на хищение денежных средств в сумме 200 000 рублей путем обмана 

<

ФИО1

С этой целью ФИО3, в этот же день, в мае 2013 года, более точное время не установлено, проследовал в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> края, где реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ввел в заблуждение 

<

ФИО1, попросив предоставить ему якобы в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей, при этом, не имея намерения и возможности вернуть указанные денежные средства. 

<

ФИО1, не догадываясь об истинных намерениях ФИО3, передала последнему денежные средства в сумме 200 000 рублей, принадлежащие 

<

ФИО2, сроком на два месяца.

Завладев похищенным, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив 

<

ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании, ФИО3 с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ во времени, месте, способом и при обстоятельствах, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении и изложенных в описательной части данного обвинительного приговора, согласился полностью. Кроме того, в судебном заседании поддержав свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, подсудимый в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, что он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. 

Ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства поддержал и его защитник.

Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения, заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, не возражали. 

Учитывая вышеизложенное, а так же обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвинение и полное согласие подсудимого с обвинением, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, что максимальное наказание за совершенное подсудимым преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, согласие иных участников процесса на особой порядок рассмотрения уголовного дела суд, по ходатайству подсудимого, рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Оснований к рассмотрению дела в общем порядке судебного разбирательства не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО3 предъявлено обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по предъявленному обвинению, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ- наличие малолетнего ребёнка, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, на учете у врача психиатра он не состоит, поэтому суд делает вывод о его вменяемости относительно совершенного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства с положительной стороны, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение данного вида наказания в полной мере обеспечит цели уголовного наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ. 

Назначение наказания в виде обязательных работ является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Применение положений ст.73 УК РФ суд полагает нецелесообразным, так как приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только при реальном отбывании наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления по настоящему уголовному делу не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает возможности и необходимости в применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую.

Процессуальных издержек по делу нет. Гражданский иск не заявлен. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

Меру пресечения, до вступления приговора суда в законную силу – оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: светокопия паспорта транспортного средства № 23 МТ 42448, светокопия договора купли – продажи автотранспортного средства (приемка, номерного агрегата)– хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г.Новороссийск в срок 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Ю. Поляков