25RS0№-77 

Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08.11.2019 г. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при помощнике судьи ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к

ФИО3 о

разделе наследственного имущества с учетом преимущественного права и предоставления компенсации 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что умер ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны являются наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего, наследственное дело заведено. В наследственную массу вошло недвижимое имущество: ? доля в праве собственности в нежилом помещении в здании (бокс № в «Метеор» ГСК, лит. А), находящемся по адресу: 

<

адрес>, в районе здания по 

<

адрес>; ? доля от 26/1000 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 973 кв.м., находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилое здание, участок находится примерно в 110 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: ПК, 

<

адрес>; ? доля земельного участка общей площадью 2463 кв.м., находящегося по адресу: ПК, 

<

адрес>; ? доля в праве собственности на ИЖД, находящийся по адресу: ПК, 

<

адрес>. Разделить наследство добровольно с учетом преимущественного права истицы ответчица отказывается, на соглашения по разделу имущества не идет. Истица являлась женой умершего, совместно с ним пользовалась гаражом, который находится недалеко от дома истицы, ответчица гаражом никогда не пользовалась. Со ссылкой на ст. 1168 ГК РФ, полагала, что у нее имеется преимущественное право на наследование 1/4 доли в праве собственности в нежилом помещении в здании (бокс № в «Метеор» ГСК, лит. А), находящемся по адресу: 

<

адрес>, в районе здания по 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 219163 руб. 95 коп.; ? доли от 26/1000 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 973 кв.м., находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилое здание, участок находится примерно в 110 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: ПК, 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 32550 руб.. В свою очередь кадастровая стоимость 1/4 доли земельного участка общей площадью 2463 кв.м., находящегося по адресу: ПК, 

<

адрес> составляет 103085 руб.; 1/4 доли в праве собственности на ИЖД, находящийся по адресу: ПК, 

<

адрес>, - 67593 руб. 60 коп.. Со ссылками на ст. ст. 1165-1170 ГК РФ, п. 51 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», просила признать за ней, истицей, преимущественное право перед ответчицей при разделе наследства после смерти ФИО5 на 1/4 доли в праве собственности в нежилом помещении в здании (бокс № в «Метеор» ГСК, лит. А), находящемся по адресу: 

<

адрес>, в районе здания по 

<

адрес>; ? доли от 26/1000 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 973 кв.м., находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилое здание, участок находится примерно в 110 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: ПК, 

<

адрес>, признать за ней в порядке наследования право собственности на вышеуказанное имущество, передать ответчице в счет компенсации за вышеуказанное имущество - 1/4 доли земельного участка общей площадью 2463 кв.м., находящегося по адресу: ПК, 

<

адрес>; 1/4 доли в праве собственности на ИЖД, находящийся по адресу: ПК, 

<

адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования в части размера компенсации за вышеуказанное имущество, просила в счет компенсации передать ответчице в собственность земельный участок и дом, расположенные по адресу: ПК, 

<

адрес>, на остальных исковых требованиях настаивала.

Истица в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Поддержала пояснения, данные ранее ею и ее представителем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда представитель давала пояснения по иску как изложено выше, настаивала на неделимости спорных объектов, соразмерности предложенной компенсации, а она, истица, не оспаривала, факта периодического пользования при жизни наследодателя ответчицей гаража. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица категорически возражала против нежелания ответчицы получать компенсацию в предложенном ею объеме.

Представитель ответчица в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал по доводам, изложенным ранее, в том числе в письменной форме, просил в уточненном иске отказать. Так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывал, что п. 54 Пленума от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает необходимость учитывать согласие наследника на получение компенсации за неделимую недвижимую вещь. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно указал, что в прошлом судебном заседании истица подтвердила факт пользования ответчицей спорным имуществом, в связи с чем оснований для удовлетворения иска истицы не имеется. Так же еще раз обратил внимание суда на отсутствие согласия ответчицы на получение компенсации, о чем она неоднократно указывала в письменной форме, и несоразмерности компенсации. 

В судебное заседание не явилась ответчица, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть иск в ее отсутствие, в иске отказать, поскольку на компенсацию она не согласна. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд, с согласия истицы, представителя ответчицы, счел возможным ходатайство ответчицы удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истицу, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении уточненного иска отказать в полном объеме в силу следующего. 

Истица обратилась в суд в течение трех лет со дня открытия наследства (иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (ч. 2 ст. 1168 ГК РФ).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Согласно п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или ст. 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, наследниками первой очереди после смерти последнего являются стороны, истица - супруга, ответчица – дочь наследодателя, наследственное дело заведено, выданы свидетельства о праве на наследство по закону, на ? доли в праве собственности в нежилом помещении в здании (бокс № в «Метеор» ГСК, лит. А), находящемся по адресу: 

<

адрес>, в районе здания по 

<

адрес>; ? доли от 26/1000 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 973 кв.м., находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилое здание, участок находится примерно в 110 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: ПК, 

<

адрес>, на ? доли земельного участка общей площадью 2463 кв.м., находящегося по адресу: ПК, 

<

адрес>; ? доли в праве собственности на ИЖД, находящийся по адресу: ПК, 

<

адрес>, каждой из наследников. Кроме того, истице выданы свидетельства о праве собственности в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенными супругами во время брака на ? доли в праве собственности: на нежилое помещение в здании (бокс № в «Метеор» ГСК, лит. А), находящемся по адресу: 

<

адрес>, в районе здания по 

<

адрес>; от 26/1000 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 973 кв.м., находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилое здание, участок находится примерно в 110 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: ПК, 

<

адрес>, на земельный участок общей площадью 2463 кв.м., находящегося по адресу: ПК, 

<

адрес>; на ИЖД, находящийся по адресу: ПК, 

<

адрес>.

Заявляя требования о разделе наследственного имущества, истица ссылалась на то, что она являлась женой умершего, совместно с ним пользовалась гаражом, земельным участком под ним. Кадастровая стоимость ? доли в праве собственности на гараж составляет 219163 руб. 95 коп., ? в праве собственности на спорный земельный участок – 32550 руб.. 

Суд полагает, что материалами дела установлено, что гаражный бокс и земельный участок под ним являются неделимым имуществом, они находились в общей собственности наследодателя и истицы, т.о. у истицы имеется преимущественное право на испрашиваемое имущество, независимо от его использования ответчицей по делу, т.е. по, п.1 ст. 1168 ГК РФ, оснований для применения п.2 ст. 1168 ГК РФ не имеется, поскольку спорные объекты находились в общей совместной собственности истицы и наследодателя как супругов, т.о. факт пользования ответчицей спорными объектами значения для дела не имеет. 

Поскольку истица просит передать ответчице в качестве компенсации ее доли, как указано в уточненном иске, дом и земельный участок, находящейся я в 

<

адрес>, а не ? как указано в иске, а ей принадлежит по ? доли, в том числе в порядке наследования, по ? доли, суд полагает, что истица имела в виду ее ? доли в праве собственности на вышеуказанное имущество. 

Несмотря на то, что суд установил наличие преимущественного права истицы на спорное неделимое имущество, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ответчица категорически отказывается от получения компенсации за неделимое имущество, кроме того доказательств соразмерности компенсации суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Суд исходит из того, что стоимость имущества, как испрашиваемого истицей, так и предлагаемого к разделу, определена истицей на основании кадастровой стоимости по каждому объекту недвижимости, в то время как при разделе наследственного имущества должна учитываться не кадастровая стоимость, а рыночная. Также суд полагает необходимым указать, что в качестве компенсации истица предлагает не только наследственное имущество, находящееся в 

<

адрес>, принадлежащее ей, по ? доли, но и свое личное имущество – по ? доли на эти же объекты недвижимости, суд полагает, что на получение не наследственного, а личного недвижимого имущества истицы в качестве компенсации своей доли необходимо согласие ответчицы, последнего не имеется, ответчица в принципе не согласна на передачу ей компенсации в любом ее виде. 

Т.о. с учетом вышеизложенного, в иске необходимо отказать. В то же время суд полагает необходимым указать, что стороны не лишены возможности раздела имущества исходя из положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Коржева