ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 ноября 2017 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска 

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А7 к ЗАО «Сибнефто» о защите прав потребителя,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 25 апреля 2014 года между ЗАО «Сибнефто» и ООО «Промстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № 1Ю, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 31 декабря 2015 года построить многоэтажный жилой дом по адресу: Х и передать участнику объект долевого строительства – 12 квартир, в том числе Х, площадью 66, 75 м?, стоимостью 3204000 рублей, а участник обязался проинвестировать и принять объект долевого строительства. 5 июня 2015 года ООО «Промстрой» заключило с ФИО2 договор уступки права требования от застройщика вышеуказанной квартиры. 1 февраля 2016 года права на указанную квартиру, по договору уступки права требования, перешли ей. Однако, поскольку ответчиком срок передачи объекта долевого строительства нарушен, просит взыскать неустойку за несвоевременную передачу объекта за период с 1 января 2016 года по 23 октября 2017 года, т.е. за 662 дня, исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых, стоимости квартиры в размере 3204000 рублей, в сумме 1201927, 2 рубля, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф, судебные расходы. 

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В адрес суда направил заявление с просьбой применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ч.2 ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее "Закон о долевом строительстве") по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Как установлено в судебном заседании, 25 апреля 2014 года между ЗАО «Сибнефто» и ООО «Промстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № 1Ю, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 31 декабря 2015 года построить многоэтажный жилой дом по адресу: Х и передать участнику объект долевого строительства – 12 квартир, в том числе Х, площадью 66, 75 м?, стоимостью 3204000 рублей, а участник обязался проинвестировать и принять объект долевого строительства.

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

5 июня 2015 года между ООО «Промстрой» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования от застройщика вышеуказанной квартиры, а 1 февраля 2016 года права на указанную квартиру, по договору уступки права требования от вышеприведенной даты, перешли к истцу.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчиком свои обязательства по передаче объекта долевого строительств в срок были нарушены и объект истцу не передан до настоящего времени. При этом срок строительства, в установленном порядке, не продлялся, дополнительные соглашения между сторонами не заключались. 

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.. . В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства возложена на застройщика, которым, согласно Договору на долевое участие, является ответчик, суд полагает, что с ЗАО «Сибнефто» подлежит взысканию в пользу истца неустойка, предусмотренная законом о долевом строительстве за период с 1 января 2016 года по 23 октября 2017 года, т.е. за 662 дня, исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых, стоимости квартиры в размере 3204000 рублей.

Сумма неустойки составляет:

3204000 рублей х 0, 055 % х 662 дня = 1166576, 4 рубля.

В тоже время, учитывая период просрочки исполнения обязательств, что обязательства по настоящее время не исполнены, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что действиями ответчика нарушены права истца на своевременное получение объекта долевого строительства, что безусловно причинило нравственные страдания потребителю, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, сумма штрафа составляет 152500 рублей.

Однако, учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с застройщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7500 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Сибнефто» в пользу ФИО1 А8 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, а всего 405000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Сибнефто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья