Дело №

УИД 03RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное движимое имущество - транспортное средство «Toyota Camry».

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» (далее - ПАО «РГСБ») и ФИО1 заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 750 309 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГСБ» и ФИО1 заключен договор залога №, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в залог ПАО «РГСБ» передано транспортное средство марки «Toyota Camry», VIN №, 2008 года выпуска, цвет серебристый.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГСБ» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

В связи с неисполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору ПАО Банк «ФК Открытие» получена исполнительная надпись, выданная нотариусом путем совершения удаленного нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Однако до настоящего времени исполнительная надпись нотариуса ответчиком ФИО1 не исполнена, кредитная задолженность не погашена.

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1 об обращении взыскания на заложенное движимое имущество - транспортное средство «Toyota Camry», взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Впоследствии ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, о замене стороны по требованию об обращении взыскание на заложенное имущество на Банк ВТБ (ПАО).

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 1ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны истца с ПАО Банк «ФК Открытие» на Банк ВТБ (ПАО).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в иске содержится заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Чурагулова Э.Ф., действующая по назначению, в судебном заседании исковые требования не признала, мотивировав тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником указанного автомобиля. Но уведомление о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.reestr-zalogov.ru в пользу ПАО «РГСБ» не зарегистрировано. ФИО2, приобретая транспортное средство, не мог знать о существовании залога, так как информация о залоге транспортного средства своевременно не была размещена в публичном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты РФ., и в связи с чем он является добросовестным приобретателем. 

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

На основании ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» за счёт заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объёме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причинённые просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГСБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 750 309 руб. сроком возврата кредита - не более 84 месяца с условием уплаты процентов 17,9 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между ПАО «РСХБ» и ФИО1. заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство марки «Toyota Camry», VIN №, 2008 года выпуска, цвет серебристый.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГСБ» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

В связи с неисполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору ПАО Банк «ФК Открытие» получена исполнительная надпись, выданная нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ путем совершения удаленного нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса, о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО1 продала автомобиль«Toyota Camry» ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 или ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по Республике Башкортостан, собственником указан ФИО2

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременении. Добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. 

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. 

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данного акта. В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 Основ законодательства о нотариате, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). 

Согласно ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом: 

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге. 

Заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениями реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru. 

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства о нотариате. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 названного акта. 

Согласно сведениям, размещенным на момент покупки на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", спорное транспортное средство является предметом залога, залогодателем указана ФИО1, залогодержателем - Банк ВТБ (ПАО). Уведомление о возникновении залога движимого имущества № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской (распечаткой) с официального сайта Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru.

Поскольку на момент приобретения ФИО2 автомобиля «Toyota Camry» на официальном сайте федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru при указании поиска по параметрам «VIN, PIN, шасси, рама» имелись сведения о залоге данного автомобиля, ответчик ФИО2 перед принятием решения о приобретении спорного автомобиля в целях проверки мог проверить данные, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге, и убедится в наличии правопритязаний на приобретаемое транспортное средство. 

Поэтому ответчик ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем, а залог не может считаться прекращенным.

Довод представителя ответчика адвоката Чурагуловой Э.Ф. о том, что уведомление о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.reestr-zalogov.ru не зарегистрировано, является несостоятельным, уведомление о возникновении залога автомобиля было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 14:14:55 (время московское).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и об отказе в удовлетворении данных требований к ФИО1 и ФИО3 как к ненадлежащим ответчикам.

В связи с удовлетворением иска и на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация его расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Кыргызстана, паспорт иностранного гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль " Toyota Camry», VIN №, 2008 года выпуска, цвет серебристый, принадлежащий ФИО2, в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1. 

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: А.Ш. Добрянская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.