ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 октября 2017 г.

г. Белогорск

Судья Белогорского гарнизонного военного суда (

<

адрес> ФИО2 

<

иные данные>, при секретаре судебного заседания Балдиной М.К., с участием ФИО1, его защитников Трембач С.В. и Ивановой Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу 

<

иные данные>

Павлика 

<

иные данные>, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, имеющего водительское удостоверение №, 

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в 22 часа Павлик на 23 км автодороги Белогорск - 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «

<

иные данные>» (государственный регистрационный знак №), в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Павлик указанные обстоятельства и свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что указанного числа он управлял автомобилем, однако в состоянии алкогольного опьянения не находился. С актом освидетельствования техническим средством измерений на состояние алкогольного опьянения он был согласен, поскольку показания прибора действительно были 0,330 мг/л. Однако, согласившись с показаниями прибора, спустя 2 часа он по своей инициативе прошел медицинское освидетельствование, которым состояние его опьянения не установлено.

Защитники Трембач С.В. и Иванова Е.В. указали, что вина подзащитного в совершении данного административного правонарушения не доказана и просили прекратить производство по делу. При этом все неустранимые противоречия по делу трактуются в пользу их подзащитного. Понятых при освидетельствовании Павлика на состояние алкогольного опьянения не было. Спустя 2 часа Павлик самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которым состояние его опьянения не установлено, при этом в протоколе об административном правонарушении Павлик указал, что пил квас и кефир, поэтому подзащитный был трезвым.

Виновность Павлика в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 

<

дата>, указанного числа в 22 часа Павлик на 23 км автодороги Белогорск - Серышево управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом водитель в своих объяснениях указал, что пил квас и кефир, никаких замечаний по содержанию протокола не указал.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством № указанного числа Павлик в 22 часа отстранен от управления автомобилем при наличии признака алкогольного опьянения.

Состояние опьянения Павлика подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 

<

дата>, проведенного указанного числа в 22 часа техническим средством измерения «Алкотектор ПРО-100» (заводской №), при наличии у водителя абсолютного этилового спирта в концентрации 0,330 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений. О своем согласии с данным результатом освидетельствования Павлик указал в акте и подтвердил в ходе судебного заседания.

Данные показания технического средства измерения подтверждаются приложенным к акту бумажным носителем (чеком) фиксации результата освидетельствования с подписью водителя.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, которая велась в порядке требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7, каждый в отдельности, показали, что указанного числа в 22 ч. на 23 км автодороги Белогорск - Серышево ими остановлен автомобиль «

<

иные данные>» (г/н №), которым управлял Павлик. Поскольку у водителя был запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после проведения которого техническим средством измерений «Алкотектор ПРО-100» с использованием видеозаписи водитель согласился с результатами освидетельствования 0,330 мг/л, пояснив, что употреблял алкогольные напитки 

<

дата> В отношении водителя был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно частям 1.1 и 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение водителя от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

По указанным основаниям доводы защитников о необходимости привлечения понятых в случае ведения видеозаписи освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения являются ошибочными.

Доводы Павлика о том, что он пил квас и кефир, поэтому был трезвым, опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым в 22 часа 

<

дата> установлено состояние опьянения.

Доводы Трембач об отсутствии сведений о поверке прибора «Алкотектор ПРО-100» (заводской №) опровергаются наличием указанных сведений в самом акте и на бумажном носителе (чеке), копией свидетельства БА № о поверке средства измерений, действительного до 

<

дата>, а также видеозаписью непосредственного предоставления данных сведений водителю перед началом проведения освидетельствования данным техническим средством, доводы Павлика о том, что он не обратил внимание на сведения о поверке прибора являются необоснованными.

Доводы защитников о том, что спустя 2 часа Павлик самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которым состояние его опьянения не было установлено, пил квас и кефир, а поэтому он невиновен, являются несостоятельными.

Согласно пояснений специалиста врача-нарколога ФИО8 показания технического средства измерений при наличии у водителя абсолютного этилового спирта в концентрации 0,330 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, эти значения через 2 часа могут снизиться на 0,200 мг/л до 0,130 мг/л, что не исключает нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения легкой степени в момент первого освидетельствования. При этом употребление кваса или кефира не показывает наличие этилового спирта данной концентрации.

По указанным основаниям доводы Павлика, что он был согласен только с показаниями прибора с результатом освидетельствования, однако в состоянии алкогольного опьянения он не находился, являются несостоятельными, поскольку при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции.

Поскольку Павлик 

<

дата> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, поэтому его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих виновному административную ответственность, не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, за которое он ранее подвергался административному наказанию и по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, в связи с чем, следует прийти к выводу о назначении виновному наказания в максимальном размере.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Павлика 

<

иные данные> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Указанная сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по Амурской области (ОМВД России по Серышевскому району), р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области, ИНН 

<

***>, БИК 041012001, КПП 280101001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 10647151, УИН 18810428170210003168.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления после его изготовления в полном объеме 8 октября 2017 года.

.

Судья 

ФИО2