Дело № 1-63/2020 

УИД: 61RS0048-01-2020-000539-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 июля 2020 года пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Богомаз О.С.,

с участием старшего помощника прокурора Орловского района Ростовской области Погосяна А.С.,

ст. следователя СО ОМВД России по Орловскому району ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника адвоката Савченко Л.А., ордер № 2160 от 04.06.2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по постановлению ст. следователя СО ОМВД России по Орловскому району ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обвиняемому 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется органом предварительного следствия в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное при следующих обстоятельствах:

В ходе предварительного следствия установлено, что 09.12.2019 года в 06 часов 27 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «SKODA KODIAQ» государственный регистрационный знак № регион, перевозя на переднем пассажирском сидении пассажира Свидетель №1, двигаясь в темное время суток по проезжей части автодороги «г. Котельниково - с. Песчанокопское» на 138 км + 400 метров в направлении движения к пос. Орловский, Орловского района, Ростовской области, в условиях ограниченной видимости, при тумане, со скоростью, не позволяющей ему контролировать характер движения своего транспортного средства, не более 80 км/час проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, действуя в нарушение требований п.п. 2.7, 9.1.1, 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную величину скорости, позволяющую ему контролировать движение своего транспортного средства и обстановку на дороге, будучи утомленным, не остановил свой автомобиль, заснул и потерял контроль над управляемым транспортным средством, что привело к выезду на полосу встречного направления движения и столкновению с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения со скоростью не менее 80 км/час автомобилем марки «OPEL KADETT» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Потерпевший №1, в связи с чем действия ФИО2 состоят в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. 

В результате преступной неосторожности, водитель автомобиля марки «SKODA KODIAQ» государственный регистрационный знак № регион ФИО2 согласно заключения эксперта № 21 от 17.02.2020 года, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого подвертельного перелома левой бедренной кости со смещением костных отломков, а также ссадин в области левой голени, бедра и левого плеча. Данные повреждения являются результатом воздействия твердых тупых предметов (предмета) или соударения о таковые. Закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости получен незадолго до момента обращения за медицинской помощью и рентгенологического обследования, возможно в указанное в постановлении время в едином механизме травмирования дорожно-транспортного происшествия 09.12.2019 года и квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи в соответствии п.4-а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года и согласно п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., а ссадины – как в совокупности, так и отдельно не расцениваются как вред здоровью в соответствии с п.4 действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 года, и согласно п.9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека» утвержденных приказом МЗиСР № 194-н от 24 апреля 2008 года.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Ст. следователь СО Отдела МВД России по Орловскому району ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении данного уголовного дела и о назначении обвиняемому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и в судебном заседании поддержала ходатайство. 

В обоснование ходатайства указала, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно: протоколом допроса подозреваемого, обвиняемого, (т.1 л.д.193-196, 219-221), который дал признательные показания в совершении инкриминируемого ему преступления; протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.181-183); протоколом допроса свидетеля ФИО2 (.1 л.д.201-203); рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Орловскому району старшего лейтенанта полиции К. КУСП № 2442 от 09.12.2019 (т. 1 л. д. 7); протоколом осмотром места происшествия и фототаблицей к нему от 09.12.2020 года (т.1 л.д.11-26, 27-41); схемой ДТП от 09.12.2010 года (т.1 л.д.42); протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (т.1 л.д.165-166, 167-169); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.170-172); заключением эксперта №21 от 17.02.2020 года в отношении потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.137-143); заключением эксперта №5/1678 от 20.12.2019 года.

ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ 15.05.2020 года, обвиняемого 21.05.2020 года, то есть в совершении преступления небольшой тяжести, дал признательные показания, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, не судим, по месту работы характеризуются положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, разъяснены в присутствии адвоката и понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, пояснив, что он полностью свою вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаиваются, возместил потерпевшему причиненный моральный и материальный ущерб, вред загладил.

Защитник Савченко Л.А. поддержала мнение своего подзащитного ФИО2

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился. Согласно имеющейся в материалах уголовного дела телефонограммы от 14 июля 2020 года ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против прекращения уголовного дела и назначения ФИО2 судебного штрафа, ущерб ему был возмещен, принесены извинения, претензий не имеет.

Выслушав участников процесса, защитника адвоката, Савченко Л.А., старшего помощника прокурора Орловского района Ростовской области Погосяна А.С., не возражавших против прекращения уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по снованиям, указанным в ст.25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4 УПК РФ.

Если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном требованиями УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Ходатайство подано в суд уполномоченным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласованно с руководителем следственного органа.

Суд находит, что выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом учитывается, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, обстоятельства совершения которого признает, в содеянном чистосердечно раскаивается, полностью возместил потерпевшему причиненный преступлением вред, ранее не судим. Также судом принимается во внимание, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, работает, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, характеризуется по месту работы положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Правовые основания и последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст.76.2 УК РФ, ст.25.1, ч.2 ст.104.4, ч.6 ст.446.2, ч.2 ст.446.3 УПК РФ ФИО2 разъяснены и понятны.

По делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 и назначения им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым ходатайство следователя удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО2 обязан уплатить, определяется судом в соответствии со ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести и обстоятельств преступления, указанных выше данных личности ФИО2, его имущественного положения и имущественного положения его семьи, учитывает, что он работает, получает заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей, не является инвалидом, а также исходя из его семейного положения.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 суд полагает необходимым отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.25.1, ст.446.3 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство ст. следователя СО ОМВД России по Орловскому району ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в соответствии со ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.104.4 УК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей с уплатой данного штрафа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Установить срок оплаты штрафа – 60 (Шестьдесят) дней, в срок оплаты судебного штрафа не позднее 14.09.2020 года. 

Разъяснить ФИО2 требования ч.6 ст.446.2, ч.2 ст.446.3 УПК РФ, согласно которым сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены им судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2 требования ч.2 ст.104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, он будет привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

Наименование получателя: Получатель УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по Орловскому району); 

ИНН 

<

***>; 

КПП 612601001; 

л/сч. 04581187000; 

ОКТМО 60642000; 

р/сч. 40101810303490010007; 

БИК 046015001; Отделение Ростов на Дону; 

КБК 18811603121070000140,

УИН 188561200135000000908.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль «SKODA KODIAQ» государственный регистрационный знак № регион, возвратить законному владельцу ФИО2; 

- автомобиль «OPEL KADETT» государственный регистрационный знак № регион, возвратить законному владельцу – Потерпевший №1;

- видеорегистратор «Eplutus» DVR-128 с видеокартой, находящийся при материалах уголовного дела №, возвратить законному владельцу – Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: