УИД № 38RS0003-01-2023-004256-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 04 июля 2024 года 

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 20134,61 руб., неустойку в размере 154434,61 руб., штраф в размере 10067,30 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб. 

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля NissanQashqai, государственный регистрационный номер ***, - ФИО5 допустила столкновение с автомобилем Audi А6, государственный регистрационный номер ***, которым управляла собственник ФИО1 В отношении ФИО5, а также в отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил повреждения и, поскольку был застрахован в порядке ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о признании заявленного события страховым случаем, истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 62450 руб. В дальнейшем после проведениядополнительного осмотра автомобиля истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 71850 руб. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца экспертом-техником ООО «Альфа» было составлено экспертное заключение ***, в соответствии с которым, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 267449,11 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 154434,61 руб. 10.07.2023истцом была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был направлен ответ, в соответствии с которым, истцу было отказано в возмещении причиненного ущерба в соответствии с экспертным заключением ООО «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ ***. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в службу финансового уполномоченного обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате юридически услуг, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, ведет дело через представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что в настоящее время в порядке принудительного исполнения заочного решения Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу № 2-3494/2023 с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма излишне выплаченного страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 60050 руб. 

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, представил письменные возражения на иск, в которых просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, считает их необоснованными, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения транспортных средств NissanQashqai, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО5 и AudiА6, государственный регистрационный номер ***, под управлением истца, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии *** ***. ДД.ММ.ГГГГ от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков, с документами предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ***-П. В заявлении выбран способ получения страхового возмещения посредством выплаты на расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа заменяемых деталей 124 900 руб. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца страховую выплату в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 62 450 руб. (из расчета: 124 900 руб. / 2), что подтверждается справкой по операции «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа заменяемых деталей 143 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца страховую выплату в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 71 850 руб (из расчета: 143700 руб. / 2), что подтверждается платежным поручением ***. ДД.ММ.ГГГГ от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 267449,11 руб., возместить расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей. В обоснование требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа заменяемых деталей 154434,61 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Одновременно ПАО СК «Росгосстрах» предложил истцу вернуть в добровольном порядке ошибочно произведенную выплату страхового возмещения в размере 60050 руб. Не огласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», истец обратилась с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №У-23-88602/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Ответчик считает, что отсутствие в действиях истца и второго участника ДТП - ФИО5 нарушений действующего административного законодательства не является подтверждением отсутствия в их действиях противоправного деяния в момент ДТП. Судебный акт, содержащий выводы о степени вины лиц, участвовавших в ДТП, принятый в рамках гражданского судопроизводства в ПАО СК «Росгосстрах» не представлен. С учетом выводов заключения ООО «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 77217,30 руб. (50 % от суммы 154434,61 руб.). Размер выплаченного истцу ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составил 134300 руб. (62450 руб. + 71850 руб.), что не превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно выводам заключения ООО «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обоюдной вины участников ДТП. Таким образом, требование истца в части доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

В судебное заседание третьи лица – ФИО5, ФИО6 не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела.

В судебное заседание представители третьих лиц – СК «Югория», Службы финансового уполномоченного - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела.

Изучив предмет, основание и доводы иска, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 1ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

При этом, согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно абз. 2 п.19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из п. 22 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта22 статьи 12 Закона об ОСАГО).При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Судом из материалов настоящегогражданского дела, административного материала по факту ДТП с участием ФИО5 и ФИО1, материалов по жалобе ФИО5 *** установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в *** час *** на 

<

адрес>, вследствие столкновения транспортных – автомобиля NissanQashqai, государственный регистрационный номер ***, находившегося под управлением водителя ФИО5, и автомобиля AUDIA6, государственный регистрационный номер ***, находившегося под управлением водителя ФИО1, последнему были причиненымеханические повреждения – повреждены: капот, левая фара, передний бампер, решетка радиатора, переднее левое крыло.

Согласно определению инспектора ДГ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно определениюинспектора ДГ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением командира роты ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО5, определение инспектора ДГ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставлено без изменения.

Решением судьи Братского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО5решение командира роты ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО5, оставлено без изменения.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средстваAUDIA6, государственный регистрационный номер ***, является ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства NissanQashqai, государственный регистрационный номер ***, является ФИО6

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии *** ***.

15.03.2022 ФИО1, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытковпричиненных в результате вышеуказанного ДТП в виде страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором выбран способ получения страхового возмещения посредством выплаты на расчетный счет.

15.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваAUDIA6, государственный регистрационный номер ***, составляет без учета износа заменяемых деталей 216 410 руб., с учетом износа заменяемых деталей 124 900 руб.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 и ФИО1 признано страховщиком страховым случаем, размер ущерба определен в размере 124900 руб., размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составил 62450 руб.

28.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислила на счет ФИО1 страховое возмещение с учетом равной степени вины участников ДТП в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 62 450 руб. (из расчета: 124 900 руб./ 2), что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

21.04.2022 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра принадлежащего ей транспортного средства с целью доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDIA6, государственный регистрационный номер ***, составляет без учета износа заменяемых деталей 246 035 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 143 700 руб.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 и ФИО1 признано страховщиком страховым случаем, размер ущерба определен в размере 143 700 руб., размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составил 71 850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислила на счет ФИО1 страховое возмещение с учетом равной степени вины участников ДТП в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 71 850 руб. (из расчета: 143 700 руб. / 2), что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 7449,11 руб., возместить расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек.В обоснование ущерба ФИО1 предоставлено экспертное заключение ООО «Альфа» *** от ДД.ММ.ГГГГ,составленное по инициативе истца, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDIA6, государственный регистрационный номер 

<

***>, составляет без учета износа заменяемых деталей 267449,11 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 154434,61 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, одновременно предлагало ФИО1 вернуть в добровольном порядке ошибочно произведенную в ее адрес выплату страхового возмещения в размере 60050 руб., мотивируя тем, что при проверке выплатного дела было установлено, что первичная выплата страхового возмещения ошибочно произведена в общем размере 134300 руб., поскольку данная сумма превышает размер ущерба, подлежащий выплате с учетом равной степени вины участников ДТП.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг юриста, штрафа. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-88602/5010-003, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, мотивируя тем, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Альфа» *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDIA6, государственный регистрационный номер ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет154434,61 руб. Поскольку степень вины участников ДТП не была установлена, страховщикомподлежало выплате страховое возмещение в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что в данном случае составило 77217, 30 руб. (из расчета 154434,61/2). При этом, фактически страховщиком, в адрес истца перечислена денежная сумма, превышающая вышеуказанную сумму страхового возмещения, а именно 134300 руб., в связи с чем, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта установлено не было. Требования ФИО1 о взыскании со страховщика неустойки, расходов по оплате услуг юриста, штрафа оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со страховщика расходов на проведение независимой экспертизы отказано

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судприходит к выводу, что исковые требования ФИО1 основаны на несогласии ее с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, участником которого наряду с ФИО5 она являлась. При этом, ответчик, определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, по мнению суда, правомерно исходил из требований п. 22 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетомтого обстоятельства, что из документов, составленных сотрудниками полиции по факту ДТП, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, при этом степень вины каждого из них не определена. Ответчик, не оспаривая общую стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцас учетом износа заменяемых деталей в сумме 154434,61 руб., определенного в соответствии с экспертным заключением ООО «Альфа»*** от ДД.ММ.ГГГГ, в силу прямого указания закона определил страховое возмещение в размере 50 % от указанной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из равенства долей участников ДТП.При этом, несмотря на данное обстоятельство, фактически перечислил истцу страховое возмещение по данному страховому случаю в размере, превышающем 50 % стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в общей сумме 134300 руб. (62450 руб. + 71850 руб.), однако впоследствии заявив об ошибочно выплаченной сумме в излишнем размере 60050 руб., требуя от истца ее возврата. Истец, используя предоставленное законом право, оспорила действия страховщика в Службу финансового уполномоченного, а затем в суд, предъявив настоящий иск.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Факт наличия или отсутствия вины лица, ответственного за причинение вреда в указанном дорожно-транспортном происшествии, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ. Каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, в целях установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** минут на 

<

адрес> с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилемAudiА6, государственный регистрационный номер ***, и водителя ФИО5, управлявшей автомобилем, NissanQashqai, государственный регистрационный номер ***,по ходатайству стороны истцав ходе производства по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ***, 486/3-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ, механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ***-*** час.в 

<

адрес> на ул. 

<

адрес>, с участием автомобилей NissanQashqai,г/н *** и AudiА6, г/н ***, в полном объеме установить не представляется возможным. Экспертным путем на основании всех представленных материалов в совокупности установлены отдельные его стадии: автомобили перемещались во встречном направлении – а/м AUDIA6, г/н ***, следовал со стороны 

<

адрес> с маневром поворота направо на прилегающую дорогу, а/м NissanQashqai, г/н ***, двигался в направлении 

<

адрес> с прилегающей дороги; следов торможения автомобилей на схеме ДТП не зафиксировано, ввиду чего определить скорость движения данных ТС экспертным путём не представляется возможным; а/м AudiА6, г/н ***, после маневра поворота направо следовал в пределах правой стороны проезжей части, а/м NissanQashqai,г/н ***, двигался во встречном направлении посередине проезжей части с отклонением траектории слева направо;в определенный момент в результате возникновения аварийной обстановки траектории перемещения автомобилей AudiА6, г/н ***, и NissanQashqai,г/н *** пересекаются, в результате чего происходит блокирующее эксцентричное столкновение, при котором во взаимном контактировании выступают левые передне-угловые части ТС. В момент столкновения угол взаимного расположения между продольными осями автомобилей составлял около 160±50°;в процессе описанного столкновения происходило взаимное внедрение частей ТС друг в друга, при этом на взаимодействующих деталях возникали характерные следы. Глубина и высота взаимного внедрения частей ТС обусловлена штатным расположением конструктивных элементов, при этом высота их расположения и ширина сопоставимы. Под воздействием момента сил, образованного в случае контактных деформаций, по законам сопротивления и упругости материалов были также образованы вторичные деформации;столкновение автомобилей AudiА6, г/н ***, и NissanQashqai,г/н ***, располагалось в месте окончания следаторможения левого переднего колеса а/м NissanQashqai,г/н ***, в районе имеющейся на проезжей части осыпи отделившихся при ударе элементов в пределах левой (по направлению движения в сторону 

<

адрес>) стороны проезжей части; точные координаты места столкновения установить не представляется возможным ввиду отсутствия должной привязки определяющих признаков;в процессе столкновения за счёт эксцентричности удара и сопоставимого количества движения (m х V) происходило взаимное внедрение и зацепление частей ТС с их взаимным приподниманием относительно опорной поверхности и незначительный разворот ТС относительно общего центра тяжести против хода часовой стрелки, а затем их расхождение в противоположные стороны; величина разворота и расхождение автомобилей напрямую зависят от скорости движения ТС.После столкновения автомобили были остановлены под воздействием водителей на органы управления ТС; уточнить экспертным путем и изобразить графически расположение автомобилей относительно границ проезжей части в момент столкновения с учетом их взаимного расположения не представляется возможным ввиду невозможности установить действительное положение ТС, поскольку зафиксированные следы торможения не сориентированы в начальной и конечной точке.Однако положение ТС в рассматриваемый момент запечатлено на имеющейся видеозаписи;столкновение автомобилей классифицируется как:по характеру взаимного сближения - встречное; по направлению движения - продольное; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести для обоих *** - левоэксцентричное; по месту нанесения удара для обоих *** - переднее угловое левое (ответ на вопрос ***).В условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м NissanQashqai, г/н ***, регламентированы требованиями пунктов 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ.Действия водителя а/м AudiА6, г/н ***, регламентированы требованиями пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ (ответ на вопрос ***).В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м NissanQashqai,г/н ***, не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 1.5, 9.1ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить ДТП у водителя а/м NissanQashqai,г/н ***, с технической точки зрения сводилась к выполнению требований пунктов 1.4 и 9.1 ПДД РФ.Сделать вывод о наличии, либо отсутствии технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения у водителя а/м AudiА6, г/н ***, а также о соответствии либо несоответствии действий данноговодителя требованиям пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела необходимых данных (ответ на вопрос ***). Решить вопрос «Действия кого из водителей с технической точки зрения привели к опасной дорожной ситуации, при которой столкновение транспортных средств стало неизбежным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии», не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Так, согласно исследовательской части экспертного заключения, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м NissanQashqai,г/н ***, своими действиями создает опасную ситуацию на проезжей части, вынуждая водителя а/м AudiА6, г/н ***, принимать возможные меры к снижению скорости. То есть действия водителя данного ТС не соответствовали приведенным выше требованиям пунктов ПДД РФ. В данном случае техническая возможность предотвратить ДТП у водителя а/м NissanQashqai,г/н ***, с технической точки зрения сводилась к выполнению требований пунктов 1.4 и 9.1 ПДД РФ.Вопрос о технической возможности предотвратить столкновение в отношении водителя а/м AudiА6, г/н ***, решается путем установления факта имел ли он техническую возможность предотвратить столкновение с момента возникновения опасности для движения, то есть соответствовали ли его действия в исследуемом событии требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. В данном случае необходимо определить, мог ли водитель а/м AudiА6, г/н***, предотвратить столкновение с а/м NissanQashqai,г/н ***, путем применения экстренного торможения.Для решения поставленного вопроса необходимо определить остановочный путь а/м AudiА6, г/н ***, в условиях места происшествия. Затем определить расстояние, на котором находился а/м AudiА6, г/н ***, от места столкновения в момент возникновения опасности для движения. После проведенных расчетов необходимо сравнить полученные значения. В представленных на исследование материалах, а также определении о назначении экспертизы какие-либо объективные данные об указанном расстоянии отсутствуют. Определить необходимые параметры движения автомобилей по представленной видеозаписи не представляется возможным, поскольку она не содержит указанных данных (момент обнаружения водителем а/м AudiА6, г/н ***,опасности для движения в виде а/м NissanQashqai,г/н ***, мог не совпадать с моментом появления последнего в кадре видеозаписи). Отсутствие указанных выше необходимых данных не позволяет рассчитать остановочный путь а/м AudiА6, г/н ***, в условиях места происшествия (S0),а затем сравнить его с расстоянием, на котором находился а/м AudiА6, г/н ***, от места столкновения в момент возникновения опасности для движения (SJ)и, следовательно, сделать вывод о наличии, либо отсутствии у водителя а/м AudiА6, г/н ***, технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, а также о соответствии либо несоответствии действий данного водителя требованиям пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ.При ответе на вопрос ***, в исследовательской части заключения эксперт указал, что с точки зрения судебной автотехнической экспертизы данный вопрос понимается экспертом в контексте установления причины ДТП с технической точки зрения.Причинами ДТП являются обстоятельства, создавшие такую дорожную обстановку, в которой водитель своевременно не обнаружил опасности столкновения и не принял необходимых мер для его предотвращения.Другими словами, причина происшествия - обстоятельства, необходимые и достаточные для того, чтобы происшествие произошло, то есть послужившие причиной возникновения аварийной ситуации.Согласно исследованию, проведенному по вопросам №***, 3, техническая возможность предотвратить столкновение у водителя а/м NissanQashqai,г/н ***, с технической точки зрения сводилась к выполнению им требований пунктов 1.4 и 9.1 ПДД РФ. Сделать вывод о наличии, либо отсутствии технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения у водителя а/м AudiА6, г/н ***, экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных материалах необходимых данных.В данном случае эксперт может высказаться о том, что действия водителя а/м NissanQashqai,г/н ***, не соответствующие требования пунктов 1.4, 1.5 и 1.9 ПДД РФ, являлись необходимыми условиями, но были ли при этом достаточными для того, чтобы происшествие произошло, определить не представляется возможным, поскольку установить расчетным путем, имелась ли у водителя а/м AudiА6, г/н ***, техническая возможность предотвратить столкновение путем применения экспертного торможения, не представляется возможным. На основании изложенного, решить вопрос о причине данного ДТП экспертным путем не представляется возможным. При этом, эксперт в выводах отметил, что при условии наличия у водителя а/м AudiА6, г/н ***, технической возможности предотвратить столкновение (Sa>S0), причиной ДТП будут являться действия данного водителя, не соответствующие требованиям пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ. То есть водитель, обнаружив опасность для движения, несвоевременно применил меры к снижению скорости.При условии отсутствия у водителя а/м AudiА6, г/н ***, технической возможности предотвратить столкновение (Sa

Проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым принять в качестве достоверного доказательства по делу данное экспертное заключение, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положению Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». При этом, судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет допуск к проведению подобного рода исследований.

По мнению суда, выводы экспертного заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Выводы эксперта подробно мотивированы, сторонами не оспариваются, оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда не имеется. 

Вместе с тем, как и любое доказательство, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, поскольку законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Анализируя выводы вышеуказанного заключения судебной автотехнической экспертизы, в совокупности с административным материалом по факту ДТП с участием ФИО5 и ФИО1, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО5, управлявшей ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП автомобилемNissanQashqai, государственный регистрационный номер ***, в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 1.5,9.1 ПДД РФ.

Одновременно суд приходит к выводу, что в результате экспертного исследования обстоятельств ДТП, в связи с отсутствием объективных данных,с точки зрения судебной автотехнической экспертизы в контексте установления причины ДТП с технической точки зрения, не была исключена вина в произошедшем ДТП и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Audi А6, государственный регистрационный номер ***, поскольку, по мнению эксперта, сделать вывод о наличии, либо отсутствии технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения у водителя а/м AudiА6, г/н ***, а также о соответствии либо несоответствии действий данного водителя требованиям пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела необходимых данных. При этом, при условии наличия у водителя а/м AudiА6, г/н ***, технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем NissanQashqai, государственный регистрационный номер ***, причиной ДТП будут являться действия данного водителя, не соответствующие требованиям пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ. То есть водитель, обнаружив опасность для движения, несвоевременно применил меры к снижению скорости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд, руководствуясь требованиямип. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,при рассмотрении данного спора обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Из административного материала по факту ДТП с участием ФИО5 и ФИО1, а именно, из справки по дорожно-транспортному происшествию установлено: место происшествия - 

<

адрес>а; время происшествия - ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин.; состояние погоды – ясно; видимость впереди – не ограничено; освещение пути – дневное; внешние световые приборы – включены; продольный профиль пути – горизонтальный; покрытие дороги – асфальт; состояние дорожного полотна – снежный накат.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия автомобили перемещались во встречном направлении – автомобиль AUDIA6, государственный регистрационный номер ***, следовал со стороны 

<

адрес> с маневром поворота направо на прилегающую территорию, автомобиль NissanQashqai, государственный регистрационный номер ***, двигался в направлении 

<

адрес> с прилегающей территории. Схема ДТП подписана сторонами, в ходе рассмотрения дела положение автомобилей на проезжей части и механизм дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспорен.

Согласно письменными объяснениями ФИО5, данных ею при рассмотрении административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. она, управляя автомобилем NissanQashqai,г/н ***, двигалась по 

<

адрес> (выезжала из-за ТЦ ***) в сторону магазина «***» между ТЦ «***» и магазином «***», навстречу завернул автомобиль AudiА6, г/н ***. Так как проезд узкий, разъехаться и затормозить в гололед не получилось и произошло столкновение.

В соответствии с письменными объяснениями ФИО1, данных ею при рассмотрении административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. она, управляя автомобилем AudiА6, г/н ***, двигалась по 

<

адрес>. У ТЦ «***» начала поворачивать направо. Навстречу ей выехал автомобиль NissanQashqai,г/н ***. Так как в повороте полоса только для одного автомобиля, места проехать не хватило. Из-за гололеда затормозить никто не успел, произошло столкновение. 

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом вышеуказанных норм, при определении степени вины участков ДТП суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м NissanQashqai, г/н ***, своими действиями создала опасную ситуацию на проезжей части, в причинной связи с происшествием будут находиться действия водителя а/м NissanQashqai, г/н ***, не соответствующие требованиям пунктов 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ, поскольку являются необходимыми условиями возникновения происшествия. 

Вместе с тем, по мнению суда, исходя из установленных обстоятельств произошедшего ДТП, в том числе, исходя условий снежного наката на дорожном полотне, а также объяснений ФИО5 и ФИО1 о том, что в момент ДТП затормозить движение автомобилей в гололед у водителей не получилось, в связи с чем, произошло столкновение, действия водителяФИО1 также не соответствовали требованиям ПДД РФ, в том числе, п. 10.1 ПДД РФ, поскольку вела транспортное средство - Audi А6, государственный регистрационный номер ***, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянно контроля за его движением, без учета дорожных и метеорологических условий, вследствие чего, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не смогла принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в следствии чего произошло столкновение с автомобилем NissanQashqai, государственный регистрационный номер ***.

При этом,доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, истец не представила.

Таким образом, оценив действия участников ДТП и представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что степень вины ФИО5 и ФИО1 должна быть определена в соотношении 80% и 20% соответственно.

На основании вышеизложенного, установив степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, с учетом заявленного истцом размера ущерба, причиненного ей в результате ДТП в виде механических повреждений принадлежащего истцу автомобиля, определенного в соответствии с экспертным заключением ООО «Альфа»*** от ДД.ММ.ГГГГ,с учетом износа заменяемых деталей в размере 154434,61 руб., который ответчиком не оспорен, суд определяет размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 в связи с наступлением страхового случая, с учетом степени ее вины в ДТП, в размере 123547,68 руб. (из расчета: 154434,61 руб. х 80%).

При этом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, судом установлено, что до обращения истца с настоящим иском в суд ответчиком в пользу ФИО1 была перечислена денежная сумма в общем размере 134300 руб. в счет подлежащего выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, судом установлено, что заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 12.10.2023, вынесенного по гражданскому делу № 2-3494/2023, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано неосновательное обогащение в сумме 60050 руб., полученные в связи с излишне выплаченным страховым возмещением по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ *** час *** на 

<

адрес>, сучастиемавтомобиля NissanQashqai, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО1Кроме того в соответствии с данным решением суда с истца взысканы в пользу ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2427,50 руб.

На основании указанного заочного решения суда, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Братску и Братскому району возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы в размере 62477,50 руб.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ обокончании исполнительного производства, исполнительное производство ***-ИП окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, что также подтверждается платежным документом об оплате задолженности по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на сумму 62477,50 руб.

Таким образом, с учетом данного обстоятельства, сумма фактически полученного ФИО1 страхового возмещения, выплаченного ей ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 74 250 руб.((62450 руб.+71850 руб.) – 60 050 руб.), в связи с чем, недоплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере 49297,68 руб. (из расчета 123 547,68 руб.(сумма ущерба, с учетом степени вины ФИО1) – 74250 руб. (сумма, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1)).

При установленных обстоятельствах, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и в их пределах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченной суммы страхового возмещения вразмере 20134,61 руб., что соответствует заявленным исковым требованиям ФИО1

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и штрафа, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Исходя из того, что вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была, а была установлена только в процессе рассмотрения судом настоящего гражданско-правового спора, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца не подлежит взысканию неустойка и штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. и расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Так, согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере половины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку из представленных документов сотрудников полиции виновное в совершении ДТП лицо не было установлено. 

Степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред устанавливается судом при рассмотрении спора, что согласуется с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из вышеуказанного, страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами вина водителей не установлена (Определение Верховного суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 57-КГ19-2).

Степень вины участников дорожно-транспортного происшествия была установлена судом только при рассмотрении настоящего дела. 

Таким образом, по мнению суда, действия ответчика на момент рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и претензии ФИО1 соответствовали предписаниям действующего законодательства.

Поскольку удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последней, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст. 12, 35 ГПК РФ).

Таким образом, требованияистца о взыскании судебных расходов с ответчика удовлетворению не подлежат.

Кроме того, определением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по инициативе стороны истца была назначена и проведена судебнаяавтотехническая экспертиза, производство которой было порученоэкспертамФБУ Иркутской лаборатории судебных экспертизМинюста России.

Оплата стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы возложена судом на истца– ФИО1 за счет денежных средств, внесенных ФИО1 по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой счет для учета операции со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя УФК по Иркутской области (Управление Судебного департамента в Иркутской области лицевой счет ***), корреспондентский счет *** отделение Иркутск Банка России/УФК поИркутской области г. Иркутск, БИК ***, ИНН ***, КПП ***).При этом, расходы по проведению судебной медицинской экспертизы, не покрытые денежными средствами, внесенными ФИО1 по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой счет для учета операции со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя УФК по Иркутской области возложены на истца – ФИО1

Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается зачисление от ФИО1 на лицевой счет Управления Судебного департамента в Иркутской области денежных средств в размере 25 000 руб. 

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что судебная автотехническая экспертиза ***, *** от ДД.ММ.ГГГГ выполнена полностью и в срок. 

Экспертное заключение ***, 486/3-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ было признано судом достоверным доказательством по делу и положено в основу итогового судебного постановления суда наряду с другими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда из ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России поступил счет *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 30 000 руб. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная оплата ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста Россиистоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб., путем перечисления данных денежных средств, внесенных ФИО1 по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет для учета операции со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя УФК по Иркутской области(Управление Судебного департамента в Иркутской области лицевой счет ***), на счет экспертного учреждения.

Таким образом, недоплата расходов по проведению судебной экспертизы составила 5 000 руб. (30 000 руб. – 25 000 руб.), которая, в соответствии с определением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы возложена на истца. 

При установленных обстоятельствах, с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 руб., не покрытые денежными средствами, внесенными ФИО1 по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой счет для учета операции со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя УФК по Иркутской области (Управление Судебного департамента в Иркутской области лицевой счет ***).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***)страховое возмещение в размере 20 134,61 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 434,61 руб., штрафа в размере 10 067,30 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 руб., не покрытые денежными средствами, внесеннымиФИО1 по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой счет для учета операции со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя УФК поИркутской области (Управление Судебного департамента в Иркутской области лицевой счет ***), корреспондентский счет ***, отделение Иркутск Банка России/УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК ***, ИНН ***, КПП ***). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Щербакова