Дело № 2-904/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 16 июля 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком в сети Интернет размещены об истце сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца, а именно: что истец присвоил себе квартиру инвалида детства. Факт распространения указанных сведений ФИО3, а также их порочащий характер подтверждается распечатками с Интернета, с сайта «Одноклассники». Истец ничего себе не присваивал; всё, что, у него имеется, создано его руками или приобретено законным способом. Ранее ФИО3 обращался в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на квартиру АДРЕС и 

<

данные изъяты> долю земельного участка в с. Березовка, в чем ему судом было отказано. Получив отказ в судебных инстанциях, ФИО3 начал распространять в сети Интернет порочащие истца сведения. Употребленное ФИО3 слово «присвоение» в любом толковании унижает честь и достоинство истца, граничит с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 указанного постановления Пленума указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 15 названного постановления Пленума разъяснено, что компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

По делу установлены следующие обстоятельства.

В 2015 году ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на квартиру АДРЕС, на 

<

данные изъяты> долю земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС. 

В обоснование исковых требований было указано, что на совместные деньги ФИО2 и ФИО3 ими было приобретено здание конторы овощеводства, расположенное по адресу: АДРЕС. Деньги вносили в равных долях, по 125 000 руб. каждый, свою долю денежных средств ФИО3 передал ФИО2 По устной договоренности между сторонами право собственности на здание и земельный участок было зарегистрировано на имя ФИО2 Здание конторы было переоборудовано в две квартиры. С ФИО2 ФИО3 договаривался, что в дальнейшем они оформят приобретенное имущество в равных долях; они вместе произвели ремонт конторы, провели центральное отопление и водоснабжение, сделали здание жилым, в одной половине дома проживал взрослый сын ФИО3 Впоследствии ФИО2 отказался оформлять на ФИО3 квартиру и часть земельного участка.

Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано.

Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА с ФИО2 в пользу ФИО3 было взыскано неосновательное обогащение в сумме 125 000 руб.

В июне 2016 года ФИО3 в сети Интернет, на своей странице в социальной сети «Одноклассники» разместил следующее сообщение общедоступного характера: «Всем, кто живет в с. Березовка Первомайского района Алтайского края. Знайте, у нас живет ФИО2, он нечестным путем присвоил себе квартиру инвалида детства ФИО1. Сейчас ФИО1 с малолетним сыном и супругой-инвалидом проживают на квартире, которую снимают в аренду. Прошу всех, кто не равнодушен к судьбе этой семьи, принять активное участие в обсуждении этой ситуации. Думаю, есть у этого человека совесть».

На данное сообщение было дано 24 комментария, сделано 48 репостов, проставлена не менее 100 раз отметка «Класс».

Согласно странице ФИО3 в данной социальной сети у него в друзьях по состоянию на ДАТА находилось не менее 100 человек.

Вышеназванные действия на странице ФИО3 в сети Интернет зафиксированы нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО5 при составлении протокола осмотра доказательств от ДАТА.

ДАТА ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в связи с размещением ФИО3 в сети Интернет вышеуказанной информации.

Определением Новоалтайского городского суда от ДАТА исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

В своих объяснениях в настоящем судебном заседании ФИО3 указал, что удалил со своей страницы в социальной сети оспариваемую ФИО2 информацию примерно через два-три месяца после ее размещения, после вынесения судом определения от ДАТА.

ДАТА ФИО2 вновь обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в связи с размещением ФИО3 в июне 2016 года в сети Интернет вышеуказанной информации.

Определением Новоалтайского городского суда от ДАТА исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

В рамках настоящего гражданского дела ФИО2 обратился в суд ДАТА.

По настоящему делу проведена лингвистическая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» в рассматриваемом сообщении ФИО3 в отношении ФИО2 присутствует информация о совершении ФИО2 нечестного поступка по отношению к ФИО1. Информация носит негативный и осудительный морально-этический компонент. Спорное сообщение следует расценивать как утверждение о фактах, требующих дополнительной верификации.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Размещение ФИО3 спорной информации в сети Интернет, на открытой странице в социальной сети, в общедоступном формате для неопределенного круга людей суд расценивает как отвечающее принципам распространения данной информации.

Выводами лингвистической экспертизы подтвержден порочащий характер спорного сообщения, в котором содержатся сведения о совершении ФИО2 нечестного поступка.

Оснований для вывода о том, что размещенная ФИО3 информация соответствует действительности с правовой точки зрения, у суда не имеется.

Законность владения ФИО2 спорными объектами недвижимости подтверждена решением Новоалтайского городского суда от ДАТА, которым констатировано отсутствие у ФИО3 установленных законом прав на спорную квартиру.

Доказательств привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации за присвоение чужого имущества суду не представлено.

При указанных обстоятельствах не может быть признана как юридический факт незаконность приобретения и владения истцом спорным имуществом, на что ссылается ответчик.

На основании изложенного суд находит правомерным утверждение ФИО2 о том, что ФИО3 при размещении спорного сообщения были нарушены честь и достоинство истца.

В силу ст. 151 ГК РФ при нарушении данного нематериального блага ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера такой компенсации суд учитывает фактические обстоятельства и взаимоотношения сторон, которые привели к созданию сложившейся ситуации, а также то, что оспариваемая информация была размещена ответчиком уже после констатации судебными органами правовой необоснованности требований ФИО3 к ФИО2 по поводу спорной квартиры. Суд принимает во внимание материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, степень нарушения прав истца – то, что оспариваемая информация была размещена в общем доступе для неограниченного количества лиц, в том числе, жителей с. Березовка, где проживает истец, а также период нахождения информации на странице сайта – не менее двух месяцев.

Суд также учитывает то обстоятельство, что за защитой своих прав истец обратился спустя три года после спорных событий, при этом аналогичные исковые заявления ФИО2 ранее дважды оставлялись судом без рассмотрения в связи с неявкой истца, что не подтверждает высокую степень нравственных страданий истца и заявленную им сумму компенсации морального вреда.

С учетом всех изложенных обстоятельств в совокупности суд определяет размер компенсации морального вреда для истца в 17 000 руб., находя данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 17 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 17 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова 

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2019.