Дело № 2а-4378/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 02 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Бойко И.А.,

С участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Савченко З.Р.,

при секретаре Козыревой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» к ФИО1 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» обратился в суд с административным иском, в котором просит установить административный надзор в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженца 

<

данные изъяты>, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, т.е. до 18.06.2018 года, с установлением ФИО1 административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Требования мотивированы тем, что 24.02.2010 года гр. ФИО1 осужден приговором Свердловского районного суда г. Красноярска по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы. Начало исчисления срока наказания: 04.08.2010г., конец срока наказания: 03.02.2015г. 29.06.2012 года по постановлению Енисейского районного суда Красноярского края от 18.06.2012 года гр. ФИО1 был условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы (неотбытый срок 02 года 07 месяцев 15 дней). Учитывая, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ст. 150 ч.4 УК РФ, которая погасится по мнению административного истца 18.06.2018 г., в связи с чем, в отношении данного осужденного необходимо установить административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, и возложить административное ограничение: обязать являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 

Представитель административного истца ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на ранее заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования заявленные в административном исковом заявлении не признает в полном объеме.

Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Савченко З.Р. в судебном заседании полагала административное исковое заявление обоснованным. 

Исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 270 КАС РФ по административному делу об административном надзоре в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, заявление подается в суд по месту жительства или пребывания этого лица.

Согласно п.3 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы).

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения приговора от 24.02.2010 года) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется из фактически отбытого наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказания.

Как установлено судом, 24.02.2010 года ФИО1 осужден Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы.

29.06.2012 года по постановлению Енисейского районного суда Красноярского края от 18.06.2012 года гр. ФИО1 был условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы, неотбытый срок составил 02 года 07 месяцев 15 дней.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем уговоров и обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу.

Из приговора Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 февраля 2010 года видно, что ФИО1, совершая преступление, предусмотренное ч.4 ст.150 УК РФ вовлекая несовершеннолетнего в совершение группового преступления действовал с корыстным мотивом, по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы преступления ФИО1 не совершал, такие мотивы в приговоре суда не указаны. В связи с чем, оснований для установления административного надзора ФИО1 по п.3 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» по делу не имеется.

Доводы административного искового заявления о том, что в письменной расписке от 25.10.2017г. ФИО1 указал, что «преступления совершены им по мотивам политический, идеологических, рассовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении каких либо социальных групп», а поэтому ему должен быть установлен административный надзор, суд находит не состоятельными, поскольку приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 24.02.2010г. такие мотивы у ФИО1 не установлены.

В силу ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч.3 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 28.05.2017 N 102-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, из представленных сведений ИЦ видно, что ФИО1 с 24.02.2010г. к уголовной ответственности не привлекался.

Согласно характеристике участкового, ФИО1 со слов соседей характеризуется удовлетворительно, проживает по указанному им адресу, жалоб от соседей не поступало, в конфликтах с соседями не замечен (л.д.17).

Согласно представленным сведениям ФИО1 привлекался к административной ответственности 21 марта 2016 года по ч.1 ст.20.01 КоАП РФ за мелкое хулиганство, а также 14.10.2016г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть до внесения изменений в подпункт 2 части 3 статьи 3 указанного выше Федерального Закона. 

В связи с изложенным, оснований для установления Староватову административного надзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» к ФИО1 об установлении административного надзора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Бойко