№ 44г-25/2019

1 инстанция – судья Калганова С.В. 

2 инстанция – судьи Григорова Ж.В., Козуб Е.В., Сулейманова А.С.

Постановление

Президиума Севастопольского городского суда

г. Севастополь 5 июня 2019 года

Президиум Севастопольского городского суда в составе: 

председательствующего: Золотых В.В., 

членов президиума: Авхимова В.А., Бабича В.В., Володиной Л.В., Жиляевой О.И., Решетняка В.И.,

рассмотрев заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума Севастопольского городского суда от 3 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю о признании заключения служебной проверки незаконным, признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Макаровой Е.В. от 16 мая 2019 года, 

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Макаровой Е.В., выслушав заключение заместителя прокурора города Севастополя Емельянова И.В., полагавшего, что оснований для удовлетворения заявления не имеется,

установил:

15 декабря 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Севастополю (далее – УМВД России по г. Севастополю) о признании незаконными заключений служебных проверок, признании незаконными приказов об увольнении из полиции от 16 ноября 2017 года № л/с и от 5 декабря 2017 года № л/с, восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности.

Заявлением от 8 февраля 2018 года истец уточнил требования и дополнительно просил взыскать в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с 16 ноября 2017 года (т.1 л.д.221).

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 2 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 июня 2018 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым иск ФИО1 к Управлению МВД России по г. Севастополю удовлетворен.

Суд признал незаконным заключение служебной проверки в отношении ФИО1 от 8 ноября 2017 года.

Суд признал незаконными приказы Управления Министерства внутренних дел России по г. Севастополю от 16 ноября 2017 года № л/с и от 5 декабря 2017 года № л/с об увольнении ФИО1

Этим же решением суд восстановил ФИО1 на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности и взыскал в пользу истца с Управления МВД России по г. Севастополю денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 397514,99 рублей.

Постановлением президиума Севастопольского городского суда от 3 октября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 июня 2018 года отменено, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 2 марта 2018 года оставлено в силе.

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре постановления президиума Севастопольского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением старшего следователя следственного отдела по Гагаринскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Севастополю от 5 октября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю при выдаче государственных регистрационных знаков, - по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления.

Поскольку отказ в возбуждении уголовного дела мотивирован отсутствием события преступления, что означает отсутствие самого факта, по поводу которого компетентным органом проводилась проверка, в данном случае – факта превышения сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю должностных полномочий при выдаче государственных регистрационных знаков, постольку заявитель настаивает на том, что отсутствуют и события, указанные в заключении служебной проверки, послужившем основанием к вынесению судом первой инстанции решения об отказе в иске. С принятием данного постановления заявитель связывает возникновение вновь открывшегося обстоятельства, которое, по его мнению, может служить основанием для пересмотра постановления президиума Севастопольского городского суда от 3 октября 2018 года.

Дело по запросу судьи Севастопольского городского суда поступило в городской суд из Ленинского районного суда г. Севастополя 13 мая 2019 года.

Определением судьи городского суда от 16 мая 2019 года заявление ФИО1 с делом передано для рассмотрения в президиум Севастопольского городского суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав поддержавшего заявление ФИО1 и его представителя адвоката Семенец А.С., действующего на основании ордера №1017 от 5 июня 2019 года, выслушав возражения представителя УМВД России по г. Севастополю ФИО2, действующего на основании доверенности №1/69 от 19 декабря 2018 года, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 части 2 и пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенной процессуальной нормы вновь открывшимися могут являться существенные для дела обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но оставшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления в законную силу.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в определении от 16 июля 2013 года № 1211-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу данной нормы, в случае отмены судом вступившего в законную силу судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии указанных в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований подлежит не соответствующее постановление суда, а новое решение, вынесенное по делу.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Из материалов дела следует, что постановлением президиума Севастопольского городского суда от 3 октября 2018 года оставлено в силе решение суда первой инстанции. Таким образом, по настоящему делу кассационным судом принятое судом первой инстанции по существу спора решение не изменялось и новое решение не принималось. 

В связи с изложенным ФИО1 не лишен возможности осуществить защиту своих прав, нарушенных, по его мнению, вследствие отмены президиумом Севастопольского городского суда апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, путем обращения в суд первой инстанции (как суд, вынесший решение по данному делу по существу спора) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре постановления президиума Севастопольского городского суда от 3 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума Севастопольского городского суда от 3 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю о признании заключения служебной проверки незаконным, признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул – отказать.

Председательствующий В.В. Золотых