УИД: 61RS0007-01-2019-004099-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

11 декабря 2019 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Бондаренко Г.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Гуркова Н.Н., подсудимого ФИО2, защитника Бычкова Н.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Гигияк Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 1) приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.09.2011 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, 02.12.2014 освобожден в связи с отбытием наказания; 2) приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 18.10.2016 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, 16.06.2017 освобожден в связи с отбытием наказания, официально не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 В,В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 30 минут, находясь в МКУ МФЦ 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно умышлено похитил со стола имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, в котором была установлена сим-карта сотового оператора «Мегафон», не представляющая материальной ценности для потерпевшей, после чего ФИО2 с места совершенного преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что раскаивается и свою вину он полностью признает в том, что он ДД.ММ.ГГГГ похитил телефон мобильный 

<

данные изъяты>, когда был в МФЦ, оформлял документы на льготы, а телефон он взял со стойки, и ушел. Но потом он осознал, что поступил неправильно, и через несколько дней пришел в МФЦ, выяснил, что телефон принадлежит похищенный потерпевшей Потерпевший №1, поговорив с девушкой-сотрудником на том месте, откуда он его похитил. С самой потерпевшей вначале встречалась его сестра, которая просила снисхождения и сказала, что они возместят ущерб, а затем и он сам встречался с потерпевшей и отдал ей купленный для этого телефон 

<

данные изъяты> той же модели, но белого цвета, который он купил за 8000 руб., а потерпевшая дала ему расписку в том, что ущерб ей возмещен.Он эту расписку передал следствию.ФИО1 показал, что он решил признаться во всем потому, что ему стало стыдно, так как он ранее неоднократно бывал в МФЦ по разным вопросам, а телефон новый купил потому, что тот, который он похитил, он случайно уронил, от чего он перестал работать, и он с досады выбросил его в реку. ФИО1 показал, что на момент первого разговора с потерпевшей он еще не знал о наличии уголовного дела по этому факту, свои показания на следствии он подтверждает.ФИО1 показал, что ему самому предстоит лечение, есть направление к врачу, 

<

данные изъяты>, у него есть дети, 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного следствия по делу, при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым ранее данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме. Виновным в совершении данного преступления он себя признает полностью. Действительно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 30 минут, находясь в МКУ МФЦ 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> украл мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который он потом выкинул в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 30.07.2019 он встретился с Потерпевший №1 в МКУ МФЦ 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> где передал ей, купленный им новый сотовый телефон, идентичный украденному. После чего Потерпевший №1 написала ему расписку о получении ей данного телефона, тем самым он возместил причиненный ей ущерб. Вину в совершении указанного преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Более обязуется не совершать преступлений. /№

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении деяния, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в заседании доказательств и обстоятельств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала в заседании, что 24 июля 2019 г. около 12-30 час. она была на работе, в МФЦ, где занималась контролем электронной очереди, ее телефон 

<

данные изъяты>, находился неподалеку на стойке, она при этом не следила за ним постоянно. Вскоре подошел подсудимый, она его узнает и в заседании, кроме того, она после случившегося видела его на видеозаписи с камер наблюдения, Был он, как оказалось, с 

<

данные изъяты>, оформляли льготы они.Сам процесс кражи ее телефона, который она оценила в 12000 руб., так как именно за такую сумму она его и покупала на подаренные деньги, она не видела, но потом, просматривая запись с камер видеонаблюдения, она четко увидела, как подсудимый подошел и взял ее мобильный телефон себе, Но сейчас она оценила бы этот телефон примерно в 7 тыс. руб., так как он был уже не новый, около пяти лет ему. Для нее причиненный ущерб является значительным, ее зарплата вместе с премиями около 30000 руб., с ней живет и отец пенсионер.Впоследствии ей подсудимый купил и отдал по расписке телефон новый аналогичной марки, который был с чеком, его цена была 8000 руб., в связи с чем ущерб ей возмещен в полном объеме и претензий никаких она не имеет к подсудимому.Потерпевший №1 показала, что она сразу после обнаружения кражи телефона, примерно через 15 минут, в тот же день она обратилась в полицию, у нее приняли заявление, затем ее допрашивала следователь, почему она не указала в протоколе модель телефона-она не знает, но она называла ее.Через несколько дней к ней на работу приходила сестра 

<

данные изъяты> подсудимого, просила не давать ход ее заявлению в полиции, сказала, что они погасят ущерб.После этого еще через несколько дней пришел к ней на работу сам подсудимый, каким образом он узнал, что похищенный им телефон принадлежит именно ей, она не знает,он ей это не комментировал. К тому моменту дело уголовное уже было возбуждено, подсудимый действительно передал ей телефон такой же, а она дала ему расписку в этом, которая приобщена к уголовному делу. Затем у них на работе системный администратор извлек записи с камер видеонаблюдения, контролировавших место кражи, и должен был передать эти видеозаписи в полицию, но сделал ли он это или нет, ей не известно.Куда делся украденный телефон-она не знает. Потерпевший №1 показала, что если бы она такой телефон купила бы на свои деньги, для нее это была бы значительная сумма, и на данный момент она не смогла бы сразу это сделать, пришлось бы копить деньги, но поскольку ей купил подсудимый такой же телефон, для нее это уже не актуально, поэтому и претензий быть не может к ФИО1. Свои показания на стадии следствия она полностью поддерживает.

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на стадии предварительного следствия по делу, согласно которым она работает в должности 

<

данные изъяты> в МКУ МФЦ 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 24.07.2019 она находилась на своем рабочем месте, примерно в 12 часов 20 минут она по просьбе своей коллеги подменила ее на стойке электронной очереди, для того, чтобы она отправилась на обед. Она подошла к стойке информации, стойка выглядит в виде тумбы, со стеклом, в котором имеется окно, через которое происходит общение с клиентом, и приступила к работе, при этом положила свой мобильный на верхнюю горизонтальную поверхность столешницы вышеуказанной стойки. Примерно в 12 часов 30 минут, 24.07.2019 она потянулась за своим вышеуказанным мобильным телефоном и обнаружила его отсутствие. Вышеуказанный мобильный телефон она приобретала в 2016 году в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес> 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

***> рублей, также в телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», данная сим-карта не представляет никакой материальной ценности. Также хочу пояснить, что в течении 10 минут, когда ее телефон находился на стойке в помещении регистрационного зала находилось примерно 10 человек. При этом она подумала, что вышеуказанный телефон мог украсть мужчина, худощавого телосложения, высокого роста, темные волосы, при этом у него бегали глаза, вел он себя подозрительно. Позже она узнала от сотрудников полиции, что данного мужчину зовут ФИО2. Далее она стала звонить на свой абонентский номер №, находившейся в вышеуказанном телефоне с городского рабочего телефона, в это время еще проходили гудки связи. При этом, хочет пояснить, что примерно в 14 часов 00 минут телефон был уже недоступен. Придя домой на обеденный перерыв, она сразу позвонила в полицию и сообщила о краже моего вышеуказанного мобильного телефона. Таким образом ей был причинен ущерб на общую сумму 

<

***> рублей, что является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 20 000 рублей, и на ее иждивении находится ее отец ФИО3. 26.07.2019 года в дневное время, к ней на работу в МКУ МФЦ 

<

адрес> пришел ФИО2, который сообщил ей, что это он похитил ее мобильный телефон, и желает возместить ей ущерб. Они договорились, что он купит ей новый мобильный телефон такой же марки и модели, который он ранее у нее похитил, в срок до 30.07.2019 в счет возмещения морального и материального вреда. 30.07.2019 они с ФИО2 встретились в здании МКУ МФЦ, на 

<

адрес> где он передал ей мобильный телефон, в счет возмещения ей ущерба, она в свою очередь написала ему расписку о том, что он возместил ей ущерб и что она не имеет к нему претензий. Более по данному факту ей пояснить нечего. №

- показаниями допрошенного в заседании в качестве свидетеля ФИО7, который показал, что он работает 

<

данные изъяты>, в курсе относительно обстоятельств расследования уголовного дела в отношении ФИО2, которое расследовала следователь ФИО14, которая на данный момент отсутствует на работе по уважительным причинам.ФИО15 показал, что ему не известно о том, что в следственное подразделение кем-либо передавалась видеозапись, на которой зафиксирован момент хищения телефона потерпевшей Потерпевший №1, к делу эта запись не приобщалась и осматривалась, кому могла направлять эту запись, по каким каналам связи потерпевшая и кому конкретно из оперативных сотрудников-он не знает. Ему известно от оперативников, от которых материал проверки и был передан в следствие, о том, что ФИО2 сам впоследствии пришел в МФЦ, где работала потерпевшая, и где произошла кража, и стал разыскивать потерпевшу.ю среди сотрудников, а затем он ей возместил причиненный ущерб.ФИО15 показал, что, насколько ему известно, ФИО1 решил признаться в краже потому, что он знал этот МФЦ, часто бывал там. ФИО15 показал, что он допускает, что в таком учреждении как МФЦ могут быть установлены камеры видеонаблюдения, но он затрудняется сказать, почему записи с этих камер не были изъяты в установленном порядке в ходе расследования. 

- показаниями допрошенного в заседании в качестве свидетеля ФИО8, который показал, что он работает 

<

данные изъяты>, что ФИО1 ему знаком, что он составлял рапорт к материалу проверки по факту кражи у потерпевшей, которую, как потом оказалось, совершил ФИО2.ФИО19 показал, что ему стало известно, может быть и от коллег, что ФИО2 сам пришел затем по месту работы потерпевшей, где и была совершена кража телефона, и разыскал потерпевшую, а затем и погасил ей причиненный ущерб.ФИО19 показал, что ему первичный материал передал дежурный опер, а он уже дорабатывал его, надо было личность установить подозреваемого, но подробности он подзабыл уже, с ним по этому делу работали и другие сотрудники полиции, кто конкретно, он подзабыл со временем.ФИО19 показал, что ему не известно о существовании видеозаписи кражи, ему какую-либо видеозапись никто не передавал.А самого ФИО2 ему передавал, возможно, дежурный по 

<

данные изъяты> 

Кроме того, виновность ФИО2 объективно подтверждается:

- заявлением о преступлении от Потерпевший №1 согласно которому, у нее на рабочем месте, где стойка посетителей в МКУ МФЦ 

<

адрес>, было похищено имущество. №

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 07 минут по 16 часов 24 минуты был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на котором расположен 

<

данные изъяты> дом, 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра заявительница пояснила, что на данном участке местности был похищен, принадлежащий ей сотовый телефон. №

-протоколом выемки и фототаблицей к нему, согласно которому у подозреваемого ФИО2 была изъята расписка о возмещении ущерба. №

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена: расписка о возмещении ущерба. №

- самим указанным вещественным доказательством. №

По итогам разбирательства у суда нет никаких сомнений в виновности подсудимого в совершении указанного в приговоре деяния, причем по всем квалифицирующим признакам, не только принимая во внимание по сути признательные показания самого подсудимого как на следствии, так и в суде, но и, учитывая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, брать под сомнение которые у суда нет никаких оснований, так как суду не представлено объективных данных, указывающих на наличие у этих свидетелей мотивов для оговора подсудимого. При этом степень доказанности вины, с учетом представленных доказательств, суд признает достаточной, не зависимо от того, что суду не была представлена и исследована в заседании видеозапись по месту работы потерпевшей, на которой, со слов потерпевшей, был зафиксирован факт кражи ее телефона, и которую, как она пояснила, она якобы передавала кому-то из оперативных сотрудников по телефону. Признак хищения « в значительном размере» суд также считает доказанным, принимая во внимание не только размер причиненного ущерба, но и позицию самой потерпевшей как на следствии, так и в заседании, показавшей, что объективно ущерб для нее в сумме 12000 руб. является значительным, учитывая, что ее зарплата составляет с премиями около 30000 руб. 

Указанную в обвинении стоимость телефона-12000 руб., суд не ставит под сомнение, и не находит объективных данных для изменения обвинения в этой части, учитывая, что именно за такую сумму ранее потерпевшая покупала этот новый тогда телефон, который и был похищен К-вым. Остаточная рыночная стоимость данного бывшего в употреблении конкретного телефона на данный момент, которую потерпевшая произвольно и субъективно определила в 7000 руб., какой бы она ни была на самом деле, не в состоянии повлиять на выводы суда о сумме причиненного ущерба на момент хищения, как и то, что остаточная стоимость не оценивалась в ходе расследования, принимая во внимание и то, что похищенный телефон был выброшен подсудимым сразу после кражи и его местонахождение не известно. Данные выводы суда как о хищении «в значительном размере» так и о сумме причиненного фактом кражи ущерба, с учетом изложенного, не в состоянии опровергнуть и то, что подсудимый после кражи купил ей такую же модель телефона но другого цвета за 8000 руб., что подтверждено, как показала потерпевшая, соответствующим чеком, в связи с чем она и не имеет к нему материальных претензий на данный момент. 

Тот факт, что в тексте обвинения ФИО2 следователем действительно не указано название похищенного телефона-«Сони Экспериа» не является основанием для оправдания подсудимого, принимая во внимание не только то, что модель и марка похищенного телефона никем не ставятся под сомнение, следуют из материалов уголовного дела, но и то, что сама редакция предъявленного ФИО2 обвинения, отраженная и в описательной части настоящего приговора, является достаточной, как считает суд, для вынесения по итогам разбирательства обвинительного приговора, учитывая, что похищенное К-вым чужое имущество идентифицировано в достаточной степени, в том числе и по стоимости. Название телефона при таких обстоятельствах является обстоятельством вторичным. 

По итогам разбирательства суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также все данные о личности ранее судимого ФИО2, в действиях которого усматривается такое отягчающее обстоятельство, как рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено для достижения его целей лишь в виде реального лишения свободы, в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ, без ограничения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств и данных о его личности: ФИО2 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб, имеет 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, он страдает определенными заболеваниями. Вместе с тем, оснований для применения по отношению к нему положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 В,В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде одного года и восьми месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно, и исчисляя ему срок отбывания наказания с 11 декабря 2019г., - со дня взятия его под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу: – расписка о возмещении ущерба, приобщенная к материалам уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и заявлять соответствующее ходатайство в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, а также копий представлений прокурора, либо жалоб участников процесса, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Судья: Г.Г. Бондаренко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>