дело № 2-718/2021 

УИД 16RS0047-01-2020-004759-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 22 марта 2021 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р. при секретаре судебного заседания Шакировой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (далее - АО) «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Масталиеву А.З. оглыо взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 29 декабря 2011 года между закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) «Центр Жилищной Ипотеки» и ФИО1 заключен договор целевого займа № на приобретение жилого помещения на вторичном рынке, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 1200000 рублей сроком на 180 месяцев.

Размер ежемесячного платежа по возврату займа составляет 14460 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора денежные средства предоставляются для целевого использования, а именно: приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 42,7 квадратного метра, стоимостью 2 100 000 рублей.

Сумма займа перечислена на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 1607 от 30 декабря 2011 года.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора ответчик составил и передал в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по договору. 

11 января 2012 года закладная выдана первоначальному залогодержателю – АО «Центр Жилищной Ипотеки».

Согласно пункту 4.4.4 договора кредитор вправе передать свои права по закладной другому лицу.

АО «Газпромбанк» приобрело закладную на квартиру, составленную заемщиком по договору и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается договором № купли – продажи закладных от 18 мая 2016 года, реестром закладных (пункт 767), а также отметкой в закладной.

После передачи прав по закладной в АО «Газпромбанк» заемщику открыт счет в банке и произведены платежи, указанные в расчете задолженности.

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ответчиком с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу первоначального залогодержателя. 

С учетом того, что заемщиком допущены просрочки внесения ежемесячных аннуитетных платежей, 25 декабря 2018 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности до 23 января 2019 года. 

По состоянию на 31 марта 2020 года задолженность по договору займа составила 1464683 рубля 29 копеек, из них основная задолженность – 750067 рублей 99 копеек, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 11078 рублей 4 копейки, пени за просрочку возврата основного долга по договору, начисленные на сумму невозвращенного в срок займа – 703288 рублей 91 копейка, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом – 248 рублей 35 копеек.

Ответчиком требование истца о досрочном погашении задолженности по договору в установленный срок не исполнено. 

Истец для определения рыночной стоимости обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агентство оценки «Гранд Истейт», согласно отчету №499 от 27 марта 2020 года которого рыночная стоимость квартиры составляет 2738773 рубля.

Исходя из установленной отчетом ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» рыночной стоимости квартиры, 5 % от данной стоимости составляет 136938 рублей 65 копеек. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца. Задолженность перед истцом по состоянию на 31 марта 2020 года составляет 1464683 рубля 29 копеек, что превышает 5% от стоимости квартиры.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору целевого займа № от 29 декабря 2011 года по состоянию на 31 марта 2020 года в сумме 1464683 рубля 29 копеек, из которых 750067 рублей 99 копеек – задолженность по основному долгу, 11078 рублей 4 копейки – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 703288 рублей 91 копейка – пени за просрочку возврата займа, начисленные на сумму невозвращенного в срок займа, 248 рублей 35 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21523 рубля 42 копейки.

Взыскать с ФИО1 проценты по договору целевого займа №К42/11 от 29 декабря 2011 года по ставке 12 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 1 апреля 2020 года по дату его погашения.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2191018 рублей 40 копеек.

27 октября 2020 года судом принято заочное решение, которое определением суда от 25 января 2020 года отменено по заявлению ответчика.

Представитель истца АО «Газпромбанк» ФИО2, действуя в пределах предоставленных ей доверенностью от 31 марта 2020 года № Д-047.28.0.0/81 полномочий, в судебном заседании исковые требования уточнила, в окончательной формулировке просила взыскать с ФИО1 задолженность по договору целевого займа № от 29 декабря 2011 года по состоянию на 9 марта 2021 года в сумме 1874394 рубля 36 копеек, из которых 678 134 рубля 76 копеек – задолженность по основному долгу, 1 783 рубля 59 копеек – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 1194 227 рублей 66 копеек – пени за просрочку возврата займа, начисленные на сумму невозвращенного в срок займа, 248 рублей 35 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21523 рубля 42 копейки. Кроме того взыскать с ФИО1 проценты по договору целевого займа № от 29 декабря 2011 года по ставке 12 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 10 марта 2021 года по дату его погашения включительно.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2191018 рублей 40 копеек.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушавлиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2011 года между ЗАО «Центр Жилищной Ипотеки» и ФИО1 заключен договор целевого займа № на приобретение жилого помещения на вторичном рынке, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1200 000 рублей, сроком на 180 месяцев, под 12 % годовых, с ежемесячным платежом 14460 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора денежные средства предоставляются для целевого использования, а именно: приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 100 000 рублей, которая является предметом залога, что следует из закладной (л.д. 166-171).

Со стороны кредитора обязательства по договору были исполнены в полном объеме, заемные денежные средства в размере, указанном в договоре, перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением №1607 от 30 декабря 2011 года.

В свою очередь ответчик свои обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивал.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора ответчик составил и передал в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по договору. 

Согласно пункту 4.4.4 договора кредитор вправе передать свои права по закладной другому лицу.

На основании заключенного между АО «Газпромбанк» и Банк «ГПБ – Ипотека (АО)» (ранее – ЗАО «Центр жилищной ипотеки») договора купли – продажи закладных от 18 мая 2016 года № 2403-11/40-2016, АО «Газпромбанк» приобрело закладную на квартиру, составленную заемщиком по договору целевого займа и выданную первоначальному залогодержателю со всеми удостоверяемыми ими правами (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и правом залога на имущество, обремененное ипотекой), что подтверждается договором № 2403-11/40-2016 купли – продажи закладных от 18 мая 2016 года, реестром закладных (пункт 767), а также отметкой в закладной.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному выше договору письмом № 26-359/57 от 25 декабря 2018 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору в размере 899851 рубль 52 копейки в срок до 23 января 2019 года, которое оставлено без удовлетворения последним. 

Как предусмотрено договором целевого займа, при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки (пункты 5.2, 5.3).

Согласно пункту 3.21 договора за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12 процентов годовых. 

Согласно пункту 4.4.2 договора займодавец вправе обратить взыскание на квартиру в случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательства в течение тридцати календарных дней с даты направления такого требования Банком.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такою имущества, определенной в отчете оценщика.

По состоянию на 9 марта 2021 года размер задолженности ответчика перед истцом, с учетом последних платежей, составляет 1874394 рубля 36 копеек, из которых 678 134 рубля 76 копеек – задолженность по основному долгу, 1 783 рубля 59 копеек – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 1194 227 рублей 66 копеек – пени за просрочку возврата займа, начисленные на сумму невозвращенного в срок займа, 248 рублей 35 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом. 

В связи с тем, что ответчик каких-либо доказательств неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований равно как неверности расчета задолженности, оплаты суммы долга не представил, суд обосновывает свои выводы сведениями, изложенными в исковом заявлении и представленными документами.

Расчет суммы задолженности по договору проверен судом, установлено, что он произведен истцом обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, в том числе с учетом поступивших после подачи искового заявления в суд платежей. 

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании задолженности по договору целевого займа обоснованными. Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов по договору целевого займа № от 29 декабря 2011 года по ставке 12 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 10 марта 2021 года по дату его погашения.

Ссылка ответной стороны на незаконность досрочного взыскания задолженности является несостоятельной, поскольку условиями договора предусмотрено, что заёмщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определён сторонами в сумме 14460 рублей 20 копеек.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского Кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней.

Учитывая имеющуюся у ответчика задолженность,образовавшуюся в результате просрочки внесения ежемесячных аннуитетных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, требования истца о досрочном взыскании долга вместе с причитающимися процентами являются законными. При этом, заемщик, частично оплатив имеющуюся просроченную задолженность, не восстановил свое положение в графике платежей, в настоящее время просроченная задолженность по договору заемщиком в полном объеме не погашена.

Ссылка ответчикана то, что он не получал требования о досрочном возврате кредита, является несостоятельной, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что данное требование направлено истцом в адрес ответчика 26 декабря 2018 года по его адресу регистрации, что не отрицалось последним, и возвращено в адрес отправителя 8 июля 2019 года. 

Как следует из пояснений ответчика, СМС – сообщения, почтовые отправления о необходимости погашения задолженности ответчик от банка не получал.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 63, 67 постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.16 заключенного договора датой предъявления требования о досрочном исполнении обязательств по договору является дата направления такого требования. Следовательно, в данном случае требование от 25 декабря 2018 года считается предъявленным ответчику 26 декабря 2018 года (дата направления требования посредством почтовой связи согласно реестру почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения о принятии).

Таким образом, учитывая, что заемщиком требование истца о досрочном погашении задолженности в срок до 23 января 2019 года не исполнено, истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки за просрочку возврата займа, рассчитанной с 24 января 2019 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным Судом Российской Федерации была выражена позиция в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в Постановлении от 13 января 2011 года №11680/10 Президиум ВАС РФ указал установленную Банком России ставку рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. 

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение обязательств по договору, определив ее размер в 125000 рублей. 

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение от стоимостизаложенногоимущества(предмета залога) преимущественно переддругими кредиторами лица,которому принадлежитзаложенноеимущество(залогодателя).

Статья 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что предметом залога может быть всякоеимущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключениемимущества, на которое не допускаетсяобращениевзыскания.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом илидоговором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанныхсобращениемвзысканияна предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерациивзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может бытьобращенов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с договором предметом залога является квартира площадью 42,7 квадратных метров, расположенная по адресу: Республики Татарстан, 

<

адрес>. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником данной квартиры является ответчик, в отношении данного объекта 11 января 2012 года зарегистрирован залог в силу закона, номер государственной регистрации № в пользу ЗАО «Центр Жилиной Ипотеки» сроком на 180 месяцев. 

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае не установлено.

С целью определения рыночной стоимости залогового имущества, истец обратился в ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт».

Согласно отчету ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № 499 от 27 марта 2020 года, рыночная стоимость данного объекта недвижимости составила 2738773 рубля.

Поскольку до настоящего времени заложенность по договору заемщиком не погашена, доказательств возврата кредитных денежных средств и процентов за пользования им ответчиком не представлены, на основании положений статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи залогового имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2191018 рублей 40 копеек (80% от рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № 499 от 27 марта 2020 года) являются обоснованными. 

Ответчик, выражая несогласие с отчетом ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», имел возможность при добросовестной реализации процессуальных прав представить иные доказательства рыночной стоимости имущества, равно как и произвести оценку самостоятельно в случае несогласия с представленным истцом доказательством, либо ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости переданного в залог имущества. Однако,ФИО1 своей оценки не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Доводы ответчика и его представителя о необоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку указанное является крайней мерой и оснований для ее применения в данном случае не имеется, ввиду незначительной просрочки исполнения обязательств, суд находит не состоятельными, поскольку сумма неисполненного обязательства ответчика превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, при этом нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в предусмотренном законом порядке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченной при подаче иска сумма государственной пошлины в размере 21523 рубля 42 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО10 А.З. Оглы о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по договору целевого займа № от 29 декабря 2011 года по состоянию на 9 марта 2021 года в размере 804 918 рублей 35 копеек, в том числе 678 134 рубля 76 копеек - сумма основного долга, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг 1 783 рубля 59копеек, неустойка за нарушение обязательств по договору 125000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 21523 рубля 42 копейки, проценты по договору целевого займа № от 29 декабря 2011 года по ставке 12 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 10 марта 2021 года по дату его погашения. 

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 2191018 рублей 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Л.Р. Галиуллина

Справка: решение составлено судом в окончательной форме 29 марта 2021 года. 

Судья Л.Р. Галиуллина

Решение23.04.2021