Дело №2а-1944/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

16 апреля 2020 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Еремеевой Ю.В., при секретаре Бороевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, заинтересованное лицо – Ингодинский РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите обратилась в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: ФИО1 состоит на налоговом учете в МРИ ФНС №2 по г. Чите в качестве налогоплательщика, обязана уплачивать законно установленные налоги. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налогов Инспекцией выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в сумме 

<

данные изъяты> руб. На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, однако должником требование налогового органа не исполнено, сведения об уважительных причинах неисполнения не представлены. В связи с изложенным, ссылаясь на истечение срока добровольной уплаты по требованию налогового органа, просит установить ФИО1 временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательства по исполнительному производству. 

В качестве правового обоснования указывает ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ингодинский РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю. 

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. 

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии пункту 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии части 4 статьи 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

По смыслу пункта 15 ч. 1 ст. 64 указанного закона временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из исполнительных действий, то есть мерой, направленной на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. С учетом вышеприведенных норм права ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоит на налоговом учете в МРИ ФНС №2 по г. Чите в качестве налогоплательщика, обязана уплачивать законно установленные налоги. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налогов Инспекцией выставлено требование об уплате налога, собора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу и пени на сумму 32 385 руб.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения копии постановления.

Копия постановления получена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью.

Из материалов дела следует, что административный ответчик в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительных документов не исполнил.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

В силу правового содержания части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», временное ограничение на выезд должника является мерой ответственности к должнику, уклоняющемуся без уважительных причин от исполнения судебного акта.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие у должника уважительных причин, не позволяющих погасить задолженность своевременно и добровольно.

Таких доказательств административным ответчиком не представлено.

Учитывая размер задолженности в общей сумме 32 528,46 руб., неисполнение исполнительного документа на протяжении длительного времени, отсутствие доказательств невозможности исполнения исполнительных документов по уважительным причинам, суд полагает, что наложение на административного ответчика временного ограничения на выезд за границу Российской Федерации будет отвечать интересам взыскателя, поскольку оно направлено на понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов. Баланс интересов сторон исполнительного производства при этом не будет нарушен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеет место уклонение административного ответчика ФИО1 от погашения задолженности, суд приходит к выводу, что такая мера воздействия, как установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации, является соразмерной допущенному нарушению, не противоречит принципам разумности и справедливости, оснований, препятствующих установлению ограничения на выезд должника из Российской Федерации, не имеется, а потому находит требования административного истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу приведенных положений действующего законодательства временное ограничение на выезд административного ответчика ФИО1 из Российской Федерации устанавливается до исполнения требований исполнительных документов в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с административного ответчика 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, судья

Р Е Ш И Л:

административный иск удовлетворить.

Установить ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы. 

Судья Ю.В. Еремеева