Дело №1- 183/2025 (48RS0003-01-2025-002624-33)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 03.09.2025

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Селищевой Т.А., при секретаре Климовой Я.А., с участием государственного обвинителя Романовой А.А., подсудимой ФИО1, её защитника Попова В.В., подсудимого ФИО2, его защитника Морозовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, неработающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой: 

- 19.02.2024 Октябрьским районным судом г. Липецка за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей, штраф оплачен 19.02.2024;

осужденной: 

- 30.09.2024 мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Липецка за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- 06.11.2024 Левобережным районным судом г. Липецка за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 26.12.2024 Левобережным районным судом г. Липецка за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ реальное наказание отсрочено до достижения её сыном – ФИО9 четырнадцатилетнего возраста, то есть до 18.12.2038,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного 26.12.2024 Левобережным районным судом г. Липецка за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, наказание отбыто 22.08.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в 15 часов 58 минут 22.09.2024 вступили в преступный сговор на совершение совместного тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», из магазина «Пятерочка №18348», расположенного по адресу: 

<

...>, распределив при этом между собой роли. В исполнение достигнутой договорённости ФИО1 и ФИО2 должны были вдвоем пройти в помещение торгового зала вышеуказанного магазина, где с полок витрин похитить продукцию, сложив ее в принесенный ФИО1 пакет, который она должна была вынести из магазина с похищенной продукцией, минуя кассовую зону, не оплатив товар. 

С этой целью ФИО1 и ФИО2 в период времени с 15 часов 58 минут до 16 часов 07 минут 22.09.2024 действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, вошли вдвоём в помещение торгового зала магазина «Пятерочка №18348» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>, где реализуя свой преступный умысел и ранее достигнутую договоренность на совершение тайного хищения чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили с полок витрин, принадлежащее ООО «Агроторг», имущество:

- кофе «Нескафе голд» (оригинальное название NESCAFE GOLD), натуральный растворимый сублимированный/жаренный молотый, весом 190 грамм в количестве 2 шт. стоимостью за 1 шт. 362 рубля 69 копеек, а всего на сумму 725 рублей 38 копеек;

- кофе «Монарх тропикал селектион» (оригинальное название MONARCH Кофе TROPICAL SELECTION) натуральный растворимый сублимированный весом 180 гр., в количестве 3 шт., стоимостью за 1 шт. 343 рубля 78 копеек, а всего на сумму 1031 рубль 34 копейки;

- сыр «Брест-литовск» классический полутвердый 45%, весом 200 гр., в количестве 3 шт., стоимостью за 1 штуку 115 рублей 20 копеек, а всего на сумму 345 рублей 60 копеек;

- сыр «Брест-литовск» Российский, без заменителя молочного жира, полутвердый 50%, весом 200 гр., в количестве 1 шт., стоимостью 105 рублей 04 копейки;

- сыр «Брест-литовск» монастырский полутвердый 45%, весом 200 гр., в количестве 7 шт., стоимостью за 1 шт. 110 рублей 50 копеек, а всего на сумму 773 рубля 50 копеек;

- сыр «Ламбер» твердый 50%, фасованный, весом 2 кг. 119 гр., стоимостью за 1 кг. 836 рублей 84 копейки, а общей стоимостью 1773 рубля 26 копеек, а всего имущества на общую сумму 4 754 рубля 12 копеек.

Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 сложили в принесённый с собой ФИО1 пакет, и ФИО2 направился ко входу, пройдя мимо контрольно-кассовой линии, остановился возле автоматически открывающейся двери на входе в магазин, для обеспечения беспрепятственного выхода ФИО1, а также следил за окружающей обстановкой. ФИО2 обеспечил беспрепятственный выход для ФИО1, где она, удерживая похищенный товар в пакете, через заранее открытую ФИО2 входную дверь, беспрепятственно вышла из торгового зала магазина, не предъявив указанный товар к оплате, минуя контрольно-кассовую линию, тем самым его похитив.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 4754 рубля 12 копеек.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично, не оспаривала факт хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Вместе с тем указала, что совершила хищение одна, ФИО2 о её намерении похитить товары не знал. От дачи показаний отказалась, воспользовалась ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования подсудимая ФИО1 свою вину признала частично, показала, что 22.09.2024 около 16 часов она со своим сожителем ФИО2 решили зайти в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>, и купить товар. У нее при себе имелись денежные средства около 5000 рублей для покупки товаров. В тот день она была одета в спортивный костюм бежевого цвета, на голове кепка черного цвета. В чем был одет ФИО2 она не помнит. В торговом зале она взяла пакет с логотипом «Пятерочка», и они пошли к стеллажам с сыром. Она взяла со стеллажа 11 шт. сыра, разного вида: «Брест-Литовск Классический», «Брест-Литовск Российский», «Брест-Литовск Монастырский», 1 кусок сыра «Ламбер», которые положила в пакет. После чего они пошли в отдел с кофе, где она взяла 2 шт. «Нескафе» в мягкой упаковке и 3 банки кофе «Монарх», которые положили в пакет. После чего ФИО2 сказал, что будет ее ждать на улице и вышел. ФИО2 она сказала, что оплатит товар, и выйдет на улицу. Когда он ушел, у нее возник умысел похитить товар. С этой целью она, минуя кассовую зону, держа пакет с вышеуказанным товаром в своих руках, пошла ко входу в торговый зал. ФИО2 увидел, как она подходит к входной двери, которая открывается только со стороны входа, и подошел к данной двери, они открылись, и она вышла. Похищенным товаром, она распорядилась по личному усмотрению. Умысел на хищение товара у нее возник, когда ФИО2 вышел из магазина. Хищение товара она совершала одна. 30.10.2024 она добровольно созналась в совершенном преступлении и написала явку с повинной (т.1, л.д.150-152, 200-202, 222-225).

В ходе проверки показаний на месте 30.10.2024 ФИО1 в присутствии защитника в помещении торгового зала магазина «Пятерочка №18348», расположенного по адресу: 

<

...>, указала, откуда 22.09.2024 было совершено хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг» (т.1, л.д.159-170).

Согласно протоколу явки с повинной от 30.10.2024, ФИО1 призналась в том, что 22.09.2024, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, она совершила хищение товарно-материальных ценностей: кофе «Нескафе» 2 шт., кофе «Монарх» 3шт, сыр «Брест-Литовск» 11 шт., сыр «Ламбер» 1 шт. (т.1, л.д.142).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал, от дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.2, л.д.25-27, 42-44).

Анализируя показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и в суде, суд приходит к выводу, что они содержат описание конкретных обстоятельств совершенной кражи имущества ООО «Агроторг», согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими. Вместе с тем, показания подсудимой о том, что она совершала кражу одна, ФИО2 не был осведомлен о ее преступных намерениях, противоречат совокупности имеющихся по делу доказательств, приведенных в приговоре ниже, которые суд признал достоверными, и не доверять которым у суда оснований не имеется. Таковые, а также показания ФИО2 об отрицании своей вины в совершении преступления, по мнению суда, свидетельствуют о стремлении уменьшить степень общественной опасности содеянного, значимость совершенных ими противоправных действий, и являются избранной подсудимыми формой защиты от предъявленного обвинения в совершении преступления.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, иными документами по делу, а также вещественными доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО3 в ходе предварительного расследования показал, что ООО «Агроторг» осуществляет деятельность по реализации продуктов питания, а также товаров повседневного спроса через сеть универсамов под общим названием «Пятерочка». От директора магазина «Пятерочка № l8348», расположенного по адресу: 

<

...>, Свидетель №1 ему стало известно, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения 25.09.2024 был установлен факт хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», а именно 22.09.2024 года в период времени с 15 часов 58 минут до 16 часов 03 минуты из вышеуказанного магазина неизвестной девушкой, одетой в светлый спортивный костюм и черную кепку, был похищен следующий товар: 2 уп. NESC.Koфe GOLD нат. раст. субл/жар.мол l90rp, стоимостью с учетом НДС на 1 шт. 434 рубля 99 копеек, а всего на сумму 869 рублей 98 копеек с учетом НДС; 3 б. MONARCH Кофе ТR.ЅЕLЕС.нат.раст. субл.l80гр, стоимостью за 1 шт. 449 рублей 99 копеек с учетом НДС, а всего на сумму 1349 рублей 97 копеек с учетом НДС; 3 шт. БРЕСТ-ЛИТОВСК Сыр КЛАССИЧ. п/тв 45% 200г, стоимостью за 1 шт. 199 рублей 99 копеек с учетом НДС, а всего на сумму 599 рублей 97 копеек с учетом НДС; 1 шт. БЗМЖ БРЕСТ-ЛИТ.Сыр РОССИЙСК.п/тв.50% 200г, стоимостью за 1 шт. 219 рублей 99 копеек к учетом НДС; 7 шт. БРЕСТ-ЛИТОВСК Сыр МОНАСТЫР п/тв.45% 200г, стоимостью за 1 шт. 149 рублей 99 копеек с учетом НДС, а всего на сумму 1049 рублей 93 копейки с учетом НДС; 2 кг. 199 г. ЛАМБЕР Сыр Твердый 50% фасованный 1 кг., стоимостью за 1 кг. 1049 рублей с учетом НДС, а общей стоимостью 2222 рубля 83 копейки с учетом НДС. Согласно счетам-фактурам размер материального ущерба составил 4 754 рубля 12 копеек (т.1, л.д.103-105,109-110).

Согласно заявлению представителя потерпевшего ФИО3, причиненный ООО «Агроторг» материальный ущерб возмещен ФИО1 и ФИО2 в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 - директор магазина «Пятерочка № 18348», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе предварительного расследования дала показания относительно обстоятельств хищения товара из магазина, обнаруженного 25.09.2024 при просмотре записи с камер видеонаблюдения и перечня похищенного, аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО3 Кроме того, показала, что с девушкой, которая совершала кражу, был мужчина (т.1, л.д.116-135).

Согласно заявлению Свидетель №1 от 25.09.2024, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 22.09.2024 в период времени с 15 часов 58 минут по 16 часов 03 минуты совершили хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 52).

Таким образом, предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 относительно объема и стоимости похищенного имущества, а также обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 тайного хищения имущества ООО «Агроторг» группой лиц по предварительному сговору. Данные показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими. Мотивов для оговора подсудимых со стороны указанных лиц судом не установлено, и суд не находит оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний. 

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

13.11.2024 с участием ФИО1 и её защитника осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 22.09.2024 из торгового зала магазина «Пятерочка №18348», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что узнает себя и ФИО2 на видеозаписи, они совершают хищение товаров вместе с ФИО2, о чем они договорились, когда находились уже в магазине, часть продуктов она положила за пазуху своей кофты, а ФИО2 в сумку, находящуюся при нем, потом они переложили товары в пакет. Также пояснила, что они оба смотрели по сторонам (оглядывались) для того, чтобы их не увидели, после она вышла из помещения магазина с похищенным товаром через дверь, которую ей открыл ФИО2 (т.1, л.д.171-183). Указанная видеозапись на диске признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1, л.д.184-185).

В ходе просмотра указанного диска в судебном заседании подсудимые подтвердили, что это они изображены на видеозаписи. Кроме того, установлено, 

Дверь, через которую вышла с украденными продуктами ФИО1, является автоматической раздвижной, реагирующей на движение и работает лишь на вход в магазин с улицы. В районе данной двери отсутствует кассовая зона магазина. Чтобы осуществить выход через указанную дверь ФИО1, ФИО2 прошел через кассовую зону на выход и остановился возле данных дверей, чем способствовал их открытию и выходу ФИО1 с похищенными продуктами из магазина минуя кассовую зону.

Согласно копии договора аренды от 16.08.2019 года (т.1 л.д. 63-67), ООО «Агроторг» арендовало у ООО «Стимул» нежилое помещение расположенное в здании с кадастровым номером 48:20:0000000:28099, находящимся по адресу: 

<

...>. Одним из основных видов деятельности ООО «Агроторг», согласно уставу данного общества (т.1 л. д. 68-80), является розничная торговля продуктами питания. 

04.06.2024 следователем осмотрены предметы: счет-фактура № 59/00522543-24 от 11.09.2024, счет-фактура № CT-104353 от 07.09.2024, счет-фактура №1250107120 от 03.09.2024, счет-фактура №CT-107205 от 03.09.2024, счет-фактура №CT-110086 от 21.09.2024, счет-фактура №3010098595 от 06.09.2024, подтверждающие стоимость похищенного ФИО1 и ФИО2 имущества, указанную в описательной части приговора (т.1., л.д.111-114). Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д.115-135).

Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, приведенные в приговоре выше, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений, которые могли бы повлечь за собой признание таковых недопустимыми, судом не установлено. Все протоколы произведенных следственных действий составлены без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения допустимых доказательств, суд приходит к выводу об их достоверности и достаточности для вывода о доказанности предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения в совершении тайного хищения принадлежащего ООО «Агроторг» имущества группой лиц по предварительному сговору.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 и ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 хищение товаров, принадлежащих ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка» является тайным, поскольку изъятие чужого имущества было совершено ими в отсутствие иных лиц, в том числе с принятием мер по сокрытию своих преступных действий от посторонних лиц. Какого-либо права на имущество потерпевшей стороны подсудимые не имели, в том числе предполагаемого. 

Доводы защитников, подсудимой ФИО1 об отсутствии предварительного сговора между подсудимыми на хищение, о том, что ФИО2 не было известно о намерениях ФИО1 пронести товар мимо кассовой зоны без оплаты, опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности видеозаписями с камер видеонаблюдения от 22.09.2024 из торгового зала магазина «Пятерочка №18348», расположенного по адресу: 

<

...>.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправные действия ФИО1 и ФИО4 были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, с целью извлечения личной материальной выгоды. Они имели реальную возможность распорядиться похищенным, что ими и было сделано.

В ходе просмотра указанных видеозаписей установлено, что ФИО1 и ФИО2 зашли в магазин вместе. ФИО1 складывала продукты за пазуху, при этом ФИО2 стоял рядом. В дальнейшем они вместе складывали похищенные продукты в сумку, при этом оглядывались по сторонам. Стеллаж с фруктами, у которого стояли подсудимые, расположен возле входа в магазин, оборудованного автоматическими раздвижными стеклянными дверями, реагирующими на движение, выход из магазина через данные двери не осуществляется. Выйти через данные двери возможно лишь в том случае, если кто-то из посетителей заходит в магазин с улицы. Кассовые зоны и выход из магазина расположены в другой части магазина. ФИО2 пройдя через кассовую зону магазина направился именно к данному входу, где стояла ФИО1 Остановился у раздвижной автоматический двери, таким образом открыв ее, чтобы ФИО1 вышла из магазина с похищенным ими товаром. Указанные действия подсудимых носили согласованный, умышленный характер, и свидетельствуют об их договоренности на совершение данного преступления. 

Ввиду того, что подсудимые договорились о совершении преступления, и такая договоренность состоялась непосредственно до совершения преступления, они действовали слаженно и согласованно, оба являлись исполнителями преступления, суд констатирует наличие в действиях каждого из них квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. 

Решая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходит из стоимости имущества, непосредственно похищенного действиями подсудимых, которая подтверждается указанными выше счетами-фактурами и в общей сумме составила 4754 рубля 12 копеек.

При таких фактических данных суд считает вину подсудимых по уголовному делу полностью доказанной и квалифицирует действия и ФИО1, и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство и отсутствие таковых в отношении ФИО2, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что она не работает, не замужем, имеет малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.229), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2, л.д.10,11), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т.2, л.д.21).

Согласно заключению комиссии экспертов от 24.04.2025 № 406/1-299 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдала таковыми во время, относящееся к совершению преступления. Во время, относящееся к совершению преступления, она не обнаруживала временного психического расстройства, т.к. сохраняла контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовала, у нее отсутствовали психотические расстройства (бред, галлюцинации), запамятование. Следовательно, она могла во время, относящееся к совершению преступления, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом), наркотических средств и психотропных веществ (наркоманией) не страдает. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и в судебном процессе по данному делу (т.2, л.д.15-17).

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что он не работает, холост, имеет малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2, л.д.49), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2, л.д.63,64), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т.2, л.д.66).

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд также признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд также признает признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном.

Поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление и у нее имеется судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 19.02.2024, указанному во вводной части настоящего приговора, суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признает в её действиях рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. 

Других отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ей наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ – менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено, ввиду чего суд на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии указанного выше смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (добровольное возмещение имущественного ущербы), назначает ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данных о личности ФИО1 и ФИО2, а также совокупности смягчающих наказание каждому из подсудимых обстоятельств, отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении и ФИО1, и ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении каждого из подсудимых ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание каждого из подсудимых обстоятельств, полное возмещение причиненного ущерба, поведение ФИО1 и ФИО2 после совершения преступления, суд считает возможным исправление каждого из них без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает обоим подсудимым наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение с установлением испытательного срока, в течение которого осужденные своим поведением должны доказать свое исправление.

С учетом наличия смягчающих наказание каждого из подсудимых обстоятельств и данных об их личности, суд считает возможным не применять как к ФИО1, так и к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку наказание за данное преступление назначено ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, приговоры: мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Липецка от 30.09.2024, Левобережного районного суда г. Липецка от 06.11.2024, Левобережного районного суда г. Липецка от 26.12.2024 в отношении ФИО1 подлежат самостоятельному исполнению.

Приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 26.12.2024 в отношении ФИО5, которым он осужден к наказанию в виде обязательных работ, подлежит самостоятельному исполнению, наказание считать отбытым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновных, их поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для назначения наказания каждому из подсудимых с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании ст. 81 УПК РФ принимает соответствующее решение.

На основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные в порядке ст.ст. 50, 131 УПК РФ в пользу: защитника Долгих О.Н. в сумме 12 110 рублей, осуществлявшей защиту интересов ФИО1; защитника Иштунова Г.И. в сумме 5190 рублей, осуществлявшего защиту интересов ФИО2, в ходе предварительного расследования, подлежат возмещению в полном объеме с подсудимых соответственно, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения каждого из подсудимых от их уплаты не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных с периодичностью и в дни, установленные указанным органом; находиться по месту жительства в период времени с 22 до 06 часов, за исключением случаев оказания неотложной медицинской помощи, нахождения на стационарном лечении.

Приговоры: мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Липецка от 30.09.2024, Левобережного районного суда г. Липецка от 06.11.2024, Левобережного районного суда г. Липецка от 26.12.2024 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных с периодичностью и в дни, установленные указанным органом; находиться по месту жительства в период времени с 22 до 06 часов, за исключением случаев оказания неотложной медицинской помощи, нахождения на стационарном лечении.

Приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 26.12.2024 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно, наказание в виде обязательных работ считать отбытым.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от 22.09.2024; счет-фактура № 59/00522543-24, счет-фактура № CT-104353, счет-фактура №1250107120, счет-фактура №CT-107205, счет-фактура №CT-110086, счет-фактура №3010098595, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в нем.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката Долгих О.Н. в ходе предварительного расследования в размере 12 110 (двенадцати тысяч ста десяти) рублей.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по оплате труда адвоката Иштунова Г.И. в ходе предварительного расследования в размере 5 190 (пяти тысяч ста девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Т.А. Селищева