Производство № 2а-2785/2024

УИД 28RS0004-01-2024-002198-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мухина Е.О.,

при секретаре Былиновой А.Е.,

с участием административного истца ФИО1, помощника прокурора города Благовещенска Хабировой Т.А., прокурора отдела прокуратуры Амурской области Осса Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору города Благовещенска, прокуратуре Амурской области о признании незаконным бездействия прокурора, возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав административного истца, 

УСТАНОВИЛ:

административный истец 15 февраля 2024 г. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с данным административным исковым заявлением к прокурору города Благовещенска, в обоснование указав, что 15 и 18 сентября 2023 года он обратился за защитой своих прав посредством официального интернет-портал приемной Президента Российской Федерации, направив обращение должностным лицам Совета Безопасности России. 18 сентября 2023 года с Управления Президента Российской Федерации на электронную почту ФИО1 был прислан ответ № А26-06-96389871 о направлении вышеуказанного обращения в Правительство Амурской области, Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, Генеральную прокуратуру Российской Федерации для обеспечения ответа на по существу поставленных в обращении вопросов. 21.09.2023 года Генеральной прокуратурой Российской Федерации на электронную почту поступил ответ № 25-Р-247563-23/332810, уведомляющий о направлении обращения ФИО1 в прокуратуру Амурской области. 27.09.2023 года от прокуратуры Амурской области поступил ответ о направлении обращения ФИО1 в прокуратуру г. Благовещенска. 7 ноября 2023 года с прокуратуры города Благовещенска на электронную почту ФИО1 был прислан ответ № Отв-20100002-1175-23/4299, датированный 19 октября 2023 года. Полученные ответы не содержат разрешения по существу поставленных в обращении вопросов, при этом было нарушено право государственной защиты, гарантированное ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации. Относительно вопроса, касающегося прав административного истца на земельный участок, были даны незаконные, нарушающие требования действующего законодательства ответы, не отвечающие существу фактических обстоятельств. В отношении нарушенных трудовых прав административного истца прокуратурой г. Благовещенска каких-либо действий не выполнено. 

На основании изложенного, с учетом уточнений требований административного искового заявления, принятых судом определением от 13 марта 2024 года, административный истец просил суд о:

- признании бездействия прокуратуры г. Благовещенска незаконным, нарушившим требования ст. 2, ст. 18, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, пп. 1, 3, 4 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ч. 2 ст. 4, ст. 10, ч. 1 ст. 21, ст. 22, ст. 26, ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»;

- возложении на прокурора г. Благовещенска обязанности выполнить действия в соответствии с полномочиями прокурора, предусмотренными Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», восстановить и защитить нарушенные трудовые права гражданина ФИО1;

- возложении на прокурора г. Благовещенска выполнить действия, установленные ч.ч. 2, 3 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» по фактам противоправных действий, совершённых физическими, должностными и юридическими лицами в отношении административного истца.

Определением суда от 13 марта 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена прокуратура Амурской области.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении требований административного искового заявления. Пояснил, что ответ на обращение в части нарушенных, по мнению административного истца, трудовых прав, дан не был, доводы обращения в данной части не рассмотрены, какие-либо меры не приняты, проверка прокуратурой не проведена. 

В судебном заседании помощник прокурора города Благовещенска Хабирова Т.А. возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, пояснила, что нарушений со стороны административного ответчика допущено не было, ответ на обращение ФИО1 дан в установленные законом сроки, данное обращение рассмотрено в пределах имеющихся у должностных лиц прокуратуры полномочий, нарушений прав административного истца допущено не было. 

Прокурор отдела прокуратуры Амурской области Осса Е.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного искового заявления. Пояснил, что прокурор самостоятельно определяет действия, осуществляемые им в ходе проверки, проводимой по обращению гражданина, суд не вправе определять при этом целесообразность действий прокурора. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. С учетом перенаправления обращения, доводы, подлежащие рассмотрению прокуратурой, подверглись проверке, ответ на обращение в части нарушения норм земельного законодательства дан. В части нарушения трудовых прав обращение направлено работодателю, поскольку доводы, изложенные в обращении, свидетельствуют о возможном нарушении трудовой дисциплины. 

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2023 года Галушка Д.И. в форме электронного документа направил обращение на имя должностного лица Администрации Президента Российской Федерации, в котором просил: дать поручение профессиональному юристу на представление интересов заявителя в судах; принять меры по обеспечению прав владения, пользования и распоряжение ФИО1 земельным участком с кадастровым номером ***, на котором проживает заявитель; путем внесудебного порядка провести проверку и установить действительные причины, по которым был уволен Галушка Д.И., поскольку ни одно вменяемое данному гражданину нарушение, которые послужили основанием для увольнения, не были установлены должностными лицами филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии России по Амурской области, а также отменить незаконный приказ об увольнении от 27.07.2023 года и восстановить заявителя на работе; инициировать рассмотрение дела в судебном порядке по факту мошеннических действий, похищения заработной платы ФИО1 работодателем, бездействия государственных органов, в которые заявитель обращался по данному поводу; инициировать в судебном порядке рассмотрение дела по факту мошенничества по продаже универсального деревообрабатывающего станка компанией «Интервесп».

Указанное обращение было зарегистрировано 18.09.2023 года за номером 963898. В тот же день Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций на электронную почту ФИО1 был направлен ответ, в котором заявителю сообщалось о том, что, поскольку к направленному им обращению не приложены полученные заявителем ответы по результатам рассмотрения вопросов, поставленных в обращении, в целях создания заявителю возможности дальнейшего обжалования принятого по обращению решения или действия (бездействия) в связи с его рассмотрением, данное обращение направлено в Правительство Амурской области, в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для обеспечения получения Галушкой Д.И. ответа по существу поставленных им вопросов. 

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Федерального закона. 

18 сентября 2023 года обращение ФИО1 было направлено, в том числе, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. В сопроводительном письме № А26-06-96389833-СО1 сообщалось, что оригинал обращения в части вопроса «Защита прав на землю и рассмотрение земельных споров» направлен в Правительство Амурской области. Копия обращения в части вопроса «Заработная плата, система оплаты труда в бюджетной сфере и учреждениях, на унитарных предприятиях» направлена в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации. Генеральной прокуратуре Российской Федерации при этом поручалось обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения с разъяснением автору обращения в доступной форме возможности либо невозможности решения поставленных в обращении вопросов. 

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Аналогичные положения закреплены Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее - Инструкция). Пунктом 3.1 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

В силу п. 3.2 указанной Инструкции, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц, в соответствии с п. 5.1 Инструкции, разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Порядок направления ответов на обращения и запросы установлен разделом 6 данной Инструкции. В силу п. 6.1 Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

В силу п. 6.5 Инструкции предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации, в соответствии с п. 3.2. Инструкции, обращение ФИО1 от 18.09.2023 года, поступившее из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, письмом от 21.09.2023 года № 25-Р-247563-23/332810 было направлено для проверки доводов в прокуратуру Амурской области.

Письмом от 27.09.2023 года № 7/2-31-2023/638-23/332810 прокуратурой Амурской области, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, п. 3.2 Инструкции обращение ФИО1 направлено для рассмотрения и.о. прокурора г. Благовещенска. 

7 ноября 2023 года на адрес электронной почты административного истца поступил ответ на обращение ФИО1, датированный 19.10.2023 года, № Отв-20100002-1175-23/4299. В данном ответе было сообщено, что в ходе проведенной прокуратурой города проверки установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** зарегистрировано за муниципальным образованием г. Благовещенск; 11.03.2012 года между Галушкой Д.И. и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска был заключен договор аренды данного земельного участка № 32 сроком на 10 лет. Разъяснено, что, согласно ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Также прокуратурой было установлено, что Благовещенским городским судом Амурской области 25.07.2023 г. (дело № 2-4486/2023) удовлетворено исковое заявление Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенск о возложении на Галушку Д.И. обязанности освободить указанный земельный участок и возвратить его по акту приема-передачи. В связи с этим, со ссылкой на положения статей 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было разъяснено право заявителя реализовать свое право на защиту в судебном порядке, в том числе путем подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки. Также в данном ответе было разъяснено право административного истца обжаловать данный ответ вышестоящему прокурору и (или) в суд. 

Таким образом, вопреки доводам административного истца, ответ прокуратуры г. Благовещенска на обращение административного истца, данный в части вопроса права на государственную защиту прав человека и гражданина в Российской Федерации, является полным, мотивированным, данным по существу обращения гражданина в указанной части, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Обращение административного истца рассмотрено в установленные вышеприведенными нормами сроки, в пределах полномочий, установленных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1. 

Иные вопросы, изложенные в обращении ФИО1 от 18.09.2023 года, были правомерно переадресованы в уполномоченные на рассмотрение данных вопросов органы, которыми в адрес административного истца также были направлены соответствующие мотивированные ответы, что подтверждается материалами настоящего дела. Так, на адрес электронной почты ФИО1 за подписью директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Амурской области было направлено письмо от 04.10.2023 года № 33/2190, в котором заявителю было разъяснены причины увольнения заявителя из филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Амурской области, а также порядок начисления Галушке Д.И. заработной платы; кроме того, в данном ответе сообщено о праве ФИО1 обратиться за разъяснениями по интересующим заявителя вопросам в филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Амурской области по указанному адресу.

Министерством юстиции Амурской области в адрес ФИО1 (на электронную почту) был направлен ответ от 04.10.2023 года № Г-102 на обращение ФИО1 в части вопроса об оказании бесплатной юридической помощи. В данном ответе подробно разъяснены основания оказания бесплатной юридической помощи, в том числе применительно к конкретным доводам обращения ФИО1, указаны документы, которые необходимо предоставить адвокату, сообщено о возможности обратиться 09.10.2023 года в течение дня (с 09:00 часов до 17:00 часов) в центр юридической помощи по указанному в ответе адресу. Кроме того, разъяснено право ФИО1 обратиться в Государственную инспекцию труда в Амурской области, осуществляющую федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства. К данному ответу также приложен список адвокатов Амурской области, участвующих в деятельности государственной системы бесплатной юридической помощи в 2023 году, с указанием контактной информации. 

Кроме того, аппаратом Губернатора Амурской области и Правительства Амурской области на адрес электронной почты ФИО1 было направлено уведомление (ответ на обращение), датированное 27.09.2023 года, № Г-4000, в котором был разъяснен порядок рассмотрения обращений граждан Правительством Амурской области, сообщалось, что обращение по вопросу улучшения жилищных условий направлено в администрацию г. Благовещенска, администрацию Благовещенского муниципального округа, по вопросу порядка организации бесплатной юридической помощи населению – в министерство юстиции Амурской области (ответ которого приведен выше). Кроме того, были разъяснены право и порядок обжалования действий (бездействия) органов местного самоуправления, а также разъяснен порядок обжалования судебных постановлений в соответствии с требованиями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы административного истца о нерассмотрении части постановленных в его обращении вопросов не является состоятельным, поскольку данные вопросы были рассмотрены уполномоченными на то органами, оснований для повторного рассмотрения таких вопросов, в том числе вопроса нарушения трудовых прав, у прокуратуры г. Благовещенска не имелось.

Более того, рассматривая доводы административного истца о непринятии прокурором мер по защите трудовых прав ФИО1, суд полагает обратить внимание на следующее. В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Учитывая данные положения трудового законодательства, а также то, что изложенные Галушкой Д.И. в своем обращении обстоятельства и доводы указывают на наличие у его правоотношений с ФГУП «Охрана» Росгвардии России по Амурской области признаков трудового спора, прокурор г. Благовещенска правомерно дал оспариваемый ответ. При этом данный ответ не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку ТК РФ не относят прокуратуру к органам, разрешающим трудовые споры.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3, 4 части 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 4 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" закреплены принципы организации и деятельности прокуратуры Российской Федерации. Статья 10 данного федерального закона регулирует рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений. Статьи 21, 22, 26, 27 данного федерального закона посвящены предметам прокурорского надзора за исполнением законов и за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, а также полномочиям прокурора в рамках данных видов надзора. 

Вышеприведенные положения нормативно-правовых актов субъективно трактуются административным истцом как безусловные основания достижения желательных для административного истца правовых результатов, в том числе предоставления земельного участка, восстановления на работе, привлечения виновных, по мнению административного истца, должностных лиц к ответственности, однако само по себе недостижение таких результатов при рассмотрении обращения ФИО1 не свидетельствует о допущении противоправного бездействия со стороны административных ответчиков. Как было установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, вопросы, изложенные административным истцом в обращении, направленном 18.09.2023 года на имя должностного лица Администрации Президента Российской Федерации, адресованные Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций компетентным в рамках данных вопросов органам, были своевременно рассмотрены с последующим направлением Галушке Д.И. мотивированных, исчерпывающих ответов, разъяснением прав заявителя. В том числе такой ответ в части вопроса, отнесенного к его ведению, после проведения проверки с целью защиты прав и законных интересов административного истца, всестороннего и объективного рассмотрения обращения гражданина (в отнесенной к ведению прокуратуры части), был дан административным ответчиком – прокуратурой г. Благовещенска. Оснований для дачи повторных ответов по иным изложенным в обращении вопросам, по которым Галушкой Д.И. были получены ответы от иных уполномоченных органов, у прокуратуры г. Благовещенска не имелось.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 N 5-КАД20-37-К2, Признание незаконным и необоснованным ответа прокурора не может служить основанием для обязания прокуратуры принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое представляется суду верным и обоснованным, поскольку орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что доводы административного искового заявления ФИО1 не являются состоятельными. 

В силу ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения права, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства административным истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств, которые бы достоверно подтвердили факт описанных в административном исковом заявлении действий (решений) административных ответчиков, в результате которых были нарушены или ограничены её права. При этом необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконным является установление факта нарушения прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 ст. 227 КАС РФ). 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств не было установлено ни фактов нарушений законодательства со стороны административных ответчиков при рассмотрении обращения ФИО1, при подготовке и направлении ответа на обращение ФИО1, ни фактов нарушения указанными действиями административных ответчиков прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокурору города Благовещенска, прокуратуре Амурской области о:

- признании бездействия прокуратуры г. Благовещенска незаконным, нарушившим требования ст. 2, ст. 18, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, пп. 1, 3, 4 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ч. 2 ст. 4, ст. 10, ч. 1 ст. 21, ст. 22, ст. 26, ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»;

- возложении на прокурора г. Благовещенска обязанности выполнить действия в соответствии с полномочиями прокурора, предусмотренными Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», восстановить и защитить нарушенные трудовые права гражданина ФИО1;

- возложении на прокурора г. Благовещенска выполнить действия, установленные ч.ч. 2, 3 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» по фактам противоправных действий, совершённых физическими, должностными и юридическими лицами в отношении административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.О. Мухин

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2024 г.