Дело № 2-957/2019

59RS0007-01-2019-002210-13

РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации.

26 июля 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО21, 

представителя ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4,

представителя ответчика УМВД России по г. Перми ФИО5,

помощника прокурора Ашихминой О.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Главному Управлению Министерства внутренних дел по Пермскому краю, Управлению Министерства внутренних дел по г.Перми о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел по Пермскому краю, Управлению Министерства внутренних дел по г.Перми, свои требования мотивировала тем, что она проходила службу в Управлении МВД России по г. Перми, замещала должность полицейского отделения обеспечения внутреннего и пропускного режима центра временного содержания иностранных граждан.

Приказом Управления МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении со службы и расторжении контракта о службе в органах внутренних дел послужили выводы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что решение об увольнении подлежит отмене, так как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, она не совершала.

При проведении служебной проверки не установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения проступка, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника органов внутренних дел, мера ответственности в виде увольнения применена к истцу без учета тяжести совершенного проступка, степени вины, прежнего поведения и отношения к службе.

На основании изложенного истец просит признать незаконными выводы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить приказ Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; восстановить истца на службе в органах внутренних дел. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований.

Помощник прокурора Свердловского района дала заключение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными Конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящими из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Указами Президента Российской Федерации; Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Данная позиция в равной мере применима и к сотрудникам полиции, которая, как следует из пункта 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждено указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), включается в органы внутренних дел.

О том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Поступление, прохождение службы и порядок применения дисциплинарных взысканий, а также основания увольнения закреплены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части не противоречащей вышеуказанным законам. 

Как указано в ст. 34 ФЗ «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Особый характер службы в органах внутренних дел не исключает установления для сотрудников органов внутренних дел объема гарантий, отличающих от установленных трудовым законодательством. Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы или требуется применением норм трудового кодекса РФ по аналогии. 

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. 

В силу ст. 47 ФЗ № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 49 ФЗ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом ГУ МВД РФ по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д. 14-15).

Согласно заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного врио начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> – генерал-майором ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в ходе проведения ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> проверки по обращению ФИО9 установлено, что полицейский отделения обеспечения внутреннего и пропускного режима ЦВСИГ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ была осведомлена о том, что ФИО8 находится в розыске по уголовному делу за совершенное преступление, и, несмотря на свои обязанности, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», проигнорировала их, не предприняла каких-либо мер, направленных на задержание, информирование ОВД о местонахождении ФИО8, тем самым способствовала уклонению последнего от задержания. 

В ходе проверки установлено, что в производстве отделения дознания ОП № УМВД находилось уголовное дело №, возбужденное 2911.2017 по ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО8, находясь у дома по 

<

адрес>, высказал угрозу убийством ФИО9

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу в судебные заседания подсудимый ФИО8 не явился, в связи с чем, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск.

Согласно сведениям ОП № (дислокация 

<

адрес>) УМВД ДД.ММ.ГГГГ в 9.15 часов в ДЧ ОП № поступила информация о местонахождении находящегося в розыске ФИО8 Указанное сообщение было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Для проверки информации на место направлен наряд ДПС-2300, а также СОГ. По прибытию сотрудники полиции обследовали территорию близлежащих домов, но разыскиваемого ФИО8 не обнаружили. 

В этот же день в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ в 11.38 часов ДЧ ОП № зарегистрировано сообщение ФИО9 следующего содержания: «сотрудники полиции не дождались человека в розыске и уехали, после чего разыскиваемый уехал».

Не согласившись с бездействием сотрудников полиции, ФИО9 направила в ГУ МВД соответствующую жалобу, указав в ней, в том числе, об осведомленности о месте нахождения разыскиваемого ФИО8 его сожительницы – ФИО2, являющейся действующим сотрудником полиции, способствующей, по мнению заявителя, ФИО8 в уклонении от правосудия. 

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что с начала ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: 

<

адрес>34 совместно со своей дочерью. Совместно с ФИО8 она никогда не проживала, поддерживала отношения (дословно «встречались»). Последний раз она виделась с ФИО8 около 2-3 месяцев назад в м/р «Парковый» 

<

адрес>. О том, что ФИО8 находится в розыске, не знала. Об этом ей стало известно от сотрудников ОРЧ СФИО10 она не созванивается, не общается. Если бы ей было известно, что ФИО8 находится в розыске, то она как сотрудник полиции обязательно сообщила бы об этом. Ей известно, что у ФИО8 была автомашина Хонда серебристого цвета. ФИО6 возил ее 2-3 раза до ближайших магазинов. Более с ФИО8 на его автомашине никуда не ездила. От прохождения специального психофизиологического исследования с использованием полиграфа отказалась. 

С целью подтверждения указанной информации майором полиции ФИО11 были просмотрены сведения, содержащиеся в ПТИК «Одиссей». Установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» г.н. 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (день опроса ФИО2) передвигается по улицам 

<

адрес>. На переднем пассажирском сиденье находится девушка, которая по внешним признакам и одежде идентична ФИО2

Согласно сведениям ОП № (дислокация 

<

адрес>) УМВД ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ, направленных на установление местонахождения и задержание разыскиваемого, сотрудниками ОУР ОП № (дислокация 

<

адрес>) совместно с сотрудниками ОУР УМВД ФИО8 был задержан в квартире по адресу: 

<

адрес>61, доставлен в ДЧ для последующего помещения в СИЗО-1 г, Перми.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 установлено, что 

<

адрес> расположена в первом подъезде на 12 этаже. При просмотре камер внутреннего видеонаблюдения, установленных в первом подъезде на первом этаже 

<

адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 часов ФИО2 совместно с малолетней дочерью заходит в подъезд указанного дома, а затем в лифт и доезжает на нем до 12 этажа. В этот же день в вечернее время лифт спускается с 12 этажа и из него выходит ФИО2 В этот же день в 20.04 часов ФИО2 совместно со своим малолетним ребенком вновь заходит в вышеуказанный подъезд, вызывает лифт и доезжает до 12 этажа. ДД.ММ.ГГГГ в 07.48 часов ФИО2 выходит из лифта, спустившегося с 12 этажа.

Так, согласно информации ЦАФАП ГУ МВД в зонах контроля ПТИК «Одиссей», КИПТ «Азимут», установленных на территории 

<

адрес> зафиксированы следующие периоды прохождения автомобиля «

<

данные изъяты>» г.н. 

<

данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ - 09:41:59 Шоссе Космонавтов - Вавилова - Стахановская (В сторону 

<

адрес>); 12:30:24 - Шоссе Космонавтов - Вавилова - Стахановская (В сторону 

<

адрес>), 13:13:42 ФИО20 - ФИО32- Встречная (

<

адрес> в сторону 

<

адрес>). При этом в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находится девушка, по внешним признакам и одежде схожая с ФИО2

Согласно записей с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде 

<

адрес>, на видеоотрезках за ДД.ММ.ГГГГ (19.45, 19.55 и 20.04 часов) в холле перед лифтом запечатлена ФИО2 совместно со своей малолетней дочерью.

При анализе информации базы данных ПТИК «Одиссей», КИПТ «Азимут», на фотоизображении от ДД.ММ.ГГГГ (13.13.42 часов) элемент рисунка футболки пассажира автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № идентичен рисунку футболки, надетой на ФИО2 в момент нахождения ее подъезде 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19.45, 19.55 и 20.04 часов (согласно записи камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде жилого дома).

Согласно постовой ведомости по расстановке нарядов по охране иностранных граждан и лиц без гражданства, а также графику дежурств сотрудников ЦВИСИГ УМВД, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 числится в составе дежурной смены суточного наряда.

Согласно записей с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде 

<

адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07.48 часов запечатлена выходящей из лифта.

Опрошенные в ходе проверки сотрудники ОУР ФИО12, ФИО13, ФИО14 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ими в квартире по 

<

адрес>61 

<

адрес> был задержан ФИО8, находящийся в розыске за мировым судьей ФИО15 По внешнему виду ФИО6 было видно, что последний находился в квартире длительное время, был одет в домашнюю одежду, при этом признаков того, что он пришел в квартиру в утреннее время не было, более того его автомобиль несколько дней стоял без движения. В квартире в момент задержания находилась мать ФИО8, а также маленькая девочка, не старше 5-6 лет, худощавого телосложения, волосы светлые. На предъявленной им фотографии ребенка, а также видеозаписи подъезда 

<

адрес> по внешним признакам изображенная на них девочка схожа с той, которая находилась в квартире в момент задержания, (в рамках служебной проверки ФИО9 к своему объяснению представлены фотоизображения, на одном из которых запечатлена малолетняя дочь ФИО2).

Из объяснения ФИО12, также следует, что на предъявленной ему записи от ДД.ММ.ГГГГ из подъезда 

<

адрес> рядом с девочкой находится девушка в джинсовом кардигане в футболке с ярким принтом, по внешним признакам указанная девушка схожа с ФИО2, которую он знает как сотрудника ЦВСИГ УМВД. На видеозаписи с подъезда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ девушка, выходящая из лифта в 7.48, по внешним признакам схожа с ФИО2 по телосложению и прическе. Спустя 2-3 дня после задержания ФИО8, к нему, для того чтобы забрать документы ФИО8, которые остались в отделе полиции после задержания последнего, пришла ФИО2 Прийти за документами ФИО8 являлось инициативой самой ФИО2, лично он ее не вызвал, откуда она узнала, что документы ФИО27 находятся у него, не знает. В выдаче документов он последней отказал, так как у нее не имелось прямых родственных связей с ФИО8, хотя он знал, что они сожительствуют. Сама ФИО2 при данном разговоре на этом факте внимания не акцентировала, он ей вопросов об их отношениях с ФИО28 не задавал. Насколько помнит, ФИО2 была в тот день в той же джинсовой одежде, что и на видеозаписи с подъезда, ранее ему предъявленной.

Опрошенная в ходе проверки ФИО9 пояснила, что при просмотре предъявленной ей видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ подъезда № 

<

адрес> достоверно может утверждать, что в 19.45 часов в кадре появляется ФИО2 совместно со своей н/л дочерью. ФИО2 одета в джинсовый кардиган, джинсы, футболку темного цвета с рисунком на груди. В этот же день в вечернее время ФИО2 выходит из лифта и выходит из подъезда. В этот же день в 20:04:18 часов ФИО2 вновь совместно с н/л дочерью заходит в подъезд, подходит к лифту, вызывает его. На видеозаписи видно как Хидирова со своим ребенком заходит в лифт и на нем уезжает до 12 этажа и в 20:05:13 часов лифт останавливается на 12 этаже. Ей известно, что 

<

адрес> находится на 12 этаже указанного подъезда.

Считает, что указанная видеозапись подтверждает полностью ее доводы о том, что ФИО2 знала, что ФИО22 находится в розыске и никаких мер по его задержанию не предприняла.

Так, заключением служебной проверки установлено совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии мер, направленных на задержание разыскиваемого ФИО8, либо информированию правоохранительных органов о месте его нахождения. 

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчиком соблюдены.

Согласно заключению служебной проверки установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ФИО2

При таких обстоятельствах, истец нарушила требования ч. 1, 4 ст. 6, ч. 4 ст. 7, п.п. 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 12, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 9-ФЗ «О полиции», п.п. 1, 12, ч. 1 ст. 12; п. 2 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 28, п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона о службе, п.п. «а», «в», ст. 5 Дисциплинарного устава, п.п. «а», «д», «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействую коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в несоблюдении основных служебных обязанностей, порядка и правил реализации предоставленных ей прав, требований к служебному поведению, в непринятии мер, направленных на задержание, либо информирование правоохранительных органов о месте нахождения разыскиваемого ФИО8, в сокрытии указанной информации от правоохранительных органов и введении в связи с этим должностных лиц полиции в заблуждение, в способствовании и содействии подсудимому ФИО8 в уклонении от правосудия, в причинении ущерба авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти и репутации сотрудников органов внутренних дел, в создании помех в работе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, то есть совершила проступок, подрывающий авторитет полиции, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что он является старшим оперуполномоченным по ОВД ГУ МВД России. Ему было поручено провести проверку в отношении истца. Проверку свидетель проводил самостоятельно на основе собранных материалов. ФИО29 не был опрошен, так как в этом не было необходимости. Поступило заявление ФИО30 о бездействии истца. В рамках проведенной проверки факт общения ФИО2 и ФИО8 был установлен, были получены различные документы, протоколы и решения суда, был также установлен факт их сожительства. В объяснениях ФИО2 также не отрицала факт их знакомства, были представлены видеозаписи о том, что ФИО2 посещает квартиру ФИО8 Свидетель с истцом не был знаком. ФИО2 отказалась представить детализацию своих входящих и исходящих соединений. У ФИО8 такие сведения не запрашивались. Оперуполномоченный ФИО26 изымал доказательства. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минуты ФИО2 зашла в подъезд, вышла из него лишь ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель не исключает, что она в указанный период могла выйти и зайти в подъезд еще раз. Иные видео не изымались, не было необходимости в их изъятии. ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО31 отказалась давать какие - либо пояснения относительно данной ситуации. В рамках проверки было установлено, что машина ФИО8 передвигалась по 

<

адрес>, был сделан вывод о том, что за рулем находился ФИО8, рядом с ним находилась ФИО2 Свидетель не смог пояснить, мог ли ФИО24 передать данную машину для передвижения другому лицу. Внешние признаки ФИО2 специфичны. Свидетель был уверен в своих выводах, что в машине находилась именно она. ФИО2 было сказано при допросе, что ФИО6 находится в розыске. Для проведения проверки по ФИО2, свидетель знакомился с делом ФИО8 Изначально, в рамках проверки ФИО2 была опрошена лично свидетелем. Место фактического проживания ФИО8 было установлено со слов ФИО2 Однако, данные сведения не проверены, в 

<

адрес> свидетель не выезжал. ФИО25 была предоставлена фотография, на которой изображен ФИО8, ФИО2 и иная женщина. Данная фотография была получена ФИО33 из сети Интернет, она находилась в свободном доступе. Рисунок с футболки ФИО2 был очень броским и запоминающимся, на ней были изображены два характерных круга, похоже на глаза совы, либо магнитофонную кассету. В рамках рассмотрения заявления местонахождение ФИО8 было неизвестно. ФИО2 указала, что в случае, если бы она знала, что ФИО8 находится в розыске, она бы сообщила о его местонахождении. Она указывала лишь на местожительства матери ФИО8 Сообщила также о том, что после задержания ФИО8 она заходила в гости к его матери. До предъявления видео истец отрицала свое местонахождение в квартире, указывая на то, что ночевала в Полазне. Было установлено, что ФИО2 знала о том, что ФИО8 находится в розыске, однако не предпринимала никаких попыток о сообщении его местонахождения. ФИО8 возил ФИО2 к месту ее службы, были допрошены сотрудники, свидетели, также были изъяты записи с камер видеонаблюдения. На изъятом видео четко видно, в какой одежде была ФИО2, именно в этой футболке она передвигалась на автомобиле совместно с ФИО8 К ФИО23 на опрос ФИО2 приходила в той же самой одежде. Спустя полтора часа после опроса, она заходила в подъезд к матери ФИО17 в этой же одежде. Утром, сотрудники уголовного розыска обнаружили ребенка ФИО2 в квартире матери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже называла адрес 

<

адрес>, однако мер по уведомлению сотрудников уголовного розыска она не предпринимала. При подаче заявления ФИО33 точно указывала на тот факт, что истец сожительствует с ФИО6, также представила их совместные фотографии. Исходя из совокупностей обстоятельств, свидетель сделал вывод о том, что именно ФИО8 находился за рулем автомобиля. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что является старшим оперуполномоченным МВД России. По факту розыска ФИО8 дело находилось в его производстве, точную дату, когда было возбуждено розыскное дело он не помнит. В процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности было установлено, что истец и ФИО6 сожительствуют, постоянно общаются, совместно проводят время, возможно, они проживают совместно. Изначально информация по адресу была по 

<

адрес>, после 

<

адрес> постоянно довозил ФИО2 до ее места службы, периодически они находились в одном жилом помещении в течение длительного времени. Информация по 

<

адрес> была подтверждена. ФИО8 был задержан по 

<

адрес> установлено, что ФИО2 является сотрудником полиции, служит в ЦВСИГ. Это было установлено в рамках проверки. Свидетель ни с ФИО8, ни с ФИО2 знаком не был. Психологический профиль ФИО8 был установлен. Он был задержан в дневное время. Длительное время наблюдали за ФИО6. В период наблюдения не было зафиксировано, что они совместно заходили в подъезд. Свидетель не помнит, заходили ли в подъезд совместно ФИО8 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Когда свидетель зашел в квартиру, ФИО8 пытался скрыться от сотрудников в туалете. По субъективному восприятию свидетель сделал вывод о том, что человек находился у себя дома. Несколько дней автомобиль ФИО8 стоял у его подъезда, около 3-4 суток. По поводу задержания, ФИО8 высказывал недовольство, пытался укрыться в туалете. Ему было известно о том, что он находился в розыске. В момент задержания свидетель также пояснил ему, что он находится в розыске, по его реакции было понятно, что он об этом уже был осведомлен. В момент задержания в квартире находилась также мать ФИО8 и ребенок. Мать как минимум скрывала сына. Когда они вошли в квартиру, мать сказала, что в квартире никого нет. В квартиру зашли в результате выманивания жильцов, они предполагали, что дверь не откроют и солгут о месте пребывания ФИО8 Свидетель не помнит, кто именно обращался по поводу документов ФИО8, приезжала за ними ФИО2, в итоге, документы были переданы матери ФИО8 Поездки ФИО2 и ФИО8 были связаны с выходом ФИО18 на службу. Лично свидетель не видел, как ФИО8 подвозил ФИО2 до места ее службы.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ему было известно о проведении проверки в отношении ФИО2 В управлении свидетеля автомобиля нет, владельцем является его мать, управляет им, а также множество родственников, также автомобиль сдается в аренду. С 16 по 22 число автомобиль находился в аренде у физического лица ФИО1, о чем имеется договор аренды, он был получен от арендатора, поскольку оригинал документов был изъят сотрудниками Следственного комитета. В конце ДД.ММ.ГГГГ свидетель находился в СИЗО. Квартира, из которой изъяли документы, является квартирой его матери. По 

<

адрес> свидетель проживал до первых чисел августа 2018 года, после он стал проживать совместно с матерью по адресу 

<

адрес>37. Квартира по 

<

адрес> в настоящее время продана. 21 числа в районе обеда свидетель приехал в гости к знакомому в частный коттедж по 

<

адрес>, хозяин дома попросил его кое-чем помочь, до 23 числа свидетель находился у него. 23 числа около 10 утра свидетель уехал от знакомого, так как ему позвонила его мама и попросила помочь ей с передвижением мебели и коробок, в связи с переездом. На момент задержания свидетелю не было известно о том, что он находится в розыске. Проживал он по адресу регистрации, который был указан в уголовном деле, ни от кого не скрывался. Свидетель не проживал по 

<

адрес>, но появлялся в данной 

<

адрес> раза, поскольку матери требовалась физическая помощь. Он не подвозил ФИО2 к месту ее работы. Весной, в конце апреля 2018 года он последний раз общался с ФИО2, они увиделись случайно, в конце весны 2018 года. Телефонного номера ФИО2 он не знал, связь с ней не поддерживал. Знает ее по работе, работали совместно. В ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 познакомились. Сдавать автомобиль в аренду у него не было полномочий, документы были изъяты в квартире его матери. На 

<

адрес> свидетель никогда не проживал. Автомобиль его матери был застрахован без ограничения, на нем мог ездить любой человек. 

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 знает как знакомую ее сына, они дружили. ФИО2 позвонила ей и сказала, что ее сына объявили в розыск. Свидетель попробовала дозвониться до сына, но не смогла. Потом ФИО2 пришла вечером к свидетелю с ребенком своим и подругой и рассказала все. Также сказала, что она 23го будет на смене и попросила ребенка оставить у нее. Потом они ушли и не приходили. 23го она привела ребенка и ушла, и в этот день произошло задержание сына, он пришел утром. По своим служебным обязанностям ФИО2 знала, что сына объявили в розыск. ФИО2 позвонила свидетелю ближе к вечеру или днем, точно она не помнит, потом вечером она сама пришла с подругой и ребенком. У свидетеля они находились минут 20, потом ушли, потом ребенок захотел в туалет и они снова пришли, сходили в туалет и снова ушли. Когда ФИО2 с подругой приходили, ФИО6 дома не было, он жил на 

<

адрес>, а 23го он пришел к свидетелю. ФИО2 не знала, где проживает свидетель, они созвонились, и свидетель сказала ей адрес, до этого они вообще не общались никак. 23го истец рано утром привела ребенка и ушла. В момент, когда сотрудники полиции зашли домой, дома находился ребенок ФИО2, свидетель и ее сын. После задержания сына свидетель звонила ФИО2, чтобы та забрала ребенка и больше она ее не видела. Ранее они не общались с ФИО2, откуда у нее номер телефона она не знает. Автомобиль Хонда принадлежит свидетелю, управляет им сын. Он отдал автомобиль в аренду, от имени свидетеля подписывался договор аренды. ФИО2 все время ходит в футболках и джинсах. 21го числа на ней была светлая футболка с рисунком, когда привела ребенка она была также одета. 

Доводы представителя истца, о том, что не имеется в материалах служебной проверки достоверных доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел опровергаются как материалами служебной проверки, так и показаниями свидетелей.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Кроме того в соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 2 ФЗ № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Направлениями деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения.

ФИО2, будучи сотрудником полиции, имея право требовать от других граждан выполнение требований закона, не приняла мер, направленных на задержание разыскиваемого, что ставит под сомнение ее репутацию, как сотрудника органов внутренних дел, подрывает авторитет МВД РФ, как федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из поведения истца следует, что она не считает себя обязанной соблюдать требования действующего законодательства, выполнять законные требования сотрудников органов внутренних дел.

Указанные выше действия истца, следует квалифицировать, как дисциплинарный проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел.

Совершение истцом указанного проступка являлось безусловным основанием для расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел, поскольку часть 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ не предоставляет руководителю органа внутренних дел возможность выбора для принятия решения: увольнение сотрудника или применение более мягкого вида дисциплинарного взыскания.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Главному Управлению Министерства внутренних дел по Пермскому краю, Управлению Министерства внутренних дел по г.Перми о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе-отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: О.Н. Лобастова 

В окончательной форме решение изготовлено 16.08.2019 года.