№1-124/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 5 октября 2017 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А. П.

при секретаре судебного заседания Герасимовой А. С.

с участием государственных обвинителей — старших помощников прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Кравченко Т. В. и ФИО1,

потерпевшего С. А. С.,

подсудимого ФИО2, его защитников — адвокатов Щербакова В. П. и Зырянова А. Н.,

подсудимого ФИО3, его защитника — адвоката Драгиной И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

13 ноября 2014 года по приговору Советского районного суда города Орска Оренбургской области по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождённого 12 мая 2015 года по отбытии наказания,

13 октября 2015 года по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по делу №1-326/2015 по части 1 статьи 166 и статье 264.1 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлять транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев; постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 марта 2016 года для дальнейшего отбывания наказания переведённого в колонию-поселение; освобождённого 12 августа 2016 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

20 сентября 2010 года по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области по части 3 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого 18 января 2017 года по отбытии наказания; постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 августа 2016 года был установлен административный надзор на срок 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 314.1, частью 2 статьи 162 и пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, ФИО3, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из места лишения свободы, без уважительных причин в целях уклонения от административного надзора не прибыл к избранному им месту жительства в определённый администрацией исправительного учреждения срок.

Также ФИО3 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 августа 2016 года в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок три года с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, запрета пребывания в местах общественного питания, где разрешена продажа спиртных напитков, будучи надлежащим образом предупреждённым об уголовной ответственности по статье 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и уведомлённым об обязанности прибыть к месту жительства или пребывания, в нарушение пунктов 1, 2 и 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», после своего освобождения из Федерального казённого учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Оренбургской области» 18 января 2017 года, имея преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора и явки для постановки на учёт в орган внутренних дел в течение трёх рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства в целях воспрепятствовать осуществлению со стороны сотрудников полиции контроля соблюдения установленных ему судом административных ограничений и выполнения обусловленных этими ограничениями обязанностей, действуя незаконно, умышленно, освободившись из места лишения свободы и прибыв в город Орск, в течение трёх рабочих дней ФИО3 не прибыл к избранному и указанному им в предписании от ДД.ММ.ГГГГ № месту жительства по адресу: 

<

адрес> для постановки на учёт в Отдел участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции №4 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» Оренбургской области не явился, сотрудников полиции о смене своего места жительства надлежащим образом не уведомил и вопреки установленному в отношении него административному надзору самовольно и бесконтрольно стал проживать по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем ФИО3 нарушил возложенные на него административные ограничения административного надзора, установленные решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 3 и 5 Федерального Закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», то есть умышленно скрывался от сотрудников полиции, в целях избежания контроля и уклонения от административного надзора, несоблюдения возложенных на него административных ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции №4 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» Оренбургской области Ж. М. Б. ФИО3 был задержан.

Также ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с ФИО3 около 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя незаконно, умышленно из корыстных побуждений в целях открытого хищения чужого имущества, ФИО2 вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3 о совершении совместного преступления — разбойном нападении на С. А. С. и хищении находящихся при нём денежных средств, заранее распределив роли и действия каждого при совершении совместного преступления.

После чего, реализуя совместный корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя незаконно, умышленно из корыстных побуждений совместно группой лиц по предварительному сговору в целях открытого хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения ФИО2 и ФИО3 напали на идущего впереди них С. А. С.

При этом ФИО2, согласно отведённой ему в совершении совместного преступления роли, с целью подавления воли С. А. С. к сопротивлению и защите своего имущества, осознавая, что их с ФИО3 преступные действия очевидны для С. А. С. и носят открытый характер, применяя имевшуюся при нём стеклянную бутылку из-под пива ёмкостью 0,5 литра как предмет, используемый в качестве оружия, применил в отношении С. А. С. насилие, опасное для жизни здоровья, выразившееся в нанесении не менее одного удара указанной бутылкой по голове С. А. С., в результате чего бутылка разбилась, а С. А. С., испытав физическую боль и получив телесные повреждения, упал на землю, после чего высказал в адрес С. А. С. требование о немедленной передаче им находящихся при нём денежных средств.

При этом, выполняя свою роль при совершении совместного преступления, ФИО3 нанёс не менее двух ударов ногой по спине С. А. С., причинив ему физическую боль, подавив его волю к сопротивлению и защите своего имущества и обеспечив таким образом беспрепятственное хищение находящихся при С. А. С. денежных средств.

После чего ФИО2 и ФИО3 неправомерно обыскали карманы одежды С. А. С., и ФИО2 извлёк из кармана брюк С. А. С. и тем самым, действуя умышленно, из корыстных побуждений в целях открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 открыто похитил принадлежащее С. А. С. имущество — денежные средства в размере 7 700 (семи тысяч семисот) рублей, после чего с места совершения преступления ФИО2 и ФИО3 скрылись, распорядившись похищенным ими имуществом С. А. С. по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшему С. А. С. причинены физическая боль и телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которая согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, а также значительный имущественный ущерб в сумме 7 700 (семи тысяч семисот) рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес>, после совершения совместно группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 разбойного нападения на С. А. С. и открытого хищения принадлежащих ему денежных средств в размере 7 700 рублей, достоверно зная о том, что в кармане куртки С. А. С. находится мобильный телефон «

<

данные изъяты>» и ФИО3 не имеет законного права распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью получения для себя незаконной материальной выгоды.

После чего, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, осознавая, что его действия очевидны для С. А. С. и носят открытый характер, с целью подавления воли С. А. С. к сопротивлению и защите своего имущества ФИО3 применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ударов ногами по различным частям тела С. А. С., причинив ему физическую боль, а затем неправомерно против воли С. А. С. стянул с него куртку, после чего обыскал её карманы и извлёк из внутреннего кармана куртки и тем самым открыто похитил принадлежащее С. А. С. имущество — мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 3 693 (три тысячи шестьсот девяносто три) рубля 25 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным им имуществом С. А. С. по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему С. А. С. были причинены физическая боль и имущественный ущерб на сумму 3 693 (три тысячи шестьсот девяносто три) рубля 25 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В судебном заседании подсудимые виновными себя в совершении инкриминируемых им преступлений не признали.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 и потерпевшим распивали спиртные напитки, при этом у него с ФИО3 произошла драка, в ходе которой он причинил последнему телесные повреждения. В ходе этой драки потерпевший не присутствовал. После окончания драки он и ФИО3 пошли к З. М. С., потерпевший в это время лежал у обочины. С. А. С. стал предъявлять претензии по поводу удара бутылкой по голове, и хищению денег и телефона, предъявлял подобные претензии и на следующий день. Затем он был задержан сотрудниками полиции, подвергнут пыткам, в связи с чем дал признательные показания.

Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования.

Из сути названых показаний следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО3 и С. А. С., затем совместно с последними на автомобиле такси отправились к проспекту Никельщиков.

Затем пешком они направились в сторону 

<

адрес>, по пути следования заезжали в магазин где он купил себе 1 бутылку пива, емкостью 0,5 литра марки «Жигулевское». С. А. С. и ФИО3 в это время ждали его в автомобиле такси.

С. А. С. шёл первым на расстоянии от него и ФИО3 около 2-3 метров. Во время следования по 

<

адрес>, ФИО3 предложил ему похитить у С. А. С. деньги, на что он согласился. Они договорились похищенные деньги поделить между собой поровну. Таким образом, у них возник умысел вдвоем открыто похитить у С. А. С. деньги. У него с собой имелась бутылка, емкостью 0, 5 литра из-под пива, которое он уже выпил. Он первым подошел к С. А. С. и сзади нанес ему удар по голове стеклянной бутылкой из под пива. От полученного удара С. А. С. упал на землю, стал говорить о том, чтобы его не били. Он увидел в левом боковом кармане брюк С. А. С. полиэтиленовый пакетик, в котором он хранил деньги. Он достал из кармана С. А. С. пакет с деньгами и положил данный пакет в карман своей куртки и в этот момент отвернулся от С. А. С. Развернувшись, он увидел, как ФИО3 держал в руках куртку С. А. С. и наносил удары ногами по спине. Затем, ФИО3 сел на С. А. С. и хотел продолжить избивать последнего. Он решил пресечь излишнее избиение С. А. С. и нанес удар ФИО3 коленом правой ноги по лицу, от чего ФИО3 упал на землю. После чего, он поднял С. А. С. и помог ему прийти к З. М. С., проживающему на первом этаже второго подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>. Следом за ними в квартиру З. М. С. пришёл ФИО3

ФИО3 умылся, он вызвал такси и вместе с ФИО3 на такси они подъехали в магазин «Ника», где на похищенные деньги купили пива и распили его.

Когда он и ФИО3 находились в автомобиле такси, по пути следования от места проживания З. М. С. к магазину «Ника», ФИО3 показал ему сотовый телефон в корпусе черного цвета фирмы «

<

данные изъяты>», и пояснил, что данный телефон он похитил у С. А. С. После чего, ФИО3 передал ему данный телефон, для чего — неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел к нему домой и спросил телефон, похищенный им у С. А. С., после чего он передал данный телефон ФИО3 и последний ушел.

Вину в открытом хищении имущества, принадлежащего С. А. С. группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 он признает полностью в содеянном раскаивается (том №2 л. д. 12-15).

Из показаний, данных ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в ходе очной ставки с потерпевшим С. А. С., следует, что он подтвердил показания потерпевшего С. А. С. в части обстоятельств хищения денежных средств, изложенных последним (том №2 л. д. 16-18).

Из показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного расследования в ходе очной ставки с ФИО3 следует, что ФИО2, отвечая на вопросы следователя, показал, что совместно с другим подсудимым он, действуя в рамках заранее достигнутой договорённости, похитили у потерпевшего денежные средства, при этом он ударил по голове потерпевшего пустой стеклянной бутылкой. После похищения денежных средств ему ФИО3 передал мобильный телефон чёрного цвета (том №1 л. д. 45-49).

Из показаний, данных ФИО2 в качестве обвиняемого, следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ он признает в полном объёме (том №2 л. д. 32-34).

Подсудимый ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное потерпевшим и ФИО2 После распития спиртного на автомобиле такси втроём поехали в посёлок Никель города Орска, где у него с ФИО2 произошла драка. С. А. С. обнаружили позднее, он лежал на земле, при этом стал предъявлять претензии ФИО2 по поводу удара, якобы нанесённого бутылкой по голове. Ни денежных средств, ни телефона он и ФИО2 у потерпевшего не похищали. Мобильный телефон был передан потерпевшим ФИО2 для осуществления звонка, вызову такси. После освобождения из мест лишения свободы он не нарушал требований установленного административного надзора, его регулярно проверяли сотрудники полиции. Однако явится для постановки на учет в отдел полиции он не мог, по причине отсутствия денежных средств.

Из оглашённых в связи с существенными противоречиями показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с ФИО2 и С. А. С., после чего на автомобиле такси поехали в поселок Никель города Орска. Проезжая по пр. Никельщиков, С. А. С. предложил выйти из автомобиля и пройтись пешком, так как они решили пройти к З. М. С., проживающему по адресу: 

<

адрес>. Проходя по 

<

адрес>, С. А. С. пошел немного быстрее чем, он и ФИО2 В это время у него возник умысел совершить открытое хищение денежных средств у С. А. С. и он предложил ФИО2 похитить деньги у С. А. С., так как он видел, что у последнего имелись деньги в пакетике. Он видел это, когда С. А. С. в магазине покупал алкоголь, а также когда он расплачивался за такси. В пакетике было много купюр толщиной около 1 см, купюры по 100 и 50 рублей, он предположил, что у С. А. С. с собой около 9000 рублей. Он понимал, что для совершения преступления ему и ФИО2 придется нанести телесные повреждения С. А. С. для того, что бы подавить его волю и забрать деньги. Договорившись с ФИО2, они, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, примерно в 23.00 часа, подошли сзади к С. А. С., после чего ФИО2 нанес С. А. С. удар пустой бутылкой из под пива в районе задней части головы (затылка), от данного удара С. А. С. упал на землю, после чего, он навалился телом на С. А. С., стал локтем правой руки бить по спине С. А. С. Последний стал говорить, чтобы они прекратили его бить и забирали его деньги. Затем он почувствовал удар по лицу, от которого упал на землю. Он понял, что его ударил ФИО2

Затем они все вместе пошли к З. М. С., где умылись. Мобильный телефон потерпевшего он не похищал. Увидев, что ФИО2 ударил потерпевшего бутылкой по голове, он присоединился к нему, и также применил в отношении потерпевшего насилие.

Свою вину на сговор с ФИО2 о хищении денег у С. А. С. он признает полностью. Понимал, что для того, что отнять деньги у С. А. С. ему и ФИО2 необходимо причинить телесные повреждения потерпевшему с целью подавления его воли. Похищал ли он мобильный телефон потерпевшего, не помнит.

При освобождении из ФКУ ИК №5 УФСИН России по Оренбургской области ему было дано предписание об установлении над ним административного надзора сроком на 3 года. Согласно указанному предписанию он должен был явиться в отдел полиции для постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ. В данном предписании он поставил свою подпись, был ознакомлен с условиями административного надзора надлежащим образом. Однако после освобождения из мест лишения свободы он не поехал по месту своего пребывания по адресу: 

<

адрес>, а стал проживать у своего 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В отдел внутренних дел по адресу: г. Орск, ул. Я. Купалы, д. №4 для постановки на учет он не явился. Причину своей неявки он пояснить не может. О том, что за нарушение условий административного надзора предусмотрена уголовная ответственность, он знал. ДД.ММ.ГГГГ. он был доставлен в ОП №4 МУ МВД России «Орское», где был поставлен на учёт как поднадзорное лицо (том №2 л. 

<

...> 134-138, 159-161).

Оглашённые показания ФИО3 не подтвердил, объяснив их дачу оказанием психологического и физического воздействия со стороны работников полиции, то есть недозволенными методами расследования.

Несмотря на то, что подсудимые не подтвердили в судебном заседании показания, данные ими в ходе предварительного расследования, именно названные показания, в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего, суд принимает за основу при принятии решения по делу.

Доводы подсудимых об оказании на них неправомерного воздействия в ходе производства следственных действий были проверены в судебном заседании.

Как следует из протоколов допросов ФИО3 и ФИО2, названные следственные действия проводились с участием защитников — адвокатов, что само по себе исключает оказание какого либо воздействия на подсудимых.

Составленные следователем протоколы следственных действий соответствуют всем требованиям уголовно-процессуального законодательства, подписаны всеми участниками, в том числе обвиняемыми и их защитниками без каких либо замечаний.

Как пояснил в судебном заседании следователь Н. А. Ж., следственные действия с подсудимыми проводились в рамках действующего законодательства, без каких-либо нарушений права на защиту.

Доводы подсудимых об оказании на них незаконного воздействия были предметом проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением следователя по результатам проведённой проверки в возбуждении уголовного дела в отношении следователя, проводившего следственные действия, а также оперативного работника уголовного розыска, принимавшего участие в раскрытии преступлений, было отказано.

При этом в рамках проверки были опрошены должностные лица МУ МВД РФ «Орское», подсудимые, исследованы материалы уголовного дела. Всем приобщённым документам в постановлении следователя была дана надлежащая оценка, в этой связи выводы должностного лица СК РФ об отсутствии в действиях работников МУ МВД РФ «Орское» должностного преступления являются верными, поскольку они объективно подтверждены материалами проверки.

Показания же подсудимых, данные в судебном заседании, суд расценивает критически, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

По факту разбойного нападения на С. А. С. и открытого хищения его имущества.

Потерпевший С. А. С. суду пояснил, что знаком с подсудимыми с 2008 года, неприязненных отношений между ними не было. Днем в ДД.ММ.ГГГГ он с подсудимыми распивал спиртные напитки. После распития спиртного он с подсудимыми решили поехать к З. М. С., на автомобиле такси. В около 20 -22 часов они прибыли к дому 

<

адрес>. Затем, в пути следования к З. М. С. его сзади по голове ФИО2 два три раза ударил стеклянной бутылкой, от ударов бутылка разбилась, и он упал на землю. ФИО3 в это время ударил его ногами по туловищу, после чего подсудимые забрали у него деньги, а затем ФИО3 забрал мобильный телефон.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего С. А. С., данные в ходе предварительного расследования (том №1 л. д. 78-97).

Из показаний, данных на потерпевшим в ходе предварительного расследования, следует, что согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО3 и ФИО2 ФИО3 и ФИО2, кторым он в магазине купил по бутылке пива, продемонстрировав при этом наличие у него денежных средств. После этого они вышли с магазина и направились к З. С. С. Он шёл впереди, а ФИО3 и ФИО2 шли позади него на расстоянии примерно 1 метра и при этом распивали пиво. Около 

<

адрес> ФИО3 выбросил пустую бутылку из- под пива, у ФИО2 бутылка находилась в руках. Около 

<

адрес> в 

<

адрес>, он почувствовал 4 удара по голове стеклянной бутылкой, на 4-ом ударе бутылка разбилась о его голову и он упал на землю — на живот, задержавшись руками. При этом он находился в сознании, почувствовал как по голове и шее потекла кровь. Лёжа на земле, он перевернулся на бок и в это время ФИО3 2 раза пнул его по спине, а ФИО2 стал требовать у него передать им деньги. Он просил их прекратить свои действия, но они его не слушали. После чего ФИО3 и ФИО2 стали осматривать его карманы. ФИО2 достал из кармана брюк пакет с деньгами, отошел в сторону. На тот момент у него в пакете находились деньги в сумме 7 700 рублей, купюрами по 100 рублей.

Он хотел встать, но в этот момент к нему снова подошел ФИО3, стал его бить ногами по телу, стянул с него куртку через голову и из внутреннего кармана куртки достал мобильный телефон «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>. Затем он с подсудимыми пошел к З. М. С., намереваясь там убедить подсудимых возвратить ему телефон и деньги. Зайдя к З. М. С., он сказал всем находящимся в квартире, что ФИО3 и ФИО2 разбили о его голову бутылку и забрали из карманов деньги и мобильный телефон, затем он умылся, оделся и пошёл домой.

Дома была К. Г. В., которой он все рассказал. К. Г. В. обработала ему рану на голове. Он испытывал сильную боль в затылочной части головы, рана от пореза стеклянной бутылкой была не большой и поэтому в больницу он обращаться не стал.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию, поскольку ФИО2 и ФИО3 возвратить похищенное ему отказались. В результате хищения денег ему причинен ущерб на сумму 7700 рублей, в результате хищения мобильного телефона, причинен ущерб на сумму 3693 рубля 25 копеек, а также причинены телесные повреждения на голове от удара бутылкой.

Оглашённые показания потерпевший подтвердил в полном объёме, объяснив расхождения с показаниями, данными в судебном заседании свойствами собственной памяти.

Свидетель З. М. С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришли подсудимые и потерпевший, у которого была кровь на лице. С. А. С. рассказал ему, что подсудимые ударили его сзади бутылкой по голове, а затем забрали денежные средства и мобильные телефон.

Свидетель К. Г. В. суду пояснила, что проживает со С. А. С. ДД.ММ.ГГГГ он ушёл из дома, имея при себе около 10 000 рублей. Вернулся домой в вечернее время, с телесными повреждениями, в крови и без денег. Со слов потерпевшего ей стало известно, что он с двумя ранее знакомыми направлялся в З. М. С., при этом парни ударили его бутылкой по голове, забрали у него денежные средства и телефон.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З. Е. С. суду пояснила, что зимой в вечернее время, точные дату и время она не помнит, к ней приезжали сотрудники полиции и без объяснения причин задержали ФИО2

Однако накануне этого к ним домой приходили С. А. С. и ФИО3 После употребления спиртного они вызвали такси и уехали. ФИО2 уехал с ними, вернувшись только ночью.

ФИО3 она ранее видела, но его не знает и в этой связи охарактеризовать его не может.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля З. Е. С., данные ею в ходе предварительного расследования.

Из оглашённых показаний следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО2, 

<

данные изъяты> З. З. С. и 

<

данные изъяты> З. С. Б.

ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 находилась на работе до 17 часов 00 минут, затем они поехали по делам, вернулись около 20 часов 00 минут. Примерно в 22 часа 00 минут к ним домой приехали и С. А. С. и ФИО3, которые пробыли у них около одного часа. Они втроём употребляли спиртное. Затем ФИО2 пошёл провожать С. А. С. и ФИО3, но сразу не вернулся. Вернулся он только ДД.ММ.ГГГГ в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она не стала у него ничего спрашивать, так как он сразу же лёг спать. ДД.ММ.ГГГГ утром они с ФИО2 уехали на работу, а около 16 часов 00 минут ей на мобильный позвонил З. М. С. и попросил передать трубку ФИО2 О чём они разговаривали, она не знает, так как не прислушивалась к их разговору. После работы они пришли домой и ФИО2 лёг спать. Вечером приехали сотрудники полиции и задержали его, пояснив, что он похитил деньги С. А. С. Однако деньги и телефон домой ФИО2 не приносил (том №1 л. д. 107-109).

Оглашённые показания З. Е. С. подтвердила в полном объёме.

Из оглашённых судом с согласия сторон показаний свидетеля З. С. С., данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО2, С. А. С. и ФИО3 являются его знакомыми.

ДД.ММ.ГГГГ он увидел в окно квартиры ФИО3, ФИО2 и С. А. С., они подходили к подъезду. При этом он обратил внимание на то, что С. А. С. нёс свою куртку в руках. Затем они втроем зашли к нему в квартиру, он обратил внимание на то, что на одежде всех троих имеется кровь. Подсудимые и потерпевший умылись и примерно через 10 минут ФИО2 и ФИО3 уехали. Затем С. А. С. рассказал, что ФИО2 и ФИО3 похитили у него деньги и телефон, при этом один из них ударил его по голове бутылкой, когда он шёл впереди них. ДД.ММ.ГГГГ С. А. С. и попросил З. М. С. позвонить на мобильный телефон ФИО2 З. М. С. набрал со своего телефона номер ФИО2 и передал телефон С. А. С., последний сказал о том, что если они не отдадут ему телефон и деньги, то он заявит в полицию. Насколько он понял, ФИО2 не отреагировал на эти слова. После этого С. А. С. ушёл домой (том №1 л. д. 99-101).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Л. А. Н., данных в ходе предварительного расследования, следует, что он с 

<

данные изъяты> — М. А. А. и 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел 

<

данные изъяты> М. А. А. — ФИО3 Он обратил внимание на то, что у ФИО3 были следы побоев на лице. При этом ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, он не стал ничего объяснять и лёг спать. Утром, он вместе с ФИО3 пошли к ФИО2 Когда они пришли домой к последнему, тот передал ФИО3 мобильный телефон 

<

данные изъяты>. ФИО3 забрал телефон и после этого они с ним уехали обратно домой. Вечером того же дня его и ФИО2 задержали сотрудники полиции. Он вернулся домой, там находился ФИО3, которому он сообщил о том, что ФИО2 задержали сотрудники полиции. После этого ФИО3 передал ему мобильный телефон 

<

данные изъяты>, который ему передал ФИО2 и попросил, чтобы он выбросил данный телефон. Он взял данный телефон и положил его за телевизор в спальне. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, спросили про телефон марки «Самунг» и он сказал, что телефон действительно у него. После этого телефон был у него изъят (том №1 л. д. 114-115).

Судом были исследованы письменные материалы дела:

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому с участием С. А. С. осмотрен участок местности около 

<

адрес>, расположенный на расстоянии 30 метров от 

<

адрес>. На указанном участке местности имеются осколки от стеклянной бутылки из под пива «Жигулевское», а также горло от указанной бутылки, имеются пятна бурого цвета. С. А. С. указал что именно на указанном месте ему ударили бутылкой по голове, отчего бутылка разбилась, и на снегу образовались пятна бурого цвета, затем похитили телефон и деньги (том №1 л. д. 35-41).

Протокол осмотра места происшествия согласно которому осмотрена 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия изъят свитер мужской серого цвета со следами пятен бурого цвета и мужские джинсы синего цвета со следами пятен бурого цвета, указанные предметы одежды принадлежат С. А. С. (том №1 л. д. 42-48).

Протокол осмотра места происшествия согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия в комнате за телевизором обнаружен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) имей: № в корпусе черного цвета. Указанный телефон изъят (том №1 л. д. 49-59).

Заключение эксперта, согласно которому стоимость похищенного имущества на момент хищения, — на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>, похищенного у потерпевшего, составляет 3693 (три тысячи шестьсот девяносто три) рубля 25 копеек (том №1 л. д. 138-151).

Заключение эксперта, согласно которому у С. А. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелось телесное повреждение: 

<

данные изъяты>, которая получена от одного воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, каковым мог быть осколок стекла, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее здоровью человека (том №1 л. д. 162-163).

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Показания, данные потерпевшим как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в части, не противоречащей показаниям, данным им в ходе предварительного расследования, суд признаёт допустимым доказательством.

Каких-либо причин для оговора потерпевшим ФИО2 и ФИО3 не установлено, показания потерпевшего стабильны, последовательны, согласуются с иными доказательствами.

Так, показания потерпевшего о том, что в отношении него было применено насилие в виде нанесения ударов бутылкой по голове, убедительно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому именно в месте указанным потерпевшим, обнаружены стеклянные осколки и горлышко бутылки, а также заключением медицинской судебной экспертизы, подтверждающей факт наличия у потерпевшего телесных повреждений, и кроме того — показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного расследования.

Кроме того, в большей части показания потерпевшего, согласуются с показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного расследования, и признанными судом допустимым доказательством, а также показаниями свидетелей, которым С. А. С. непосредственно после совершения в отношении него преступления рассказал об его обстоятельствах.

Вместе с тем, показания ФИО3 данные в ходе предварительного расследования о том, что он не похищал мобильный телефон, потерпевшего суд оценивает критически, поскольку факт открытого хищения именно названным подсудимым имущества потерпевшего достоверно установлен из показаний потерпевшего, ФИО2, а также показаний свидетелей.

Основания для критической оценки письменных материалов дела, в том числе заключений судебных экспертиз, отсутствуют, поскольку соответствующие экспертизы были проведены экспертами высокой квалификации, их выводы обоснованы и мотивированны, а имеющиеся в материалах дела протоколы проведённых следственных действий соответствуют всем требованиям, предъявляемым законом к подобного рода доказательствам.

С объективной стороны, совершая нападение на потерпевшего с целью хищения его имущества подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку заранее договорились на совершение преступления — хищения имущества потерпевшего. О предварительно сговоре на совершение преступления свидетельствует также динамика совершения преступления, согласованные и последовательные действия подсудимых.

При этом каждый из подсудимых выполнил часть объективной стороны преступления. Так, ФИО2 нанёс удары бутылкой по голове потерпевшего, а затем открыто похитил принадлежащие С. А. С. 7 700 рублей.

Выполняя часть объективной стороны разбойного нападения, ФИО3 нанёс удары в область спины потерпевшего, облегчая завладение похищаемым имуществом.

Несмотря на то, что потерпевшему в результате разбойного нападения были причинены телесные повреждения, не повлёкшие вреда здоровью, характер применённого насилия (удары стеклянной бутылкой в жизненно важный орган человека — голову, на которой была одета только тонкая вязанная шапка, а также удары ногами в область спины) в момент применения создавали реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, в связи с чем действия подсудимых в этой части подлежат квалификации именно как разбой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

По смыслу закона, в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении хищении чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статьи 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили своё участие в преступлении, воспользовавшись применённым соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, при совершении разбоя, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Стеклянная бутылка, применённая ФИО2 в ходе разбойного нападения на С. А. С., при условии нанесения ей ударов по голове, в данном случае является предметом, используемым в качестве оружия, поскольку ей мог быть причинён вред здоровью потерпевшего, следовательно соответствующий квалифицирующий признак названного состава преступления нашёл своё объективное подтверждение.

Таким образом, не смотря на то, что подсудимые вступили между собой в сговор на открытое хищение имущества потерпевшего, не обсуждая вопросы применения предметов, используемых в качестве оружия, после того как ФИО2 применил в отношении потерпевшего предмет, используемый в качестве оружия — стеклянную бутылку — ФИО3 присоединился к его действиям, также применяя в отношении потерпевшего насилие, их действия в этой части подлежат квалификации как разбой группой лиц по предварительному сговору.

В этой связи суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 в части нападения на С. А. С. и хищения у него денежных средств по ч. 2 ст. 162 УК РФ — как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По факту хищения ФИО3 имущества С. А. С.

С объективной стороны, подсудимый действовал открыто, осознавая, что его действия, направленные на хищение имущества потерпевшего, очевидны для последнего.

С целью подавления воли С. А. С. к сопротивлению, тем самым облегчая завладение мобильным телефоном, ФИО3 применил к потерпевшему насилие, выразившееся в нанесении ударов ногами по различным частям тела, причинив физическую боль.

Предмет и хищения и его стоимость, достоверно установлены в ходе судебного разбирательства, и сомнений у суда не вызывают.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший сам передал мобильный телефон подсудимым, опровергаются показаниями потерпевшего, а также показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что телефон потерпевший никому не передавал, а он был изъят у него подсудимым ФИО3

С субъективной стороны ФИО3 действовал умышленно, желая похить имущество потерпевшего, которое ему не принадлежит.

В той связи действия ФИО3 в части открытого хищения имущества потерпевшего С. А. С. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ — как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По факту совершения ФИО3 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ.

Свидетель Ц. И. А. суду пояснил, что 

<

данные изъяты> В его подразделение из исправительного учреждения в ДД.ММ.ГГГГ поступила информация об освобождении осужденного к лишения свободы ФИО3, которому решением суда был установлен административный надзор. Согласно предписанию освобожденный в течение трёх дней после освобождения из мест лишения свободы должен встать на учет в орган внутренних дел. В соответствии с положениями действующего законодательства, лицо, в отношении которого установлен административный надзор, обязано вначале встать на учет по указанному в предписании адресу, а в случае последующего изменения места жительства согласовывать это. Однако ФИО3 в указанный период времени в отдел полиции не явился, на учет не встал. По результатам проверки было установлено, что по адресу, указанному в предписании, ФИО3 не проживает. Позднее ФИО3 был задержан.

Свидетель М. А. А. суду пояснила, что ФИО3 после освобождения из мест лишения свободы проживал у нее, по адресу 

<

адрес>. Она просила ФИО3 встать на учет в органе полиции, но он так этого и не сделал. Подсудимых характеризует 

<

данные изъяты>.

Свидетель М. С. А. показала суду, что ей известно о том, что ФИО3 освободился из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ, и должен был встать на учет в органе полиции, периодически отмечаться там, в связи с установлением административного надзора, однако на учет он не встал, в орган полиции для регистрации не ходил. Это ей известно, поскольку она на протяжении нескольких недель проживала у М. А. А., и указанные обстоятельства были ей известны со слов самого ФИО3 Подсудимых характеризует 

<

данные изъяты>.

Свидетель Ж. М. Б. суду пояснил, что 

<

данные изъяты> По роду своей деятельности ему было известно, что ФИО3 был освобожден из мест лишения свободы после отбытия наказания, ему установлен административный надзор, он должен был явиться в ОП№4 и встать на учет. Однако в установленный срок он не явился в отдел полиции, и на учет не встал. В ходе проверки было установлено, что по адресу: 

<

адрес> ФИО3 не проживает. Со слов родственницы ФИО3, проживающей по указанному адресу, подсудимый по указанному адресу не проживает. Со стороны соседей в период проживания на обслуживаемом им участке ФИО2 характеризуется 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Свидетель Г. Г. Т. суду пояснил, что 

<

данные изъяты> с положительной стороны.

Свидетель Г. А. Х. суду пояснила, что характеризует подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты>.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля С. Н. В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ее 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он освободился по отбытии наказания из 

<

данные изъяты>. После освобождения из мест лишения свободы ФИО3 должен был проживать с ней и ее семьей по адресу: 

<

адрес>. Когда она встретила ФИО3, он сказал об этом и также сказал ей, что в отношении него решением Новотроицкого городского суда вынесено решение об установлении в отношении него административного надзора сроком на 3 года с момента освобождения, как пояснил ей ФИО3 после освобождения он должен был проживать по адресу: 

<

адрес> встать на учет в полицию как поднадзорному лицу в течение трёх дней с момента освобождения.

После ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по ее месту жительства не появлялся.

У них в доме имелись все условия для проживания ФИО3, она неоднократно звонила ФИО3 на мобильный телефон, говорила о том, что к ним приезжал участковый уполномоченный полиции и искал его, так как он должен был встать на учет как поднадзорное лицо, просила его съездить в полицию и встать на учет. Однако ФИО3 сказал, что он не желает ехать в полицию и вставать на учет, так как он не хочет, чтобы его контролировали сотрудники полиции (том №1 л. д. 196-197).

Судом были исследованы письменные материалы дела:

Рапорт 

<

данные изъяты> Ц. И. А., согласно которому в отношении ранее судимого ФИО3 Новотроицким городским судом Оренбургской области установлен административный надзор сроком на три года, однако ФИО3 от административного надзора уклоняется (том №1 л. д. 205).

Заключение о заведении контрольно-наблюдательного дела по сбору информации в целях установления места нахождения поднадзорного лица, утвержденное 

<

данные изъяты> Л. Ю. В., составленное 

<

данные изъяты> Ц. И. А., в соответствии с которым в отношении ФИО3 организовал сбор информации в целях его установления (том №1 л. д. 206).

Заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ, утвержденное 

<

данные изъяты> Л. Ю. В., составленное 

<

данные изъяты> Ц. И. А., согласно которому ФИО3 поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор (том №1 л. д. 207).

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФКУ ИК №5 УФСИН России по Оренбургской области, согласно которому на основании решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 августа 2016 года ФИО3 обязан прибыть к месту жительства по адресу: 

<

адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и в течение трёх рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства обязан явиться в ОМВД г. Орска по адресу: 

<

...>. ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (том №1 л. д. 208).

Сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому начальник исправительного учреждения направляет в адрес МУ МВД РФ «Орское» характеризующий материал в отношении ФИО3, в отношении которого установлен административный надзор (том №1 л. д. 209).

Предупреждение, вынесенное 

<

данные изъяты> Ц. И. А. поднадзорному ФИО3 (том №1 л. д. 210).

Решение Новотроицкого городского суда от 16 августа 2016 года, согласно которому ФИО3 установлен административный надзор сроком на 3 года (том №1 л. д. 211-213).

Характеристика на осуждённого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения из 

<

данные изъяты>, согласно которой ФИО3 характеризуется 

<

данные изъяты> (том №1 л. д. 215).

Копии рапортов УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Орское» младшего лейтенанта полиции Ж. М. Б. и УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Орское» А. Д. М., согласно которым ими в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились меропрития, направленные на установление местонахождения ФИО3, при этом последний по адресу 

<

адрес> не приживал (том №1 л. д. 216-220).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области в отношении ФИО3 был установлен административный надзор.

Таким образом, он является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Согласно предписанию, выданному ФИО3, последний ДД.ММ.ГГГГ должен был прибыть к избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и в течение трёх рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства был обязан явиться в ОМВД г. Орска по адресу 

<

...>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, он действительно не стал проживать по указанному в предписании адресу, сменил место жительства и не являлся на регистрацию в отдел полиции.

Данные показания были даны ФИО3 с участием защитника и согласуются с иными доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными.

Так, они согласуются с показаниями свидетелей Ц. И. А., Ж. М. Б., М. С. А., М. А. А. и С. Н. В., согласно которым ФИО3 после освобождения из места лишения свободы сменил место жительства и не являлся на регистрацию в отдел полиции.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств у суда нет, поскольку они согласуются между собой, создавая целостную картину произошедшего.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не мог доехать до отдела полиции и встать на учёт, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, они ничем объективно не подтверждены. Более того, как следует из показаний свидетеля С. Н. В., именно она дала ФИО3 денежные средства для поездки в отдел полиции. Кроме того, само по себе отсутствие денежных средств не является уважительной причиной для непостановки на учёт.

По смыслу части 1 статьи 314.1 УК РФ и с учётом положений частей 5 и 6 статьи 173.1 УИК РФ, статьи 4, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 11 Федерального закона об административном надзоре неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из места лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определённый срок и явиться для постановки на учёт в орган внутренних дел в течение трёх рабочих дней со дня прибытия, совершённое с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

С объективной стороны ФИО3 не прибыл к избранному им месту жительства в определённый администрацией исправительного учреждения срок, поскольку в трёхдневный срок не явился для постановки на учёт в отдел органа внутренних дел после прибытия в город Орск Оренбургской области.

С субъективной стороны ФИО3 действовал умышленно, желая уклониться от административного надзора, о чём прямо свидетельствуют показания свидетелей.

Уважительных причин неприбытия ФИО3 к избранному им месту жительства и пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок (чрезвычайная ситуация природного или техногенного характера, временное отсутствие транспортного сообщения, тяжёлая болезнь этого лица) не имеется.

В этой связи суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ — как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из места лишения свободы, к избранному им месту жительства в определённый администрацией исправительного учреждения срок, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Судом были исследованы сведения о личностях подсудимых.

Так, свидетель Х. Д. И. суду пояснила, что характеризует ФИО2 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО3 

<

данные изъяты>

Решая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

ФИО2 и ФИО3 совершили тяжкое преступление, направленное против собственности, ФИО3 совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, а также преступление небольшой тяжести, направленное против порядка управления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче им подробных признательных показаний при допросе в ходе предварительного расследования, в соответствии с 

<

данные изъяты> — 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого — опасный.

В этой связи при назначении наказания подсудимому судом учитываются требования части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО2, который является 

<

данные изъяты>

При этом вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для признания характеристики участкового уполномоченного полиции недопустимым доказательством, поскольку она подписана уполномоченным на то должностным лицом, является относимой и допустимой, в связи с чем соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — ФИО2 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, его личность, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы на определённый срок со штрафом, размер которого подлежит определению с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимого и членов его семьи, и ограничением свободы.

Так, при назначении наказания в виде штрафа суд учитывает, что ФИО2 

<

данные изъяты>, в связи с чем назначение ему данного вида наказания возможно.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого основания для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, а равно для применения к ФИО2 положений статьи 64, ч. 3 ст. 68 и статьи 73 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения, поскольку иная мера пресечения не обеспечит исполнение приговора суда в части назначенного наказания.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание ФИО2 основного наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 по всем преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие у подсудимого 

<

данные изъяты>; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого — опасный.

В этой связи при назначении наказания подсудимому судом учитываются требования части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО3, который является 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — ФИО3 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённых ФИО3 преступлений, его личность, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ — в виде лишения свободы на определённый срок со штрафом и ограничением свободы, по ч. 2 ст. 161 УК РФ — в виде лишения свободы на определённый срок с ограничением свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ — в виде лишения свободы на определённый срок.

При назначении наказания в виде штрафа суд учитывает, что ФИО3 

<

данные изъяты>, в связи с чем назначение ему данного вида наказания возможно.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого основания для изменения категории совершённых им преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую, а равно для применения к ФИО3 положений статьи 64, ч. 3 ст. 68 и статьи 73 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей суд считает необходимым оставить без изменения, поскольку иная мера пресечения не обеспечит исполнение приговора суда в части назначенного наказания.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание ФИО3 основного наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить осуждённому следующие ограничения:

Не изменять место жительства — без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства осуждённого без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц — для регистрации.

Срок отбывания осуждённым основного наказания исчислять с 5 октября 2017 года.

Зачесть в срок основного наказания время содержания осуждённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок отбывания осуждённым дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Зачесть в срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы время следования осуждённого из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчёта один день за один день.

Меру пресечения осуждённому в виде заключения под стражу — оставить без изменения.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 314.1, частью 2 статьи 162 и пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ УК РФ, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 314.1 УК РФ — в виде лишения свободы на срок 4 месяца,

по части 2 статьи 162 УК РФ — в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год,

по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ — в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании частей 3 и 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца.

Установить осуждённому следующие ограничения:

Не изменять место жительства — без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства осуждённого без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц — для регистрации.

Срок отбывания осуждённым основного наказания исчислять с 5 октября 2017 года.

Зачесть в срок основного наказания время содержания осуждённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок отбывания осуждённым дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Зачесть в срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы время следования осуждённого из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчёта один день за один день.

Меру пресечения осуждённому в виде заключения под стражу — оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, — в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. П. Алексеев