Судья Чернышов Р.А. Дело № 22-3651/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н., 

при помощнике судьи Везовской В.Д.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Пронина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора района Кравченко К.А. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.07.2025 года, которым

в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей отказано, в отношении обвиняемого 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 290 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением обязанности и установления ряда запретов.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., мнение прокурора Рымар Д.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Пронина Д.В., полагавших, что постановление суда законно и обоснованно, отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по Первореченскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю находится уголовное дело № 1250205000500081.

09.07.2025 из указанного уголовного дела выделено и возбуждено в отношении ФИО1 уголовное дело № 1250205000500082 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

09.07.2025 ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. 

10.07.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 290 УК РФ,

Следователь следственного отдела по г. Спасск-Дальний, прикомандированный к следственному отделу по Первореченскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечении в виде заключения под стражу. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано. 

В отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением обязанности и установления ряда запретов.

В апелляционном представлении прокурор района Кравченко К.А. просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, в связи с чем ФИО1 может скрыться от следствия и суда, а с учётом его социального статуса и образа жизни -продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на свидетелей.

Однако судом не приняты во внимание тяжесть и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления.

Считает, что избранная судом мера пресечения в виде запрета определенных действий не обеспечит отсутствие у ФИО1 возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, не сможет гарантировать его надлежащего поведения и явку в суд.

Возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде домашнего ареста при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с ч. 7, ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ вправе принять решение об отказе в его удовлетворении.

При отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции при принятии решения учел характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, а именно, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, также учтена первоначальная стадия расследования уголовного дела, что обоснованно позволило суду прийти к выводу о реальности риска со стороны обвиняемого ФИО1 скрыться о следствия и суда.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения учтена личность обвиняемого, который ранее не судим, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Владивостоке, имеет легальный источник дохода и устойчивые социальные связи.

С учетом исследования всех материалов ходатайства и доводов сторон суд первой инстанции правильно исходил из того, что сведения о личности обвиняемого ФИО1, который ранее ни в чём предосудительном замечен не был, позволяют сделать вывод о достаточности меры пресечения в виде запрета определенных действий для обеспечения производства по уголовному делу.

Выводы суда, изложенные в постановлении, мотивированы достаточно полно.

Каких-либо новых доказательств, обосновывающих необходимость избрания самой строгой меры пресечения, в суд апелляционной инстанции также не представлено, и в апелляционном представлении не содержится.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционного представления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 июля 2025 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения,

апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Н. Гончарова