Дело №1-50/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 07 июня 2018 года 

Октябрьский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Щедриновой Н.И., с участием государственных обвинителей: старших помощников прокурора Октябрьского района города Липецка Ушаковой Т.А. ФИО1, потерпевшего Бс подсудимых ФИО2, ФИО3, их защитников – адвокатов Андросовой Н.С., представившей удостоверение № 649 от 09.02.2012 года и ордер № 1477 от 19.12.2017 года, ФИО4, представившего удостоверение № 481 от 19.07.2007 года и ордер № 21657 от 19.12.2017 года, при секретарях Ачкасовой А.В, Гришиной Е.Г., Широкожуховой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 29.11.2016 года приговором Правобережного суда по ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» (2 преступления), ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Советского районного суда г.Липецка от 22.05.2017 года продлен испытательный срок на 1 месяц, постановлением Советского районного суда г.Липецка от 24.10.2017 года отменено условное осуждение по данному приговору с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 24.10.2017 года; 

- 20.04.2017 года приговором Советского районного суда г.Липецка по ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10%, приговор Правобережного суда г.Липецка от 29.11.2016 года постановлено исполнять самостоятельно; 

- 04.10.2017 года приговором мирового судьи Советского судебного района г.Липецка № 19 по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70,71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г.Липецка от 20.04.2017 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в силу ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 29.11.2016 года постановлено исполнять самостоятельно;- 12.03.2018 года приговором Советского районного суда г.Липецка по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.264.1, ст.69 ч.2, 70 УК РФ (с частичным присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Правобережного райсуда г.Липецка от 29.11.2016 года) к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на 2 года, с отбытием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; приговор мирового судьи Советского судебного района г.Липецка № 19 от 04.10.2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в»УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба потерпевшему. 

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 и ФИО3 в период времени не позднее 23 часов 00 минут 07 октября 2017 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, вступили между собой в предварительной преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего в период времени с 23 часов 00 минут 07 октября 2017 года до 04 часов 00 минут 08 октября 2017 года, находясь между домами 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно, подошли к автобусу марки «ПАЗ-32053» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Бс где осуществляя свой преступный умысел ФИО2 открыл форточку в окне салона данного автобуса, и через образовавшийся в окне проем незаконно проник внутрь салона данного автобуса. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО2 сел на левое (водительское) сиденье данного автобуса, и запустил двигатель автобуса ключом зажигания, находившимся в замке зажигания автобуса. Далее ФИО2 в указанный период времени, находясь в салоне автобуса, открыл его водительскую дверь ФИО3, который наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 о возможном обнаружении факта совершения ими преступления. Продолжая совместные преступные действия, ФИО3 незаконно проник через водительскую дверь в указанный автобус, прошел в салон. После чего ФИО2 и ФИО3 на данном автобусе, принадлежащем Бс, стоимостью 276 000 рублей, скрылись с места совершения преступления.

В результате ФИО2 и ФИО3, умышленно, тайно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, похитили автобус марки «ПАЗ-32053» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Бс стоимостью 276 000 рублей, с находившимися в автобусе фонариком «Космос Классика Т-8107, стоимостью 37 рублей, мультиметром цифровым «Мейсич МАС 830 10 ЭйДиСи», стоимостью 578 рублей, набором инструментов в пластиковом ящике, стоимостью 10 000 рублей, тахографом, стоимостью 28 000 рублей, и не представляющими материальной ценности для Бс – сумкой, курткой и брюками, свидетельством о регистрации транспортного средства, обратив указанный автобус и находившееся в нем имущество в свою пользу. Скрывшись с места совершения преступления в указанный период времени, ФИО2 и ФИО3 тем самым распорядились похищенным автобусом и находившимся в нем имуществом по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили Бс имущественный ущерб на общую сумму 314 615 рублей, который является для него крупным.

Подсудимый ФИО3 вину признал, суду показал, что ФИО2 знает давно, между ними дружеские отношения, конфликтов, неприязни не было и нет. 07.10.2017 года примерно с обеденного времени он и Апетян со своими знакомыми употребляли в различных местах спиртные напитки, после чего находясь в районе 

<

адрес>, решили пойти по домам, т.к. были нетрезвыми. По дороге они увидели на стоянке между домами автобус марки «ПАЗ-32053», который, как теперь ему известно, принадлежал потерпевшему Бс. Апетян пролез через форточку внутрь салона этого автобуса. Он (ФИО3) отошел в сторону, увидел, как автобус завелся, загорелись фары. Апетян подъехал к нему на этом автобусе, открыл ему (ФИО3) дверь и он зашел внутрь, сел на сиденье в салоне. Апетян сказал, что в замке зажигания были ключи и они едут в Москву, с чем он согласился, и они поехали. Вначале автобусом управлял Апетян. Из-за состояния опьянения, прошедшего с тех пор времени, некоторых моментов он (ФИО3) уже не помнит. Помнит, что в какой-то момент он увидел по указателям на дороге, что они действительно едут по направлению в г.Москва. В этот момент Апетян предложил ему сесть за руль, что он и сделал, хотя водительских прав у него нет. По ходу движения, в автобусе закончился бензин, перестали показывать приборы, в силу чего он престал набирать скорость, и съехал в кювет. Он (ФИО3) перелез в салон автобуса, и с Апетяном стали смотреть вещи, которые находились в салоне автобуса. Среди них он (ФИО3) нашел прибор для измерения силы тока, фонарик, ящик с инструментами, которые он взял себе. После чего через пассажирскую дверь они покинули автобус, направившись в сторону Липецка. Что взял себе Апетян, он не обратил внимания. По дороге он бросил ящик с инструментами, т.к. тот был тяжелый, а мультиметр и фонарик оставил себе. Его догнал Апетян, после чего он обернулся и увидел, как внутри салона что-то горит. Апетян сказал, что это сделал он, чтобы их не нашли. Дойдя до какой-то станции заправки на трассе, примерно около трех часов ночи 08.10.2017 года, они хотели вызвать такси, но были задержаны сотрудниками полиции, доставлены в ближайший отдел полиции, где дали признательные показания. Вначале он (ФИО3) испугался и говорил, что был в гостях у знакомой девушки в одном из близнаходившихся сел, но затем Апетян написал явку с повинной, и он (ФИО3) понял, что бессмысленно говорить неправду, и рассказал все, как было. Он согласен со стоимостью всех вещей по обвинению, кроме автобуса, т.к. сомневается в объективности мнения потерпевшего, заявившего о стоимости автобуса в 350 000 рублей. Считает, что автобус стоил так, как указал об этом эксперт Сх

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, суду дал показания о характере взаимоотношений с ФИО3, об обстоятельствах встречи и времяпровождения 07.10.2017 года, аналогично данным ФИО3 Также суду показал, что когда он увидел данный автобус на стоянке, то решил проверить, закрыты ли форточки, двери в нем. Одна из форточек оказалась открыта, через нее он проник внутрь салона автобуса, открыл дверь и впустил ФИО3 Вместе решили поехать в сторону г.Москвы и продать там этот автобус подороже, против чего ФИО3 не возражал. Вначале за рулем был он (Апетян), потом за руль сел ФИО3. В это время стал заканчиваться бензин, и автобус съехал в кювет. Он и ФИО3 забрали из салона находившиеся там вещи, он уже сейчас точно не помнит, какие и кто из них взял, и покинули салон автобуса, пошли по направлению к Липецку. Около заправки они были задержаны сотрудниками полиции, доставлены в отдел, где он без оказания на него какого-либо давления написал явку с повинной. Вину в целом признает и раскаивается, но не согласен со стоимостью автобуса по обвинению. Полагал, что автобус был не новый, внутри него было грязно, поэтому он стоит так, как указал эксперт на следствии - около 120 тысяч рублей. 

Из протокола явки с повинной от 08.10.2017 года ФИО2 следует, что 07.10.2017 г в состоянии алкогольного опьянения он угнал автобус «ПАЗ-32053» госномер №, управлял им, доехав до 

<

адрес>, совершив его поджог /т.1 л.д.223/; 

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 08.10.2017 года, дал в целом аналогичные данным суду показания, из которых также следует, что в тот вечер они вместе с ФИО3 шли с 

<

адрес> своего друга кх около 23 часов в сторону ул.

<

адрес>, где магазин «Магнит», увидели возле дома 

<

адрес> стоящий у них на дороге автобус белого цвета с полоской. Кто из них именно предложил покататься на автобусе, он не знает. Он отодвинул форточку в стекле в салоне автобуса, ФИО3 в это время стоял рядом. Через форточку он залез в салон автобуса и открыл, подняв ручку в водительской двери автобуса, водительскую дверь автобуса. ФИО3 также залез в автобус через водительскую дверь. Ключ был в замке зажигания, он им завел автобус и поехали кататься в г.Москву. Когда проехали Елец, то ФИО3 сел за руль, проехал так около 30-40 минут, потом кончился бензин, и они решили бросить автобус, сжечь его, чтобы их не нашли. ФИО3 сидел за рулем, на скорости и зажигании автобус скатили на обочину в кювет дороги. Они осмотрели автобус, увидели сумку, в которой находились какие-то вещи. ФИО3 забрал прибор измерения тока и фонарик, которые лежали около лобового стекла. /т.1 л.д.126-128,232-235/ 

В качестве обвиняемого ФИО2 12.10.2017 года и 22.11.2017 года, признав полностью вину, дал аналогичные данным им в качестве подозреваемого показания, из которых также следует, что изначально двери автобуса были закрыты. Не помнит, кто именно, он или ФИО3, предложил украсть данный автобус, продать его на запчасти. Вместе с ФИО3 решили поехать на автобусе в г.Москву, где можно будет продать автобус подороже. /т.1 л.д. 142-144, т.2 л.д.52-56/

ФИО3, будучи допрошенным в качестве подозреваемого от 08.10.2017 года, дал показания, в целом аналогичные, данным им в судебном заседании, из которых также следует, что Апетян предложил угнать автобус, а он стоял на улице смотрел по сторонам. Когда Апетян открыл форточку в стекле окна в салоне автобуса, залез внутрь, завел автобус, открыл ему водительскую дверь автобуса, он залез в салон. За рулем был Апетян, они, увидев указатели на Москву, решили съездить туда. В с.Становое Становлянского района Липецкой области, он сел за руль автобуса, а Апетян - в салон. Примерно через минут 5 после этого в автобусе кончился бензин, за руль сел Апетян, автобус съехал в кювет, решил бросить автобус. Перед тем как выйти из автобуса он осмотрел салон автобуса, нашел фонарь, прибор для измерения тока, и ящик с инструментами, которые решил забрать себе. Потом ему стало тяжело, инструменты не подошли, и он их выбросил где-то в поле. Когда его догнал Апетян, он оглянулся и увидел, что автобус горит. Примерно через полчаса, как они шли по дороге, их задержали сотрудники полиции, доставили в Становлянский отдел полиции. (т.1 л.д.97-99,192-195,242-244) В качестве обвиняемого 22.11.2017 г. им были даны аналогичные показания, из которых также следует, что они с Апетяном решили поехать в г.Москву, где можно подороже продать автобус на запчасти. (т.2 л.д.61-63)

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО2 и подозреваемым ФИО3 в следует, что оба полностью подтвердили свои ранее данные показания о том, что совместно совершили данное преступление, т.к. хотели украсть автобус и продать его подороже в г.Москва /т.2 л.д.32-38/; 

Свои показания в качестве подозреваемых ФИО2 и ФИО3 подтвердили в ходе проверки показаний на месте 08.10.2017 года, в ходе чего указали на участок местности между домами 

<

адрес>, где стоял похищенный ими автобус «ПАЗ-32053» государственный регистрационный знак № регион /т.1 л.д. 103-107, 130-134/; 

После оглашения, не оспаривая правильность этих показаний, объяснили допущенные неточности прошедшим с тех пор периодом времени, оба подсудимых настаивали на том, что хотели продать похищенный автобус. 

Помимо полного признания вины, виновность подсудимых подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Так, потерпевший Бс суду показал, что о хищении своего автобуса № года выпуска, купленного им 2,5 года назад, он узнал 08.10.2017 года примерно в 4 часа утра, когда ему позвонили из отдела полиции и сообщили об этом. Он выглянул в окно и убедился, что на стоянке, где его сын се. накануне вечером оставил данный автобус, его нет. Автобус был в хорошем состоянии, внутри находились документы на автобус, личные документы его сына, ключи, сумка с рабочей одеждой, набор инструментов в чемоданчике, мультиметр, тахограф, фонарик, огнетушитель. На момент хищения он оценивает свой автобус в 350 000 рублей, о чем говорил и на следствии. Он выезжал 08.10.2017 г. с сыном в Становлянский район Липецкой области, рядом с обочиной трассы, ведущей из г.Ельца на Москву, где увидел то, что осталось от его автобуса после пожара - обгоревший каркас, целым было только левое переднее колесо, многие детали двигателя оплавились. В местном отделе полиции он видел свои вещи, ранее находившееся в сгоревшем похищенном автобусе - фонарик и прибор для измерения тока - мультиметр цифровой «Mэйсич МАС 830 10 ЭйДиСи», с заключением экспертизы по стоимости который -37 рублей и 578 рублей он согласен, в дальнейшем их ему возвратили. В автобусе также была спортивная сумка с рабочим вещами, которые ценности для него не представляют. Согласился с заключением повторной товароведческой экспертизы, проведенной в период рассмотрения дела в суде по стоимости похищенного у него автобуса – 276000 рублей. Общий причиненный ему ущерб является для него ощутимым, так как его пенсия составляет 10775 рублей, пенсия жены - 8600 рублей, сын официально не работает, подрабатывал на сгоревшем автобусе, осуществляя перевозки, связанные с ритуальными услугами. В собственности у него, кроме двух автобусов, имеется легковой автомобиль «Ауди-6», 2000 года выпуска, 1\3 части трехкомнатной квартиры, в которой он проживает с семьей, дачный участок 5 соток. Считает верной квалификацию о причинении крупного ущерба. В связи с чем к подсудимым Апетяну и ФИО3 им был заявлен еще на следствии гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 388 000 рублей, состоящий из стоимости автобуса в 350 000 рублей и находящегося в нем имущества на сумму 38 000 рублей и морального вреда в размере 30 000 рублей, мотивированный пережитыми страданиями в связи с совершенным преступлением, а также невозможностью продолжать работать. Исковые требования были им уточнены в части стоимости автобуса по повторной товароведческой экспертизе – 276 000 рублей.

Из его показаний на следствии 08.10.2017 года и 20.11.2017 года усматривается, что в целом им были даны аналогичные данным в суде, более подробные показания по характеристикам и стоимости похищенного имущества о том, что у него в собственности имелись- автобус ПАЗ-32057 г/н №, 2004 года выпуска, бело-зеленого цвета, на котором он работает в ООО 

<

данные изъяты> по договору водителем, и автобус ПАЗ-32053 г/н №, 2007 года выпуска, на котором работал его сын по заказам (обслуживанию банкетов, свадеб, ритуальных услуг). Автобусы не были застрахованы по КАСКО, только по ОСАГО. 07.10.2017 года после работы около 23 часов его сын Бе вернулся домой, он в это время уже спал. 08.10.2017 г около 04 час 09 мин ему на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции, пояснив, что его автобус в настоящее время горит в с.Яркино Становлянского района Липецкой области. После этого он вместе с сыном пошел туда, где сын оставил автобус накануне - напротив магазина «Магнит» рядом с их домом, на площадке, к которой примыкают дом 

<

адрес>. В баке был бензин около 35 литров стоимостью за 1 литр - 37 руб 10 коп, на общую сумму 1298 рублей 50 копеек. Также в салоне автобуса был инструмент в пластиковом чемодане серого цвета, в который входили – набор гаечных ключей, шприц для смазки, набор головок, домкрат, монтировка, огнетушитель, мелкие запчасти в виде болтов, шурупов, катушка, прерыватель, стоимостью 10 000 рублей. Также в автобусе был установлен тахограф, марку не помнит, в корпусе черного цвета, стоимостью 28 000 рублей. /т.1 л.д.30-32,35-37/

После оглашения потерпевший подтвердил свои показания на следствии, в том числе в части наименования и характеристики похищенного имущества, объясняя допущенные в суде неточности прошедшим периодом времени и волнением. Также пояснив об отсутствии у него доказательств марки и количества бензина, находившегося в автобусе, его стоимости.

Свидетель Бе. (сын потерпевшего Бс.) дал показания суду и на следствии, в целом аналогичные, данным потерпевшим Бс. /т.1 л.д.75-76/

Свидетель Вл (инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Становлянский» с 2015 года) суду показал, что ему знакомы оба подсудимых, неприязни нет, они были им и инспектором ФИО5 задержаны ранним утром осенью 2017 года на трассе автодороги М-4 «Дон» (альтернативный участок) в Становлянском районе Липецкой области, так как привлекли внимание тем, что в столь ранее время суток шли вдвоем пешком вдалеке от населенных пунктов, от них исходил запах алкоголя. Изначально поступило сообщение о возгорании автобуса на альтернативной дороге М4 Дон по направлению в сторону г.Москва. Они доставили в дежурную часть ОП «Становлянский» подсудимых, которые вначале говорили, что приехали в одно из сел к девушке в гости, теперь возвращаются домой, но почти сразу оба дали признательные показания, что похитили автобус и подожгли его. 

Будучи допрошенным на предварительном следствии 08.10.2017 года свидетель Вл в целом давал аналогичные данным суду показания, из которых также следовало, что указанные события происходили в период нахождения его с 07.10.2017 года на суточном дежурстве в составе группы немедленного реагирования со старшим участковым уполномоченным Гз когда 08.10.2017 года примерно в 03 часа 30 минут им от оперативного дежурного М ОМВД России «Становлянский» поступило указание проследовать на 350 км автодороги М-4 «Дон» (альтернативный участок) в Становлянском районе Липецкой области, где произошло возгорание автобуса. Следуя на место, он увидел на расстоянии примерно 500 метров от места нахождения горевшего автобуса двух людей, шедших вдоль дороги в направлении г.Воронежа, но значения этому не придал, так как спешил на место происшествия. По прибытии он увидел в кювете, примыкающем к полосе движения в направлении на г.Москва, уже сгоревший автобус, было видно, что это не ДТП, о чем Гз доложил в дежурную часть, а он одному из остановившихся водителей автопоезда, следовавшего в направлении г.Москвы, сказал чтобы тот по территории Становлянского района Липецкой области, смотрел не идет ли кто-либо в сторону г.Москвы и обменялся с ним телефонами. Затем с Гз проследовали в направлении с.Становое, он вспомнил, что кроме этих двух людей недалеко от места происшествия, других по дороге они больше не встречали. Проехав в направлении с.Становое в районе АЗС «ТНК» на 335 км автодороги М-4 «Дон» в 04 часа 20 минут, он увидел этих же двоих молодых людей в состоянии опьянения, от них пахло гарью. В отделе полиции они были установлены как ФИО2 и ФИО3. От водителя автопоезда, следовавшего в направлении г.Москва, стало известно, что до границы с Тульской областью никаких людей в пути следования он не встречал. /т. 1 л.д.79-81,181-183/ После оглашения свидетель подтвердил данные показания, ссылаясь на то, что допущенные противоречия вызваны прошедшим с тех пор периодом времени, а также объемом работы, прошедшими с тех пор другими событиями. 

Свидетель Гз (старший УУП М ОМВД России «Становлянский» с 2011 года) дал показания, в целом аналогичные данным свидетелем Вл из которых также следовало, что Апетяном добровольно была написана явка с повинной. По номерам сгоревшего автобуса через базу данных была установлена его принадлежность, о произошедшем было сообщено потерпевшему. Им также в ходе личного досмотра задержанных были изъяты измеритель силы тока, телефон, зажигалка. После оглашения протокола личного досмотра ФИО3 от 08.10.2017 года, в ходе которого был изъят фонарик марки «Космос», мультиметр цифровой «Mэйсич МАС 830 10 ЭйДиСи» /т.1 л.д.204/, свидетель Гз полностью подтвердил изложенные в нем обстоятельства, объяснив допущенные неточности при даче показаний в суде прошедшим с момента описываемых событий периодом времени.

Свидетель Пн положительно охарактеризовала ФИО2 как хорошего отца и супруга, имеющего слабость - выпивать спиртное, после чего попадающего в криминальные ситуации. По обстоятельствам совершения хищения автобуса и другого имущества Бс ей ничего неизвестно, очевидцем этих событий она не была, т.к. находилась дома с маленьким ребенком, а Апетян с ФИО3 где-то гуляли.

Помимо этого, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении данного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Бс (КУСП № 11450 от 08.10.2017 г.) о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 23 часов 07.10.2017 года по 04.00 часов 08.10.2017 года совершили хищение принадлежащего ему транспортного средства «ПАЗ-32053» госномер № 2007 года выпуска, который был припаркован между домами 

<

адрес>. /т.1 л.д.16/;

- сообщением ГИБДД УМВДД России по Липецкой области, согласно которому Бс является владельцем транспортных средств автобуса ПАЗ-32057 г/н №, 2004 года выпуска, автобуса ПАЗ-32053 г/н №, 2007 года выпуска, легковой автомобиль «Ауди-6», 2000 года выпуска /т.1 л.д.42-43/;

- сообщением управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области согласно которому Бс. является владельцем 1\3 право общей долевой собственности в квартире 

<

адрес> /т.1 л.д.56/;

- сведениями Государственного учреждения отделения пенсионного фонда РФ по Липецкой области Бс является получателем пенсии по старости в УПФР в г.Липецке, размер выплат за октябрь 2017 года составил 

<

данные изъяты> /т.1 л.д.40/.

- протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2017 года с участием ФИО6 было осмотрено место совершения преступления – участок местности между домами 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты 2 ключа от автобуса «ПАЗ-32053» государственный регистрационный знак № регион и паспорт транспортного средства № на автобус./т.1 л.д.18-19/; 

- протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2017 года, согласно которому было осмотрено место совершения преступления – участок местности на 350 км автодороги М-4 «Дон» (альтернативный участок) в Становлянском районе Липецкой области, где был обнаружен сгоревшим автобус «ПАЗ-32053» государственный регистрационный знак № регион, в ходе чего были изъяты: автобус «ПАЗ-32053» государственный регистрационный знак № регион, два государственных регистрационных знака № регион /т.1 л.д.153-160/; 

-протоколом осмотра предметов от 08.10.2017 года, в ходе которого были осмотрены: фонарь марки «Космос КлассикаТ-8107», мультиметр цифровой «Mэйсич МАС 830 10 ЭйДиСи», которые были похищены из автобуса «ПАЗ-32053» государственный регистрационный знак № регион, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве такового /т.1 л.д.205-208, 209/; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.11.2017 года, в ходе которого были осмотрены: два государственных регистрационных знака № регион, два ключа от автобуса «ПАЗ-32053» государственный регистрационный знак № регион, паспорт транспортного средства №, которые были признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых /т.1 л.д.211-213, 216-217/; 

- протоколом личного досмотра ФИО2 от 08.10.2017 года, в ходе которого была изъята зажигалка /т.1 л.д.241/, которая в тот же день была осмотрена и признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве такового. /т.2 л.д.1-4,5/; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08.10.2017 года, согласно которому был осмотрен автобус «ПАЗ-32053» государственный регистрационный знак №, который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т.2 л.д.15-19/; 

- заключением пожарно-технической экспертизы № 122 от 30.10.2017 года, согласно которой «очаг пожара (место первоначального возникновения пожара) находится во внутреннем пространстве салона автобуса. Причиной возникновения пожара, по мнению эксперта, послужило воспламенение горючих элементов, в результате привнесения источника пламенного горения.» /т.2 л.д.110-115/;

- заключением эксперта № 17-444 от 02.11.2017 года согласно которому на момент хищения итоговая стоимость представленного на экспертизу мультиметра цифрового «Mэйсич МАС 830 10 ЭйДиСи» составляет 578 рублей, фонаря «Космос КлассикаТ-8107» на момент хищения составляет 37 рублей /т.2 л.д.155-164/; указанные предметы, в т.ч. автобус в период предварительного расследования получены Бс согласно расписок, для последующего хранения /т.1 л.д.220, т.2 л.д.23/;

- заключением эксперта №ЭЗ -71/18 от 12.03.2018 года, согласно которому: «стоимость транспортного средства ПАЗ-32053 регистрационный знак № до момента его повреждения путем поджога, в состоянии указанном Бс на 08.10.2017 года, составляет 276 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автобуса марки ПАЗ-32053 регистрационный знак №, причиненных в результате поджога составляет: - с учетом износа узлов и деталей: 149 961 руб; - без учета износа: 1 043 346 руб. Остаточная стоимость ПАЗ-32053 регистрационный знак №, составляет 18 000 руб.» (т.4 л.д.31-61)

В период предварительного Бс заявлены исковые требования (т. 1 л.д.69) о возмещении материального ущерба на сумму 388 000 рублей, состоящего из стоимости автобуса в 350 000 рублей и находящегося в нем имущества на сумму 38 000 рублей и морального вреда в размере 30 000 рублей, мотивированный пережитыми страданиями в связи с совершенным преступлением, а также невозможностью продолжать работать. Исковые требования потерпевшим уточнены в судебном заседании с учетом проведенной повторной товароведческой экспертиза в отношении стоимости похищенного автобуса – в размере 276 000 рублей. 

При оценке доказательств по преступлению, совершенному ФИО2 и ФИО3, приведенных выше, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании государственный обвинитель, в порядке ст.246 УПК РФ, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, полагал необходимым исключение из объема обвинения ФИО2 и ФИО3 хищение бензина объемом 35 литров, поскольку обвинение в этой части не конкретизировано ( отсутствуют достоверные сведения об объеме, марке и стоимости топлива). Суд, в силу ст.ст.246, 252 УПК РФ, рассматривая дело в рамках предъявленного и подержанного в судебном заседании обвинения, принимая во внимание, что позиция стороны обвинения в этой части мотивированна, подтверждается совокупностью доказательств, находит ее обоснованной. 

При таких обстоятельствах суд находит, что показания подсудимых, данные ими как в суде, так и на предварительном следствии, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, а именно, с показаниями допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, в т.ч. относительно последовательности, обстоятельств и деталей проводимых процессуальных действий по данному делу, приведенными выше заключениями эксперта, протоколами следственных действий, протоколами личного досмотра, выемки и осмотра вещественных доказательств. Ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений не имеется. Оснований для оговора подсудимых друг другом, потерпевшим, свидетелями не имеется, каждый из них заявил об отсутствии неприязненных отношений друг к другу. 

Довод стороны защиты о необходимости при определении общей суммы ущерба учитывать стоимость похищенного у потерпевшего автобуса в сумме 123 000 рублей, как это было определено заключением товароведческой экспертизы № 17-443 от 02.11.2017 года, /т.2 л.д.123-147/, суд находит несостоятельным. Эксперт Сх в судебном заседании не смог аргументировано объяснить, в силу каких предусмотренных законом причин при определении стоимости данного имущества в ходе экспертизы им использовались преимущественно низкие цены на аналогичное имущество, и не принимались во внимание более высокие цены на него, при их наличии в используемых им источниках. Поэтому суд не находит правовых оснований считать проведенную им экспертизу обоснованной, мотивированной, соответствующей требованиям УПК РФ, и не принимает её в качестве доказательства по делу.

Напротив, приведенные выше доказательства, в том числе заключение товароведческой экспертизы №ЭЗ -71/18 от 12.03.2018 года, положенной в основу приговора в силу приведенных выше оснований, свидетельствуют об обоснованности квалифицирующих признаков как с причинением крупного ущерба, с учетом буквального толкования п.4 примечания к ст.158 УК РФ, так и с совершением преступления группой лиц по предварительному сговору. Исходя конкретных совместных согласованных действий и поведения подсудимых как, при хищении чужого имущества, выразившегося в том, что они присмотрели указанный автобус, после чего ФИО3 смотрел по сторонам и наблюдал за окружающей обстановкой, а Апетян проникал через форточку внутрь автобуса, привел его в движение, впустил внутрь салона ФИО3, с которым в дальнейшем по очереди управляли автобусом, приняли совместное решение поехать в Москву, где продать его подороже, а также в части совместного распоряжения похищенным, следует, что сговор между ними состоялся до начала совершения преступления, до начала выполнения объективной стороны преступления, т.е. является предварительным. 

Поэтому доводы стороны защиты о переквалификации действий Апетяна и ФИО3 на ч.2 ст.158 УК РФ суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах суд, квалифицируя действия ФИО2 и ФИО3 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, признает каждого из них виновным в совершении данного преступления соответственно.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное ФИО2 и ФИО3 умышленное и отнесено к категории тяжкого, корыстной направленности.

Данными о личности подсудимых установлено, что 

ФИО2 женат, имеет малолетнего ребенка, на учете в ГУЗ «ЛОНД», ЛОПНД не состоит /т.3 л.д. 12, 14/, на лечении в ОКУ «ЛОПНБ» не находился /т.3 л.д.16/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /т.3 л.д.17,18/, работал в МБУ по благоустройству по месту работы и отбывания наказания характеризуется отрицательно/т.3 л.д.25, 26/, ранее судим/т.1 л.л.145-146, т.3 л.д.20,21, 93-96/, в т.ч. осужден 12.03.2018 года Советским районным судом г.Липецка, что указано во вводной части настоящего приговора, имеет хронические заболевания (панкреатит и сахарный диабет), наличие которых исходя из представленных сведений ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области не препятствует его содержанию под стражей.

ФИО3 холост, детей, иных иждивенцев не имеет, проживает с бабушкой Бс имеющей заболевания и инвалидность, не судим, работает ПАО «НЛМК», на учете в ГУЗ «ЛОНД», ЛОПНД не состоит /т.2 л.д.194, 198/, на лечении в ОКУ «ЛОПНБ» не находился /т.2 л.д.196/, по месту жительства и работы характеризуется положительно /т.2 л.д.199,200,202,203,204/, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно /т.2 л.д.201/, хронических заболеваний, инвалидности не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики супруги, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (т.1 л.д.36-37,126-128,142-144, 223, т.2 л.д.52-56, т.3 л.д.3), частичное возмещение ущерба, выразившееся в передаче потерпевшему в счет возмещения материального ущерба 10 000 рублей (т.3 л.д.175).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления /т.1 л.д.97-99,192-195/, частичное возмещение ущерба, выразившееся в передаче потерпевшему в счет возмещения материального ущерба в размере 95 000 рублей (т.3 л.д.174,228), состояние здоровья, инвалидность его бабушки. 

Отягчающих наказание обстоятельством в каждом случае в отношении ФИО2 И ФИО3 суд не усматривает. Равно как и не находит суд оснований признать указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств отношении ФИО3 и ФИО2 исключительной, позволяющей применить при назначении наказания каждому из них положения ст.64 УК РФ.

Одновременно суд полагает необходимым применить при назначении наказания каждому подсудимому правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку каждый из них активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав признательные и изобличающие соучастника преступления показания, подтвердив их на месте, а ФИО2 также написана явка с повинной 

Исходя из совокупности установленных данных, приведенных выше, связанных как с данными о личности, образом жизни каждого подсудимого, так и с учетом конкретных обстоятельств ими содеянного, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 82, 80 УК РФ в отношении каждого из подсудимых суд не находит. Не усматривается таковых и для применения ст.53.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах ФИО3 за совершение данного преступления, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом данных о личности и образа жизни ранее не судимого ФИО3, совокупности всех установленных по делу обстоятельств, в т.ч. касающихся его роли в совершении данного преступления, принятия им активных мер для возмещения ущерба, суд считает возможным применить в отношении него положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с установлением в период испытательного срока ряда обязанностей, в целях его исправления. Принимая во внимание особенности исполнения условного осуждения, а также материальное и семейное положение ФИО3 суд считает возможным, не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

При установленных по делу обстоятельствах, данных о личности и образе жизни ФИО2, ранее судимого, совершившего данное преступление в период условного осуждения, не оказавшего на него должного исправительного воздействия, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому основания для применения в отношении него ст.73 УК РФ отсутствуют. Одновременно суд, с учетом данных о его личности, установленных по делу обстоятельств, полагает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа. 

Поскольку ФИО2 совершил данное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору от 04.10.2017 года, до вынесения приговора от 12.03.2018 года, то окончательное наказание суд полагает необходимым определить по правилам ст.69 ч.4, 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы с наказанием, назначенным по приговору от 12.03.2018 года Советским районным судом г.Липецка, полным сложением с дополнительным наказанием, назначенным по приговору от 12.03.2018 г. При этом в силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района г.Липецка от 04.10.2017 года суд полагает необходимым отменить, назначив ему окончательное наказание по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания по приговору от 04.10.2017 года. 

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ суд назначает отбывание наказание в виде лишения свободы ФИО2 в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения по данному делу суд ФИО2, с учетом данных о личности подсудимого, его образе жизни, равно как и для исполнения основного наказания в виде лишения свободы, полагает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, со взятием под стражу по данному делу в зале суда, оставив таковой до вступления приговора в законную силу. Зачету в срок назначенного наказания в виде лишения свободы подлежит время задержания ФИО2 в качестве подозреваемого, период его содержания по домашним арестом по данному делу, а также период отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору суда от 12.03.2018 года (с 08.10.2017 года по 30.10.2017 года, а также с 12.03.2018 г. по 06.06.2018 г. включительно)

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ указанное дополнительное наказание распространяется на все время отбытия основного наказания, с исчислением его срока с момента отбытия основного наказания, т.е. согласно ч.2 ст.36 УИК РФ со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

С учетом указанных видов наказаний, а также образа жизни, данных о личности ФИО3 суд считает возможным до вступления приговора в законную силу оставить ему прежнюю меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Разрешая судьбу гражданского иска, исходя из положений ст.1064 ГК РФ суд находит обоснованными и доказанными совокупностью имеющихся по делу доказательств размер причиненного Бс материального ущерба, связанный с объемом похищенного имущества - 314 615 рублей, считая необходимым взыскать (с учетом возмещенной в добровольном порядке суммы 105 000 рублей) в пользу потерпевшего Бс в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 - 209 615 рублей. Одновременно, исходя из положений ст.151 ГК РФ, суд полагает об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Суд, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ считает необходимым взыскать процессуальные издержки на предварительном следствии - оплата труда адвокатов Айдемирова Г.М. в сумме 1650 рублей, Андросовой Н.С. - в сумме 3850 рублей в порядке регресса с ФИО2, а оплату труда адвокатов Иштунова Г.И. - в сумме 1650 рублей, ФИО7 - в сумме 1650 рублей, (т.3 л.д.98-99,101,102,114) в порядке регресса с ФИО3. Процессуальные издержки в виде оплаты труда эксперта гв. за проведение товароведческой экспертизы в период рассмотрения уголовного дела в суде в сумме 9 000 рублей суд считает необходимым взыскать изначально из средств федерального бюджета за счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Липецкой области, в последующем взыскав указанную сумму в порядке регресса в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3. Оснований для отнесения указанных процессуальных издержек на счет федерального бюджета, с учетом молодого, трудоспособного возраста ФИО2 и ФИО3 суд не находит.

Судьба вещественных доказательств определена в резолютивной части приговора исходя из их значимости и принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 и ФИО3 каждого виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО3 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО3 испытательный срок в 02 (два) года, возложив в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на него исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не покидать место жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев производственной необходимости, о чем надлежит уведомлять контролирующий орган, принимать активные меры для возмещения ущерба потерпевшему ФИО6, пройти консультацию врача- нарколога, в случае указанной им необходимости, пройти курс соответствующего лечения, подтверждение чему представить в контролирующий орган, являться на регистрацию в данный орган 1 раз в месяц в дни, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за осужденным ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а затем отменить. 

Назначить ФИО2 наказание по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.69 ч.4, 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы и полного сложения дополнительного наказания, по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г.Липецка от 12.03.2018 года, назначить ФИО2 наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на срок 02 (два) года. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района г Липецка от 04.10.2017 г., в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством по приговору от 04.10.2017 г., назначив окончательное наказание ФИО2 в виде 02 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с 07.06.2018 года, засчитав в срок окончательно назначенного наказания, время содержания под стражей, под домашним арестом с 08.10.2017 г. по 30.10.2017 года, а также наказание, отбытое по приговору от 12.03.2018 г. с 12.03.2018 г. по 06.06.2018 года включительно. 

Меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив под стражу в зале суда немедленно, оставив таковой до вступления приговора в законную силу. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Иск Г.В.. удовлетворить частично, взыскав солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу Бс в счет возмещения материального ущерба 209 516 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу Бс компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Вещественные доказательства – два государственных регистрационных знака №, паспорт транспортного средства №, автобус «ПАЗ-32053» государственный регистрационный знак № регион, мультиметр цифровой «Mэйсич МАС 830 10 ЭйДиСи», фонарик «Космос КлассикаТ-8107» - оставить Бс для дальнейшего распоряжения, два ключа от автобуса «ПАЗ-32053» государственный регистрационный знак № – передать Бс для дальнейшего распоряжения, зажигалку ФИО2, смывы с рук ФИО2, ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г.Липецку - уничтожить.

Взыскать процессуальные издержки на предварительном следствии - оплата труда адвокатов Айдемирова Г.М. в сумме 1650 рублей, Андросовой Н.С. - в сумме 3850 рублей в порядке регресса с ФИО2, а оплату труда адвокатов Иштунова Г.И. - в сумме 1650 рублей, ФИО7 - в сумме 1650 рублей - в порядке регресса с ФИО3. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда эксперта ИП гв за проведение товароведческой экспертизы в период рассмотрения уголовного дела в суде в сумме 9 000 рублей взыскать изначально из средств федерального бюджета за счет Управления Судебного департамента в Липецкой области, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам: ИП Гв (тел. №, 

<

адрес> ИНН 

<

***> филиал «Бизнес» ПАО «Совкомбанк», 123, 

<

адрес> р/с 

<

***>, кор/с 30101810045250000058 в отделении № 1 Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу г.Москва; в последующем взыскав указанную сумму в порядке регресса в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения (получения) копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий-судья (подпись) Н.И. Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материалах уголовного дела №1-50/2018 Октябрьского районного суда 

<

адрес>