Дело № 12-275/2020

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2020 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г. (адрес суда: 

<

...>, каб. 301), рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Стерлитамак ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 26 марта 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 26 марта 2019 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

Прокурор г. Стерлитамак ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал протест, в котором просит отменить постановление мирового судьи на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 20 июля 2018 г. ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 15 августа 2018 года. Таким образом, на момент совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, по состоянию на 26 марта 2019 года, он являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Следовательно, ФИО3 фактически 26 марта 2019 года совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Вступившее в законную силу постановление о привлечении ФИО3 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ является препятствием для возбуждения уголовного дела.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Стерлитамак ФИО2 протест поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в нем, постановление мирового судьи отменить.

ФИО3, представитель ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом. С учетом мнения старшего помощника прокурора г. Стерлитамак, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав старшего помощника прокурора г. Стерлитамак, исследовав и оценив материалы настоящего дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей..

Из материалов дела следует, что 26 марта 2019 года 04 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанное нарушение явилось основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно диспозиции названной нормы одним из условий привлечения виновного лица к административной ответственности является отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовного преступления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях мировой судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, не выяснил наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения", вступившим в силу с 01 июля 2015 года, Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 264.1, которой установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации либо указанной статьей.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из представленных материалов следует, что вступившим 15 августа 2018 года в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 20 июля 2018 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ совершено ФИО3 26 марта 2019 года, согласно положениям ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО3 считался подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 26 марта 2019 года, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с этим в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако при рассмотрении дела мировым судьей данные обстоятельства не были не учтены.

Положениями п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Из изложенного следует, что у мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан при вынесении постановления 26 марта 2019 года имелись основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 29.9 в равной степени распространяются на все этапы рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе, на стадию рассмотрения жалоб, протестов на вступившие (не вступившие) постановления.

Поскольку из ст. 29.7 и п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ следует, что только судье, рассматривающему дело об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ, предоставлено право прекратить производство по делу об административном правонарушении и передать материалы дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) лица содержатся признаки преступления, то данное дело подлежит передаче в орган предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 26 марта 2019 года подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, а материалы дела подлежат направлению через мирового судью в орган предварительного расследования.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора г. Стерлитамак ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передав материалы дела через мирового судью судебного участка № 11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан в орган предварительного расследования.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Фархутдинова А.Г.