Дело № 12-14/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Седельниково Омской области 10 июня 2019 года

Судья Седельниковского районного суда Омской области Рубцова Т.И.,

при секретаре Плехановой О.С.,

с участием ФИО1, защитника – адвоката Ниниашвили В.К., должностного лица ФИО2,

рассмотрев жалобу начальника ОМВД России по Седельниковскому району ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области ФИО3 от 16.04.2019 года, которым постановлено:

«Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Изъятое: автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № с ломом чёрного металла, которым наполнен кузов автомобиля – возвратить ФИО1»,

установила:

07.03.2019 г. УУП ОМВД России по Седельниковскому району Б. Е.Г. в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 КоАП РФ, из которого следует, что 21.02.2019 г. в 21 час. 35 мин. ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты> р/з № возле дома 

<

адрес> осуществлял перевозку лома черного металла без удостоверения о взрывобезопасности лома и отходов чёрных металлов, тем самым нарушил подп. «а» п. 20 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утв. постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 г. № 369. 

Дело передано на рассмотрение в судебный участок № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области. 

И.о. мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области ФИО3 вынесено указанное выше постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Обжалуя данное постановление, начальник ОМВД России по Седельниковскому району ФИО2 просит его отменить и привлечь ФИО1 к административной ответственности, ссылаясь на то, что из объяснений директора ООО «Север» Д. А.Ю. и самого ФИО1 следует, что ФИО1 перевозил лом черного и цветного металла на собственном транспорте по собственной инициативе, что в силу закона наделяет его обязанностью обеспечить водителя транспортного средства соответствующими документами. Отсутствие данных документов является нарушением правил транспортировки металлического лома, влекущим административную ответственность.

В судебном заседании должностное лицо ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил направить дело на новое рассмотрение мировому судье, пояснил, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 14.26 КоАП РФ за нарушением правил приема и хранения лома металла.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен, поддержал свои ранее данные объяснения.

Защитник Ниниашвили В.К. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ФИО1 не может быть привлечён к административной ответственности за перевозку лома чёрных металлов без удостоверения о его взрывобезопасности, поскольку перевозил груз водитель Л. В.Г., а ФИО1 его только сопровождал. Из представленных ФИО1 документов видно, что заказчиком груза являлось ООО «Север», поэтому обязанность обеспечить водителя Л. необходимыми документами в данной ситуации на ФИО1 не лежала. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Статьей 14.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2, частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.31 настоящего Кодекса, а также их отчуждения.

Из материалов дела следует, что 21.02.2019 г. в 21 час. 35 мин. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Седельниковскому району ФИО4 возле дома 

<

адрес> остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> р/з № под управлением Л. В.Г., у которого отсутствовали сопроводительные документы на перевозимый груз (лом чёрного металла).

Постановлением УУП ОМВД России по Седельниковскому району Б. Е.Г. от 02.03.2019 г. по данному факту в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 171 УК РФ за отсутствием состава преступления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и.о. мирового судьи пришел к выводу о том, что обязанность по обеспечению водителя транспортного средства, перевозящего металлический лом, возложена на перевозчика, в данном случае – ООО «Север», что следует из копии транспортной накладной, а иных нарушений Правил обращения с ломом и отходами чёрных металлов и их отчуждения ФИО1 не вменено. 

По смыслу ст. 30.7 КоАП РФ решение вопроса о привлечении лица к административной ответственности, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, возможно только в случае возвращения дела на новое рассмотрение при наличии условий, предусмотренных пунктами 4, 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, повлиявших на правильность рассмотрения дела судебными инстанциями, либо нарушения подведомственности рассмотрения дела.

Таких существенных процессуальных нарушений и.о. мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, а доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

При этом положения ст. 30.7 КоАП РФ следует применять в совокупности с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, что исключает возможность выводов о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.26 КоАП РФ, составляет 3 месяца. 

В ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения).

Обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 имели место 21.02.2019 года. Соответственно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.26 КоАП РФ истек 21.05.2019 года.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено и.о. мирового судьи за отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия в них состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены постановления и.о. мирового судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области ФИО3 от 16.04.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу начальника ОМВД России по Седельниковскому району ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Т.И. Рубцова