Судья 1-й инстанции – Башенхаев А.И. № 22-1031/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Ярославцевой Е.В., c участием прокурора Эйсбруннер К.В., защитника осужденного ФИО2 у. – адвоката Мелещенко О.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО2 у., защитника – адвоката Барсук Н.В. на приговор Чунского районного суда Иркутской области от 5 марта 2025 года, которым

ФИО2 у., (данные изъяты) Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, о процессуальных издержках, о судьбе вещественных доказательств, 

автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE» (Шевроле Круз) с государственным регистрационным знаком Номер изъят конфискован и обращен в доход государства, до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства на него сохранен арест. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав мнение защитника Мелещенко О.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, и прокурора Эйсбруннер К.В., возражавшей их удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

установил:

указанным приговором суда ФИО2 у. признан виновным и осужден за управление Дата изъята в р.п 

<

адрес изъят> автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 у., оспаривая приговор только в части конфискации транспортного средства, ссылается на правовые позиции Верховного Суда РФ и указывает, что конфискованный судом автомобиль принадлежит ФИО1 – супруге ФИО2 у., и суд при вынесении приговора обязан был определить его принадлежность, чего не сделал. В связи с этим просит приговор отменить в части конфискации автомобиля.

В апелляционной жалобе адвокат Барсук Н.В., действуя в интересах осужденного, также просит приговор суда отменить в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля Шевроле Круз, разрешение вопроса о судьбе данного вещественного доказательства передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает на установленный судом факт приобретения данного автомобиля Дата изъята по условиям автокредита ФИО1, нахождения его в залоге у банка, в связи с чем его отчуждение должно быть согласовано с кредитной организацией. Считает, что договор купли-продажи автомашины от Дата изъята между супругами ФИО1 и ФИО2 у. является ничтожным, был необходим только для ее постановки на учет. Полагает, что при разрешении вопроса о конфискации суд должен был прийти к выводу о невозможности таковой по причине нахождения автомобиля в залоге у Банка и о конфискации денежных средств в сумме, эквивалентной стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Раднаев К.А. приводит доводы в их опровержение; со ссылкой на положения закона и правовые позиции Верховного Суда РФ указывает, что установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества, чему также не препятствует наложение на него обременения. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО2 у. сторонами не оспаривается, его вина в совершении преступления установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка согласно положениям ст. 17, 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства судом установлены на основании проверенных доказательств верно, действия ФИО2 у. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ. 

Наказание ФИО2 у. назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО2 у. основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре аргументированы и обоснованы, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному. 

Разрешая доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора в части конфискации транспортного средства, исходя из следующего.

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 у. Дата изъята использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE» (Шевроле Круз) с государственным регистрационным знаком Номер изъят.

Принимая решение о конфискации данного транспортного средства, суд правильно руководствовался положениями ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым для целей главы 15.1 УК РФ («Конфискация имущества») принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, в том числе находящееся в общей собственности обвиняемого и других лиц, например, в совместной собственности супругов. 

Несмотря на имеющиеся в материалах дела документы, согласно которым вышеуказанный автомобиль был куплен ФИО1 в Дата изъята , из материалов дела следует и судом установлено, что с 2018 года ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 у., автомобиль был приобретен на общие средства семьи, из этих же средств погашался автокредит, оформленный на ФИО1, при этом, зарегистрировано транспортное средство было на имя ФИО2 у., он же был указан в страховом полисе, ФИО1 водительского удостоверения не имеет.

С учетом установленных обстоятельств автомобиль обоснованно конфискован и обращен в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о невозможности конфискации автомобиля ввиду нахождения его в залоге являлись предметом проверки суда, обоснованно отвергнуты.

Как верно указано в приговоре, залог автомобиля на решение о его конфискации как предмета преступления не влияет, поскольку согласно абз. 2 п. 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ наличие обременения (например, в виде залога), не относится к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета. 

В связи с этим, оснований для принятия решения о конфискации денежных средств в сумме, эквивалентной стоимости автомобиля, у суда не имелось, как и отсутствовали основания для привлечения банка-залогодержателя для участия в производстве по уголовному делу.

При этом, следует обратить внимание на то, что имущественные споры, связанные с конфискованным имуществом, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Чунского районного суда Иркутской области от 5 марта 2025 года в отношении ФИО2 у. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 у. и защитника Барсук Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова