Дело № 2-248/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд города Ярославля

в составе судьи Ловецкой М.П., 

при секретаре Гавриловой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Манвелу Хамои о признании решения общего собрания собственников недействительным,

установил:

Истцы обратились с учетом уточненных требований о признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников квартир, помещений и участников долевого строительства 

<

адрес>, по ул. ФИО13 ФИО12 

<

адрес>, проводившегося в очно-заочной форме; 

- о признании решения общего собрания собственников квартир, помещений и участников долевого строительства 

<

адрес>, по ул. ФИО13 ФИО12 

<

адрес>, проводившегося в очно-заочной форме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников квартир, помещений и участников долевого строительства 

<

адрес>, по ул. ФИО13 ФИО12 

<

адрес>, проводившегося в очно-заочной форме, недействительным; 

- признании незаконным выполнение работ по перепланировке и благоустройству земельного участка 

<

адрес> по ул. ФИО13 ФИО12 

<

адрес> без согласования (утверждения) общим собранием собственников проекта (плана) перепланировки и благоустройству земельного участка с размещением малых форм на придомовой территории с указанием перечня и объемов работ, сметы (стоимости работ), источников и порядка финансирования работ, определения порядка и участия собственников в расходах, расчетов по взиманию платы на оплату перепланировки и благоустройства, выбора подрядчиков на проведение работ;

- о признании незаконными расчет затрат на реконструкцию ИТП на июнь 2017 года (п. 12 приложения к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников квартир, помещений и участников долевого строительства 

<

адрес>, по ул. ФИО13 ФИО12 

<

адрес>, проводившегося в очно-заочной форме) и схемы: «Схема планировочной организации земельного участка. Схема благоустройства и ограждения земельного участка, лист 1» (в вопросе 6 Протокола общего собрания собственников «схемы установки забора и перепланировки двора»); «Схема планировочной организации земельного участка. Схема благоустройства с размещением малых архитектурных форм, лист 3» (в вопросе 6 Протокола общего собрания собственников «схемы перепланировки земельного участка по межеванию (без включения проезжей части дороги, межквартального проезда, расположенного за домом и пешеходного тротуара, расположенного у домов 32 по Ленинградскому проспекту, домов 46, 44 по 

<

адрес>)».

При рассмотрении дела истцы, представитель истца ФИО2, третьего лица ФИО14 по доверенности ФИО15, представитель истца ФИО3, третьего лица ФИО16 по доверенности ФИО17 требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО18, ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО9 просили в удовлетворении требований отказать.

Соответчики, третьи лица извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников квартир, помещений и участников долевого строительства 

<

адрес>, по ул. ФИО13 ФИО12 

<

адрес>, проводившегося в очно-заочной форме, утверждена повестка собрания в следующей последовательности:

Утверждение регламента проведения собрания. Выборы счётной комиссии общего собрания.

Внесение платы за поставку коммунальных услуг (отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения) непосредственно на счета ресурсоснабжающих организаций.

О выборе ответственного лица и определении ему полномочий для представления интересов собственников для оформления земельного участка в долевую собственность 

<

адрес> и согласования размещения забора и перепланировки земельного участка вокруг дома, на общественных слушаниях.

О продлении срока действия договора «О предоставлении права размещения оборудования и доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Верхневолжская Управляющая Компания» и ЗАО «Эр-Телеком Холдинг».

О проведении реконструкции ИТП №№,2, утверждению проекта реконструкций тепловых пунктов в жилом доме по адресу: 

<

адрес> его оплаты.

Об утверждении схем установки забора и перепланировки земельного участка.

Об установлении порядка учёта показаний поквартирных счётчиков для контроля начислений ОДН. О выборе ответственного лица за сбор и направление показаний приборов учёта в управляющую компанию и ТНС-Энерго.

Об определении состава общего имущества дома для передачи собственникам в пользование за плату, определение размера ежемесячной оплаты. О поручении управляющей компании внести отдельной строкой в квитанции за жилищно-коммунальную услугу плату:

- за пользование общедомовым имуществом собственникам квартир, которые его используют

- для квартир №, 72, 77 целевой сбор на межевание и оформление земельного участка (в размере 250 рублей - с 1 комнатной квартиры, 500 рублей - с трехкомнатной квартиры), утверждённый решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Об освобождении общего имущества дома, самовольно занятого собственниками квартир №№,78,79, расположенного на техэтаже в третьем подъезде.

Об инвентаризации общего имущества дома, проведённой советом дома ДД.ММ.ГГГГ.

Отчет собственника 

<

адрес> ФИО1 - ответственного уполномоченного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении поручения общего собрания по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ООО «Управдом-2008» 52 741,93 рубль (общедомового имущества).

О ситуации с управлением многоквартирного дома в связи с постоянными обращениями и жалобами собственников квартир №№,34,35,77,78. О дальнейшем способе управления дома.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии со ст. 181.5. ГК РФ решение общего собрания ничтожно в случаях, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что общим собственников 

<

адрес> было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня (том 1 л.д. 37-38) по девятому вопросу в части поручения собственникам квартир № освободить для общих нужд мусорокамеру (вход с улицы) у третьего подъезда, в повестке собрания п. 7 изложен в следующей редакции: об освобождении общего имущества дома, самовольно занятого собственниками квартир 77,78,79, расположенного в техэтаже в третьем подъезде, вопрос об освобождении для общих нужд мусорокамеры (вход с улицы) у третьего подъезда в повестке не указан.

По десятому вопросу об утверждении акта совета дома от ДД.ММ.ГГГГ, назначении ответственных лиц за взаимодействие с управляющей компанией по вопросам ремонта кровли и техэтажа собственника 

<

адрес> ФИО4, по иным вопросам ФИО20, указанный вопрос в полном объеме отсутствует в повестке дня, вместе с тем суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в вязи с чем данный вопрос должен быть указан в повестке собрания.

По одиннадцатому вопросу о наделении полномочиями ФИО1 (собственника 

<

адрес>) всеми процессуальными правами по представлению интересов собственников в ходе исполнения решения Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ во всех организациях, государственных органах, во всех судебных инстанциях на всех стадиях исполнительного производства вплоть до исполнения решения суда и получения общедомовых денег в сумме 52 741 руб. 93 коп. При этом из протокола следует, что вопрос повестки дня № «Отчет собственника 

<

адрес> ФИО1 - ответственного уполномоченного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении поручения общего собрания по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ООО «Управдом-2008» 52 741,93 рубль (общедомового имущества) по итогам голосования был изменен на вопрос «наделения полномочиями ФИО1 (собственника 

<

адрес>) всеми процессуальными правами по представлению интересов собственников в ходе исполнения решения Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ во всех организациях, государственных органах, во всех судебных инстанциях, на всех стадиях исполнительного производства вплоть до исполнения решения суда и получения общедомовых денег в сумме 52 741 руб. 93 коп.».

Собственники 

<

адрес> были лишены возможности голосования по вопросам повестки дня, поставленным на обсуждение, поскольку вопросы были не включены в повестку и были дополнены, изменялись ответчиком начиная со дня их постановки и в течение всего периода проведения собрания, что является существенным обстоятельством, влияющим на волеизъявление участников собрания и влечет ничтожность решений, принятых по вышеназванным вопросам, на основании положений ст. 181.5 ГК РФ.

Также истец, оспаривая решения собрания собственников дома, указал, что решения по вопросам повестки дня принимались членами в отсутствие необходимого кворума.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований, либо возражений.

На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусматривается принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Истцы не оспорили то обстоятельство, что кворум для проведения очного собрания имелся, что также подтверждается свидетельскими показаниями и пояснениями третьих лиц. Истцы в обоснование позиции указали, что при проведении собрания присутствовало более 50% собственников, однако по многим вопросам кворум в размере 2/3 голосов отсутствовал, что является основанием для признания протокола недействительным. Проверив представленные расчеты, бюллетени голосования, суд приходит к выводу, что действующим законодательством не установлен запрет по подсчету голосов лиц, как участвующих при очном голосовании, так и при заочном, в связи с чем соглашается с расчетами ответчиков.

Вопрос под № о проведении реконструкции ИТП №,2, по утверждению проекта реконструкции тепловых пунктов в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, и его оплаты, был разделен: на п. 5.1 о проведении реконструкции теплоузлов; п. 5.2 об утверждении проектов и смет по реконструкции теплоузлов; п. 5.3 о проведении одновременно реконструкции двух теплоузлов с оплатой за ИТП№ за счет средств собственников в рассрочку помесячно на год через квитанции жку отдельной строкой за ИТП № за счет средств накопленных на спецсчете дома (регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов); п. 5.4 о проведении реконструкции только ИТП № за счет средств собственников в рассрочку помесячно на год через квитанции жку отдельной строкой, п. 5.5 о проведении реконструкции только ИТП № за счет средств собственников в рассрочку помесячно на год через квитанции жку отдельной строкой.

Суд учитывает, что 100% составляет 6457,16 голоса, ? голосов от 6457,16 голоса – 3 228, 58 голоса, 2/3 – 4 304,77 голоса.

По пятому вопросу повестки дня основной вопрос ставился как проведение реконструкции теплоузлов, остальные подпункты являются производными от основного пункта, «за» проголосовали общее число большинства голосов 4 321,6, по указанному вопросу необходимо большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть 4 304,77 голоса. В протоколе общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собрание с той же повесткой дня будет проходить в заочной форме в соответствии со ст. 47 ЖК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из представленных бюллетеней следует, что после установленного периода для голосования ДД.ММ.ГГГГ проголосовала ФИО22, собственник 4/10 доли квартиры площадью 97 кв.м (38,8). Из подсчета большинства голосов в размере 2/3 голосов, принявших участие в заочном голосовании, подлежит исключению бюллетень, поданный за пределами установленного срока после ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО22 проголосовала «за» реконструкцию теплоузлов. (4 321,6 – 38,8= 4 282,8 голоса). Кворум по пятому вопросу о проведении реконструкции теплоузлов в размере 2/3 голосов от большинства отсутствует, то обстоятельство, что решением общего собрания права истцов не нарушены, правового значения не имеет, поскольку проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы. Решение собрания приняты при наличии необходимого кворума, что является основанием для признания спорных решений ничтожными согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как влияние голосования на принятие решения и неблагоприятные последствия имеет значение только для оспоримых решений в силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание разъяснения, которые содержатся в п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Протокол общего собрания собственников квартир, помещений и участников долевого строительства 

<

адрес>, проводившегося в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в части:

- по пятому вопросу о проведении реконструкции ИТП №,2, утверждению проекта реконструкций тепловых пунктов в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, и его оплаты;

- по девятому вопросу в части поручения собственникам квартир 77, 78, 79 освободить для общих нужд мусорокамеру (вход с улицы) у третьего подъезда;

- по десятому вопросу об утверждении акта совета дома от ДД.ММ.ГГГГ, назначении ответственных лиц за взаимодействие с управляющей компанией по вопросам ремонта кровли и техэтажа собственника 

<

адрес> ФИО4, по иным вопросам ФИО20

- по одиннадцатому вопросу о наделении полномочиями ФИО1 (собственника 

<

адрес>) всеми процессуальными правами по представлению интересов собственников в ходе исполнения решения Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ во всех организациях, государственных органах, во всех судебных инстанциях на всех стадиях исполнительного производства вплоть до исполнения решения суда и получения общедомовых денег в сумме 52 741 руб. 93 коп.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку решения по иным вопросам приняты при наличии необходимого кворума, уточнение некоторых вопросов при принятии решения не повлекло их изменение. При утверждении схем установки забора и перепланировки двора, представленные на согласование в ресурсоснабжающие организации, собственниками дома разрешается вопрос о малых архитектурных формах: скамейки со спинкой, урн для мусора, гимнастического комплекса, карусели, песочницы, качелей, качалки-балансир, горки, беседки, коврочистки, и расположения забора. Вопрос о расположении и об устройстве противопожарного проезда перед собственниками дома не ставился, решение по указанному вопросу отсутствует. Суд принимает во внимание сведения, предоставленные при рассмотрении дела государственным бюджетным учреждением 

<

адрес> «Пожарно-спасательная служба 

<

адрес>», согласно которым в рассматриваемом случае необходимость устройства кругового проезда нормативными документами не подтверждается, но при его устройстве необходимо учитывать требования СП 4.13130.2013, предъявляемые к ширине проездов. При этом исключается требование по устройству разворотной площадки, так проезд перестанет быть тупиковым (том 3 л.д.238-239). Доказательств, что размещение малых архитектурных форм и забора нарушают нормы пожарных правил, не предоставлено.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об избрании ответственного лица за оформление земельного участка в долевую собственность и согласования размещения забора вокруг дома в 

<

адрес> (том 4 л.д. 117). 

Требования в части признания расчета затрат на реконструкцию ИТП на июнь 2017 года (п. 12 приложения к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников квартир, помещений и участников долевого строительства 

<

адрес>, по ул. ФИО13 ФИО12 

<

адрес>, проводившегося в очно-заочной форме) и схемы: «Схема планировочной организации земельного участка. Схема благоустройства и ограждения земельного участка, лист 1» незаконными подлежат отказу в удовлетворении, поскольку не являются правоподтверждающими или правоустанавливающими документами. 

Суд не усматривает правовых оснований для признании незаконным выполнение работ по перепланировке и благоустройству земельного участка 

<

адрес> по ул. ФИО13 ФИО12 

<

адрес> без согласования (утверждения) общим собранием собственников проекта (плана) перепланировки и благоустройству земельного участка с размещением малых форм на придомовой территории с указанием перечня и объемов работ, сметы (стоимости работ), источников и порядка финансирования работ, определения порядка и участия собственников в расходах, расчетов по взиманию платы на оплату перепланировки и благоустройства, выбора подрядчиков на проведение работ, поскольку при рассмотрении дела не опровергнуто то обстоятельство, что в настоящее время получены не все согласования с ресурсоснабжающими организациями для размещения малых архитектурных форм и ограждения забора. Решение собственников является промежуточным, в связи с чем определение источников и порядка финансирования работ, определения порядка и участия собственников в расходах, расчетов по взиманию платы на оплату перепланировки и благоустройства, выбора подрядчиков на проведение работ является преждевременным. Нарушений прав истцов и собственников дома судом по иным принятым решениям не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать протокол общего собрания собственников квартир, помещений и участников долевого строительства 

<

адрес>, проводившегося в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части:

- по пятому вопросу о проведении реконструкции ИТП №,2, утверждению проекта реконструкций тепловых пунктов в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, и его оплаты;

- по девятому вопросу в части поручения собственникам квартир № освободить для общих нужд мусорокамеру (вход с улицы) у третьего подъезда;

- по десятому вопросу об утверждении акта совета дома от ДД.ММ.ГГГГ, назначении ответственных лиц за взаимодействие с управляющей компанией по вопросам ремонта кровли и техэтажа собственника 

<

адрес> ФИО4, по иным вопросам ФИО20

- по одиннадцатому вопросу о наделении полномочиями ФИО1 (собственника 

<

адрес>) всеми процессуальными правами по представлению интересов собственников в ходе исполнения решения Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ во всех организациях, государственных органах, во всех судебных инстанциях на всех стадиях исполнительного производства вплоть до исполнения решения суда и получения общедомовых денег в сумме 52 741 руб. 93 коп.;

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 29.05.2018 г.

Судья М.П.Ловецкая