Дело № 2-1598/19 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Нобель Н.А., 

при секретаре судебного заседания Шалагиновой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 76349 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 1500 руб., юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2535 руб. В обоснование исковых требований указала, что 09.09.2018 в 15 час. 30 мин. в районе 

<

...> произошло ДТП, с участием автомобиля марки Тойтота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 24.01.2019 виновным в столкновении транспортных средств признан ФИО2 На основании указанного решения СПАО «Ингосстрах», застраховавшее ответственность виновного лица, произвела выплату страхового возмещения в размере 117300 руб., однако, указанного размера выплаты истцу недостаточно для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 193649 руб. Таким образом, поскольку не возмещенным остался материальный ущерб в размере 76349 руб. (193649 руб. – 117300 руб), а также расходы, понесенные в связи с оплатой экспертных услуг, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования к ФИО2 и изложенное в исковом заявлении поддержала, не возражала против вынесения по делу заочного решения. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, не поставил суд в известность о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть исковое заявление ФИО1 в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела № 2-1598/19, считает, что исковые требования ФИО1 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного заседания установлено, подтверждено материалом дорожно-транспортного происшествия, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 24.01.2019 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, что 09.09.2018 в 15 час. 30 мин. в районе 

<

...> произошло ДТП, с участием автомобиля марки Тойтота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Виновным в столкновении признан ФИО2, нарушивший требования п.п. 10.1 и 9.2 ПДД РФ и располагавший технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения даже с учетом обстоятельств, предшествовавших ДТП, а именно скорости движения автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и совершения водителем ФИО3 разворота, в нарушение требований ПДД РФ и дорожной разметки.

Как следует из вышеуказанного решения, в связи с установлением лица, виновного в причинении механических повреждений автомобилю марки Тойтота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, со страховщика, застраховавшего ответственность истца, СПАО «Ингосттрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 117300 руб.

Вместе с тем, как следует из предоставленного стороной истца экспертного заключения № 29031/19 от 12.03.2019, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 193649 руб.

Таким образом, согласно расчету, произведенному истцом, не возмещенным остался ущерб в размере 76349 руб.

Расчет судом проверен, стороной ответчика не оспорен, в силу чего принят в качестве доказательства по делу, с достаточной степенью достоверности подтверждающего размер не возмещенного истцу ущерба.

Как следует из предоставленных истцом в материалы дела: квитанции № 036063 от 11.03.2019 и кассового чека, за услуги эксперта истец уплатила 1500 руб. 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, исходя из того, что лицо, виновное в причинении материального ущерба истцу, ранее установлено вступившим в законную силу судебным решением, принимая во внимание, что истцом в судебное заседание предоставлены доказательства полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Тойтота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и при этом в ущерб стороной ответчика до настоящего времени не возмещен, приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 и взыскании с ФИО2, в ее пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 76349 руб. – разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 193649 руб. и размером осуществленной СПАО «Ингосстрах», на основании судебного решения, страховой выплаты – 117300 руб.

Принимая во внимание, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг эксперта в размере 1500 руб., были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд также расценивает указанные расходы как убытки истца, в силу чего указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу с ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из предоставленной в материалы дела квитанции об уплате государственной пошлины от 17.04.2019, истцом за рассмотрение дела уплачено 2535 руб., а также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается имеющимся в деле договором оказанию юридических услуг от 14.03.2019, заключенным между истцом и ИП ФИО4, квитанцией № 925159 от 14.03.2019.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере в сумме 2535 руб. и расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела и проделанной представителем работы, в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 76349 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2535 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Нобель

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019 года