Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.****г. г. Печоры Псковской области 

Печорский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Сорокина М.И., при секретаре Поляковой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной (ничтожной) сделки по договору передачи прав и обязанностей арендатора, находящегося в государственной собственности земельного участка и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (далее Комитет) обратился к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной (ничтожной) сделки по договору передачи прав и обязанностей арендатора, находящегося в государственной собственности земельного участка и применения последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что **.**.****г. между Комитетом и ответчиком ФИО1 был заключен договор ***-печ аренды земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м местоположением: ...., с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Псковской области **.**.****г..

Комитетом было установлено из выписки ЕГРН от **.**.****г. о совершении переуступки прав и обязанностей по договору аренды ***-печ с ответчиком ФИО2 и заключения **.**.****г. договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды ***-печ от **.**.****г., находящегося в государственной собственности земельного участка. Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Псковской области **.**.****г..

Комитет полагает заключенные между ответчиками сделки ничтожными в силу положений п. 7 ст. 448, ст.ст. 615,166,167,168 ГК РФ, что и явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО4 и ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Исковые требования Комитета признают полностью.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия не явившихся лиц, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

**.**.****г. ФИО1 подал заявку на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: .... (л.д.***).

**.**.****г. состоялся аукцион на право заключения договора данного аренды земельного участка, победителем аукциона был признан ФИО1 (л.д.***).

В соответствии с результатами торгов **.**.****г. между Комитетом и ФИО1 заключен договор ***-печ аренды вышеуказанного земельного участка с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» сроком на 20 лет.(л.д.***). Государственная регистрация договора произведена **.**.****г. (л.д.***).

**.**.****г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор о передаче прав и обязанностей по названому договору аренды земельного участка от **.**.****г. ***-печ, в соответствии с условиями которого права арендатора были переданы ФИО2 (л.д***). Государственная регистрация договора произведена **.**.****г. (л.д.***). 

Исходя из положений п.1 ст.39.6 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается только на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением отдельных случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, которые к данному спору отношения не имеют.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с п.7 ст.448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Приведенное правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (п.3 ст.10 ГК РФ).

Таким образом, произвольная замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного на торгах договора, является недопустимой.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» дополнительно разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав вышеуказанные нормы права с учетом разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 и № 54 от 21.12.2017г., суд приходит к выводу о том, что поскольку договор аренды земельного участка ***-печ от **.**.****г. был заключен по итогам проведения аукциона и в ином порядке, согласно требованиям ч.1 ст. 39.6 ЗК РФ, заключаться не мог, то в силу прямо установленного законом запрета победитель торгов ФИО1 был не вправе уступать ФИО2 права и обязанности по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора аренды, и должен был обязательства по такому договору исполнить лично. 

Таким образом, оспариваемый договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка посягает на публичные интересы и являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение запрета, явно выраженного в п. 7 ст. 448 ГК РФ.

Следовательно, требования о признании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей от 22.11.2018г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, по договору ***-печ аренды земельного участка от 03.10.2018г., недействительным в силу его ничтожности, являются обоснованными. 

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки от **.**.****г. в силу ст.167 ГК РФ суд, с учетом положений Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», погашает в ЕГРН записи о наличии права аренды земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: ...., у ФИО2 и восстанавливает запись о наличии права аренды на данный участок у ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор от **.**.****г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды ***-печ от **.**.****г. находящегося в государственной собственности земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: ...., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности указанной сделки путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о наличии права аренды земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, местоположением: ...., с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» у ФИО2 и восстановлении записи о наличии права аренды на данный участок у ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Псковский областной суд через Печорский районный суд.

Судья М.И. Сорокин

Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.