Уголовное дело № 1 - 14/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Подать С.А.,

потерпевшей 

<

ФИО>10

подсудимого Стеценко 

<

ФИО>9

его защитника-адвоката Гурсовой С.Н.

при секретаре Казаковцевой Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Стеценко 

<

ФИО>11, 

<

Данные изъяты>:

- 24 сентября 2013 года Зеленоградским районным судом Калининградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 24 февраля 2014 года Светлогорским городским судом Калининградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 22 декабря 2014 года Зеленоградским районным судом Калининградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 24 сентября 2013 года и 24 февраля 2014 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговорам от 24 сентября 2013 года и 24 февраля 2014 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 14 апреля 2017 года; 

- 18 июля 2017 года Зеленоградским районным судом Калининградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

постановлением Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 декабря 2017 года мера пресечения в отношении Стеценко 

<

ФИО>12. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан 20 января 2018 года, 

копия обвинительного заключения вручена 27 октября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

02 сентября 2017 года около 03 часов 

<

ФИО>2 находился на 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, где увидел кафе «Тропикано» ИП ФИО1 №2, расположенное по 

<

Адрес> в 

<

Адрес> (ориентир - территория пляжа в районе порта), и предположив, что в указанном кафе могут храниться товарно-материальные ценности и денежные средства, принял преступное решение о незаконном проникновении в указанное помещение с целью их хищения. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, предполагая, что за его действиями никто не наблюдает и они носят 

<

Данные изъяты> характер, Стеценко 

<

ФИО>13 находясь в указанном месте в указанное время, подошел к металлической входной двери указанного кафе и, приложив физическую силу, руками отогнул верхний и нижний ее угол, в результате чего образовалось отверстие, через которое он незаконно проник внутрь помещения данного кафе. Находясь там, Стеценко 

<

ФИО>14. прошел в помещение бара, где с поверхности барной стойки похитил банку пива «Карлсберг», емкостью 0,5 л стоимостью 64 рубля, после чего под барной стойкой обнаружил картонную коробку, из которой похитил денежные средства в сумме 4500 рублей. После чего с целью хищения чужого имущества Стеценко 

<

ФИО>15 прошел в складское помещение, расположенное в данном кафе, откуда со стеллажей похитил:

12 банок пива «Карлсберг», емкостью 0,5 л каждая, 64 рубля за банку, общей стоимостью 768 рублей;

3 упаковки мяса курицы, массой 2 кг каждая, 200 рублей за упаковку, общей стоимостью 600 рублей;

2 кг шоколадных конфет, 160 рублей за 1 кг, общей стоимостью 320 рублей;

30 пачек кофе 3 в 1 «Нескафе», 16 рублей за пачку, общей стоимостью 480 рублей;

полиэтиленовый пакет, не представляющий для ФИО1 №2 материальной ценности, в который сложил похищенное имущество. С похищенным Стеценко 

<

ФИО>16. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 №2 материальный ущерб в размере 6732 рубля.

Кроме того, 01 октября 2017 года около 03 часов Стеценко 

<

ФИО>17 находился на первом уровне диско-бара «Бриг», расположенного в 

<

Адрес>, увидел на расположенном на втором уровне указанного диско-бара столе принадлежащую ФИО1 №1 женскую сумку, и предположив, что внутри нее может находиться ценное имущество, принял преступное решение о ее хищении. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, находясь в указанном месте в указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят 

<

Данные изъяты> характер, Стеценко 

<

ФИО>18 поднялся по лестнице на второй уровень указанного диско-бара, воспользовавшись временным отсутствием ФИО1 №1 и ее супруга, с поверхности стола похитил принадлежащую ФИО1 №1 женскую сумку стоимостью 400 рублей, с находящимся в ней имуществом: мобильным телефоном «Самсунг» модель «ЭСЭМ-А510ЭФ/ДИЭС» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 11000 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 100 рублей, кошельком стоимостью 250 рублей, с находящимися внутри денежными средствами в размере 2500 рублей, и банковскими картами «Газпромбанк» и «Почта России», картами скидок «Рив Гош» и «Летуаль», не представляющими для потерпевшей материальной ценности. С похищенным имуществом Стеценко 

<

ФИО>19 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 №1 значительный материальный ущерб в размере 14250 рублей. 

Подсудимый в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с данным обвинением он полностью согласен, как по фактическим обстоятельствам, так и по юридической оценке его (Стеценко 

<

ФИО>20 действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он (Стеценко 

<

ФИО>21 заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии своего защитника, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает, в содеянном раскаивается.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения по делу. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ей разъяснены и понятны, она с этим согласна.

Потерпевшая ФИО1 №2 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения по делу. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ей разъяснены и понятны, она с этим согласна.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, суд полагает возможным постановить приговор в отношении Стеценко 

<

ФИО>22 без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Стеценко 

<

ФИО>23

по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 02 сентября 2017 года) как кража, то есть 

<

Данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 01 октября 2017 года) как кража, то есть 

<

Данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности Стеценко 

<

ФИО>24. установлено, что он ранее судим, не работает, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно, по месту отбывания наказания - отрицательно.

Смягчающими наказание Стеценко 

<

ФИО>25 обстоятельствами суд признает: по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1 №2 - явку с повинной, намерение возместить ущерб потерпевшей ФИО1 №2, по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1 №1 - возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшей ФИО1 №1, претензий не имеющей и просившей строго подсудимого не наказывать; а также по обоим эпизодам - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, молодой возраст, состояние здоровья родителей подсудимого, оказание помощи своей семье, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание Стеценко 

<

ФИО>26 является рецидив преступлений, вид которого является простым.

Кроме того, судом учитывается, что Стеценко 

<

ФИО>27. совершил умышленные преступления средней тяжести в период испытательного срока по приговору Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 июля 2017 года, которым Стеценко 

<

ФИО>28. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, условное осуждение Стеценко 

<

ФИО>29 по приговору от 18 июля 2017 года оказалось не эффективным для его исправления, поскольку он на путь исправления не встал и вновь совершил в течение испытательного срока вышеуказанные преступления средней тяжести.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств дела, конкретных обстоятельств совершенных Стеценко 

<

ФИО>30. преступлений, данных о личности подсудимого, суд, руководствуясь правилами ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимому наказания по обоим эпизодам преступлений в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, и приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. 

Оснований для сохранения условного осуждения Стеценко 

<

ФИО>31. по приговору от 18 июля 2017 года и для применения к Стеценко 

<

ФИО>32 положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Стеценко 

<

ФИО>33 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказания:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Стеценко 

<

ФИО>34 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Стеценко 

<

ФИО>35. по приговору Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 июля 2017 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить к назначенному Стеценко 

<

ФИО>36 наказанию неотбытое наказание по приговору Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 июля 2017 года и по совокупности приговоров окончательно назначить Стеценко 

<

ФИО>37 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Стеценко 

<

ФИО>38. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с 02 февраля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Стеценко 

<

ФИО>39 под стражей с 20 января 2018 года до 01 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства по делу: 

банку из-под пива, отрезок липкой прозрачной ленты и дактилокарту - уничтожить;

женскую сумку, кошелек, банковские карты, карты скидок, мобильный телефон в силиконовом чехле с сим-картой, зарядное устройство, денежные средства в сумме 2500 рублей - возвратить ФИО1 №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова