Дело № 2-2196/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпаковой ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: ПЕЖО-207, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и Форд Мондео, гос. per. знак № под управлением собственника (согласно договору купли-продажи) Колпаковой Г.Г, гражданская ответственность которой не была застрахована. Согласно административному материалу виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ФИО2 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с действующим законодательством истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов и пригласив представителей страховой компании на осмотр (т.к. транспортное средство не подлежало эксплуатации) письмом (получено 16.02.2017г.), расходы на оплату почтовых услуг составили 200руб. Транспортное средство было осмотрено 11.04.2017г. Однако ответа и выплаты не последовало. Истцом предпринимались меры для решения вопроса о страховой выплате в досудебном порядке. (дата), была вручена претензия ответчику с заверенными копиями экспертного заключения и квитанциями об оплате, (почтовые расходы составили 200р.). На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 529 179,64 руб., без учета износа 769 974,24, расходы на оплату услуг независимого оценщика составили 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. На основании экспертного заключения рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 218 000руб., стоимость годных остатков 34 000руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика составили 16 000рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, расходы по диагностике составили 1 000руб. Поскольку полученная страховой компанией претензия не была удовлетворена, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 184 000 руб., расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы за проведение диагностики в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила с учетом проведенной экспертизы, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 171 600 рублей, штраф в размере 50% - 85 800 руб., расходы по диагностике в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы в размере 32 000 руб. за оказание услуг оценщика, судебные расходы в размере 400 руб. по оплате почтовых услуг, судебные расходы в размере 15 000 руб. за оказание возмездных услуг. Поддержала уточненные требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указала, что возражает против применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении возражала против удовлетворения иска, и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Указывала, что требование о представлении истцом автомоибля на осмотр было проигнорировано, на основании чего (дата) ПАО Ск «Росгосстрах» возвратил документы без рассмотрения. (дата) транспортное средство истца было осмотрено, но в выплате сотрудниками было отказано в связи с возвратом документов. (дата) ответчиком была получена претензия, в ответ на которую страховая компания указала на необходимость представления корректных читаемых банковских реквизитов. Ссылаясь на злоупотребление правами истцом, просила отказать в исковых требованиях в полном объеме, а в случае их удовлетворения – снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, штрафа, морального вреда и представительских расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО2 и ФИО3, о рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежаще, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, что (дата) в 17ч 45мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: ПЕЖО-207, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и Форд Мондео, гос. per. знак № под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого (дата) вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из представленной справки усматривается, что гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, 16 февраля 2017 года истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов, полученные ответчиком в тот же день. В заявлении истец просил произвести страховую выплату, сообщив, что полученные в ДТП повреждения автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении (неисправность рулевого управления), указав на готовность предоставления автомобиля представителям страховой компании для осмотра, согласовав время и место осмотра с заявителем. Кроме того, имелось указание на нахождение автомобиля по адресу: 

<

адрес> 

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Также было указано на осуществление страховой выплаты путем выдачи наличных денежных средств через филиал страховой компании.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» направил письмо ФИО1 от (дата), в котором указывает на отсутствие правовых оснований для производства выплаты, поскольку ею не выполнена обязанность о предоставлении реквизитов на имя собственника транспортного средства. В тот же день страховщик направил ФИО1 телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр (дата) с 10 до 17 часов по адресу: 

<

адрес>

(дата) страховщик вернул ФИО1 документы, поскольку ею не была исполнена обязанность о предоставлении транспортного средства на осмотр. При этом в письме было указано, что был необходим выездной осмотр, страховщику не была предоставлена возможность согласовать возможную дату, время и место осмотра. 

Как следует из направления на осмотр, полученного ФИО1 лично (дата), был согласован осмотр автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, (дата) в 09-30. 

Как следует из акта осмотра транспортного средства от (дата) транспортное средство на осмотр не представлено. 

Вместе с тем, представителем истца представлен акт осмотра транспортного средства от (дата), согласно которому ФИО6 был осмотрен автомобиль истца, а также зафиксирован ряд повреждений.

Вместе с тем, требование ответчика о предоставлении автомобиля по месту нахождения страховщика противоречит п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее – Правила страхования), в соответствии с которым, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях – в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Поскольку в заявлении о страховой выплате истцом было указано на невозможность участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении, указан конкретный адрес нахождения принадлежащего истцу автомобиля, невозможность автомобиля истца участвовать в дорожном движении подтверждалась копий справки о дорожно-транспортном происшествии, представленной истцом с заявлением, страховая компания в силу Правил страхования была обязана организовать осмотр и независимую техническую экспертизу.

При указанных обстоятельствах, истец вопреки доводам возражений представителя ответчика на исковое заявление, в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО правомерно самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. 

На основании экспертного заключения № от (дата), выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 529 179,64 руб., без учета износа - 769 974,24, расходы на оплату услуг независимого оценщика составили 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от (дата). На основании экспертного заключения № от (дата) рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 218 000руб., стоимость годных остатков 34 000руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика составили 16 000рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от (дата).

Кроме того, требование страховой компании о представлении банковских реквизитов не основано на законе, поскольку п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено право заявителя на получение страхового возмещения посредством как перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), так и путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика (наличный или безналичный расчет).

Право страхователя на получение страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика также закреплено в п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от (дата) №-П.

Поскольку в полученном страховой компанией 16 февраля 2017 года заявлении о наступлении страхового случая содержалась просьба о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами, правовых оснований для истребования у истца банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось.

С учетом изложенного, оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, на что ссылался представитель ответчика, у суда не имеется.

Вместе с тем, в целях исключения сомнений в независимости проведенной истцом экспертизы, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Выводами эксперта ФИО8, изложенными в экспертном заключении № от (дата) определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный номер №, в сумме 605 900 рублей без учета износа с учетом округления; 324 500 руб. с учетом износа; рыночная стоимость транспортного средства составляет 223 000 руб., стоимость годных остатков – 51 400 руб. 

Принимая во внимание, что результаты представленного суду экспертного заключения № от (дата) ответчиком оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

(дата) страховой компанией получена претензия с приложением оригиналов экспертных заключений и квитанций об оплате. 

(дата), страховщик отказал в рассмотрении претензии в связи с тем, что истцом не были представлены банковские реквизиты получателя платежа.

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П (далее – Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Аналогичное положение содержится в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах общая сумма причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) ущерба в соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом выводов судебной экспертизы составляет 171 600 руб. (223 000 – 51 400).

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения, но выплата страхового возмещения не произведена, суд полагает, что имело место нарушение прав страхователя, а потому имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 85 800 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 171 600 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было не исполнено, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору об оказании возмездных услуг от (дата) его предметом является составление искового заявления, досудебной претензии, подача искового заявления, включая первичную беседу, участие в судебном заседании. Стоимость услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты денежных средств по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).

С учетом фактического участия представителя ФИО4 в судебных заседаниях, объема оказанных представителем услуг, категории спора, оплаты расходов помимо участия в судебном заседании за составление претензии, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в том числе и на составление претензии в общей сумме 9 000 руб.

Перечень издержек, предусмотренных ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Очевидно, что почтовые расходы истца на отправку ответчику корреспонденции понесены истцом обосновано и подлежат взысканию в сумме 400 руб., поскольку подтверждены квитанциями ООО «Перспектива 48». Также подлежат взысканию с ответчика и расходы истца, понесенные им в связи с оплатой стоимости заключения досудебной оценки в размере 16 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата), давшие истцу возможность определить цену иска и подсудность спора. 

Вместе с тем, суд отказывает истцу во взыскании расходов на проведение оценки, подтвержденной экспертным заключением № от (дата) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата), поскольку не усматривает объективной необходимости в проведении двух экспертиз, в то время как согласно п. 1.7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от (дата) №-П экспертом-техником делается заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта в ходе осмотра транспортного средства, а не уже проведенной экспертизы. Также суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении диагностики автомобиля, в то время как все повреждения должны быть установлены экспертом-техником, в том числе и скрытые. В связи с этим отказывает во взыскании расходов на проведение диагностики в размере 1 500 рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 237 500 руб. (171 600 + 40 000 + 500 + 9 000 + 16 000 + 400).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4 932 руб. (4 632+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колпаковой ФИО13 денежные средства в размере 237 500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4 932 (четыре тысячи девятьсот тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2017 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова