Дело № 5-3/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2019 года город Волгоград 

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2018 года инспектором ИАЗ взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 25 апреля 2018 года в 15 часов 30 минут управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион двигаясь по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> не предоставил преимущество в движении автомобилю 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион на перекрестке равнозначных дорог приближающемуся справа. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2, управляющему автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, согласно заключению эксперта № 2960 причинен легкий вред здоровью.

ФИО1 нарушены п.п. 1.5, 13.11, 13.13 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что он пункты ПДД не нарушал, ехал по главной дороги. Считает, что пункты ПДД нарушены ФИО2. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании полагает, что вина ФИО1 установлена, полагает возможным, с учетом всех обстоятельств дела назначить ФИО3 наказание в виде штрафа. При этом указал, что на пути его следования знака «уступи дорогу» не имелось. Когда он начал движение по перекрестку автомобиль «Лада» 219010 под управлением ФИО1 находился на значительном расстоянии от перекрестка. Он фактически окончил маневр. Как почувствовал удар в задний бампер, после чего его выбросило из автомобиля, все это зафиксировано на видеозаписи, полученной с видеорегистратора стоящего у перекрестка автомобиля.

Представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании указала, что вина ФИО1 установлена собранными по делу доказательствами, квалификация его действий верная, в связи с чем просит признать ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему правонарушения. Учитывая, что стаж вождения ФИО1 не большой, полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Лицо составившее протокол, инспектором ИАЗ взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду старший лейтенант полиции ФИО5, в судебном заседании квалификацию действий ФИО1 поддержал, при этом пояснил, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог, на момент ДТП каких либо знаков, указывающих, что у ФИО1 было преимущество, не имелось, что подтверждается фототаблицей, видеозаписью, а так же дислокацией дорожных знаков и разметки на данном участке дороги.

Суд, выслушав участников производства по делу, заслушав свидетелей Р., С., исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись с места ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. 

Согласно пункта 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Судом установлено, что ФИО1 25 апреля 2018 года в 15 часов 30 минут управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион двигаясь по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> не предоставил преимущество в движении автомобилю 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион на перекрестке равнозначных дорог приближающемуся справа.

Нарушение ФИО1 п.п. 1.5, 13.11, 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекли причинение легкого вреда здоровью водителю ФИО2, управляющего автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 14 декабря 2018 года (л.д.3); 

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной 25 апреля 2018 года, с участием ФИО1 (л.д.6);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25 апреля 2018 года (л.д.7-10), с актом о выявленных недостатков (л.д.11) и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 25 апреля 2018 года (л.д.12), согласно которых на данном участке дороги отсутствует горизонтальная разметка и дорожные знаки приоритета;

- приложением к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25 апреля 2018 года (Л.Д.48-50); 

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 апреля 2018 года (л.д.24-25); 

- письменным объяснением ФИО2 от 22 мая 2018 года (л.д.31);

- письменным объяснением ФИО1 (л.д.32); 

- письменным объяснением ФИО2 от 25 апреля 2018 года (л.д.39); 

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.40); 

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 42); 

- протоколами осмотра и поверки технического состояния транспорта от 25 апреля 2018 года (л.д. 44-45);

- схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги, где произошло ДТП (л.д.62);

- видеозаписью ДТП на DVD+RW 4х диске (PLEOMAX SAMSUNG CORPORATHION). 

Вышеприведенные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион ФИО2 был доставлен в медицинское учреждение ГУЗ «КБ №4» города Волгограда 25 апреля 2018 года с жалобами на головную боль, боли в области правого тазобедренного сустава.

Заключением эксперта по делу об административном правонарушении № 2960 и/б от 08 августа 2018 года установлено, что по данным анализа представленной медицинской документации у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде:

кровоподтека на голове (левой теменной области) без указания точной анатомической локализации, размера, цвета и т.п.;

ссадин правой кисти (без указания точной анатомической локализации, количества, размера, цвета образовавшихся корочек и т.п.);

тупой травмы правой нижней конечности в виде обширной подкожной гематомы (скопление крови до 100.0 мл) правой ягодичной области, с последующим её хирургическим удалением;

Данные повреждения у ФИО2 возникли от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые (идентифицировать которые не представляется возможным) каковыми могли быть выступающие детали салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до обращения в лечебное учреждение и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» по приказу МЗ и Соцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, п.8.1).

Из подлинника справки о результатах химико-таксикологического исследования № 7331 известно, что при химико-токсилогическом исследовании № 234044 от 25 апреля 2018 года, в моче ФИО2 обнаружен этанол 0%, что соответствует отсутствию влияния алкоголя (л.д.13-14).

Заключения эксперта № 2960 и/б от 08 августа 2018 года суд признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. 

Также, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля С. предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который показал, что очевидцем ДТП он не был. 25 апреля 2018 года проезжая мимо ДТП напротив 

<

адрес>, с участием автомобилей 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>», он остановился. После чего, с его согласия, он был приглашен сотрудниками ГАИ БДД, для участия в качестве понятого при составлении схемы происшествия, протокола осмотра места ДТП. После производства всех необходимых действий и составления указанных документов, он ознакомился с данными документами и подписал их, поскольку в них все было зафиксировано верно. Кроме него при производстве действий и составлении документов, принимал участие еще один понятой Л., который так же ознакомился с документами и подписал их, каких либо замечаний у данного понятого так же не имелось. 

Показаниям указанного свидетеля суд доверяет, поскольку они последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Свидетель С. предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора ФИО1 данным свидетелем судом не установлено, объективных сведений об его заинтересованности в исходе дела в представленных материалах не имеется.

По ходатайству лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Р.

Так свидетель Р., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показал, что 25 апреля 2018 года, он был очевидцем ДТП произошедшем напротив 

<

адрес>, с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Указывает, что ФИО1 ехал по главной дороги, а ФИО2 ехал по второстепенной дороге и должен был уступить дорогу ФИО1. Он сам регулярно проезжает этот участок дороги и всегда считал, что дорога по 

<

адрес> является главной. При этом на поставленные вопросы показал, что на данном перекрестке имеются знаки пешеходного перехода и соответственно зебра, какие либо иные знаки, в том числе знаки приоритета и знак «уступи дорогу» на данном перекрестке отсутствуют.

Показания допрошенного свидетеля, в той части, что ФИО1 ехал по главной дороги, а ФИО2 по второстепенной, суд не принимает во внимание, поскольку это субъективное мнение свидетеля, которое опровергается собранными по делу доказательствами. В остальной части показания свидетеля суд признает допустимыми.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1 нарушившего п. 1.5, п. 13.11, 13.13 Правила дорожного движения.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 и доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы лица привлекаемого к административной ответственности, о том, что он начал движение по 

<

адрес> по главной дороге, о чем указывал дорожный знак, а следовательно вся дорога является главной, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Знаком 2.1 "Главная дорога" обозначается дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Знак 2.1 устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак 2.1 устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге (5.3.2 ГОСТ Р 52289-2004).

Пунктом 1.2 ПДД РФ установлено, что требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В судебном заседании установлено, что на перекрестке, где произошло ДТП расположены лишь знаки пешеходного перехода (во всех направлениях). Перед перекрестком по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 знака 2.1 не имелось, по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2 знака 1.2 не имелось, во всех направлениях движения проезжая дорога имеет асфальтовое покрытие, проезды сквозные, что говорит о перекрестке равнозначных дорог, а следовательно ФИО1, должен был руководствоваться п. 1.5, п. 13.11, 13.13 Правила дорожного движения. Установленный в начале улицы дорожный знак приоритета 2.1 "Главная дорога", указывает направление главной дороги и действует только до первого перекрестка, что согласуется с пунктом 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2004.

Кроме того, суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное время суток, в ясную погоду, при отсутствии препятствий для видимости всего перекрестка. ФИО2 начал маневр на достаточном расстоянии от движущегося автомобиля под управлением ФИО1, ФИО1 перед пешеходным переходом, при наличии гражданина готовящегося перейти дорогу, не принял меры к снижению скорости движения, после чего совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 который практически закончил свой маневр, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, приобщенной к материалам дела, а так же локализацией повреждений автомобилей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного и его имущественное положение, его поведение после совершенного дорожно-транспортного происшествия, мнение потерпевшего ФИО2

Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность ФИО1 судом в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

Проанализировав все установленные выше обстоятельства, считаю возможным для достижения целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ назначить ФИО1 административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, наказание по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам: получатель УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по г. Волгограду); ИНН 

<

***>, КПП 344501001, расчётный счет №

<

***>, банк получателя ГРКЦ ГУ банка России по Волгоградской области, БИК 041806001, ОКТМО 18701000, УИН 18810434180010027612.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья И.И. Костюк

Справка: резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2019 года. Мотивированное постановление изготовлено 11 февраля 2019 года. В силу части 1 статьи 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Судья И.И. Костюк