ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело №12-80/2020

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2020 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Норец В.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000, 00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО1 подала апелляционную жалобу, которой просила дело в отношении ФИО4 прекратить. В обоснование своей жалобы указала, что должностными лицами ГИБДД порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения не был соблюден, при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права, ФИО4 не разъяснялись, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции показания инспекторов ФИО2 и ФИО3 по обстоятельствам остановки транспортного средства под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ противоречивы. Кроме того, остановив транспортное средство на 

<

адрес>, сотрудники ДПС предложили ФИО4 проехать за рулем своего автомобиля на пост ДПС. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ФИО4 поддержали доводы жалобы в полном объеме. Просили апелляционную жалобу удовлетворить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить.

Заслушав заявителя, защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 02 минуты ФИО4 находясь на 

<

адрес> у 

<

адрес> г. Севастополе управлял автомашиной Тойота, регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 отказался, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностное лицо ГИБДД полагая, что ФИО4 находиться в состоянии опьянения предложил последнему пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП, пунктов 10, 11 Правил. Однако ФИО4 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются пояснения правонарушителя; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеосъемкой административного правонарушения.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, мировой судья судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя правомерно признал ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Также из материалов дела усматривается, что все процессуальные документы составлены с участием ФИО4 все права последнему были разъяснены, о чем свидетельствует подпись правонарушителя в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылки правонарушителя на то, что судом первой инстанции, не в полной мере проанализированы обстоятельства, не соответствуют действительности. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, им дана надлежащая оценка. 

С учетом изложенного, правильным является вывод мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя о правомерности привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Выводы судьи, изложенные в обжалуемом судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса, в минимальном пределе.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Все доводы, изложенные в жалобе, не находят своего подтверждения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судебного постановления, вследствие чего оснований для его отмены или изменения не усматривается, как и оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об АП, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП ФИО4 – оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Норец В.А. 

Копия верна

Решение вступило в законную силу 

Судья Норец В.А.